Network Working Group D. Eastlake 3rd
Request for Comments: 2931 Motorola
Updates: 2535 September 2000
Category: Standards Track
DNS Request and Transaction Signatures ( SIG(0)s )
Status of this Memo
このメモの位置付け
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
この文書は、インターネットコミュニティのためのインターネット標準トラックプロトコルを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」（STD 1）の最新版を参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
著作権（C）インターネット協会（2000）。全著作権所有。
Abstract
抽象
Extensions to the Domain Name System (DNS) are described in [RFC 2535] that can provide data origin and transaction integrity and authentication to security aware resolvers and applications through the use of cryptographic digital signatures.
ドメインネームシステム（DNS）への拡張は、暗号化、デジタル署名を使用して、セキュリティ対応リゾルバとアプリケーションへのデータの原点とトランザクションの整合性と認証を提供することができます[RFC 2535]で説明されています。
Implementation experience has indicated the need for minor but non-interoperable changes in Request and Transaction signature resource records ( SIG(0)s ). These changes are documented herein.
実装の経験が要求およびトランザクション署名リソースレコードでマイナーだが非相互運用可能変化（SIG（0）秒）の必要性を示しました。これらの変更は、本明細書に記載されています。
Acknowledgments
謝辞
The contributions and suggestions of the following persons (in alphabetic order) to this memo are gratefully acknowledged:
このメモに（アルファベット順）次の者の貢献と提案は深く感謝しています。
Olafur Gudmundsson
オラフルグドムンソン
Ed Lewis
エド・ルイス
Erik Nordmark
エリックNordmarkと
Brian Wellington
ブライアンウェリントン
Table of Contents
目次
1. Introduction................................................. 2
2. SIG(0) Design Rationale...................................... 3
2.1 Transaction Authentication.................................. 3
2.2 Request Authentication...................................... 3
2.3 Keying...................................................... 3
2.4 Differences Between TSIG and SIG(0)......................... 4
3. The SIG(0) Resource Record................................... 4
3.1 Calculating Request and Transaction SIGs.................... 5
3.2 Processing Responses and SIG(0) RRs......................... 6
3.3 SIG(0) Lifetime and Expiration.............................. 7
4. Security Considerations...................................... 7
5. IANA Considerations.......................................... 7
References...................................................... 7
Author's Address................................................ 8
Appendix: SIG(0) Changes from RFC 2535.......................... 9
Full Copyright Statement........................................ 10
This document makes minor but non-interoperable changes to part of [RFC 2535], familiarity with which is assumed, and includes additional explanatory text. These changes concern SIG Resource Records (RRs) that are used to digitally sign DNS requests and transactions / responses. Such a resource record, because it has a type covered field of zero, is frequently called a SIG(0). The changes are based on implementation and attempted implementation experience with TSIG [RFC 2845] and the [RFC 2535] specification for SIG(0).
この文書では、マイナーなりますが、[RFC 2535]の一部に非相互運用性の変化、想定されると親しみ、そして追加の説明文を含んでいます。これらの変更は、デジタルDNS要求と取引/応答に署名するために使用されているSIGリソースレコード（RR）を懸念します。それがゼロの種類対象とする分野を持っているので、このようなリソースレコードは、頻繁に（0）SIGと呼ばれています。変更が実装とTSIG [RFC 2845]とSIG（0）のための[RFC 2535]仕様試み実装経験に基づいています。
Sections of [RFC 2535] updated are all of 4.1.8.1 and parts of 4.2 and 4.3. No changes are made herein related to the KEY or NXT RRs or to the processing involved with data origin and denial authentication for DNS data.
[RFC 2535]のセクションは、更新4.1.8.1の全てと4.2と4.3の一部です。変更は行わここKEYまたはNXTのRRやDNSのデータのためのデータの原点と拒否認証に関わる処理に関連していません。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC 2119].
この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はあります[RFC 2119]に記載されているように解釈されます。
SIG(0) provides protection for DNS transactions and requests that is not provided by the regular SIG, KEY, and NXT RRs specified in [RFC 2535]. The authenticated data origin services of secure DNS either provide protected data resource records (RRs) or authenticatably deny their nonexistence. These services provide no protection for glue records, DNS requests, no protection for message headers on requests or responses, and no protection of the overall integrity of a response.
SIG（0）[RFC 2535]で指定された正規SIG、KEY、およびNXT資源レコードによって提供されていないDNSトランザクションおよび要求のための保護を提供します。セキュアなDNSの認証されたデータの起源サービスは、保護されたデータリソースレコード（RR）を提供したり、authenticatablyその不存在を否定するのいずれか。これらのサービスは、グルーレコード、DNS要求、要求または応答のメッセージヘッダのための無保護、および応答の全体的な整合性の無保護のための保護を提供しません。
Transaction authentication means that a requester can be sure it is at least getting the messages from the server it queried and that the received messages are in response to the query it sent. This is accomplished by optionally adding either a TSIG RR [RFC 2845] or, as described herein, a SIG(0) resource record at the end of the response which digitally signs the concatenation of the server's response and the corresponding resolver query.
トランザクション認証は、要求者は、それが、少なくともそれが照会サーバーからメッセージを取得し、受信したメッセージは、それが送られたクエリに応答していることにあることを確認することができますことを意味しています。これは、本明細書に記載されるように必要に応じて、デジタルサーバの応答と対応するリゾルバクエリの連結に署名応答の終了時にSIG（0）リソースレコードをいずれかTSIG RR [RFC 2845]を追加したりすることによって達成されます。
Requests can also be authenticated by including a TSIG or, as described herein, a special SIG(0) RR at the end of the request. Authenticating requests serves no function in DNS servers that predate the specification of dynamic update. Requests with a non-empty additional information section produce error returns or may even be ignored by a few such older DNS servers. However, this syntax for signing requests is defined for authenticating dynamic update requests [RFC 2136], TKEY requests [RFC 2930], or future requests requiring authentication.
リクエストはまた、本明細書に記載されるようにTSIGまたは、要求の終了時に特別なSIG（0）RRを含むによって認証することができます。リクエストの認証は、動的更新の仕様に先行DNSサーバには機能を果たしていません。空でない追加情報セクションとの要求がエラーリターンを生み出すか、さらにいくつかのように、古いDNSサーバは無視することができます。しかし、署名要求のためのこの構文は、動的更新要求[RFC 2136]、TKEYリクエスト[RFC 2930]、または認証を必要とする将来の要求を認証するために定義されています。
The private keys used in transaction security belong to the host composing the DNS response message, not to the zone involved. Request authentication may also involve the private key of the host or other entity composing the request or of a zone to be affected by the request or other private keys depending on the request authority it is sought to establish. The corresponding public key(s) are normally stored in and retrieved from the DNS for verification as KEY RRs with a protocol byte of 3 (DNSSEC) or 255 (ANY).
トランザクションのセキュリティで使用される秘密鍵は、DNS応答メッセージを構成するホストに、ではない関係ゾーンに属しています。要求の認証も要求または確立することを求められている要求の権限に応じて、他のプライベートキーに影響されることが要求またはゾーンのを構成するホストまたは他のエンティティの秘密鍵を含むことができます。対応する公開鍵（単数または複数）は、通常に格納され、図3（DNSSEC）または255（ANY）のプロトコル・バイトとKEY資源レコードとして検証のためのDNSから取得されます。
Because requests and replies are highly variable, message authentication SIGs can not be pre-calculated. Thus it will be necessary to keep the private key on-line, for example in software or in a directly connected piece of hardware.
要求と応答が非常に多様であるため、メッセージ認証のSIGは、事前に計算することができません。したがって、ソフトウェアやハードウェアの直接接続された作品では、たとえば、オンラインの秘密鍵を保持する必要があります。
There are significant differences between TSIG and SIG(0).
TSIGとSIG（0）との間に有意な違いがあります。
Because TSIG involves secret keys installed at both the requester and server the presence of such a key implies that the other party understands TSIG and very likely has the same key installed. Furthermore, TSIG uses keyed hash authentication codes which are relatively inexpensive to compute. Thus it is common to authenticate requests with TSIG and responses are authenticated with TSIG if the corresponding request is authenticated.
TSIGは、リクエスターとサーバーの両方にインストール秘密鍵を含むので、このようなキーの存在は、他の当事者がTSIGを理解し、非常に可能性がインストールしたときと同じキーを持っていることを意味します。また、TSIGは計算するのが比較的安価である鍵付きハッシュ認証コードを使用します。したがって、TSIGとの要求を認証するのが一般的であり、対応する要求が認証された場合の応答がTSIGで認証されています。
SIG(0) on the other hand, uses public key authentication, where the public keys are stored in DNS as KEY RRs and a private key is stored at the signer. Existence of such a KEY RR does not necessarily imply implementation of SIG(0). In addition, SIG(0) involves relatively expensive public key cryptographic operations that should be minimized and the verification of a SIG(0) involves obtaining and verifying the corresponding KEY which can be an expensive and lengthy operation. Indeed, a policy of using SIG(0) on all requests and verifying it before responding would, for some configurations, lead to a deadly embrace with the attempt to obtain and verify the KEY needed to authenticate the request SIG(0) resulting in additional requests accompanied by a SIG(0) leading to further requests accompanied by a SIG(0), etc. Furthermore, omitting SIG(0)s when not required on requests halves the number of public key operations required by the transaction.
SIG（0）一方、公開鍵が鍵資源レコードとしてDNSに格納され、秘密鍵が署名者に格納されている公開鍵認証を使用します。そのようなKEY RRの存在は必ずしもSIG（0）の実装を意味するものではありません。また、SIG（0）が最小化されなければならない比較的高価な公開鍵暗号化操作を含み、SIGの検証（0）は高価であり、長時間運転することができ、対応する鍵を取得し、検証することを含みます。確かに、すべてのリクエストに（0）SIGを使用して応答する前にそれを検証する方針は、いくつかの構成では、SIG（0）追加の結果として、要求を認証するために必要なキーを取得し、検証する試みで致命的な抱擁につながりますSIGを伴う要求（0）さらに、SIGを省略すること（0）要求に必要とされない場合のトランザクションで必要とされる公開鍵操作の数を半分にSIG（0）、等を伴うさらなる要求につながります。
For these reasons, SIG(0)s SHOULD only be used on requests when necessary to authenticate that the requester has some required privilege or identity. SIG(0)s on replies are defined in such a way as to not require a SIG(0) on the corresponding request and still provide transaction protection. For other replies, whether they are authenticated by the server or required to be authenticated by the requester SHOULD be a local configuration option.
これらの理由から、SIG（0）sが唯一の要求者は、いくつかの必要な特権またはアイデンティティを持っていることを認証するために必要なときの要求で使用する必要があります。返信のS（0）SIGは、対応する要求にSIG（0）を必要とし、依然としてトランザクション保護を提供しないような方法で定義されています。彼らは、サーバーによって認証または要求者によって認証される必要があるかどうか、他の回答については、ローカル設定オプションであるべきです。
The structure of and type number of SIG resource records (RRs) is given in [RFC 2535] Section 4.1. However all of Section 4.1.8.1 and the parts of Sections 4.2 and 4.3 related to SIG(0) should be considered replaced by the material below. Any conflict between [RFC 2535] and this document concerning SIG(0) RRs should be resolved in favor of this document.
構造とSIGリソースレコードのタイプ番号（RRS）は、[RFC 2535]のセクション4.1に記載されています。しかし、すべてのセクション4.1.8.1およびSIGに関するセクション4.2および4.3の部分は、（0）は、以下の材料によって置き換え考慮されるべきです。 [RFC 2535]とSIGに関するこの文書の間の任意の矛盾が（0）RRは、本文書を支持して解決されるべきです。
For all transaction SIG(0)s, the signer field MUST be a name of the originating host and there MUST be a KEY RR at that name with the public key corresponding to the private key used to calculate the signature. (The host domain name used may be the inverse IP address mapping name for an IP address of the host if the relevant KEY is stored there.)
すべてのトランザクションSIG（0）のため、署名者フィールドは、発信元ホストの名前でなければならないと署名を計算するために使用される秘密鍵に対応する公開鍵でその名前でKEYのRRが存在していなければなりません。 （関連キーが格納されている場合に使用されるホストのドメイン名は、ホストのIPアドレスのための逆IPアドレスマッピング名であってもよいです。）
For all SIG(0) RRs, the owner name, class, TTL, and original TTL, are meaningless. The TTL fields SHOULD be zero and the CLASS field SHOULD be ANY. To conserve space, the owner name SHOULD be root (a single zero octet). When SIG(0) authentication on a response is desired, that SIG RR MUST be considered the highest priority of any additional information for inclusion in the response. If the SIG(0) RR cannot be added without causing the message to be truncated, the server MUST alter the response so that a SIG(0) can be included. This response consists of only the question and a SIG(0) record, and has the TC bit set and RCODE 0 (NOERROR). The client should at this point retry the request using TCP.
全てSIG（0）のRRのために、所有者名、クラス、TTL、および元のTTLは、無意味です。 TTLフィールドはゼロでなければならず、CLASSフィールドはANYであるべきです。スペースを節約するために、所有者名はルート（単一のゼロオクテット）であるべきです。応答にSIG（0）認証が望まれる場合、そのSIG RRは応答に含めるための追加情報の優先順位が最も高いと見なされなければなりません。 SIG（0）RRが切り捨てされるべきメッセージを発生させることなく添加することができない場合、サーバは、SIG（0）を含ませることができるように応答を変更する必要があります。この応答は、唯一の問題とSIG（0）レコードで構成され、TCビットがセットとRCODE 0（NOERROR）を持っています。クライアントは、この時点でTCPを使用して要求を再試行する必要があります。
A DNS request may be optionally signed by including one SIG(0)s at the end of the query additional information section. Such a SIG is identified by having a "type covered" field of zero. It signs the preceding DNS request message including DNS header but not including the UDP/IP header and before the request RR counts have been adjusted for the inclusions of the request SIG(0).
DNS要求は、必要に応じて、クエリの付加情報部の端部に一つのSIG（0）、Sを含むによって署名されてもよいです。そのようなSIGはゼロの「タイプ被覆」フィールドを有することによって識別されます。これは、DNSヘッダを含む、先行するDNS要求メッセージに署名が、UDP / IPヘッダを含むリクエストRRカウントが要求SIG（0）の介在のために調整されている前ではありません。
It is calculated by using a "data" (see [RFC 2535], Section 4.1.8) of (1) the SIG's RDATA section entirely omitting (not just zeroing) the signature subfield itself, (2) the DNS query messages, including DNS header, but not the UDP/IP header and before the reply RR counts have been adjusted for the inclusion of the SIG(0). That is
それは「データ」を用いて算出される（参照[RFC 2535]、セクション4.1.8）の（1）SIGのRDATA部は完全に、（2）DNSクエリメッセージを署名サブフィールド自体を（ちょうどゼロではない）を含む、省略DNSヘッダはなく、UDP / IPヘッダと応答RRカウント前にはSIG（0）の包含のために調整されています。あれは
data = RDATA | request - SIG(0)
データ= RDATA |要求 - SIG（0）
where "|" is concatenation and RDATA is the RDATA of the SIG(0) being calculated less the signature itself.
ここで、「|」連結であり、RDATA署名自体を少なく計算されるSIG（0）のRDATAあります。
Similarly, a SIG(0) can be used to secure a response and the request that produced it. Such transaction signatures are calculated by using a "data" of (1) the SIG's RDATA section omitting the signature itself, (2) the entire DNS query message that produced this response, including the query's DNS header but not its UDP/IP header, and (3) the entire DNS response message, including DNS header but not the UDP/IP header and before the response RR counts have been adjusted for the inclusion of the SIG(0).
同様に、SIG（0）が応答し、それを生成要求を保護するために使用することができます。そのようなトランザクション署名は、（1）SIGのRDATA部は、署名自体を省略する「データ」、クエリのDNSヘッダはなく、そのUDP / IPヘッダを含めて、この応答を生成した（2）全体のDNSクエリメッセージを用いて算出されます（3）DNSヘッダはなく、UDP / IPヘッダと応答RR数前含む全体のDNS応答メッセージは、SIG（0）の包含のために調整されています。
That is
あれは
data = RDATA | full query | response - SIG(0)
データ= RDATA |フル問い合わせ|応答 - SIG（0）
where "|" is concatenation and RDATA is the RDATA of the SIG(0) being calculated less the signature itself.
ここで、「|」連結であり、RDATA署名自体を少なく計算されるSIG（0）のRDATAあります。
Verification of a response SIG(0) (which is signed by the server host key, not the zone key) by the requesting resolver shows that the query and response were not tampered with in transit, that the response corresponds to the intended query, and that the response comes from the queried server.
応答の検証SIG（0）要求リゾルバによって（サーバホストキーではなく、ゾーン鍵によって署名された）クエリ及び応答は、応答が目的のクエリに対応すること、輸送中に改ざんされなかったことを示すと応答が照会サーバーから来ています。
In the case of a DNS message via TCP, a SIG(0) on the first data packet is calculated with "data" as above and for each subsequent packet, it is calculated as follows:
TCPを介してDNSメッセージの場合には、SIG（0）は最初のデータパケットに次のように、それが計算され、上記各後続パケットのように、「データ」と計算されます。
data = RDATA | DNS payload - SIG(0) | previous packet
データ= RDATA | DNSのペイロード - SIG（0）|前のパケット
where "|" is concatenations, RDATA is as above, and previous packet is the previous DNS payload including DNS header and the SIG(0) but not the TCP/IP header. Support of SIG(0) for TCP is OPTIONAL. As an alternative, TSIG may be used after, if necessary, setting up a key with TKEY [RFC 2930].
ここで、「|」 RDATAは上記の通りであり、そして前のパケットがDNSヘッダとSIG（0）ではなくTCP / IPヘッダを含む前DNSペイロードである、の連結です。 TCPのためのSIG（0）のサポートはオプションです。必要に応じて別の方法として、TSIGはTKEY [RFC 2930]とキーの設定、後に使用することができます。
Except where needed to authenticate an update, TKEY, or similar privileged request, servers are not required to check a request SIG(0).
更新、TKEY、または同様の特権要求を認証するために必要な場合を除き、サーバは要求SIG（0）をチェックする必要はありません。
Note: requests and responses can either have a single TSIG or one SIG(0) but not both a TSIG and a SIG(0).
注意：要求と応答は、単一TSIGまたは1 SIG（0）ではなくTSIGとSIGの両方（0）を持つことができます。
If a SIG RR is at the end of the additional information section of a response and has a type covered of zero, it is a transaction signature covering the response and the query that produced the response. For TKEY responses, it MUST be checked and the message rejected if the checks fail unless otherwise specified for the TKEY mode in use. For all other responses, it MAY be checked and the message rejected if the checks fail.
SIG RRは、応答の付加情報部の端にあり、ゼロの被覆型を有する場合、それは応答し、応答を生成したクエリをカバーする取引署名です。 TKEYの応答の場合、それがチェックされ、チェックがそうでない場合は、使用中のTKEYモード用に指定しない限り失敗した場合にメッセージを拒絶しなければなりません。他のすべての応答の場合、それがチェックされ、チェックが失敗した場合、メッセージは拒否されるかもしれません。
If a response's SIG(0) check succeed, such a transaction authentication SIG does NOT directly authenticate the validity any data-RRs in the message. However, it authenticates that they were sent by the queried server and have not been diddled. (Only a proper SIG(0) RR signed by the zone or a key tracing its authority to the zone or to static resolver configuration can directly authenticate data-RRs, depending on resolver policy.) If a resolver or server does not implement transaction and/or request SIGs, it MUST ignore them without error where they are optional and treat them as failing where they are required.
応答のSIG（0）成功するかどうかをチェックし、そのようなトランザクション認証SIGは、直接メッセージに妥当性の任意のデータ-RRを認証しません。しかし、それは彼らが照会サーバーによって送信されたとdiddledされていないことを認証します。 （ゾーンまたはゾーンに直接リゾルバのポリシーに応じて、データ-RRを認証することができ、静的なリゾルバ設定にその権限をトレースする鍵で署名のみ適切なSIG（0）RR。）リゾルバやサーバがトランザクションを実装していない場合/または要求のSIG、それは彼らがオプションでエラーなしでそれらを無視し、彼らが必要な場合に失敗としてそれらを扱わなければなりません。
The inception and expiration times in SIG(0)s are for the purpose of resisting replay attacks. They should be set to form a time bracket such that messages outside that bracket can be ignored. In IP networks, this time bracket should not normally extend further than 5 minutes into the past and 5 minutes into the future.
SIG（0）秒で開始し、満了時間は、リプレイ攻撃に抵抗するためのものです。彼らは、ブラケットの外側のメッセージを無視することができるような時間のブラケットを形成するように設定する必要があります。 IPネットワークでは、この時間ブラケットは、通常は過去に5分と将来への5分よりもさらに拡張するべきではありません。
No additional considerations beyond those in [RFC 2535].
[RFC 2535]のものを超えた追加の考慮事項はありません。
The inclusion of the SIG(0) inception and expiration time under the signature improves resistance to replay attacks.
署名下SIG（0）開始と呼気時間を含めることは、リプレイ攻撃に対する耐性を向上させることができます。
No new parameters are created or parameter values assigned by this document.
新しいパラメータが作成されていないか、パラメータ値は、この文書によって割り当てられます。
References
リファレンス
[RFC 1982] Elz, R. and R. Bush, "Serial Number Arithmetic", RFC 1982, September 1996.
[RFC 1982]エルツ、R.とR.ブッシュ大統領、 "シリアル番号演算"、RFC 1982、1996年9月。
[RFC 2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC 2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC 2136] Vixie, P., Thomson, S., Rekhter, Y. and J. Bound, "Dynamic Updates in the Domain Name System (DNS UPDATE)", RFC 2136, April 1997.
[RFC 2136]いるVixie、P.、トムソン、S.、Rekhter、Y.、およびJ.はバウンド、 "ドメインネームシステムにおける動的更新（DNS更新）"、RFC 2136、1997年4月。
[RFC 2535] Eastlake, D., "Domain Name System Security Extensions", RFC 2535, March 1999.
[RFC 2535]イーストレイク、D.、 "ドメインネームシステムのセキュリティ拡張機能"、RFC 2535、1999年3月。
[RFC 2845] Vixie, P., Gudmundsson, O., Eastlake, D. and B. Wellington, "Secret Key Transaction Signatures for DNS (TSIG)", RFC 2845, May 2000.
[RFC 2845]いるVixie、P.、グドムンソン、O.、イーストレイク、D.とB.ウェリントン、 "DNSのための秘密鍵トランザクション署名（TSIG）"、RFC 2845、2000年5月。
[RFC 2930] Eastlake, D., "Secret Key Establishment for DNS (RR)", RFC 2930, September 2000.
"DNSのための秘密鍵確立（RR）" [RFC 2930]イーストレイク、D.、RFC 2930、2000年9月。
Author's Address
著者のアドレス
Donald E. Eastlake 3rd Motorola 140 Forest Avenue Hudson, MA 01749 USA
ドナルドE.イーストレーク第3モトローラ140森アベニューハドソン、MA 01749 USA
Phone: +1-978-562-2827(h) +1-508-261-5434(w) Fax: +1 978-567-7941(h) +1-508-261-4447(w) EMail: Donald.Eastlake@motorola.com
電話番号：+ 1-978-562-2827（H）+ 1-508-261-5434（W）ファックス：978-567-7941 +1（H）+ 1-508-261-4447（W）メール：ドナルド.Eastlake @ motorola.com
Appendix: SIG(0) Changes from RFC 2535
付録：SIG RFC 2535（0）からの変更点
Add explanatory text concerning the differences between TSIG and SIG(0).
TSIGとSIG（0）との違いについての説明テキストを追加します。
Change the data over which SIG(0) is calculated to include the SIG(0) RDATA other than the signature itself so as to secure the signature inception and expiration times and resist replay attacks. Specify SIG(0) for TCP.
SIG（0）署名開始と満了時間を確保し、リプレイ攻撃に抵抗するように署名自体以外のSIG（0）RDATAを含むように計算された上でデータを変更します。 TCPのためにSIG（0）を指定します。
Add discussion of appropriate inception and expiration times for SIG(0).
SIGのための適切な開始と有効期限（0）の議論を追加します。
Add wording to indicate that either a TSIG or one or more SIG(0)s may be present but not both.
TSIGかのいずれか一つ以上のSIG（0）sが両方存在ではなくてもよいことを示すために、文言を追加します。
Reword some areas for clarity.
わかりやすくするためにいくつかの領域を言い替えます。
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
著作権（C）インターネット協会（2000）。全著作権所有。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
この文書とその翻訳は、コピーして他の人に提供し、それ以外についてはコメントまたは派生物は、いかなる種類の制限もなく、全体的にまたは部分的に、準備コピーし、公表して配布することができることを説明したり、その実装を支援することができます、上記の著作権表示とこの段落は、すべてのそのようなコピーや派生物に含まれていることを条件とします。しかし、この文書自体は著作権のための手順はで定義されている場合には、インターネット標準を開発するために必要なものを除き、インターネットソサエティもしくは他のインターネット関連団体に著作権情報や参照を取り除くなど、どのような方法で変更されないかもしれませんインターネット標準化プロセスが続く、または英語以外の言語に翻訳するために、必要に応じなければなりません。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上記の制限は永久で、インターネット学会やその後継者や譲渡者によって取り消されることはありません。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含まれている情報は、基礎とインターネットソサエティおよびインターネットエンジニアリングタスクフォースはすべての保証を否認し、明示または黙示、その情報の利用がない任意の保証を含むがこれらに限定されない「として、」上に設けられています特定の目的への権利または商品性または適合性の黙示の保証を侵害します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。