Network Working Group D. McPherson
Request for Comments: 3345 TCB
Category: Informational V. Gill
AOL Time Warner, Inc.
D. Walton
A. Retana
Cisco Systems, Inc.
August 2002
Border Gateway Protocol (BGP) Persistent Route Oscillation Condition
ボーダーゲートウェイプロトコル（BGP）永続的なルート振動条件
Status of this Memo
このメモの位置付け
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。それはどんな種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2002). All Rights Reserved.
著作権（C）インターネット協会（2002）。全著作権所有。
Abstract
抽象
In particular configurations, the BGP scaling mechanisms defined in "BGP Route Reflection - An Alternative to Full Mesh IBGP" and "Autonomous System Confederations for BGP" will introduce persistent BGP route oscillation. This document discusses the two types of persistent route oscillation that have been identified, describes when these conditions will occur, and provides some network design guidelines to avoid introducing such occurrences.
特定の構成では、「BGPルートリフレクション - フルメッシュIBGPへの代替」に定義されているBGPスケーリングのメカニズムと「BGPのための自律システムコンフェデレーションは、」持続的なBGPルート振動を紹介します。この文書では、同定されている永続的なルート振動の2種類を説明し、これらの条件が発生するときについて説明し、そのような出来事を導入することを避けるために、いくつかのネットワーク設計のガイドラインを提供します。
The Border Gateway Protocol (BGP) is an inter-Autonomous System routing protocol. The primary function of a BGP speaking system is to exchange network reachability information with other BGP systems.
ボーダーゲートウェイプロトコル（BGP）は相互自律システムルーティングプロトコルです。 BGP話すシステムの主な機能は他のBGPシステムとネットワーク到達可能性情報を交換することです。
In particular configurations, the BGP [1] scaling mechanisms defined in "BGP Route Reflection - An Alternative to Full Mesh IBGP" [2] and "Autonomous System Confederations for BGP" [3] will introduce persistent BGP route oscillation.
特定の構成では、BGPは、[1]「BGPルートリフレクション - フルメッシュIBGPの代替」で定義されたスケーリングメカニズム[2]と「BGPのための自律システム同盟は」[3]永続的なBGPルート振動を導入します。
The problem is inherent in the way BGP works: locally defined routing policies may conflict globally, and certain types of conflicts can cause persistent oscillation of the protocol. Given current practices, we happen to see the problem manifest itself in the context of MED + route reflectors or confederations.
問題は、BGPの動作方法に固有のものである：ローカルに定義されたルーティングポリシーは、世界的に競合する可能性があり、かつ紛争の特定の種類は、プロトコルの永続的な振動を引き起こす可能性があります。現在の慣行を考えると、我々は、MED +のルートリフレクタや同盟の文脈の中で自身のマニフェストの問題を見ることが起こります。
The current specification of BGP-4 [4] states that the MULTI_EXIT_DISC is only comparable between routes learned from the same neighboring AS. This limitation is consistent with the description of the attribute: "The MULTI_EXIT_DISC attribute may be used on external (inter-AS) links to discriminate among multiple exit or entry points to the same neighboring AS." [1,4]
BGP-4の現在の仕様[4] MULTI_EXIT_DISCと同じ近隣から学習されたルート間のみ同等であると述べています。この制限は、属性の記述と一致している：「MULTI_EXIT_DISC属性が同じ隣接ASに複数の出口またはエントリポイントを区別するために、外部（インターAS）リンク上で使用することができます。」 [1,4]
In a full mesh iBGP network, all the internal routers have complete visibility of the available exit points into a neighboring AS. The comparison of the MULTI_EXIT_DISC for only some paths is not a problem.
フルメッシュのiBGPネットワークでは、すべての内部ルータは、隣接するASに利用可能な出口点の完全な可視性を有します。唯一のいくつかのパスのMULTI_EXIT_DISCの比較は問題ではありません。
Because of the scalability implications of a full mesh iBGP network, two alternatives have been standardized: route reflectors [2] and AS confederations [3]. Both alternatives describe methods by which route distribution may be achieved without a full iBGP mesh in an AS.
なぜならフルメッシュのiBGPネットワークのスケーラビリティへの影響を、2つの選択肢が標準化されている：ルートリフレクタ[2]と連合AS [3]。両方の代替ルート分布はAS内のiBGPフルメッシュなしに達成することができることによって方法を記載しています。
The route reflector alternative defines the ability to re-advertise (reflect) iBGP-learned routes to other iBGP peers once the best path is selected [2]. AS Confederations specify the operation of a collection of autonomous systems under a common administration as a single entity (i.e. from the outside, the internal topology and the existence of separate autonomous systems are not visible). In both cases, the reduction of the iBGP full mesh results in the fact that not all the BGP speakers in the AS have complete visibility of the available exit points into a neighboring AS. In fact, the visibility may be partial and inconsistent depending on the location (and function) of the router in the AS.
ルートリフレクタの代替は、最良のパスが選択されると、再広告する[2]他のiBGPピアへのiBGP学習ルート（反映）する能力を定義します。連合は単一のエンティティとして共通の管理下に自律システムのコレクションの動作を指定するAS（即ち、外部から、内部トポロジと別個の自律システムの存在は見えません）。どちらの場合も、実際にはiBGPのフルメッシュの結果の減少はASでないすべてのBGPスピーカは、AS近隣に利用できる出口点の完全な可視性を持っていること。実際には、視認性がAS内のルータの位置（及び機能）に応じて部分的かつ矛盾してもよいです。
In certain topologies involving either route reflectors or confederations (detailed description later in this document), the partial visibility of the available exit points into a neighboring AS may result in an inconsistent best path selection decision as the routers don't have all the relevant information. If the inconsistencies span more than one peering router, they may result in a persistent route oscillation. The best path selection rules applied in this document are consistent with the current specification [4].
ルータはすべての関連情報を持っていないようにルートリフレクタまたは連合のいずれかを含む特定のトポロジ（このドキュメントの詳細な説明）では、隣接するASに利用可能な出口点の部分的な視認性が矛盾最良経路選択決定をもたらすことができます。矛盾が複数のピアリングルータにまたがる場合は、永続的なルート振動をもたらすことができます。この文書に適用される最良の経路選択ルールは、現在の仕様と一致している[4]。
The persistent route oscillation behavior is deterministic and can be avoided by employing some rudimentary BGP network design principles until protocol enhancements resolve the problem.
永続的なルート振動挙動は決定的であるとプロトコルの拡張機能で問題が解決するまで、いくつかの基本的なBGPネットワークの設計原理を採用することで回避できます。
In the following sections a taxonomy of the types of oscillations is presented and a description of the set of conditions that will trigger route oscillations is given. We continue by providing several network design alternatives that remove the potential of this occurrence.
以下のセクションでは振動の種類の分類法が提示され、ルート振動をトリガする条件の組の説明が与えられます。私たちは、この発生の可能性を削除するいくつかのネットワーク設計の選択肢を提供することで、継続します。
It is the intent of the authors that this document serve to increase operator awareness of the problem, as well as to trigger discussion and subsequent proposals for potential protocol enhancements that remove the possibility of this to occur.
それは、この文書は問題のオペレータの意識を高めるために、同様に発生するために、この可能性を削除する可能性のあるプロトコルの拡張のための議論とその後の提案をトリガーするのに役立つ作者の意図です。
The oscillations are classified into Type I and Type II depending upon the criteria documented below.
振動は、以下の文書化の基準に応じて、タイプIおよびタイプIIに分類されます。
In the following two subsections we provide configurations under which Type I Churn will occur. We begin with a discussion of the problem when using Route Reflection, and then discuss the problem as it relates to AS Confederations.
以下の2つのサブセクションでは、タイプⅠ振動が発生するの下に構成を提供します。我々はルートリフレクションを使用した場合、問題の議論で始まり、それがASコンフェデレーションズに関連し、問題を議論します。
In general, Type I Churn occurs only when BOTH of the following conditions are met:
一般的には、タイプIの解約は、次の両方の条件が満たされた場合にのみ発生します。
1) a single-level Route Reflection or AS Confederations design is used in the network AND
1）単一レベルルート反射やAS連合設計は、ネットワークで使用され
2) the network accepts the BGP MULTI_EXIT_DISC (MED) attribute from two or more ASs for a single prefix and the MED values are unique.
2）ネットワークは、単一のプレフィクスのための2つ以上のASからBGP MULTI_EXIT_DISC（MED）属性を受け入れ、MED値はユニークです。
It is also possible for the non-deterministic ordering of paths to cause the route oscillation problem. [1] does not specify that paths should be ordered based on MEDs but it has been proven that non-deterministic ordering can lead to loops and inconsistent routing decisions. Most vendors have either implemented deterministic ordering as default behavior, or provide a knob that permits the operator to configure the router to order paths in a deterministic manner based on MEDs.
パスの非決定論的順序は、ルート振動問題を引き起こすことも可能です。 [1]パスがでMEDをもとに発注する必要がありますが、非決定論的順序がループと矛盾ルーティング決定につながることが証明されていることを指定していません。ほとんどのベンダーは、いずれかのデフォルトの動作として、確定発注を実施し、またはのMEDに基づいて決定論的にパスを注文するようにルータを設定するためにオペレータを許可するノブを提供しています。
We now discuss Type I oscillation as it relates to Route Reflection. To begin, consider the topology depicted in Figure 1:
私たちは、今ではルートリフレクションに関連し、私は、発振型を議論します。開始するには、図1に示したトポロジーを考慮してください。
---------------------------------------------------------------
/ -------------------- -------------------- \
| / \ / \ |
| | Cluster 1 | | Cluster 2 | |
| | | | | |
| | | *1 | | |
| | Ra(RR) . . . . . . . . . . . . . . Rd(RR) | |
| | . . | | . | |
| | .*5 .*4 | | .*12 | |
| | . . | | . | |
| | Rb(C) Rc(C) | | Re(C) | |
| | . . | | . | |
| \ . . / \ . / |
| ---.------------.--- ---------.---------- |
\ .(10) .(1) AS1 .(0) /
-------.------------.---------------------------.--------------
. . .
------ . ------------ .
/ \ . / \ .
| AS10 | | AS6 |
\ / \ /
------ ------------
. .
. .
. --------------
. / \
| AS100 |- 10.0.0.0/8
\ /
--------------
Figure 1: Example Route Reflection Topology
図1：例ルートリフレクション・トポロジ
In Figure 1 AS1 contains two Route Reflector Clusters, Clusters 1 and 2. Each Cluster contains one Route Reflector (RR) (i.e., Ra and Rd, respectively). An associated 'RR' in parentheses represents each RR. Cluster 1 contains two RR Clients (Rb and Rc), and Cluster 2 contains one RR Client (Re). An associated 'C' in parentheses indicates RR Client status. The dotted lines are used to represent BGP peering sessions.
図1においてAS1は、二つのルートリフレクタクラスタを含んでいる、クラスタ1および2の各クラスタは、一ルートリフレクタ（RR）（それぞれ、即ち、RaおよびRdのが、）を含みます。括弧内の関連した「RR」は、各RRを表します。クラスタ1は、2つのRRクライアント（R bおよびR c）を含み、クラスター2は、1つのRRクライアント（RE）を含みます。カッコ内の関連する「C」はRRクライアントのステータスを示します。点線はBGPピアリングセッションを表すために使用されています。
The number contained in parentheses on the AS1 EBGP peering sessions represents the MED value advertised by the peer to be associated with the 10.0.0.0/8 network reachability advertisement.
AS1 EBGPピアリングセッションに括弧内に含まれる数が10.0.0.0/8ネットワーク到達可能性広告に関連するピアによってアドバタイズMED値を表します。
The number following each '*' on the IBGP peering sessions represents the additive IGP metrics that are to be associated with the BGP NEXT_HOP attribute for the concerned route. For example, the Ra IGP metric value associated with a NEXT_HOP learned via Rb would be 5; while the metric value associated with the NEXT_HOP learned via Re would be 13.
IBGPピアリングセッションの各「*」の後の数字は、当該経路のBGP NEXT_HOP属性に関連付けされる添加剤IGPメトリックを表します。例えば、NEXT_HOPに関連付けさRa IGPメトリック値が5になりRbを介して学習しました。 NEXT_HOPに関連付けられたメトリック値が再を介して学習しながら13あろう。
Table 1 depicts the 10.0.0.0/8 route attributes as seen by routers Rb, Rc and Re, respectively. Note that the IGP metrics in Figure 1 are only of concern when advertising the route to an IBGP peer.
表1は、それぞれ、ルータのRb、Rcと再から見た10.0.0.0/8ルート属性を示しています。 IBGPピアにルートをアドバタイズするときに図1のIGPメトリックは唯一の懸念であることに留意されたいです。
Router MED AS_PATH
--------------------
Rb 10 10 100
Rc 1 6 100
Re 0 6 100
Table 1: Route Attribute Table
表1：ルート属性テーブル
For the following steps 1 through 5, the best path will be marked with a '*'.
次の手順1〜5の場合は、最良のパスが「*」でマークされます。
1) Ra has the following installed in its BGP table, with the path learned via AS2 marked best:
1）Raは次のパスで、そのBGPテーブルにインストールされているAS2が最高のマークを介して学習：
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-----------------------
6 100 1 4
* 10 100 10 5
The '10 100' route should not be marked as best, though this is not the cause of the persistent route oscillation. Ra realizes it has the wrong route marked as best since the '6 100' path has a lower IGP metric. As such, Ra makes this change and advertises an UPDATE message to its neighbors to let them know that it now considers the '6 100, 1, 4' route as best.
これは永続的なルート振動の原因ではないですが、'10 100' ルートは、最高としてマークするべきではありません。 Raは「6 100」パスが低くIGPメトリックを持っているので、それが最善としてマークされ、間違ったルートを持って実現しています。そのため、Raは、この変更を行うと、彼らはそれが今のベストとして「6 100、1、4」ルートを検討することを知っているように、その隣人にUPDATEメッセージをアドバタイズします。
2) Rd receives the UPDATE from Ra, which leaves Rd with the following installed in its BGP table:
2）RdがそのBGPテーブルに次のインストールされたRDは葉RA、からアップデートを受信します。
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-----------------------
* 6 100 0 12
6 100 1 5
Rd then marks the '6 100, 0, 12' route as best because it has a lower MED. Rd sends an UPDATE message to its neighbors to let them know that this is the best route.
それはより低いMEDを有するのでRdが最良として「6 100、0、12」のルートをマークします。 Rdのは、彼らはこれが最適なルートであることを知っているように、その隣人にUPDATEメッセージを送信します。
3) Ra receives the UPDATE message from Rd and now has the following in its BGP table:
3）RaはRdのからUPDATEメッセージを受信し、現在、BGPテーブルに次有します。
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-----------------------
6 100 0 13
6 100 1 4
* 10 100 10 5
The first route (6 100, 0, 13) beats the second route (6 100, 1, 4) because of a lower MED. Then the third route (10 100, 10, 5) beats the first route because of lower IGP metric to NEXT_HOP. Ra sends an UPDATE message to its peers informing them of the new best route.
第一経路（6 100、0、13）が低いためMEDの第2の経路（6 100、1、4）を打ちます。次に、第3の経路（10 100、10、5）のためNEXT_HOP下部IGPメトリックの最初の経路を打ちます。 Raは新しい最適なルートを知らせるそのピアにUPDATEメッセージを送信します。
4) Rd receives the UPDATE message from Ra, which leaves Rd with the following BGP table:
4）Rdが下記BGPテーブルとRDは葉のRaから更新メッセージを受信します。
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-----------------------
6 100 0 12
* 10 100 10 6
Rd selects the '10 100, 10, 6' path as best because of the IGP metric. Rd sends an UPDATE/withdraw to its peers letting them know this is the best route.
Rdが最もよくためIGPメトリックの'10 100、10、6' パスを選択します。 RdがUPDATEを送信/彼らはこれが最適なルートで知らせるそのピアに撤退します。
5) Ra receives the UPDATE message from Rd, which leaves Ra with the following BGP table:
5）Raは以下のBGPテーブルとさRaを残しRdをからUPDATEメッセージを受信します。
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-----------------------
6 100 1 4
* 10 100 10 5
Ra received an UPDATE/withdraw for '6 100, 0, 13', which changes what is considered the best route for Ra. This is why Ra has the '10 100, 10, 5' route selected as best in Step 1, even though '6 100, 1, 4' is actually better.
Raは、RAのための最良のルートと考えられるものに変化する、6「100、0、13」の撤回/ UPDATEを受信しました。これは、Raが'10 100、10、5' た理由、6 100、ステップ1で最高のように選択された経路をもかかわらず、 『1、4』、実際に優れています。
At this point, we've made a full loop and are back at Step 1. The router realizes it is using the incorrect best path, and repeats the cycle. This is an example of Type I Churn when using Route Reflection.
この時点で、我々は完全なループを作り、ルータはそれが間違って最適なパスを使用して実現し、サイクルを繰り返し、バックステップ1であるしました。これは、ルートリフレクションを使用してタイプⅠ振動の例です。
Now we provide an example of Type I Churn occurring with AS Confederations. To begin, consider the topology depicted in Figure 2:
今、私たちは、ASコンフェデレーションズで発生したタイプⅠ振動の例を提供します。開始するには、図2に示すトポロジを考慮してください。
---------------------------------------------------------------
/ -------------------- -------------------- \
| / \ / \ |
| | Sub-AS 65000 | | Sub-AS 65001 | |
| | | | | |
| | | *1 | | |
| | Ra . . . . . . . . . . . . . . . . . Rd | |
| | . . | | . | |
| | .*3 .*2 | | .*6 | |
| | . . | | . | |
| | Rb . . . . . Rc | | Re | |
| | . *5 . | | . | |
| \ . . / \ . / |
| ---.------------.--- ---------.---------- |
\ .(10) .(1) AS1 .(0) /
-------.------------.---------------------------.--------------
. . .
------ . ------------ .
/ \ . / \ .
| AS10 | | AS6 |
\ / \ /
------ ------------
. .
. .
. --------------
. / \
| AS100 |- 10.0.0.0/8
\ /
--------------
Figure 2: Example AS Confederations Topology
図2：例ASコンフェデレーションズトポロジ
The number contained in parentheses on each AS1 EBGP peering session represents the MED value advertised by the peer to be associated with the 10.0.0.0/8 network reachability advertisement.
各AS1 EBGPピアリングセッションで括弧内に含まれる数が10.0.0.0/8ネットワーク到達可能性広告に関連するピアによってアドバタイズMED値を表します。
The number following each '*' on the IBGP peering sessions represents the additive IGP metrics that are to be associated with the BGP NEXT_HOP attribute for the concerned route.
IBGPピアリングセッションの各「*」の後の数字は、当該経路のBGP NEXT_HOP属性に関連付けされる添加剤IGPメトリックを表します。
For example, the Ra IGP metric value associated with a NEXT_HOP learned via Rb would be 3; while the metric value associated with the NEXT_HOP learned via Re would be 6.
例えば、NEXT_HOPに関連付けさRa IGPメトリック値が3になりRbを介して学習しました。 NEXT_HOPに関連付けられたメトリック値が再介して学習しながら、6だろう。
Table 2 depicts the 10.0.0.0/8 route attributes as seen by routers Rb, Rc and Re, respectively. Note that the IGP metrics in Figure 2 are only of concern when advertising the route to an IBGP peer.
表2は、それぞれ、ルータのRb、Rcと再から見た10.0.0.0/8ルート属性を示しています。 IBGPピアにルートをアドバタイズするときに図2のIGPメトリックは唯一の懸念であることに留意されたいです。
Router MED AS_PATH
--------------------
Rb 10 10 100
Rc 1 6 100
Re 0 6 100
Table 2: Route Attribute Table
表2：ルート属性テーブル
For the following steps 1 through 6 the best route will be marked with an '*'.
次のステップのために1〜6の最適なルートは「*」でマークされます。
1) Ra has the following BGP table:
1）Raは以下のBGPテーブルを有しています。
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-------------------------------
* 10 100 10 3
(65001) 6 100 0 7
6 100 1 2
The '10 100' route is selected as best and is advertised to Rd, though this is not the cause of the persistent route oscillation.
'10 100' ルートが最善として選択され、これが永続的なルート振動の原因ではないですが、RDに広告を出しています。
2) Rd has the following in its BGP table:
2）RdがそのBGPテーブルに以下のものを有します。
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-------------------------------
6 100 0 6
* (65000) 10 100 10 4
The '(65000) 10 100' route is selected as best because it has the lowest IGP metric. As a result, Rd sends an UPDATE/withdraw to Ra for the '6 100' route that it had previously advertised.
それは最低のIGPメトリックを有するので、「（65000）10 100」の経路が最適として選択されます。結果として、RdはUPDATEを送信する/それが以前に広告を出していたことを「6~100」経路のRAに引き出します。
3) Ra receives the withdraw from Rd. Ra now has the following in its BGP table:
3）RaはRdの撤退受け取ります。そのBGPテーブルに以下のRaが今持っています：
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-------------------------------
* 10 100 10 3
6 100 1 2
Ra received a withdraw for '(65001) 6 100', which changes what is considered the best route for Ra. Ra does not compute the best path for a prefix unless its best route was withdrawn. This is why Ra has the '10 100, 10, 3' route selected as best, even though the '6 100, 1, 2' route is better.
RaはRAの最適なルートと考えられるものに変更され、「（65001）6 100」の撤退を受けました。その最適なルートが取り下げられた場合を除きRaは接頭辞のための最適なパスを計算しません。 Raは'10 100、10、3' た理由これは6 100、1、2 『ルート良好である最良として選択された経路をもかかわらず、』です。
4) Ra's periodic BGP scanner runs and realizes that the '6 100' route is better because of the lower IGP metric. Ra sends an UPDATE/withdraw to Rd for the '10 100' route since Ra is now using the '6 100' path as its best route.
4）さRaの周期BGPスキャナが実行され、「6 100」ルートが低いためIGPメトリックの方が良いことを実現します。 Raはその最適なルートとして6 100 『パスRaが今使用しているので、ルート』 UPDATE / '10 100' 用RDに撤退送信します。
Ra's BGP table looks like this:
ラーのBGPテーブルは次のようになります。
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-------------------------------
10 100 10 3
* 6 100 1 2
5) Rd receives the UPDATE from Ra and now has the following in its BGP table:
5）RdがRAのUPDATEを受信し、現在、BGPテーブルに次有します。
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-------------------------------
(65000) 6 100 1 3
* 6 100 0 6
Rd selects the '6 100, 0, 6' route as best because of the lower MED value. Rd sends an UPDATE message to Ra, reporting that '6 100, 0, 6' is now the best route.
RDは最もよくあるため低いMED値の6「100、0、6」ルートを選択します。 Rdが「6 100、0、6」は今、最適なルートであることを報告し、RAにUPDATEメッセージを送信します。
6) Ra receives the UPDATE from Rd. Ra now has the following in its BGP table:
6）RaはRdのからアップデートを受信します。そのBGPテーブルに以下のRaが今持っています：
NEXT_HOP
AS_PATH MED IGP Cost
-------------------------------
* 10 100 10 3
(65001) 6 100 0 7
6 100 1 2
At this point we have made a full cycle and are back to step 1. This is an example of Type I Churn with AS Confederations.
この時点で、我々は完全なサイクルを作り、1。この段階に戻ってきたASコンフェデレーションズとタイプⅠ振動の例です。
There are a number of alternatives that can be employed to avoid this problem:
この問題を回避するために使用することができる選択肢の数があります。
1) When using Route Reflection make sure that the inter-Cluster links have a higher IGP metric than the intra-Cluster links. This is the preferred choice when using Route Reflection. Had the inter-Cluster IGP metrics been much larger than the intra-Cluster IGP metrics, the above would not have occurred.
ルートリフレクションを使用している場合1）クラスタ間のリンクは、クラスタ内のリンクよりも高いIGPメトリックを持っていることを確認してください。ルートリフレクションを使用したとき、これは好ましい選択です。クラスタ間のIGPメトリックは、クラスタ内のIGPメトリックよりもはるかに大きくなっていた、上記発生していません。
2) When using AS Confederations ensure that the inter-Sub-AS links have a higher IGP metric than the intra-Sub-AS links. This is the preferred option when using AS Confederations. Had the inter-Sub-AS IGP metrics been much larger than the intra-Sub-AS IGP metrics, the above would not have occurred.
2）AS連合を使用する場合、インターサブASリンクがイントラサブASリンクよりもIGPメトリックを持っていることを保証します。 ASコンフェデレーションを使用するとき、これは好ましい選択肢です。インターサブAS IGPメトリックは、内サブAS IGPメトリックよりもはるかに大きくなっていた以上発生していません。
3) Do not accept MEDs from peers (this may not be a feasible alternative).
3）ピア（これは実現可能な選択肢ではないかもしれない）からのMEDを受け入れないでください。
4) Utilize other BGP attributes higher in the decision process so that the BGP decision algorithm never reaches the MED step. As using this completely overrides MEDs, Option 3 may make more sense.
4）BGP決定アルゴリズムは、MEDのステップに到達したことがないように、他のBGPは、意思決定プロセスに高い属性を活用します。これは完全にのMEDを上書きします使用しているように、オプション3は、より多くの意味を行うことができます。
5) Always compare BGP MEDs, regardless of whether or not they were obtained from a single AS. This is probably a bad idea since MEDs may be derived in a number of ways, and are typically done so as a matter of operator-specific policy. As such, comparing MED values for a single prefix learned from multiple ASs is ill-advised. Of course, this mostly defeats the purpose of MEDs, and as such, Option 3 may be a more viable alternative.
5）常にかかわらず、単一のASから得られたか否かの、BGPのMEDを比較します。 MEDは、いくつかの方法で導出することができる、と一般的にオペレータ固有のポリシーの問題としてそれを行っているので、これはおそらく悪い考えです。そのため、複数のASから学んだ、単一のプレフィックスのためのMED値を比較することは無分別です。もちろん、これはほとんどのMEDの目的に反し、そのように、オプション3は、より現実的な選択肢かもしれません。
6) Use a full IBGP mesh. This is not a feasible solution for ASs with a large number of BGP speakers.
6）フルIBGPメッシュを使用してください。これは、BGPスピーカの数が多いのASのための実行可能な解決策ではありません。
In the following subsection we provide configurations under which Type II Churn will occur when using AS Confederations. For the sake of brevity, we avoid similar discussion of the occurrence when using Route Reflection.
以下のサブセクションでは、ASコンフェデレーションズを使用するときにタイプII解約が発生するの下に構成を提供します。ルートリフレクションを使用しているとき簡潔にするために、我々は、発生の同様の議論を避けます。
In general, Type II churn occurs only when BOTH of the following conditions are met:
一般的に、タイプII解約は、以下の条件の両方が満たされる場合にのみ発生します。
1) More than one tier of Route Reflection or Sub-ASs is used in the network AND
1）ルート反射またはサブのASの複数の層は、ネットワークで使用され
2) the network accepts the BGP MULTI_EXIT_DISC (MED) attribute from two or more ASs for a single prefix and the MED values are unique.
2）ネットワークは、単一のプレフィクスのための2つ以上のASからBGP MULTI_EXIT_DISC（MED）属性を受け入れ、MED値はユニークです。
Let's now examine the occurrence of Type II Churn as it relates to AS Confederations. Figure 3 provides our sample topology:
それはASコンフェデレーションズに関連するのは、今タイプII解約の発生を調べてみましょう。図3は、我々のサンプルトポロジを提供します。
---------------------------------------------------------------
/ ------------------- \
| AS 1 / Sub-AS 65500 \ |
| | | |
| | Rc . . . . Rd | |
| | . *2 . | |
| \ . . / |
| .-----------------. |
| .*40 .*40 |
| --------------.----- --.----------------- |
| / . \ / . \ |
| | Sub-AS . | | . Sub-AS | |
| | 65501 . | | . 65502 | |
| | Rb | | Re | |
| | . | | . . | |
| | .*10 | | *2. .*3 | |
| | . | | . . | |
| | Ra | | . Rg . . . Rf | |
| \ . / . . / |
| ----------.---------- . -------------.------- |
\ .(0) .(1) .() /
----------------.---------------.-------------------.----------
. . .
--------- . ---------
|AS 200 | |AS 300 |
--------- ---------
. .
. .
-------------------
| AS 400 | - 10.0.0.0/8
-------------------
Figure 3: Example AS Confederations Topology
図3：例ASコンフェデレーションズトポロジ
In Figure 3 AS 1 contains three Sub-ASs, 65500, 65501 and 65502. No RR is used within the Sub-AS, and as such, all routers within each Sub-AS are fully meshed. Ra and Rb are members of Sub-AS 65501. Rc and Rd are members of Sub-AS 65500. Ra and Rg are EBGP peering with AS 200, router Rf has an EBGP peering with AS 300. AS 200 and AS 300 provide transit for AS 400, and in particular, the 10/8 network. The dotted lines are used to represent BGP peering sessions.
図3において1は三つのサブのASが含まれて、65500、65501および65502.なしRRはサブAS内で使用されていない、そのようなものとして、各サブAS内のすべてのルータが完全に噛合しています。 RaおよびRbはRcとRdはサブAS 65500 RaおよびRgはEBGP 200 ASとピアリングさのメンバーであるサブAS 65501.のメンバーである、ルータRfが有するAS 200 AS 300とAS 300のためのトランジットを提供ピアリングEBGPを有します400 AS、特に、10/8ネットワーク。点線はBGPピアリングセッションを表すために使用されています。
The number following each '*' on the BGP peering sessions represents the additive IGP metrics that are to be associated with the BGP NEXT_HOP. The number contained in parentheses on each AS 1 EBGP peering session represents the MED value advertised by the peer to be associated with the network reachability advertisement (10.0.0.0/8).
BGPピアリング・セッションで各「*」の後の数字は、BGP NEXT_HOPに関連付けされる添加剤IGPメトリックを表します。 1つのEBGPピアリングセッションAS各々に括弧内に含まれる番号は、ネットワーク到達可能性広告（10.0.0.0/8）に関連付けられるピアによってアドバタイズMED値を表します。
Rc, Rd and Re are the primary routers involved in the churn, and as such, will be the only BGP tables that we will monitor step by step.
Rcは、RdとReが解約に関与する主要なルータであり、そのように、私たちは一歩一歩を監視するだけBGPテーブルになります。
For the following steps 1 through 8 each router's best route will be marked with a '*'.
次のステップのために1〜8の各ルーターの最適なルートは「*」でマークされます。
1) Re receives the AS 400 10.0.0.0/8 route advertisement via AS 200 from Rg and AS 300 from Rf. Re selects the path via Rg and AS 200 because of IGP metric (Re didn't consider MED because the advertisements were received from different ASs).
1）Reは値Rgから200 ASを介してAS 400 10.0.0.0/8ルートアドバタイズメントを受信し、RFからAS 300。再Rgを介して、パスを選択しているためIGPメトリックの200 AS（広告が異なるASから受信したため再MED考慮していませんでした）。
NEXT_HOP
Router AS_PATH MED IGP Cost
------------------------------
Re * 200 400 1 2
300 400 3
Re sends an UPDATE message to Rd advertising its new best path '200 400, 1'.
再は、新しい最高のパス「200 400、1」を宣伝RDにUPDATEメッセージを送信します。
2) The '200 400, 0' path was advertised from Ra to Rb, and then from Rb to Rc. Rd learns the '200 400, 1' path from Re.
2） '200 400、0' パスは、Rbのに対するRAからアドバタイズし、その後のRbからRcとします。 RDは再から '200 400、1' パスを学習します。
NEXT_HOP
Router AS_PATH MED IGP Cost
-------------------------------
Rc * 200 400 0 50
Rd * 200 400 1 42
Re 300 400 3
* 200 400 1 2
3) Rc and Rd advertise their best paths to each other; Rd selects '200 400, 0' because of the MED.
3）R c及びR dは、互いの最良の経路をアドバタイズ。 Rdが理由MEDの '200 400 0' を選択します。
NEXT_HOP
Router AS_PATH MED IGP Cost
------------------------------
Rc * 200 400 0 50
200 400 1 44
Rd * 200 400 0 52
200 400 1 42
Re 300 400 3
* 200 400 1 2
Rd has a new best path so it sends an UPDATE to to Re, announcing the new path and an UPDATE/withdraw for '200 400, 1' to Rc.
それは新しいパスやUPDATEを発表し、直すためにUPDATEを送信してRdは新しい最適なパスを持っている/ RCに「200 400、1」の撤退。
4) Re now selects '300 400' (with no MED) because '200 400, 0' beats '200 400, 1' based on MED and '300 400' beats '200 400, 0' because of IGP metric.
4） '200 400 0' MED及び '300 400' に基づいて、 '200 400、1' ビートため（）なしMEDと '300 400' を選択し、今再ためIGPメトリックの '200 400 0' を打ちます。
NEXT_HOP
Router AS_PATH MED IGP Cost
------------------------------
Rc * 200 400 0 50
Rd * 200 400 0 52
200 400 1 42
Re * 300 400 3
200 400 0 92
Re has a new best path and sends an UPDATE to Rd for '300 400'.
再新しい最適なパスを持っていると「300 400」のRDに更新を送信します。
5) Rd selects the '300 400' path because of IGP metric.
5）RdがあるためIGPメトリックの '300 400' 経路を選択します。
NEXT_HOP
Router AS_PATH MED IGP Cost
------------------------------
Rc * 200 400 0 50
Rd 200 400 0 52
* 300 400 43
Re * 300 400 3
200 400 0 92
200 400 1 2
Rd has a new best path so it sends an UPDATE to Rc and a UPDATE/withdraw to Re for '200 400, 0'.
それはRcのにUPDATEを送信し、UPDATEが/「200 400、0」の再ために撤退してRdが新しい最高のパスを持っています。
6) Rc selects '300 400' because of the IGP metric. Re selects '200 400, 1' because of the IGP metric.
6）Rcは理由IGPメトリックの '300 400' を選択します。なぜならIGPメトリックの選択「200 400、1」再。
NEXT_HOP
Router AS_PATH MED IGP Cost
------------------------------
Rc 200 400 0 50
* 300 400 45
Rd 200 400 0 52
* 300 400 43
Re 300 400 3
* 200 400 1 2
Rc sends an UPDATE/withdraw for '200 400, 0' to Rd. Re sends an UPDATE for '200 400, 1' to Rd.
RcはUPDATEは/ RDに '200 400、0' の撤回送信します。再RDに「200 400 1」のアップデートを送信します。
7) Rd selects '200 400, 1' as its new best path based on the IGP metric.
7）RdがIGPメトリックに基づいて、新たな最良パスとして「200 400、1」を選択します。
NEXT_HOP
Router AS_PATH MED IGP Cost
------------------------------
Rc 200 400 0 50
* 300 400 45
Rd * 200 400 1 42
Re 300 400 3
* 200 400 1 2
Rd sends an UPDATE to Rc, announcing '200 400, 1' and implicitly withdraws '300 400'.
RDは、Rcとに更新を送信発表 '200 400、1' 及び暗黙 '300 400' を引き抜きます。
8) Rc selects '200 400, 0'.
8）Rcは '200 400 0' を選択します。
NEXT_HOP
Router AS_PATH MED IGP Cost
------------------------------
Rc * 200 400 0 50
200 400 1 44
Rd * 200 400 1 42
Re 300 400 3
* 200 400 1 2
At this point we are back to Step 2 and are in a loop.
この時点では、ステップ2に戻って、ループしています。
1) Do not accept MEDs from peers (this may not be a feasible alternative).
1）ピア（これは実現可能な選択肢ではないかもしれない）からのMEDを受け入れないでください。
2) Utilize other BGP attributes higher in the decision process so that the BGP decision algorithm selects a single AS before it reaches the MED step. For example, if local-pref were set based on the advertising AS, then you first eliminate all routes except those in a single AS. In the example, router Re would pick either X or Y based on your local-pref and never change selections.
2）それはMEDの工程に到達する前に、AS BGP決定アルゴリズムは、単一のを選択するように他のBGPは、決定プロセスにおいてより高い属性を活用。ローカル・県が広告ASに基づいて設定された場合たとえば、あなたは最初のシングルASのものを除くすべてのルートをなくします。例では、ルータReはXまたはYのいずれかがローカル・県に基づいて選択し、選択を変更することはありません。
This leaves two simple workarounds for the two types of problems.
これは、問題の二つのタイプのための2つの簡単な回避策を残します。
Type I: Make inter-cluster or inter-sub-AS link metrics higher than intra-cluster or intra-sub-AS metrics.
I型：クラスタ内または内のサブASメトリックよりも高いクラスタ間またはインターサブASのリンクメトリックを作成します。
Type II: Make route selections based on local-pref assigned to the advertising AS first and then use IGP cost and MED to make selection among routes from the same AS.
タイプII：最初のAS広告に割り当てられたローカル・県に基づく経路選択を行い、その後、同じASからのルートの中で選択を行うことがIGPコストとMEDを使用します。
Note that this requires per-prefix policies, as well as near intimate knowledge of other networks by the network operator. The authors are not aware of ANY [large] provider today that performs per-prefix policies on routes learned from peers. Implicitly removing this dynamic portion of route selection does not appear to be a viable option in today's networks. The main point is that an available workaround using local-pref so that no two AS's advertise a given prefix at the same local-pref solves type II churn.
これはプレフィクス単位の政策だけでなく、近くのネットワーク・オペレータによる他のネットワークの詳細な知識が必要であることに注意してください。著者は、ピアから学習したルートのプレフィクス単位のポリシーを実行する任意の[大]プロバイダ、今日に気づいていません。暗黙のうちにルート選択のこのダイナミックな部分を除去することは、今日のネットワークで実行可能な選択肢であることが表示されません。主なポイントは、どの2つのASのは、同じローカル・県で与えられたプレフィックスを通知しないように、ローカル・県を使用して、利用可能な回避策は、タイプII解約を解決していることです。
3) Always compare BGP MEDs, regardless of whether or not they were obtained from a single AS. This is probably a bad idea since MEDs may be derived in a number of ways, and are typically done so as a matter of operator-specific policy and largely a function of available metric space provided by the employed IGP. As such, comparing MED values for a single prefix learned from multiple ASs is ill-advised. This mostly defeats the purpose of MEDs; Option 1 may be a more viable alternative.
3）常にかかわらず、単一のASから得られたか否かの、BGPのMEDを比較します。 MEDは、いくつかの方法で導出することができる、と一般的にオペレータ固有のポリシーと就業IGPによって提供される利用可能な距離空間の大部分は機能の問題としてそれを行っているので、これはおそらく悪い考えです。そのため、複数のASから学んだ、単一のプレフィックスのためのMED値を比較することは無分別です。これは主のMEDの目的に反し、オプション1は、より現実的な選択肢かもしれません。
4) Do not use more than one tier of Route Reflection or Sub-ASs in the network. The risk of route oscillation should be considered when designing networks that might use a multi-tiered routing isolation architecture.
4）ネットワーク内のルートリフレクションまたはサブASの複数の階層を使用しないでください。多層配線分離アーキテクチャを使用する可能性のあるネットワークを設計する際に、経路振動のリスクを考慮しなければなりません。
5) In a RR topology, mesh the clients. For confederations, mesh the border routers at each level in the hierarchy. In Figure 3, for example, if Rb and Re are peers, then there's no churn.
5）RRトポロジでは、クライアントメッシュ。コンフェデレーションズについては、階層の各レベルでの境界ルータをメッシュ。図3において、例えば、RbおよびReはピアである場合には、何チャーンありません。
It should be stated that protocol enhancements regarding this problem must be pursued. Imposing network design requirements, such as those outlined above, are clearly an unreasonable long-term solution. Problems such as this should not occur under 'default' protocol configurations.
この問題に関するプロトコルの拡張機能を追求しなければならないことを記載すべき。例えば、上記で概説したもののような印象的なネットワーク設計要件は、明らかに不当な長期的な解決策です。このような問題は、「デフォルト」のプロトコルの設定では発生しません。
This discussion introduces no new security concerns to BGP or other specifications referenced in this document.
この議論は、BGPまたは本書で参照されているその他の仕様に新たなセキュリティ上の懸念を導入していません。
The authors would like to thank Curtis Villamizar, Tim Griffin, John Scudder, Ron Da Silva, Jeffrey Haas and Bill Fenner.
著者はカーティスVillamizar、ティム・グリフィン、ジョン・スカダー、ロン・ダ・シルバ、ジェフリー・ハースとビルフェナーに感謝したいと思います。
[1] Rekhter, Y. and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)", RFC 1771, March 1995.
[1] Rekhter、Y.、およびT.李、 "ボーダーゲートウェイプロトコル4（BGP-4）"、RFC 1771、1995年3月。
[2] Bates, T., Chandra, R. and E. Chen, "BGP Route Reflection - An Alternative to Full Mesh IBGP", RFC 2796, April 2000.
[2]ベイツ、T.、チャンドラ、R.とE.チェン、 "BGPルートリフレクション - フルメッシュIBGPへの代替"、RFC 2796、2000年4月。
[3] Traina, P., McPherson, D. and J. Scudder, J., "Autonomous System Confederations for BGP", RFC 3065, February 2001.
[3] Trainaの、P.、マクファーソン、D.およびJ.スカダー、J.、 "BGPのための自律システム同盟"、RFC 3065、2001年2月。
[4] Rekhter, Y. and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)", Work in Progress.
[4] Rekhter、Y.、およびT.李、 "ボーダーゲートウェイプロトコル4（BGP-4）"、ProgressのWork。
Danny McPherson TCB EMail: danny@tcb.net
ダニー・マクファーソンTCB Eメール：danny@tcb.net
Vijay Gill AOL Time Warner, Inc. 12100 Sunrise Valley Drive Reston, VA 20191 EMail: vijay@umbc.edu
ビジェイ・ギルAOLタイム・ワーナー社12100日の出バレードライブレストン、バージニア州20191 Eメール：vijay@umbc.edu
Daniel Walton Cisco Systems, Inc. 7025 Kit Creek Rd. Research Triangle Park, NC 27709 EMail: dwalton@cisco.com
ダニエル・ウォルトンシスコシステムズ株式会社7025キットクリークRdを。リサーチトライアングルパーク、NC 27709 Eメール：dwalton@cisco.com
Alvaro Retana Cisco Systems, Inc. 7025 Kit Creek Rd. Research Triangle Park, NC 27709 EMail: aretana@cisco.com
アルバロRetanaシスコシステムズ株式会社7025キットクリークRdを。リサーチトライアングルパーク、NC 27709 Eメール：aretana@cisco.com
Copyright (C) The Internet Society (2002). All Rights Reserved.
著作権（C）インターネット協会（2002）。全著作権所有。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
この文書とその翻訳は、コピーして他の人に提供し、それ以外についてはコメントまたは派生物は、いかなる種類の制限もなく、全体的にまたは部分的に、準備コピーし、公表して配布することができることを説明したり、その実装を支援することができます、上記の著作権表示とこの段落は、すべてのそのようなコピーや派生物に含まれていることを条件とします。しかし、この文書自体は著作権のための手順はで定義されている場合には、インターネット標準を開発するために必要なものを除き、インターネットソサエティもしくは他のインターネット関連団体に著作権情報や参照を取り除くなど、どのような方法で変更されないかもしれませんインターネット標準化プロセスが続く、または英語以外の言語に翻訳するために、必要に応じなければなりません。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上記の制限は永久で、インターネット学会やその後継者や譲渡者によって取り消されることはありません。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含まれている情報は、基礎とインターネットソサエティおよびインターネットエンジニアリングタスクフォースはすべての保証を否認し、明示または黙示、その情報の利用がない任意の保証を含むがこれらに限定されない「として、」上に設けられています特定の目的への権利または商品性または適合性の黙示の保証を侵害します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。