Network Working Group P. Rzewski
Request for Comments: 3570 Media Publisher, Inc.
Category: Informational M. Day
Cisco
D. Gilletti
July 2003
Content Internetworking (CDI) Scenarios
Status of this Memo
このメモの位置付け
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。それはどんな種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2003). All Rights Reserved.
著作権（C）インターネット協会（2003）。全著作権所有。
Abstract
抽象
In describing content internetworking as a technology targeted for use in production networks, it is useful to provide examples of the sequence of events that may occur when two content networks decide to interconnect. The scenarios presented here seek to provide some concrete examples of what content internetworking is, and also to provide a basis for evaluating content internetworking proposals.
生産ネットワークで使用するための標的技術などのコンテンツインターネットワーキングの説明においては、2つのコンテンツネットワークが相互接続することを決定するときに発生する可能性のあるイベントのシーケンスの例を提供することが有用です。ここで紹介するシナリオは、コンテンツのインターネットワーキングが何であるかのいくつかの具体的な例を提供するために、また、コンテンツのインターネットワーキング提案を評価するための基礎を提供することを求めます。
Table of Contents
目次
1. Introduction...................................................2
1.1. Terminology..............................................3
2. Special Cases of Content Networks..............................3
2.1. Publishing Content Network...............................3
2.2. Brokering Content Network................................3
2.3. Local Request-Routing Content Network....................4
3. Content Internetworking Arrangements...........................5
4. Content Internetworking Scenarios..............................5
4.1. General Content Internetworking..........................6
4.2. BCN providing ACCOUNTING INTERNETWORKING and
REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING..........................9
4.3. BCN providing ACCOUNTING INTERNETWORKING................11
4.4. PCN ENLISTS multiple CNs................................12
4.5. Multiple CNs ENLIST LCN.................................13
5. Security Considerations.......................................15
5.1. Threats to Content Internetworking......................15
5.1.1. Threats to the CLIENT.............................15
5.1.2. Threats to the PUBLISHER..........................17
5.1.3. Threats to a CN...................................17
6. Acknowledgements..............................................18
7. References....................................................18
8. Authors' Addresses............................................19
9. Full Copyright Statement......................................20
In [1], the concept of a "content network" is introduced and described. In addition to describing some general types of content networks, it also describes motivations for allowing content networks to interconnect (defined as "content internetworking").
[1]において、「コンテンツネットワーク」の概念が導入され、記載されています。コンテンツネットワークのいくつかの一般的なタイプを記述することに加えて、それはまた、（「コンテンツインターネットワーキング」として定義される）コンテンツネットワークが相互接続させるための動機を記載しています。
In describing content internetworking as a technology targeted for use in production networks, it's useful to provide examples of the sequence of events that may occur when two content networks decide to interconnect. Naturally, different types of content networks may be created due to different business motivations, and so many combinations are likely.
生産ネットワークで使用するために対象技術として、コンテンツのインターネットワーキングを説明する際に、それは2つのコンテンツのネットワークを相互接続することを決定したときに発生するイベントのシーケンスの例を提供するために便利です。当然のことながら、コンテンツの異なる種類のネットワークは、異なるビジネスの動機に作成することができ、かつ非常に多くの組み合わせが可能性があります。
This document first provides detailed examples of special cases of content networks that are specifically designed to participate in content internetworking (Section 2). We then discuss the steps that would be taken in order to "bring up" or "tear down" a content internetworking arrangement (Section 3). Next we provide some detailed examples of how content networks (such as those from Section 2) could interconnect (Section 4). Finally, we describe any security considerations that arise specifically from the examples presented here (Section 5).
この文書では、最初の具体的内容インターネットワーキング（セクション2）に参加するように設計されているコンテンツ・ネットワークの特殊なケースの詳細な例を提供します。私たちは、その後、「起動」またはコンテンツのインターネットワーキングアレンジメント（第3節）「を取り壊す」するために取られるでしょう手順を説明します。次は（セクション4）を相互接続することができる方法コンテンツ（例えば、第2のもののような）ネットワークのいくつかの詳細な例を提供します。最後に、我々はここで紹介する例（第5節）から特異的に生じる任意のセキュリティ上の考慮事項について説明します。
The scenarios presented here answer two distinct needs:
ここで紹介するシナリオは、2人の異なるニーズに答えます：
1. To provide some concrete examples of what content internetworking is, and
1.コンテンツのインターネットワーキングが何であるかのいくつかの具体的な例を提供し、するには
2. To provide a basis for evaluating content internetworking proposals.
2.コンテンツインターネットワーキング提案を評価するための基礎を提供します。
A number of content internetworking systems have been implemented, but there are few published descriptions. One such description is [2].
コンテンツインターネットワーキングシステムの数が実装されていますが、いくつか発表され記述があります。そのような説明がある[2]。
Terms in ALL CAPS are defined in [1] except for the following terms defined below in this document: PCN, BCN, and LCN. Additionally, the term SLA is used as an abbreviation for Service Level Agreement.
PCN、BCN、およびLCN：ALL CAPSの用語は、本書で以下に定義次の用語を除いて、[1]で定義されています。また、用語のSLAはサービスレベル契約の略称として使用されています。
A CN may have REQUEST-ROUTING, DISTRIBUTION, and ACCOUNTING interfaces. However, some participating networks may gravitate toward particular subsets of the CONTENT INTERNETWORKING interfaces. Others may be seen differently in terms of how they relate to their CLIENT bases. This section describes these refined cases of the general CN case so they may be available for easier reference in the further development of CONTENT INTERNETWORKING scenarios. The special cases described are the Publishing Content Network, the Brokering Content Network, and the Local Request-Routing Content Network.
CNは、要求ルーティング、配信、およびアカウンティング・インターフェースを有していてもよいです。しかし、いくつかの参加ネットワークは、コンテンツのインターネットワーキング・インタフェースの特定のサブセットに向けて引き寄せてもよいです。他の人は彼らの顧客基盤とどのように関係するかという点で異なって見ることができます。彼らは、コンテンツインターネットワーキングシナリオのさらなる開発に容易参照のために利用可能であるので、このセクションでは、一般的なCNケースのこれらの洗練されたケースを説明しています。説明特別な場合には、出版コンテンツネットワーク、仲介コンテンツネットワーク、およびローカルリクエスト・ルーティングコンテンツネットワークです。
A Publishing Content Network (PCN), maintained by a PUBLISHER, contains an ORIGIN and has a NEGOTIATED RELATIONSHIP with two or more CNs. A PCN may contain SURROGATES for the benefit of serving some CONTENT REQUESTS locally, but does not intend to allow its SURROGATES to serve CONTENT on behalf of other PUBLISHERS.
出版コンテンツネットワーク（PCN）は、PUBLISHERによって維持、ORIGINが含まれており、二つ以上のCNと交渉関係を持っています。 PCNは、ローカルにいくつかのコンテンツ要求にサービスを提供するの利益のために代理を含有してもよいが、その代理は、他の出版社に代わってコンテンツを提供できるようにするつもりはありません。
Several implications follow from knowing that a particular CN is a PCN. First, the PCN contains the AUTHORITATIVE REQUEST-ROUTING SYSTEM for the PUBLISHER's CONTENT. This arrangement allows the PUBLISHER to determine the distribution of CONTENT REQUESTS among ENLISTED CNs. Second, it implies that the PCN need only participate in a subset of CONTENT INTERNETWORKING. For example, a PCN's DISTRIBUTION INTERNETWORKING SYSTEM need only be able to receive DISTRIBUTION ADVERTISEMENTS, it need not send them. Similarly, a PCN's REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING SYSTEM has no reason to send AREA ADVERTISEMENTS. Finally, a PCN's ACCOUNTING INTERNETWORKING SYSTEM need only be able to receive ACCOUNTING data, it need not send it.
いくつかの意味は、特定のCNがPCNであることを知っているから従ってください。まず、PCNは、出版社のコンテンツのための権威REQUEST-ルーティングシステムが含まれています。この構成は、パブリッシャが入隊のCNの間でコンテンツ要求の分布を決定することを可能にします。第二に、それはPCNのみCONTENTインターネットワーキングのサブセットに参加する必要があることを意味します。例えば、PCNの流通インターネットワーキングシステムは、それがそれらを送信する必要はない、DISTRIBUTIONの広告を受信することができる必要があります。同様に、PCNの要求ルーティングインターネットワーキングシステムは、AREA通知を送信する理由を持っていません。最後に、PCNの会計インターネットワーキングシステムのみ会計データを受信することができるよう必要が、それはそれを送信する必要はありません。
A Brokering Content Network (BCN) is a network that does not operate its own SURROGATES. Instead, a BCN operates only CIGs as a service on behalf other CNs. A BCN may therefore be regarded as a "clearinghouse" for CONTENT INTERNETWORKING information.
仲介コンテンツネットワーク（BCN）は、独自のサロゲートを操作しないネットワークです。代わりに、BCNは代わっ他のCNSへのサービスとしてのみCIGSを運営しています。 BCNは、したがってCONTENTインターネットワーキングについては、「クリアリングハウス」とみなすことができます。
For example, a BCN may choose to participate in DISTRIBUTION INTERNETWORKING and/or REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING in order to aggregate ADVERTISEMENTS from one set of CNs into a single update stream for the benefit of other CNs. To name a single specific example, a BCN could aggregate CONTENT SIGNALS from CNs that represent PUBLISHERS into a single update stream for the benefit of CNs that contain SURROGATES. A BCN may also choose to participate in
例えば、BCNは、他のCNSの利益のために単一の更新ストリームへのCNの一組からの広告を集約するために配信インターネットワーキング、および/またはリクエストルーティングインターネットワーキングに参加することを選択することができます。単一の特定の例に名前を付けるために、BCNは、サロゲートを含むのCNの利益のために単一の更新ストリームにPUBLISHERSを表すのCNからコンテンツ信号を集約することができました。 BCNはまた参加することもできます
ACCOUNTING INTERNETWORKING in order to aggregate utilization data from several CNs into combined reports for CNs that represent PUBLISHERS.
PUBLISHERSを表すのCNを合わせた報告書の中に、いくつかのCNからの利用データを集計するために、会計インターネットワーキング。
This definition of a BCN implies that a BCN's CIGs would implement the sending and/or receiving of any combination of ADVERTISEMENTS and ACCOUNTING data as is necessary to provide desired services to other CONTENT NETWORKS. For example, if a BCN is only interested in aggregating ACCOUNTING data on behalf of other CNs, it would only need to have an ACCOUNTING INTERNETWORKING interface on its CIGs.
BCNのこの定義は、他のコンテンツネットワークに所望のサービスを提供することが必要であるとしてBCNのCIGSは、送信及び/又は広告や会計データの任意の組み合わせの送受信を実現するであろうことを意味します。 BCNは、他のCNSに代わって会計データを集計のみに関心ある場合たとえば、それだけでそのCIGS上の会計インターネットワーキング・インタフェースを持っている必要があります。
Another type of CN is the Local Request-Routing CONTENT NETWORK (LCN). An LCN is defined as a type of network where CLIENTS' CONTENT REQUESTS are always handled by some local SERVER (such as a caching proxy [1]). In this context, "local" is taken to mean that both the CLIENT and SERVER are within the same administrative domain, and there is an administrative motivation for forcing the local mapping. This type of arrangement is common in enterprises where all CONTENT REQUESTS must be directed through a local SERVER for access control purposes.
CNのもう一つのタイプは、ローカル要求ルーティングコンテンツネットワーク（LCN）です。 LCNは、クライアントのコンテンツ要求は常に（例えば、キャッシングプロキシとして[1]）、いくつかのローカル・サーバによって処理されるネットワークのタイプとして定義されます。この文脈において、「ローカル」は、クライアントとサーバーの両方が同じ管理ドメイン内にあり、地元のマッピングを強制するための管理動機があることを意味します。このタイプの構成は、すべてのコンテンツ要求は、アクセス制御のためにローカルサーバを介して導かれなければならない企業で一般的です。
As implied by the name, the LCN creates an exception to the rule that there is a single AUTHORITATIVE REQUEST-ROUTING SYSTEM for a particular item of CONTENT. By directing CONTENT REQUESTS through the local SERVER, CONTENT RESPONSES may be given to CLIENTS without first referring to the AUTHORITATIVE REQUEST-ROUTING SYSTEM. Knowing this to be true, other CNs may seek a NEGOTIATED RELATIONSHIP with an LCN in order to perform DISTRIBUTION into the LCN and receive ACCOUNTING data from it. Note that once SERVERS participate in DISTRIBUTION INTERNETWORKING and ACCOUNTING INTERNETWORKING, they effectively take on the role of SURROGATES. However, an LCN would not intend to allow its SURROGATES to be accessed by non-local CLIENTS.
名前が暗示するように、LCNは、コンテンツの特定のアイテムのための単一の権威REQUEST-ルーティングシステムがあることがルールの例外を作成します。ローカルサーバを介してコンテンツ要求を向けることによって、コンテンツ応答は、最初の権威REQUEST-ルーティングシステムを参照せずにクライアントに与えてもよいです。これが真実であると知って、他のCNSはLCNに配信を行うために、LCNと交渉関係を追求し、それから会計データを受信することができます。サーバはDISTRIBUTIONインターネットワーキング・会計インターネットワーキングに参加した後、彼らは効果的にサロゲートの役割を担うことに注意してください。しかし、LCNはそのサロゲートは、ローカル以外のクライアントからアクセスできるようにするつもりはありません。
This set of assumptions implies multiple things about the LCN's CONTENT INTERNETWORKING relationships. First, it is implied that the LCN's DISTRIBUTION INTERNETWORKING SYSTEM need only be able to send DISTRIBUTION ADVERTISEMENTS, it need not receive them. Second, it is implied that an LCN's ACCOUNTING INTERNETWORKING SYSTEM need only be able to send ACCOUNTING data, it need not receive it. Finally, due to the locally defined REQUEST-ROUTING, the LCN would not participate in REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING.
仮定のこのセットは、LCNのCONTENTインターネットワーキングの関係についての複数の事を意味します。まず、LCNの配布インターネットワーキングシステムが分布のみ通知を送信することができる必要が暗示され、それはそれらを受け取る必要はありません。第二に、LCNの会計インターネットワーキングシステムのみ会計データを送信することができる必要が暗示されて、それはそれを受け取る必要はありません。最後に、原因ローカルに定義されたREQUESTルーティングに、LCNはREQUESTルーティングインターネットワーキングに参加しないでしょう。
When the controlling interests of two CNs decide to interconnect their respective networks (such as for business reasons), it is expected that multiple steps would need to occur.
2つのCNの支配持分は、（そのようなビジネス上の理由など）には、それぞれのネットワークを相互接続することを決定した場合は、複数のステップが発生することが必要であろうと期待されています。
The first step would be the creation of a NEGOTIATED RELATIONSHIP. This relationship would most likely take the form of a legal document that describes the services to be provided, cost of services, SLAs, and other stipulations. For example, if an ORIGINATING CN wished to leverage another CN's reach into a particular country, this would be laid out in the NEGOTIATED RELATIONSHIP.
最初のステップは、交渉さRELATIONSHIPの作成になります。この関係は、ほとんどの場合、サービスが提供されるサービス、SLAの、およびその他の規定の費用を説明し、法的文書の形を取ります。 ORIGINATING CNが特定の国の中に別のCNのリーチを活用することを望んだ場合、例えば、これは交渉した関係にレイアウトされることになります。
The next step would be to configure CONTENT INTERNETWORKING protocols on the CIGs of the respective CNs in order to technically support the terms of the NEGOTIATED RELATIONSHIP. To follow our previous example, this could include the configuration of the ENLISTED CN's CIGs in a particular country to send DISTRIBUTION ADVERTISEMENTS to the CIGs of the ORIGINATING CN. In order to configure these protocols, technical details (such as CIG addresses/hostnames and authentication information) would be exchanged by administrators of the respective CNs.
次のステップは、技術的に交渉関係の用語をサポートするために、それぞれのCNのCIGS上のコンテンツのインターネットワーキングプロトコルを設定することです。前の例に従うには、これはORIGINATING CNのCIGSにDISTRIBUTION広告を送信するために特定の国に入隊CNのCIGSの設定を含めることができます。これらのプロトコルを設定するために、（例えば、CIGアドレス/ホスト名と、認証情報など）の技術的な詳細は、それぞれのCNの管理者によって交換されるであろう。
Note also that some terms of the NEGOTIATED RELATIONSHIP would be upheld through means outside the scope of CDI protocols. These could include non-technical terms (such as financial settlement) or other technical terms (such as SLAs).
交渉さRELATIONSHIPのいくつかの用語は、CDIプロトコルの範囲外の手段で是認されることにも注意してください。これらは、非技術的な（金融決済など）、用語や（などのSLAなど）他の専門用語を含めることができます。
In the event that the controlling interests of two CNs no longer wish to have their networks interconnected, it is expected that these tasks would be undone. That is, the protocol configurations would be changed to cease the movement of ADVERTISEMENTS and/or ACCOUNTING data between the networks, and the NEGOTIATED RELATIONSHIP would be legally terminated.
2つのCNの支配持分は、もはや彼らのネットワークが相互接続されていることを望むなかった場合には、これらのタスクを取り消すことが予想されます。すなわち、プロトコル構成は、ネットワーク間の広告および/または会計データの移動を停止するように変更されるであろうし、ネゴシエートされた関係が法的に終了することになります。
This section provides several scenarios that may arise in CONTENT INTERNETWORKING implementations.
このセクションでは、コンテンツのインターネットワーキングの実装において生じ得るいくつかのシナリオを提供します。
Note that we obviously cannot examine every single permutation. Specifically, it should be noted that:
我々は明らかに一つ一つの順列を調べることができないことに注意してください。具体的には、ことに留意すべきです。
o Any one of the interconnected CNs may have other CONTENT INTERNETWORKING arrangements that may or may not be transitive to the relationships being described in the diagram.
O相互接続のCNのいずれもの関係を図で説明されることにまたは推移的であってもなくてもよい他のコンテンツのインターネットワーキング構成を有していてもよいです。
o The graphical figures do not illustrate the CONTENT REQUEST paths. It is assumed that a REQUEST-ROUTING SYSTEM eventually returns to the CLIENT the IP address of the SURROGATE deemed appropriate to honor the CLIENT's CONTENT REQUEST.
Oグラフィック図は、コンテンツ要求の経路を示すものではありません。 REQUEST-ルーティングシステムは、最終的にSURROGATEのIPアドレスは、クライアントのコンテンツ要求を尊重するのが適切とみなされるクライアントに返すことが想定されます。
The scenarios described include a general case, two cases in which BCNs provide limited interfaces, a case in which a PCN enlists the services of multiple CNs, and a case in which multiple CNs enlist the services of an LCN.
説明したシナリオは、一般的な場合、BCNSは限らインターフェースを提供する2つの場合、PCNは、複数のCNのサービスを参加させた場合、および複数のCNがLCNのサービスを登録する場合を含みます。
This scenario considers the general case where two or more existing CNs wish to establish a CONTENT INTERNETWORKING relationship in order to provide increased scale and reach for their existing customers. It assumes that all of these CNs already provide REQUEST-ROUTING, DISTRIBUTION, and ACCOUNTING services and that they will continue to provide these services to existing customers as well as offering them to other CNs.
このシナリオでは、二つ以上の既存のCNが増加し、スケールを提供し、既存の顧客のために到達するためにCONTENTインターネットワーキングの関係を確立したい一般的な場合を考えます。これは、これらのCNの全てが既にREQUESTルーティング、物流、会計サービスを提供することを、彼らは他のCNSにそれらを提供するだけでなく、既存の顧客にこれらのサービスを提供し続けることを前提としています。
In this scenario, these CNs would interconnect with others via a CIG that provides a REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING SYSTEM, a DISTRIBUTION INTERNETWORKING SYSTEM, and an ACCOUNTING INTERNETWORKING SYSTEM. The net result of this interconnection would be that a larger set of SURROGATES will now be available to the CLIENTS.
このシナリオでは、これらのCNは、要求ルーティングインターネットワーキングシステム、配信インターネットワーキングシステム、およびアカウンティングインターネットワーキングシステムを提供CIGを介して他のユーザーと相互接続することになります。この相互接続の最終結果は、サロゲートの大規模なセットは、現在のクライアントに利用可能になるということでしょう。
Figure 1 shows three CNs which have interconnected to provide greater scale and reach to their existing customers. They are all participating in DISTRIBUTION INTERNETWORKING, REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING, and ACCOUNTING INTERNETWORKING.
図1は、より大きなスケールを提供し、既存の顧客に到達するために相互接続されている3つのCNを示しています。彼らはすべての配布インターネットワーキング、REQUESTルーティングインターネットワーキング、および会計インターネットワーキングに参加しています。
As a result of the NEGOTIATED RELATIONSHIPS it is assumed that:
交渉さの関係の結果として、それが想定されます。
1. CONTENT that has been INJECTED into any one of these ORIGINATING CNs may be distributed into any other ENLISTED CN.
これら発信のCNのいずれかに注入された1.コンテンツが他の参加CNに分配されてもよいです。
2. Commands affecting the DISTRIBUTION of CONTENT may be issued within the ORIGINATING CN, or may also be issued within the ENLISTED CN. The latter case allows local decisions to be made about DISTRIBUTION within the ENLISTED CN, but such commands would not control DISTRIBUTION within the ORIGINATING CN.
コンテンツの配信に影響を与える2.コマンドはORIGINATING CN以内に発行されてもよいし、また、入隊CN以内に発行することができます。後者の場合は、ローカルの決定が入隊CN内分布について行うことを可能にするが、そのようなコマンドはORIGINATING CN内分布を制御しません。
3. ACCOUNTING information regarding CLIENT access and/or DISTRIBUTION actions will be made available to the ORIGINATING CN by the ENLISTED CN.
クライアントアクセスおよび/または配布アクションについて3.会計情報は、入隊CNによってORIGINATING CNに利用できるようになります。
4. The ORIGINATING CN would provide this ACCOUNTING information to the PUBLISHER based on existing Service Level Agreements (SLAs).
4. ORIGINATING CNは、既存のサービスレベル契約（SLA）に基づいてPUBLISHERにこの会計情報を提供することになります。
5. CONTENT REQUESTS by CLIENTS may be directed to SURROGATES within any of the ENLISTED CNs.
クライアントによる前記コンテンツ要求は、参加のCNの内のサロゲートに向けることができます。
The decision of where to direct an individual CONTENT REQUEST may be dependent upon the DISTRIBUTION and REQUEST-ROUTING policies associated with the CONTENT being requested as well as the specific algorithms and methods used for directing these requests. For example, a REQUEST-ROUTING policy for a piece of CONTENT may indicate multiple versions exist based on the spoken language of a CLIENT. Therefore, the REQUEST-ROUTING SYSTEM of an ENLISTED CN would likely direct a CONTENT REQUEST to a SURROGATE known to be holding a version of CONTENT of a language that matches that of a CLIENT.
個々のコンテンツ要求を指示する場所の決定は、コンテンツが要求されている関連付けられた分布とREQUESTルーティングポリシーならびにこれらの要求を指示するために使用される特定のアルゴリズムおよび方法に依存し得ます。例えば、コンテンツの一部に対するリクエストルーティングポリシーは、複数のバージョンがクライアントの話す言語に基づいて存在を示すことができます。したがって、入隊CNのREQUEST-ルーティングシステムは、おそらくクライアントと一致する言語のコンテンツのバージョンを保持することが知られているSURROGATEにコンテンツ要求を指示するであろう。
Figure 1 - General CONTENT INTERNETWORKING
図1 - 一般的なコンテンツのインターネットワーキング
+--------------+ +--------------+
| CN A | | CN B |
|..............| +---------+ +---------+ |..............+
| REQ-ROUTING |<=>| |<=>| |<=>| REQ-ROUTING |
|..............| | CONTENT | | CONTENT | |..............|
| DISTRIBUTION |<=>|INTWRKING|<=>|INTWRKING|<=>| DISTRIBUTION |
|..............| | GATEWAY | | GATEWAY | |..............|
| ACCOUNTING |<=>| |<=>| |<=>| ACCOUNTING |
+--------------+ +---------+ +---------+ +--------------+
| ^ \^ \ \ ^/ ^/ ^/ | ^
v | \\ \\ \\ // // // v |
+--------------+ \\ \\ \\ // // // +--------------+
| SURROGATES | \\ v\ v\ /v /v // | SURROGATES |
+--------------+ \\+---------+// +--------------+
^ | v| |v ^ |
| | | CONTENT | | |
| | |INTWRKING| | |
| | | GATEWAY | | |
| | | | | |
| | +---------+ | |
| | ^| ^| ^| | |
| | || || || | |
| | |v |v |v | |
| | +--------------+ | |
| | | CN C | | |
| | |..............| | |
| | | REQ-ROUTING | | |
| | |..............| | |
\ \ | DISTRIBUTION | / /
\ \ |..............| / /
\ \ | ACCOUNTING | / /
\ \ |--------------| / /
\ \ | ^ / /
\ \ v | / /
\ \ +--------------+ / /
\ \ | SURROGATES | / /
\ \ +--------------+ / /
\ \ | ^ / /
\ \ | | / /
\ \ v | / /
\ \ +---------+ / /
\ \-->| CLIENTS |---/ /
\----| |<---/
+---------+
4.2. BCN providing ACCOUNTING INTERNETWORKING and REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING
4.2. BCNは、会計インターネットワーキングとREQUESTルーティングインターネットワーキングを提供します
This scenario describes the case where a single entity (BCN A) performs ACCOUNTING INTERNETWORKING and REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING functions, but has no inherent DISTRIBUTION or DELIVERY capabilities. A potential configuration which illustrates this concept is given in Figure 2.
このシナリオでは、単一のエンティティ（BCN A）は会計インターネットワーキング及びREQUESTルーティングインターネットワーキングの機能を実行する場合について説明するが、いかなる固有DISTRIBUTIONまたは送達能力を有していません。この概念を示している可能性のある構成を図2に示されています。
In the scenario shown in Figure 2, BCN A is responsible for collecting ACCOUNTING information from multiple CONTENT NETWORKS (CN A and CN B) to provide a clearinghouse/settlement function, as well as providing a REQUEST-ROUTING service for CN A and CN B.
図2に示されているシナリオでは、BCN Aは、クリアリングハウス/決済機能を提供するために、複数のコンテンツ・ネットワーク（CN A及びCN B）から課金情報を収集し、ならびにCN A及びCN Bの要求ルーティングサービスを提供する責任を負います。
In this scenario, CONTENT is injected into either CN A or CN B and its DISTRIBUTION between these CNs is controlled via the DISTRIBUTION INTERNETWORKING SYSTEMS within the CIGs. The REQUEST-ROUTING SYSTEM provided by BCN A is informed of the ability to serve a piece of CONTENT from a particular CONTENT NETWORK by the REQUEST-ROUTING SYSTEMS within the interconnected CIGs.
このシナリオでは、コンテンツがCN AまたはCN Bのいずれかに注入され、これらのCNとの間のその分布は、CIGS内DISTRIBUTIONインターネットワーキングシステムを介して制御されます。 BCN Aによって提供されるREQUEST-ルーティングシステムは、相互接続されたCIGS内のREQUEST-ルーティングシステムによって特定のコンテンツネットワークからのコンテンツのピースを提供する能力が通知されます。
BCN A collects statistics and usage information via the ACCOUNTING INTERNETWORKING SYSTEM and disseminates that information to CN A and CN B as appropriate.
BCN Aは、会計インターネットワーキングシステムを介して統計及び使用情報を収集し、適切にCN A及びCN Bにその情報を広めます。
As illustrated in Figure 2, there are separate REQUEST-ROUTING SYSTEMS employed within CN A and CN B. If the REQUEST-ROUTING SYSTEM provided by BCN A is the AUTHORITATIVE REQUEST-ROUTING SYSTEM for a given piece of CONTENT this is not a problem. However, each individual CN may also provide the AUTHORITATIVE REQUEST-ROUTING SYSTEM for some portion of its PUBLISHER customers. In this case care must be taken to ensure that the there is one and only one AUTHORITATIVE REQUEST-ROUTING SYSTEM identified for each given CONTENT object.
図2に示すように、BCN Aによって提供されるREQUEST-ルーティングシステムは、コンテンツの所与の部分に対する権限REQUEST-ルーティングシステムは、これは問題ではない場合、CN A及びCN B.内で使用別個REQUEST-ルーティングシステムがあります。しかしながら、各個々のCNはまた、PUBLISHERの顧客の一部に対して権限REQUEST-ルーティングシステムを提供することができます。この場合、注意は、一つとそれぞれ指定されたコンテンツオブジェクトのために識別唯一権威REQUEST-ルーティングシステムが存在することを保証するために注意しなければなりません。
Figure 2 - BCN providing ACCOUNTING INTERNETWORKING and
REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING
+--------------+
| BCN A |
|..............| +-----------+
| REQ-ROUTING |<===>| |
|..............| | CONTENT |
| ACCOUNTING |<===>| INTWRKING |
+--------------+ | GATEWAY |
| |
+-----------+
^| ^| ^| ^|
+--------------+ // // \\ \\ +--------------+
| CN A | |v |v |v |v | CN B |
|..............| +---------+ +---------+ |..............|
| REQ-ROUTING |<=>| | | |<=>| REQ-ROUTING |
|..............| | CONTENT | | CONTENT | |..............|
| DISTRIBUTION |<=>|INTWRKING|<=>|INTWRKING|<=>| DISTRIBUTION |
|..............| | GATEWAY | | GATEWAY | |..............|
| ACCOUNTING |<=>| | | |<=>| ACCOUNTING |
+--------------+ +---------+ +---------+ +--------------+
| ^ | ^
v | v |
+--------------+ +--------------+
| SURROGATES | | SURROGATES |
+--------------+ +--------------+
^ \ ^ /
\ \ / /
\ \ / /
\ \ / /
\ \ +---------+ / /
\ \---->| CLIENTS |-----/ /
\------| |<-----/
+---------+
This scenario describes the case where a single entity (BCN A) performs ACCOUNTING INTERNETWORKING to provide a clearinghouse/ settlement function only. In this scenario, BCN A would enter into NEGOTIATED RELATIONSHIPS with multiple CNs that each perform their own DISTRIBUTION INTERNETOWRKING and REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING as shown in FIGURE 3.
このシナリオでは、単一のエンティティ（BCN A）にのみクリアリングハウス/決済機能を提供するために、会計インターネットワーキングを行う場合について説明します。このシナリオでは、BCN Aは、図3に示すように、それぞれが独自の配信INTERNETOWRKINGとREQUESTルーティングインターネットワーキングを実行する複数のCNと交渉関係を結ぶことになります。
Figure 3 - BCN providing ACCOUNTING INTERNETWORKING
図3 - BCNは、会計インターネットワーキングを提供
+--------------+
| BCN A |
|..............| +-----------+
| ACCOUNTING |<===>| |
+--------------+ | CONTENT |
| INTWRKING |
| GATEWAY |
| |
+-----------+
^| ^|
+--------------+ // \\ +--------------+
| CN A | |v |v | CN B |
|..............| +---------+ +---------+ |..............|
| REQ-ROUTING |<=>| |<=>| |<=>| REQ-ROUTING |
|..............| | CONTENT | | CONTENT | |..............|
| DISTRIBUTION |<=>|INTWRKING|<=>|INTWRKING|<=>| DISTRIBUTION |
|..............| | GATEWAY | | GATEWAY | |..............|
| ACCOUNTING |<=>| | | |<=>| ACCOUNTING |
+--------------+ +---------+ +---------+ +--------------+
| ^ | ^
v | v |
+--------------+ +--------------+
| SURROGATES | | SURROGATES |
+--------------+ +--------------+
^ \ ^ /
\ \ / /
\ \ / /
\ \ / /
\ \ +---------+ / /
\ \---->| CLIENTS |-----/ /
\------| |<-----/
+---------+
In the previously enumerated scenarios, PUBLISHERS have not been discussed. Much of the time, it is assumed that the PUBLISHERS will allow CNs to act on their behalf. For example, a PUBLISHER may designate a particular CN to be the AUTHORITATIVE REQUEST-ROUTING SYSTEM for its CONTENT. Similarly, a PUBLISHER may rely on a particular CN to aggregate all its ACCOUNTING data, even though that data may originate at SURROGATES in multiple distant CNs. Finally, a PUBLISHER may INJECT content only into a single CN and rely on that CN to ENLIST other CNs to obtain scale and reach.
以前に列挙されたシナリオでは、出版社が議論されていません。時間の多くは、PUBLISHERSがCNSが彼らのために行動できるようになることが想定されます。たとえば、サイト運営者がそのコンテンツに対する権限のREQUEST-ルーティングシステムであることが特定のCNを指定することができます。同様に、パブリッシャは、データが複数遠いCNSにおけるサロゲートに生じ得るにもかかわらず、すべてのアカウンティングデータを集約する特定のCNに依存してもよいです。最後に、サイト運営者は、単一のCNにコンテンツを注入し、スケールを取得して到達するために他のCNSに参加するために、そのCNに依存してもよいです。
However, a PUBLISHER may wish to maintain more control and take on the task of ENLISTING CNs itself, therefore acting as a PCN (Section 2.1). This scenario, shown in Figure 4, describes the case where a PCN wishes to directly enter into NEGOTIATED RELATIONSHIPS with multiple CNs. In this scenario, the PCN would operate its own CIG and enter into DISTRIBUTION INTERNETWORKING, ACCOUNTING INTERNETWORKING, and REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING relationships with two or more CNs.
しかし、PUBLISHERは、より多くの制御を維持するため、PCN（2.1節）として動作する、入隊のCN自体の仕事を取ることを望むかもしれません。図4に示すこのシナリオは、PCNは直接複数のCNと交渉関係を結ぶことを望む場合について説明します。このシナリオでは、PCNは独自のCIGを作動すると、二つ以上のCNとの販売インターネットワーキング、会計インターネットワーキング、およびREQUESTルーティングインターネットワーキングの関係に入ります。
Figure 4 - PCN ENLISTS multiple CNs
図4は、 - PCNは、複数のCNSに参加さ
+--------------+
| PCN |
|..............| +-----------+
| REQ-ROUTING |<=>| |<---\
|..............| | CONTENT |----\\
| DISTRIBUTION |<=>| INTWRKING | \\
|..............| | GATEWAY |--\ \\
| ACCOUNTING |<=>| |<-\\ \\
+--------------+ +-----------+ \\ \\
^| ^| ^| ^| \\ ||
+--------------+ || || || \\ || || +--------------+
| CN A | |v |v |v \v |v |v | CN B |
|..............| +---------+ +---------+ |..............|
| REQ-ROUTING |<=>| | | |<=>| REQ-ROUTING |
|..............| | CONTENT | | CONTENT | |..............|
| DISTRIBUTION |<=>|INTWRKING| |INTWRKING|<=>| DISTRIBUTION |
|..............| | GATEWAY | | GATEWAY | |..............|
| ACCOUNTING |<=>| | | |<=>| ACCOUNTING |
+--------------+ +---------+ +---------+ +--------------+
| ^ | ^
v | v |
+--------------+ +--------------+
| SURROGATES | | SURROGATES |
+--------------+ +--------------+
^ \ ^ /
\ \ / /
\ \ / /
\ \ / /
\ \ +---------+ / /
\ \---->| CLIENTS |-----/ /
\------| |<-----/
+---------+
A type of CN described in Section 2.3 is the LCN. In this scenario, we imagine a tightly administered CN (such as within an enterprise) has determined that all CONTENT REQUESTS from CLIENTS must be serviced locally. Likely due to a large CLIENT base in the LCN, multiple CNs determine they would like to engage in DISTRIBUTION INTERNETWORKING with the LCN in order to extend control over CONTENT objects held in the LCN's SURROGATES. Similarly, the CNs would like to engage in ACCOUNTING INTERNETWORKING with the LCN in order to receive ACCOUNTING data regarding the usage of the content in the local SURROGATES. This scenario is shown in Figure 5. Although this diagram shows a DISTRIBUTION INTERNETWORKING connection between CN A and CN B, it should be recognized that this connection is optional and not a requirement in this scenario.
セクション2.3で説明さCNのタイプがLCNあります。このシナリオでは、（例えば、企業内など）投与しっかりCNを想像するクライアントからのすべてのコンテンツ要求がローカルサービスを提供しなければならないと判断しました。可能性は、LCNの大きな顧客基盤のため、複数のCNは、それらがLCNのサロゲートに保持されたコンテンツオブジェクトに対する制御を拡張するために、LCNとDISTRIBUTIONインターネットワーキングに従事したいかを決定します。同様に、CNSがローカル代理のコンテンツの使用に関する会計データを受信するためにLCNと会計インターネットワーキングに従事したいと思います。このシナリオは、この図では、CN AとBとの間のCN配信インターネットワーキング接続を示しているが、この接続は、このシナリオで要求オプションではないことを認識すべきである。図5に示されています。
Figure 5 - Multiple CNs ENLIST LCN
図5 - 複数のCN入隊LCN
+--------------+ +--------------+
| CN A | | CN B |
+..............| +---------+ +---------+ |..............+
| REQ-ROUTING |<=>| |<=>| |<=>| REQ-ROUTING |
|..............| | CONTENT | | CONTENT | |..............|
| DISTRIBUTION |<=>|INTWRKING|<=>|INTWRKING|<=>| DISTRIBUTION |
|..............| | GATEWAY | | GATEWAY | |..............|
| ACCOUNTING |<=>| |<=>| |<=>| ACCOUNTING |
+--------------+ +---------+ +---------+ +--------------+
| ^ \^ \^ ^/ ^/ | ^
v | \\ \\ // // v |
+--------------+ \\ \\ // // +--------------+
| SURROGATES | v\ v\ /v /v | SURROGATES |
+--------------+ +---------+ +--------------+
| |
| CONTENT |
|INTWRKING|
| GATEWAY |
| |
+---------+
^| ^|
|| ||
|v |v
+--------------+
| LCN A |
|..............|
| DISTRIBUTION |
|..............|
| ACCOUNTING |
|--------------|
| ^
v |
+--------------+
| SURROGATES |
+--------------+
| ^
| |
v |
+---------+
| CLIENTS |
| |
+---------+
Security concerns with respect to Content Internetworking can be generally categorized into trust within the system and protection of the system from threats. The trust model utilized with Content Internetworking is predicated largely on transitive trust between the ORIGIN, REQUEST-ROUTING INTERNETWORKING SYSTEM, DISTRIBUTION INTERNETWORKING SYSTEM, ACCOUNTING INTERNETWORING SYSTEM, and SURROGATES. Network elements within the Content Internetworking system are considered to be "insiders" and therefore trusted.
コンテンツインターネットワーキングに関するセキュリティ上の懸念は、一般的な脅威からシステムのシステムおよび保護内の信託に分類することができます。コンテンツインターネットワーキングで利用信頼モデルは、主に推移ORIGIN、REQUESTルーティングインターネットワーキングシステム、DISTRIBUTIONインターネットワーキング・システムとの間の信頼関係、経理INTERNETWORING SYSTEM、およびサロゲートを前提としています。コンテンツインターネットワーキングシステム内のネットワーク要素は、「インサイダー」であると考えられ、したがって、信頼されています。
The following sections document key threats to CLIENTs, PUBLISHERs, and CNs. The threats are classified according to the party that they most directly harm, but, of course, a threat to any party is ultimately a threat to all. (For example, having a credit card number stolen may most directly affect a CLIENT; however, the resulting dissatisfaction and publicity will almost certainly cause some harm to the PUBLISHER and CN, even if the harm is only to those organizations' reputations.)
次のセクションでは、クライアント、出版社、およびCNSへの鍵脅威を文書化します。脅威はもちろん、当事者への脅威は、最終的にはすべての脅威である、彼らは最も直接的に害パーティーに応じて分類されますが、。 （例えば、最も直接的CLIENTに影響を与える可能性が盗まれたクレジットカード番号を持つが、結果として不満や宣伝は、ほぼ確実に害がそれらの組織の評判だけであったとしても、PUBLISHERとCNにいくつかの害が発生します。）
Because the SURROGATE's location may differ from that of the ORIGIN, the use of a SURROGATE may inadvertently or maliciously defeat any location-based security settings employed by the CLIENT. And since the SURROGATE's location is generally transparent to the CLIENT, the CLIENT may be unaware that its protections are no longer in force. For example, a CN may relocate CONTENT from a Internet Explorer user's "Internet Web Content Zone" to that user's "Local Intranet Web Content Zone". If the relocation is visible to the Internet Explorer browser but otherwise invisible to the user, the browser may be employing less stringent security protections than the user is expecting for that CONTENT. (Note that this threat differs, at least in degree, from the substitution of security parameters threat below, as Web Content Zones can control whether or not, for example, the browser executes unsigned active content.)
SURROGATEの位置が原点とは異なる可能性があるため、サロゲートの使用は、不注意または悪意のクライアントによって使用される任意のロケーションベースのセキュリティ設定を無効にしてもよいです。 SURROGATEの位置がクライアントに、一般的に透明であるためと、クライアントはその保護が力にもはやであることを認識しないことがあります。例えば、CNは、そのユーザーの「ローカルイントラネットのWebコンテンツゾーン」に、Internet Explorerのユーザーの「インターネットWebコンテンツゾーン」からコンテンツを再配置することがあります。移転は、Internet Explorerブラウザに見えるが、ユーザーにそう見えない場合は、ブラウザがそのコンテンツに対して期待しているユーザーよりも少ない厳しいセキュリティ保護を採用することができます。 （Webコンテンツゾーンは、例えば、ブラウザが無署名のアクティブコンテンツを実行したか否かを制御することができ、この脅威は、以下のセキュリティパラメータの脅威の置換から、少なくともある程度では、異なることに注意してください。）
In the case of CONTENT with value, CLIENTs may be inappropriately charged for viewing content that they did not successfully access. Conversely, some PUBLISHERs may reward CLIENTs for viewing certain
値を持つコンテンツの場合には、クライアントが不適切彼らが正常にアクセスしなかったコンテンツを閲覧するために充電することができます。逆に、いくつかの出版社は、特定の視聴のためにクライアントに報酬を与えることができます
CONTENT (e.g., programs that "pay" users to surf the Web). Should a CN fail to deliver appropriate accounting information, the CLIENT may not receive appropriate credit for viewing the required CONTENT.
CONTENT（例えば、「給与」ユーザーがWebをサーフィンすることをプログラム）。 CNは、適切な会計情報を提供するために失敗すると、クライアントが必要なコンテンツを閲覧するための適切な与信を受けることができません。
A CN that does not deliver the appropriate CONTENT may provide the user misleading information (either maliciously or inadvertently). This threat can be manifested as a failure of either the DISTRIBUTION SYSTEM (inappropriate content delivered to appropriate SURROGATEs) or REQUEST-ROUTING SYSTEM (request routing to inappropriate SURROGATEs, even though they may have appropriate CONTENT), or both. A REQUEST-ROUTING SYSTEM may also fail by forwarding the CLIENT request when no forwarding is appropriate, or by failing to forward the CLIENT request when forwarding is appropriate.
適切なコンテンツを配信しないCNは、情報を誤解ユーザ（どちらかの故意または不注意）を提供することができます。この脅威は、配信システム（不適切なコンテンツが適切なサロゲートに配信）またはREQUEST-ルーティングシステム（要求が不適切サロゲートへのルーティング、それらは適切なコンテンツを有することができるにもかかわらず）、または両方の障害として現れることができます。 REQUEST-ルーティングシステムはまた、いかなる転送は、適切でない場合、クライアント要求を転送するか、転送が適切である場合、クライアントの要求を転送することができないことにより失敗する可能性があります。
A CN that does not forward the CLIENT appropriately may deny the CLIENT access to CONTENT.
適切にクライアントを転送しないCNは、コンテンツへのクライアントアクセスを拒否することができます。
CNs may inadvertently or maliciously expose private information (passwords, buying patterns, page views, credit card numbers) as it transmits from SURROGATEs to ORIGINs and/or PUBLISHERs.
それはサロゲートから起源および/または発行者へ送信などのCNは、不注意または故意の個人情報（パスワード、パターンを買って、ページビュー、クレジットカード番号）を露出します。
If a SURROGATE does not duplicate completely the security facilities of the ORIGIN (e.g., encryption algorithms, key lengths, certificate authorities) CONTENT delivered through the SURROGATE may be less secure than the CLIENT expects.
SURROGATEが完全にORIGINのセキュリティ機能が重複しない場合（例えば、暗号化アルゴリズム、鍵長、認証局）SURROGATE介して配信されたコンテンツは、クライアントが期待するよりも安全であってもよいです。
If a SURROGATE does not employ the same security policies and procedures as the ORIGIN, the CLIENT's private information may be treated with less care than the CLIENT expects. For example, the operator of a SURROGATE may not have as rigorous protection for the CLIENT's password as does the operator of the ORIGIN server. This threat may also manifest itself if the legal jurisdiction of the SURROGATE differs from that of the ORIGIN, should, for example, legal differences between the jurisdictions require or permit different treatment of the CLIENT's private information.
SURROGATEがORIGINと同じセキュリティポリシーや手順を使用しない場合は、クライアントの個人情報は、クライアントが期待するよりも、注意して処理することができます。オリジンサーバのオペレータが行うように例えば、SURROGATEのオペレータは、クライアントのパスワードとして厳格な保護を持っていないかもしれません。サロゲートの法的管轄権がORIGINのものと異なる場合は、この脅威にも現れることがあり、例えば、管轄区域間の法的な違いは、必要とするか、または、クライアントの個人情報の異なる処理を可能にすべきです。
If a CN does not deliver accurate accounting information, the PUBLISHER may be unable to charge CLIENTs for accessing CONTENT or it may reward CLIENTs inappropriately. Inaccurate accounting information may also cause a PUBLISHER to pay for services (e.g., content distribution) that were not actually rendered. Invalid accounting information may also effect PUBLISHERs indirectly by, for example, undercounting the number of site visitors (and, thus, reducing the PUBLISHER's advertising revenue).
CNは、正確な会計情報を提供していない場合は、PUBLISHERは、コンテンツにアクセスするためのクライアントを充電できない場合がありますまたはそれが不適切クライアントに報酬を与えることがあります。不正確な会計情報もPUBLISHERが実際にレンダリングされていなかったサービス（例えば、コンテンツ配信）のためにお金を払う可能性があります。不正な会計情報もすることにより、例えば、（出版社の広告収入を減らし、したがって、と）サイトの訪問者の数を過少間接的に出版社に影響を与え得ます。
A CN that does not distribute CONTENT appropriately may deny CLIENTs access to CONTENT.
適切にコンテンツを配信しないCNは、クライアントがコンテンツへのアクセスを拒否することができます。
If a SURROGATE does not duplicate completely the security services of the ORIGIN (e.g., encryption algorithms, key lengths, certificate authorities, client authentication) CONTENT stored on the SURROGATE may be less secure than the PUBLISHER prefers.
SURROGATEが完全にORIGINのセキュリティサービスを重複していない場合（例えば、暗号化アルゴリズム、キーの長さ、認証局、クライアント認証）SURROGATEに格納されたコンテンツは、PUBLISHERが好むよりも安全かもしれません。
If a SURROGATE does not employ the same security policies and procedures as the ORIGIN, the CONTENT may be treated with less care than the PUBLISHER expects. This threat may also manifest itself if the legal jurisdiction of the SURROGATE differs from that of the ORIGIN, should, for example, legal differences between the jurisdictions require or permit different treatment of the CONTENT.
SURROGATEがORIGINと同じセキュリティポリシーや手順を使用しない場合は、CONTENTはPUBLISHERが予想するよりも、注意して処理することができます。この脅威はまた、サロゲートの法的管轄権がORIGINのものと異なる場合、例えば、管轄区域間の法的な違いがCONTENTの異なる治療を必要とするか、または許可する必要があります現れることがあります。
If a CN is unable to collect or receive accurate accounting information, it may be unable to collect compensation for its services from PUBLISHERs.
CNは、正確な会計情報を収集したり、受信できない場合、出版社からそのサービスに対する報酬を収集できないことがあります。
Misuse of a CN may make that CN's facilities unavailable, or available only at reduced functionality, to legitimate customers or the CN provider itself. Denial of service attacks can be targeted at a CN's ACCOUNTING SYSTEM, DISTRIBUTION SYSTEM, or REQUEST-ROUTING SYSTEM.
CNの誤用は、合法的な顧客またはCNプロバイダ自体に、CNの施設使用できない、または唯一減少した機能で利用できることを行うことができます。サービス妨害攻撃は、CNの会計システム、流通システム、またはREQUEST-ルーティングシステムをターゲットにすることができます。
To the extent that a CN acts as either a CLIENT or a PUBLISHER (such as, for example, in transitive implementations) such a CN may be exposed to any or all of the threats described above for both roles.
CNは、クライアントまたはPublisherのいずれかとして作用する程度まで（例えば、例えば、推移実装で）そのようなCNは、両方の役割のために上述した脅威のいずれかまたは全てに露出されてもよいです。
The authors acknowledge the contributions and comments of Fred Douglis (AT&T), Raj Nair (Cisco), Gary Tomlinson (CacheFlow), John Scharber (CacheFlow), Nalin Mistry (Nortel), Steve Rudkin (BT), Christian Hoertnagl (IBM), Christian Langkamp (Oxford University), and Don Estberg (Activate).
著者はフレッドDouglis（AT＆T）、ラジNairさん（シスコ）、ゲイリー・トムリンソン（CacheFlow）、ジョン・Scharber（CacheFlow）、ナリンMistryさん（ノーテル）、スティーブ・Rudkin（BT）、クリスチャンHoertnagl（IBM）の貢献とコメントを認めます、クリスチャンLangkamp（オックスフォード大学）、そしてドン・Estberg（アクティブ）。
[1] Day, M., Cain, B., Tomlinson, G. and P. Rzewski, "A Model for Content Internetworking (CDI)", RFC 3466, February 2003.
[1日目、M.、カイン、B.、トムリンソン、G.およびP. Rzewski、RFC 3466、2003年2月 "コンテンツインターネットワーキング（CDI）のためのモデル"。
[2] Biliris, A., Cranor, C., Douglis, F., Rabinovich, M., Sibal, S., Spatscheck, O. and W. Sturm, "CDN Brokering", Proceedings of the 6th International Workshop on Web Caching and Content Distribution, Boston, MA, June 2001.
[2] Biliris、A.、Cranor、C.、Douglis、F.、Rabinovich、M.、Sibal、S.、Spatscheck、O.およびW.シュトゥルム、 "CDNブローカ"、第6回国際ワークショップの議事録ウェブ上キャッシングとコンテンツ配信、ボストン、MA、2001年6月。
Mark S. Day Cisco Systems 1414 Massachusetts Avenue Boxborough, MA 01719 US
マーク・S日シスコシステムズ1414年マサチューセッツアベニューボックスボロー、MA 01719米国
Phone: +1 978 936 1089 EMail: mday@alum.mit.edu
電話：+1 978 936 1089 Eメール：mday@alum.mit.edu
Don Gilletti 21 22nd Ave. San Mateo, CA 94403 US
ドンGilletti 21月22アベニュー。サンマテオ、CA 94403米国
Phone +1 408 569 6813 EMail: dgilletti@yahoo.com
電話+1 408 569 6813 Eメール：dgilletti@yahoo.com
Phil Rzewski 30 Jennifer Place San Francisco, CA 94107 US
フィルRzewski 30ジェニファー・プレイス、サンフランシスコ、CA 94107米国
Phone: +1 650 303 3790 EMail: philrz@yahoo.com
電話：+1 650 303 3790 Eメール：philrz@yahoo.com
Copyright (C) The Internet Society (2003). All Rights Reserved.
著作権（C）インターネット協会（2003）。全著作権所有。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
この文書とその翻訳は、コピーして他の人に提供し、それ以外についてはコメントまたは派生物は、いかなる種類の制限もなく、全体的にまたは部分的に、準備コピーし、公表して配布することができることを説明したり、その実装を支援することができます、上記の著作権表示とこの段落は、すべてのそのようなコピーや派生物に含まれていることを条件とします。しかし、この文書自体は著作権のための手順はで定義されている場合には、インターネット標準を開発するために必要なものを除き、インターネットソサエティもしくは他のインターネット関連団体に著作権情報や参照を取り除くなど、どのような方法で変更されないかもしれませんインターネット標準化プロセスが続く、または英語以外の言語に翻訳するために、必要に応じなければなりません。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assignees.
上記の制限は永続的なものであり、インターネットソサエティもしくはその継承者や譲渡者によって取り消されることはありません。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含まれている情報は、基礎とインターネットソサエティおよびインターネットエンジニアリングタスクフォースはすべての保証を否認し、明示または黙示、その情報の利用がない任意の保証を含むがこれらに限定されない「として、」上に設けられています特定の目的への権利または商品性または適合性の黙示の保証を侵害します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。