Network Working Group B. Thomas
Request for Comments: 5038 Cisco Systems, Inc.
Category: Informational L. Andersson
Acreo AB
October 2007
The Label Distribution Protocol (LDP) Implementation Survey Results
ラベル配布プロトコル（LDP）実施調査結果
Status of This Memo
このメモのステータス
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。それはどんな種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Abstract
抽象
Multiprotocol Label Switching (MPLS), described in RFC 3031, is a method for forwarding packets that uses short, fixed-length values carried by packets, called labels, to determine packet next hops. A fundamental concept in MPLS is that two Label Switching Routers (LSRs) must agree on the meaning of the labels used to forward traffic between and through them. This common understanding is achieved by using a set of procedures, called a Label Distribution Protocol (as described in RFC 3036) , by which one LSR informs another of label bindings it has made. One such protocol, called LDP, is used by LSRs to distribute labels to support MPLS forwarding along normally routed paths. This document reports on a survey of LDP implementations conducted in August 2002 as part of the process of advancing LDP from Proposed to Draft Standard.
RFC 3031に記載のマルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）は、パケットの次のホップを決定するために、パケットによって運ばれる短い固定長の値と呼ばれるラベルを、使用するパケットを転送するための方法です。 MPLSの基本的な考え方は、二つのラベルスイッチングルータ（LSRには）の間およびそれらを介してトラフィックを転送するために使用されるラベルの意味に同意しなければならないということです。この共通の理解は、一つLSRは、それが作られたラベルバインディングの別を通知することにより、ラベル配布プロトコル（RFC 3036に記載されているように）、と呼ばれる、手順のセットを使用することによって達成されます。 LDPと呼ばれるそのようなプロトコルは、通常、ルーティングパスに沿ってMPLS転送をサポートするためのラベルを配布するためのLSRによって使用されます。この文書はLDPを進めるから標準ドラフトすることを提案するプロセスの一環として、2002年8月に行われLDPの実装の調査について報告します。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
1.1. The LDP Survey Form ........................................2
1.2. LDP Survey Highlights ......................................3
2. Survey Results for LDP Features .................................4
3. Security Considerations .........................................7
4. References ......................................................7
Appendix A. Full LDP Survey Results ................................8
Appendix B. LDP Implementation Survey Form ........................13
Multiprotocol Label Switching (MPLS) is a method for forwarding packets that uses short fixed-length values carried by packets, called labels, to determine packet next hops [RFC3031]. A fundamental MPLS concept is that two Label Switching Routers (LSRs) must agree on the meaning of the labels used to forward traffic between and through them. This common understanding is achieved by using a set of procedures by which one LSR informs another of label bindings it has made.
マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）は、パケットの次のホップ[RFC3031]を決定するために、パケットによって運ばれる短い固定長の値と呼ばれるラベルを、使用するパケットを転送するための方法です。基本的なMPLSの概念は2つのラベルスイッチングルータ（LSRには）の間およびそれらを介してトラフィックを転送するために使用されるラベルの意味に同意しなければならないということです。この共通の理解は、1 LSRは自身が行ったラベルバインディングの別を通知することにより、一連の手順を使用することによって達成されます。
Label Distribution Protocol (LDP) specifies a set of procedures LSRs use to distribute labels to support MPLS forwarding along normally routed paths. LDP was specified originally by [RFC3036]. The current LDP specification is [RFC5036], which obsoletes [RFC3036]. [RFC3037] describes the applicability of LDP.
ラベル配布プロトコル（LDP）のLSRは、通常、ルーティングパスに沿ってMPLS転送をサポートするためのラベルを配布するために使用する手順のセットを指定します。自民党は、[RFC3036]で最初に指定されました。現在のLDP仕様は[RFC3036]を時代遅れに[RFC5036]です。 [RFC3037]はLDPの適用可能性を説明しています。
This document reports on a survey of LDP implementations conducted in August 2002 as part of the process of advancing LDP from Proposed to Draft standard.
この文書はLDPを進めるから、標準ドラフトすることを提案するプロセスの一環として、2002年8月に行われLDPの実装の調査について報告します。
This section highlights some of the survey results. Section 2 presents the survey results for LDP features, and Appendix A presents the survey results in full. Appendix B contains a copy of the survey form.
このセクションでは、調査結果の一部を強調しています。第2節では、LDP機能の調査結果を提示し、付録Aをフルに調査結果を提示します。付録Bは、調査票のコピーが含まれています。
The LDP implementation survey requested the following information about LDP implementation:
LDPの実装の調査では、自民党の実装に関する次の情報を要求しました。
- Responding organization. Provisions were made to accommodate organizations that wished to respond anonymously.
- 組織の対応。引当金は、匿名で対応することを望んだの組織に対応するためになされました。
- The status, availability, and origin of the LDP implementation.
- 自民党の実施状況、可用性、および起源。
- The LDP features implemented and for each whether it was tested against an independent implementation. The survey form listed each LDP feature defined by [RFC3036] and requested one of the following as the status of the feature:
- LDPの機能が実装され、それぞれのためには、独立した実装に対して試験したかどうか。調査票は、[RFC3036]で定義された各LDP機能を列挙し、機能の状態として、次のいずれかを要求しました。
t: Tested against another independent implementation
y: Implemented but not tested against independent
implementation
n: Not implemented
x: Not applicable to this type of implementation
In addition, for the 'n' status, the responder could optionally provide the following additional information:
また、「n」のステータスを、応答者は、必要に応じて、以下の追加情報を提供することができます。
s: RFC specification inadequate, unclear, or confusing u: Utility of feature unclear r: Feature not required for feature set implemented
S：RFC仕様、不十分な不明瞭、あるいは混乱U：機能不明確Rのユーティリティ：機能セットを必要としない機能は実装します
This document uses the following conventions for reporting survey results for a feature:
この文書では、機能のための調査結果を報告するための次の表記法を使用しています。
At By Cn indicates:
ことでCnの時を示しています。
- A responders implemented the feature and tested it against another independent implementation (t) - B responders implemented the feature but have not tested it against an independent implemented (y) - C responders did not implement the feature (n)
- レスポンダは、機能を実装し、別の独立した実装（T）に対してそれをテスト - Bレスポンダは、機能を実装しなく独立した実装（Y）に対してそれをテストしていない - Cレスポンダ（n）は、機能を実装しませんでした
(Ds Eu Fr) indicates optional responses:
（DSのEu FR）任意の応答を示しています。
- D responders thought the RFC 3036 specification of the feature inadequate, unclear, or confusing (s). - E responders thought the utility of the feature unclear (u). - F responders considered the feature not required for the feature set implemented (combines x and r).
- D応答は、不十分な不明瞭、又は紛らわしい機能（複数可）のRFC 3036仕様を考えました。 - Eレスポンダは不明機能（U）の有用性を考えました。 - 考えFレスポンダ機能セット実装（結合XおよびR）のために必要とされない機能。
This section presents some highlights from the implementation survey.
このセクションでは、実装の調査から、いくつかのハイライトを提示します。
- There were 12 responses to the survey, 2 of which were anonymous. At the time of the survey, 10 of the implementation were available as products and 2 were in beta test. Eleven of the implementations were available for sale; the remaining implementation had been done by a company no longer in business.
- 匿名た2その調査へ12個の応答がありました。調査の時点では、実装の10品として入手可能であり、2はベータテスト中でした。実装のセブンイレブンは販売のために利用可能でした。残りの実装は、ビジネスではもはや会社によって行われていませんでした。
- Seven implementations were independently written from the RFC 3036 specification. Four implementations combined purchased or free code with code written by the responder.
- 七つの実装は、独立して、RFC 3036仕様から書かれていました。組み合わせた四の実装は応答者によって書かれたコードとコードを購入または無料。
One of the implementations was fully purchased code ported to the vendor's platform.
実装の一つは、完全にベンダーのプラットフォームに移植されたコードを購入しました。
- Every LDP feature in the survey questionnaire was implemented by at least 2 respondents.
- 調査アンケートのすべてのLDP機能は、少なくとも2人の回答者によって実装されました。
- Each of the 8 LDP Label Distribution Modes implemented and tested:
- 8つのLDPラベル配布モードのそれぞれは、実装とテスト：
8t 2y 2n DU, Ord Cntl, Lib reten
7t 1y 4n DU, Ind Cntl, Lib reten
7t 1y 4n DoD Ord Cntl, Cons reten
6t 1y 5n DoD, Ind Cntl, Cons reten
6t 1y 5n DU, Ord Cntl, Cons reten
6t 0y 6n DU, Ind Cntl, Cons reten
4t 3y 5n DoD, Ord Cntl, Lib reten
4t 2y 6n DoD, Ind Cntl, Lib reten
- Platform and Interface Label Spaces were both widely supported.
- プラットフォームとのインタフェースのラベルスペースは両方とも広くサポートされていました。
12t 0y 0n Per platform
7t 1y 4n Per interface
- LDP Basic and Targeted Sessions were both widely supported.
- 自民党の基本的な目標とセッションの両方が広くサポートされていました。
12t 0y 0n Basic/Directly Connected
11t 1y 0n Targeted
- The TCP MD5 Option for LDP session TCP connections was not widely implemented.
- LDPセッションのTCP接続のTCP MD5オプションは、広く実装されていませんでした。
3t 1y 8n
PAは1 8H
This section presents the survey results for LDP features using the notational convention described in Section 1.2. It omits the optional status responses (s, u, r); complete results may be found in Appendix A.
このセクションでは、セクション1.2で説明表記規則を使用していますLDPのための調査結果を提示します。それは、オプションのステータス応答を省略（S、U、R）。完全な結果は、付録Aに見つけることができます
Feature Survey Result
機能の調査結果
Interface types 12t 0y 0n Packet 2t 3y 7n Frame Relay 6t 2y 4n ATM Label Spaces 12t 0y 0n Per platform 7t 1y 4n Per interface LDP Discovery 12t 0y 0n Basic 11t 1y 0n Targeted
ターゲット基本11トン1yを0N 0nのインタフェースLDPディスカバリ12トンの0Yパープラットフォーム7トンの1Yの4Nインターフェイスごとのタイプの12トンの0Y 0nのパケット2トンの3Y 7Nフレームリレー6トン2Y 4nのATMラベルスペース12トンの0Y 0nの
LDP Sessions 12t 0y 0n Directly Connected 11t 1y 0n Targeted LDP Modes 7t 1y 4n DU, Ind Cntl, Lib reten 8t 2y 2n DU, Ord Cntl, Lib reten 6t 0y 6n DU, Ind Cntl, Cons reten 6t 1y 5n DU, Ord Cntl Cons reten 4t 2y 6n DoD, Ind Cntl, Lib reten 4t 3y 5n DoD, Ord Cntl, Lib reten 6t 1y 5n DoD, Ind Cntl, Cons reten 7t 1y 4n DoD, Ord Cntl, Cons reten Loop Detection 9t 2y 1n TCP MD5 Option 3t 1y 8n LDP TLVs 7t 4y 0n U-bit 7t 4y 0n F-bit 12t 0y 0n FEC TLV 6t 5y 1n Wildcard 12t 0y 0n Prefix 10t 0y 2n Host 12t 0y 0n Address List TLV 10t 1y 1n Hop Count TLV 9t 2y 1n Path Vector TLV 12t 0y 0n Generic Label TLV 6t 2y 4n ATM Label TLV 2t 3y 7n Frame Relay Label TLV 12t 0y 0n Status TLV 9t 3y 0n Extended Status TLV 6t 4y 2n Returned PDU TLV 6t 4y 2n Returned Message TLV 12t 0y 0n Common Hello Param TLV 12t 0y 0n T-bit 11t 0y 1n R-bit 11t 1y 0n Hold Time 12t 0y 0n IPv4 Transport Addr TLV 7t 2y 3n Config Sequence Num TLV 1t 1y 1n IPv6 Transport Addr TLV 12t 0y 0n Common Session Param TLV 12t 0y 0n KeepAlive Time 11t 0y 1n PVLim 11t 1y 0n PDU Max Length 6t 2y 2n ATM Session Param TLV M values 5t 3y 4n 0 No Merge 3t 3y 6n 1 VP Merge
LDPセッション12トンの0YはDU、オードCNTL 5N、DU、インディアナCNTL、DU、オードCNTL、DU、インディアナCNTL 6NのLib RETEN 6トンの0Y 2NのLib RETEN 8トン2yと4N LDPモードの7トン1yをターゲットに直接接続された11トンの1Y 0nの0N短所RETEN 6トンの1Y短所は、4トン2yと6N国防総省、インディアナCNTL、TCP MD5オプション1NのLib RETEN 4トン3Y 5N国防総省、オードCNTLは、LibのRETEN 6トン1Y 5N国防総省、インディアナCNTL、短所がRETEN 7トン1Y 4N国防総省、オードCNTL、短所RETENループ検出9トン2yとRETENホスト12トンの0Y 0nの2Nプレフィックス10トンの0Y 0nのワイルドカード12トンの0Y 1N FEC TLVの6トンの5Y 0nのFビットの12トンの0Y 0N 3トン1yを8N LDP TLVの7トン4Y 0nのUビット7トン4YがTLVの9トン2yと1Nパスをカウントホップ1NリストTLVの10トンの1Yアドレス共通こんにちはParamの0nの返されたメッセージTLVの12トンの0Y 2N返さPDUのTLV 6トン4yと2nの拡張ステータスTLVの6トン4yと0nのステータスTLVの9トンの3Y 0nのATMラベルTLVの2トンの3Y 7NフレームリレーラベルTLVの12トンの0Y 4nの総称ラベルTLVの6トン2yと0nのベクトルTLVの12トンの0Y Rビットの11トンの1Y 0nの1N TLV 12トンの0Y 0nのTビットの11トンの0Yは、共通セッションのParam TLVの12トン0Y 0nのキープアライブ0nのIPv6の交通ADDR TLVの12トンの0Y 1NコンフィグシーケンスのNum TLVの1トン1yを3NのIPv4交通ADDR TLVの7トン2yと0nの時間の12トンの0Yホールド時間11トン0Y 1N PVLim 11トン1Y 0nのATMセッションのParam TLV M値2nのPDUの最大長6トン2yとは、5トン3Y 4N 0なし3トンの3Yをマージ6N 1 VPをマージ
5t 3y 4n 2 VC Merge 3t 3y 6n 3 VP & VC Merge 6t 2y 4n D-bit 6t 2y 4n ATM Label Range Component 2t 3y 7n FR Session Param TLV M values 2t 3y 7n 0 No Merge 2t 3y 7n 1 Merge 2t 3y 7n D-bit 2t 3y 7n FR Label Range Component 10t 0y 2n Label Request Msg ID TLV 2t 5y 5n Vendor-Private TLV 1t 5y 6n Experimental TLV LDP Messages 12t 0y 0n Notification Msg 12t 0y 0n Hello Msg 12t 0y 0n Initialization Msg 12t 0y 0n KeepAlive Msg 12t 0y 0n Address Msg 12t 0y 0n Address Withdraw Msg 12t 0y 0n Label Mapping Msg 10t 0y 2n Label Request Msg Id TLV 10t 1y 1n Hop Count TLV 10t 1y 1n Path Vect TLV 9t 0y 3n Label Request Msg 9t 0y 3n Hop Count TLV 9t 0y 3n Path Vect TLV 12t 0y 0n Label Withdraw Msg 12t 0y 0n Label TLV 11t 0y 1n Label Release Msg 10t 1y 1n Label TLV 9t 2y 1n Label Abort Req Msg 2t 5y 5n Vendor-Private Msg 1t 5y 6n Experimental Msg LDP Status Codes 9t 3y 0n Success 8t 4y 0n Bad LDP Id 7t 5y 0n Bad Ptcl Version 7t 5y 0n Bad PDU Length 7t 5y 0n Unknown Message Type 7t 5y 0n Bad Message Length 7t 4y 0n Unknown TLV 7t 5y 0n Bad TLV length 7t 5y 0n Malformed TLV Value 11t 1y 0n Hold Timer Expired 11t 1y 0n Shutdown 10t 1y 1n Loop Detected 7t 5y 0n Unknown FEC
5トン体3Y 4N 2 VCは3トン体3Y 6N 3 VP＆VCはFRセッションのParam TLV M値が2T 3Y 7N 0なしの2T 3Yをマージ7N 1つのマージの2T 3Yの7N 7N ATMラベル範囲コンポーネントの2T 3Y 4N 6トン2Y 4N Dビットの6T 2YマージマージDビットの2トン3Yの7NのFRラベル範囲コンポーネント10トンの0Y 2nとのラベル要求メッセージID TLVの2トンの5YベンダープライベートTLVの1トンの5Y 5N実験TLV LDPメッセージの12トンの0Y 0nの通知メッセージの12トンの0Y 6Nメッセージ12トン0Y 0nの初期化メッセージ12トン0Y 0Nこんにちは0Nキープアライブメッセージ12トンの0Y 0nのは、メッセージ12トンの0Y 0nの住所ホップ1Nメッセージ12トンの0Y 0nのラベルマッピングメッセージ10トンの0Y 2Nのラベル要求メッセージID TLVの10トン1yをカウント撤回TLV 10トンの1Y 1nのパスVECT TLV 9トンの0Y 3Nのラベル要求メッセージの9トンの0Y 3NホップカウントアドレスTLVの9トンの0Y 3NパスVECT TLV 12トンの0Y 0nのラベルメッセージ12トンの0Y 0nのラベルTLV 11トンの0Y 1Nラベルリリースメッセージ10トンの1Y 1nのラベルTLV 9トン2yと1nのラベルは、実験的メッセージLDPステータス6Nベンダープライベートメッセージの1トンの5Y 5NのReqメッセージの2トンの5Yを中止撤回悪いメッセージ長0nの未知のメッセージタイプ7トンの5Y 0nの悪いPDU長さ7トンの5Y 0nのコード9トンの3Y 0nの成功の8トン4yと0nの悪いLDPのId 7トンの5Y 0nの悪いPTCLバージョン7トンの5Y不明なTLVの7トンの5Y 0nの悪いTLV長さ7トンの5Y 0nの不正なTLV値の11トンの1Y 0nの0N 7トン4Yがタイマーが不明なFEC 0nのループ検出さ7トンの5Y 1N 11トン1yを0nのシャットダウン10トンの1Y期限切れホールド
11t 1y 0n No Route 9t 3y 0n No Label Resources 8t 3y 1n Label Resources Available Session Rejected 7t 5y 0n No Hello 9t 2y 1n Param Advert Mode 9t 2y 1n Param PDUMax Len 8t 3y 1n Param Label Range 7t 5y 0n Bad KA Time 11t 1y 0n KeepAlive Timer Expired 9t 1y 2n Label Request Aborted 6t 5y 1n Missing Message Params 7t 5y 0n Unsupported Addr Family 7t 5y 0n Internal Error
ノーラベルリソースの8トンの3Y 1Nラベルリソース0nのNOルートの9トンの3Y 0nの11トン1yと利用可能なセッションはParamの広告モード9トン2Y 1NのParam PDUMaxレン8トン3Y 1NのParamラベル範囲の7トンの5Y 0nの悪いKA時間11トン1yを1N 7トンの5Y 0Nこんにちはません9トンの2Yを拒否しました0Nキープアライブタイマーは内部エラー0NサポートされていないADDRファミリー7トンの5Y 0nの欠落メッセージのParams 7トンの5Y 1N 9トン1yを2Nのラベル要求中止6トンの5Y期限切れ
This document is a survey of existing LDP implementations; it does not specify any protocol behavior. Thus, security issues introduced by the document are not discussed.
この文書では、既存のLDP実装の調査です。それは、任意のプロトコルの動作を指定していません。このように、文書により導入されたセキュリティ上の問題が議論されていません。
[RFC3031] Rosen, E., Viswanathan, A., and R. Callon, "Multiprotocol Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[RFC3031]ローゼン、E.、Viswanathanの、A.、およびR. Callon、 "マルチプロトコルラベルスイッチングアーキテクチャ"、RFC 3031、2001年1月。
[RFC3036] Andersson, L., Doolan, P., Feldman, N., Fredette, A., and B. Thomas, "LDP Specification", RFC 3036, January 2001.
[RFC3036]アンデション、L.、Doolan、P.、フェルドマン、N.、Fredette、A.、およびB.トーマス、 "LDP仕様"、RFC 3036、2001年1月。
[RFC3037] Thomas, B. and E. Gray, "LDP Applicability", RFC 3037, January 2001.
[RFC3037]トーマス、B.及びE.グレー、 "LDP適用"、RFC 3037、2001年1月。
[RFC5036] Andersson, L., Ed., Minei, I., Ed., and B. Thomas, Ed., "LDP Specification", RFC 5036, October 2007.
[RFC5036]アンデション、L.、エド。、Minei、I.、エド。、およびB.トーマス、エド。、 "LDP仕様"、RFC 5036、2007年10月。
Appendix A. Full LDP Survey Results
付録A.完全なLDP調査結果
LDP Implementation Survey Form (V 1.0)
LDPの実装調査票（V 1.0）
=======================================================================
A. General Information
Responders:
レスポンダ：
Anonymous: 2 Public: 10
匿名：2公開：10
Agilent Technologies Celox Networks, Inc. Cisco Systems, Inc. Data Connection Ltd. NetPlane Systems, Inc Redback Networks Riverstone Networks Trillium, An Intel Company Vivace Networks, Inc. Wipro Technologies
アジレント・テクノロジーCeloxネットワークス株式会社シスコシステムズ、株式会社データ接続株式会社網面システムズ、株式会社レッドバックネットワークスリバーストーン・ネットワークエンレイソウ、インテル社ビバーチェネットワークス株式会社ウィプロ・テクノロジーズ
=======================================================================
B. LDP Implementation Status, Availability, Origin
Status: [ ] Development [ ] Alpha [ 2] Beta [10] Product [ ] Other (describe):
ステータス：[]開発[]アルファ[2]ベータ[10]製品[]その他（説明）：
Availability: [ ] Public and free [ ] Only to selected organizations/companies but free [11] On sale [ ] For internal company use only [ 1] Other:
社内利用の場合、[]公開と無料の[]のみ選択した組織/企業になく、自由[11]発売中[]のみ[1]その他：可用性：
Implementation based on: (check all that apply) [ 1] Purchased code (please list source if possible) [ ] Free code (please list source if possible) [ 7] Internal implementation (no outside code, just from specs) [ 4] Internal implementation on top of purchased or free code
基づいて実装：（該当するものすべてをチェックしてください）[1]のコードを購入し（可能な場合は、ソースを記入してください）[]フリーコード（可能な場合は、ソースを記入してください）（単にスペックからノー外のコード、）[7]内部の実装[4]購入または無料のコードの上に内部実装
=======================================================================
C. LDP Feature Survey
For each feature listed, please indicate the status of the implementation using one of the following:
リストされた各機能について、次のいずれかを使用して実施状況を明記してください。
't' tested against another independent implementation
'y' implemented but not tested against independent
implementation
'n' not implemented
'x' not applicable to this type of implementation
Optional: For 'n' status, indicate reason for not implementing using one of the following:
オプション：「n」の状態については、次のいずれかを使用して実装していない理由を示します。
's' RFC specification inadequate, unclear, or confusing
'u' utility of feature unclear
'r' feature not required for feature set implemented
Feature RFC 3036 Section(s) Survey Result
フィーチャーRFC 3036部（S）の調査結果
Interface types 2.2.1, 2.5.3, 2.8.2, 3.4.2 12t 0y 0n Packet 2t 3y 7n(3r 1x) Frame Relay 6t 2y 4n(3r) ATM Label Spaces 2.2.1, 2.2.2 12t 0y 0n Per platform 7t 1y 4n(4r) Per interface LDP Discovery 2.4 12t 0y 0n Basic 2.4.1 11t 1y 0n Targeted 2.4.2 LDP Sessions 2.2.3 12t 0y 0n Directly Connected -- 11t 1y 0n Targeted 2.3 LDP Modes 2.6 7t 1y 4n(2u 1r) DU, Ind cntl, Lib reten 2.6 8t 2y 2n(1r) DU, Ord cntl, Lib reten 2.6 6t 0y 6n(2u 2r) DU, Ind cntl, Cons reten 2.6 6t 1y 5n(1u 2r) DU, Ord cntl, Cons reten 2.6 4t 2y 6n(2u 2r) DoD, Ind cntl, Lib reten 2.6 4t 3y 5n(2r) DoD, Ord cntl, Lib reten 2.6 6t 1y 5n(2u 2r) DoD, Ind cntl, Cons reten 2.6 7t 1y 4n(1u 2r) DoD, Ord cntl, Cons reten 2.6 Loop Detection 2.8 9t 2y 1n
インターフェイスタイプ2.2.1、2.5.3、2.8.2、3.4.2 12トンの0Y 0nのパケット2トンの3Yの7N（3R 1回）、フレームリレー6トン2yとの4N（3R）ATMラベルスペース2.2.1、パー0N 2.2.2 12トンの0Yプラットフォーム7トン1Y 4N（4R）パーLDPディスカバリインタフェース2.4 12トン0Yターゲット2.4.2 LDPセッション2.2.3 12トンの0Yが直接接続さ0N 0nの基本2.4.1 11トンの1Y 0nの - 11トンの1Y 0nのターゲット2.3 LDPモード2.6 7トン1Yの4N（ 2Uの1R）DU、インディアナCNTL、libに2.6の8T 2Yの2N（1R）DU、オードCNTL、LibのRETEN 2.6の6T 0Yの6N（2Uの2R）DU、インディアナCNTL、短所2.6の6T 1Yの5N（1Uの2R）DU、オードをRETENをRETEN CNTL、短所が2.6の4T 2Yの6N（2Uの2R）国防総省、インディアナCNTLをRETEN、libに2.6の4T 3Yの5N（2R）国防総省、オードCNTL、LibのRETEN 2.6の6T 1Yの5N（2Uの2R）国防総省、インディアナCNTL、短所2.6 7トンをRETENをRETEN 1Yの4N（1Uの2R）国防総省、オードCNTL、短所2.6ループ検出2.8 9トン体2Yの1N RETEN
TCP MD5 Option 2.9 3t 1y 8n(1u 1r 1x) LDP TLVs 3.3, 3.4, throughout 7t 4y 0n(1 noreply) U-bit 3.3 7t 4y 0n(1 noreply) F-bit 3.3 FEC TLV 1, 2.1, 3.4.1 6t 5y 1n(1r) Wildcard 3.4.1 12t 0y 0n Prefix 3.4.1 10t 0y 2n(s1 1u 1r) Host 2.1, 3.4.1 12t 0y 0n Address List TLV 3.4.3 10t 1y 1n Hop Count TLV 3.4.4 9t 2y 1n Path Vector TLV 3.4.5 12t 0y 0n Generic Label TLV 3.4.2.1 6t 2y 4n(2r) ATM Label TLV 3.4.2.2 2t 3y 7n(1u 2r 1x) Frame Relay Label TLV 3.4.2.3 12t 0y 0n Status TLV 3.4.6 9t 3y 0n Extended Status TLV 3.5.1 6t 4y 2n Returned PDU TLV 3.5.1 6t 4y 2n Returned Message TLV 3.5.1 12t 0y 0n Common Hello Param TLV 3.5.2 12t 0y 0n T-bit 3.5.2 11t 0y 1n R-bit 3.5.2 11t 1y 0n Hold Time 3.5.2 12t 0y 0n IPv4 Transport Addr TLV 3.5.2 7t 2y 3n Config Sequence Num TLV 3.5.2 1t 1y 1n(1u 4r 1x) IPv6 Transport Addr TLV 3.5.2 12t 0y 0n Common Session Param TLV 3.5.3 12t 0y 0n KeepAlive Time 3.5.3 11t 0y 1n PVLim 3.5.3 11t 1y 0n PDU Max Length 3.5.3 6t 2y 2n(1r 1x) ATM Session Param TLV 3.5.3 M values 5t 3y 4n(1r 1x) 0 No Merge 3.5.3 3t 3y 6n(s 1 1r 1x) 1 VP Merge 3.5.3 5t 3y 4n(1r 1x) 2 VC Merge 3.5.3 3t 3y 6n(s1 1r 1x) 3 VP & VC Merge 3.5.3 6t 2y 4n(1r 1x) D-bit 3.5.3 6t 2y 4n(1r 1x) ATM Label Range 3.5.3 Component 2t 3y 7n(1u 1r 2x) FR Session Param TLV 3.5.3 M values 2t 3y 7n(1u 1r 2x) 0 No Merge 3.5.3 2t 3y 7n 1 Merge 3.5.3 2t 3y 7n(1u 1r 2x) D-bit 3.5.3 2t 3y 7n(1u 1r 2x) FR Label Range 3.5.3 Component 10t 0y 2n Label Request Msg Id TLV 3.5.7 2t 5y 5n(1u 1r) Vendor-Private TLV 3.6.1.1
TCP MD5オプション2.9 3トン1Yの8N（1U 1R 1X）LDPのTLV 3.3、3.4、全体で7トン4Y 0N（1 noreply）Uビット3.3 7トン4Yの0N（noreply 1）F-ビット3.3 FEC TLV 1、2.1、3.4.1 6トンの5Yの1N（1R）プレフィックス3.4.1 10トンの0Y 2nと（S1の1U 1R）ホスト2.1 0nのワイルドカード3.4.1 12トンの0Y、3.4.1 12トンの0Y 0nのは、ホップ1NリストTLV 3.4.3 10トンの1YアドレスTLV 3.4.4 9トンを数えますステータスTLV 3.4 0nの総称ラベルTLV 3.4.2.1 6トン2yと4nを0N 2Y 1NパスベクトルTLV 3.4.5 12トンの0Y（2R）ATMラベルTLV 3.4.2.2 2トンの3Yの7N（1U 2R 1回）、フレームリレーラベルTLV 3.4.2.3 12トンの0Y共通こんにちはParamのTLV 3.5.2 12トン0Y 0nののTビット3.5.2 11トンの0Y 0nの返されたメッセージTLV 3.5.1 12トンの0Y 2N返さPDU TLV 3.5.1 6トン4yと2N 0.6 9トン3Y 0nの拡張ステータスTLV 3.5.1 6トン4yと1N Rビット3.5.2 11トンの1Yの0Nは、IPv4トランスポートADDR TLV 3.5.2 7トン体2Y 3N構成シーケンス民TLV 3.5.2の1T 1Yの1N（1U 4R 1X）のIPv6トランスポートADDR TLV 3.5.2 0N時間3.5.2 12トンの0YホールドPDU最大長3.5.3の6T 2Yの2N 0N PVLim 3.5.3の11T 1Y 1Nキープアライブ時間3.5.3の11T 0Y 0N 12トンの0Y 0N共通セッションのParam TLV 3.5.3 12トンの0Y（1R×）ATMセッションのParam TLV 3.5.3 M値5トン3 Y 4N（1R 1X）0なし3.5.3の3T 3Yの6N（S 1 1R 1X）1をマージVPは、3.5.3の5T 3Yの4N（1R 1X）2 VCマージ3.5.3の3T 3Yの6N（S1 1R 1X）3 VPマージ＆VC 3.5.3 6トン2Y 4N（1R 1X）Dビット3.5.3の6T 2Yの4N（1R×）ATMラベル範囲3.5.3コンポーネントの2T 3Yの7N（1U 1R 2X）FRセッションのParam TLV 3.5.3 M値をマージ2T 3Yの7N（1U 1R 2X）0なしマージ3.5.3の2T 3Y 7N 1つのマージ3.5.3の2T 3Y 7N（1U 1R 2X）Dビット3.5.3の2T 3Yの7N（1U 1R 2X）FRラベル範囲3.5.3コンポーネント10トンの0Y 2nのラベル要求メッセージID TLV 3.5.7 2トンの5Yの5N（1Uの1R）ベンダープライベートTLV 3.6.1.1
1t 5y 6n(2r) Experimental TLV 3.6.2 LDP Messages 3.5, throughout 12t 0y 0n Notification Msg 3.5.1 12t 0y 0n Hello Msg 3.5.2 12t 0y 0n Initialization Msg 3.5.3 12t 0y 0n KeepAlive Msg 3.5.4 12t 0y 0n Address Msg 3.5.5 12t 0y 0n Address Withdraw Msg 3.5.6 12t 0y 0n Label Mapping Msg 3.5.7 10t 0y 2n(1r) Label Request Msg Id TLV 3.5.7 10t 1y 1n Hop Count TLV 3.5.7 10t 1y 1n Path Vect TLV 3.5.7 9t 0y 3n(1x) Label Request Msg 3.5.8 9t 0y 3n(1x) Hop Count TLV 3.5.8 9t 0y 3n(1x) Path Vect TLV 3.5.8 12t 0y 0n Label Withdraw Msg 3.5.10 12t 0y 0n Label TLV 3.5.10 11t 0y 1n Label Release Msg 3.5.11 10t 1y 1n Label TLV 3.5.11 9t 2y 1n Label Abort Req Msg 3.5.9 2t 5y 5n(1u 1r) Vendor-Private Msg 3.6.1.2 1t 5y 6n(2r) Experimental Msg 3.6.2 LDP Status Codes 3.4.6 9t 3y 0n Success 3.4.6, 3.9 8t 4y 0n Bad LDP Id 3.5.1.2.1 7t 5y 0n Bad Ptcl Version 3.5.1.2.1 7t 5y 0n Bad PDU Length 3.5.1.2.1 7t 5y 0n Unknown Message Type 3.5.1.2.1 7t 5y 0n Bad Message Length 3.5.1.2.1 7t 4y 0n(1 noreply) Unknown TLV 3.5.1.2.2 7t 5y 0n Bad TLV Length 3.5.1.2.2 7t 5y 0n Malformed TLV Value 3.5.1.2.2 11t 1y 0n Hold Timer Expired 3.5.1.2.3 11t 1y 0n Shutdown 3.5.1.2.4 10t 1y 1n Loop Detected 3.4.5.1.2, 3.5.8.1 7t 5y 0n Unknown FEC 3.4.1.1 11t 1y 0n No Route 3.5.8.1 9t 3y 0n No Label Resources 3.5.8.1 8t 3y 1n Label Resources Available 3.5.8.1 Session Rejected 2.5.3, 3.5.3 7t 5y 0n No Hello 2.5.3, 3.5.3 9t 2y 1n Param Advert Mode 2.5.3, 3.5.3 9t 2y 1n Param PDU Max Len 2.5.3, 3.5.3 8t 3y 1n Param Label Range 2.5.3, 3.5.3 7t 5y 0n Bad KA Time 3.5.1.2.5, 3.5.3 11t 1y 0n KeepAlive Timer Expired 2.5.6, 3.5.1.2.3 9t 1y 2n Label Request Aborted 3.5.9.1 6t 5y 1n Missing Message Params 3.5.1.2.1
キープアライブメッセージ3.5.4 12トンの0Y 0N初期化メッセージ3.5.3 12トンの0Y 0Nハローメッセージ3.5.2 12トンの0Y 0N 12トンの0Yの0N通知メッセージ3.5.1 12トンの0Y全体の1T 5Yの6N（2R）実験TLV 3.6.2 LDPメッセージ3.5、ホップ1N 0nの住所メッセージ3.5.5 12トン0Y 0nのアドレスがメッセージ3.5.6 12トン0Y 0nのラベルマッピングメッセージ3.5.7 10トンの0Y 2nとを撤回（1R）ラベル要求メッセージID TLV 3.5.7 10トン1YがTLV 3.5.7 10トンの1Y 1nをカウントパスVECT TLV 3.5.7 9トンの0Yの3N（1×）ラベルリクエストメッセージ3.5.8 9トンの0Yの3N（1X）ホップメッセージ3.5を撤回TLV 3.5.8 9トンの0Yの3N（1×）パスVECT TLV 3.5.8 12トンの0Y 0nのラベルをカウントします。 10 12トン0Y 0nのラベルTLV 3.5.10 11トン0Y 1nのラベルリリースメッセージ3.5.11 10トン1Y 1NラベルTLV 3.5.11 9トン2Y 1NラベルのReqメッセージ3.5.9 2トンの5Yの5N（1Uの1R）を中止ベンダープライベートメッセージ3.6.1.2 1トンの5Yの6N（2R）成功3.4.6 0nの実験メッセージ3.6.2 LDPステータスコード3.4.6 9トンの3Y、悪いPTCLバージョン3.5.1.2.1 7トンの5Y 0N 3.9 8トン4Y 0nの悪いLDP同上3.5.1.2.1 7トンの5Y （noreply 1）不良メッセージ長3.5.1.2.1 7トンの4Yの0N 0N 0N悪いPDU長3.5.1.2.1 7トンの5Yの0N不明メッセージタイプ3.5.1.2.1 7トンの5Y不明TLV 3.5。ループが検出された1N 1.2.2 7トン5Y 0nの悪いTLV長3.5.1.2.2 7トンの5Y 0nの不正なTLV値3.5.1.2.2 11トンの1Y 0nのは、タイマーが3.5.1.2.3 11トン1yを0Nシャットダウン3.5.1.2.4 10トンの1Y期限切れホールド3.4.5.1.2、セッションは2.5.3拒否3.5.8.1 3.5.8.1 8トン3Y 1nのラベル資源が入手できないラベルリソース0nのNOルート3.5.8.1 9トンの3Y 0nの未知のFEC 3.4.1.1 11トン1yを0N 3.5.8.1 7トンの5Y、3.5 Paramの広告モード2.5.3、ParamのPDUマックスレン2.5.3、3.5.3 8トンの3Yの1NのParamラベル範囲2.5.3 1N 3.5.3 9トン2yと1N 0.3 7トン5Y 0Nこんにちはノー2.5.3、3.5.3 9トン2yと、3.5.3は、5Y 0N悪いKA時間3.5.1.2.5は、キープアライブタイマー0N 3.5.3 11トン1YがPARAMS 3.5メッセージが表示されない1N 2.5.6、3.5.1.2.3 9トン1Y 2nとラベル要求が中止3.5.9.1 6トンの5Y期限切れ7トン.1.2.1
7t 5y 0n Unsupported Addr Family 3.4.1.1, 3.5.5.1 7t 5y 0n Internal Error 3.5.1.2.7
サポートされていないADDRファミリー3.4.1.1、3.5.5.1 7トンの5Y 0nの内部エラー3.5.1.2.7 0nの7トンの5Y
Appendix B. LDP Implementation Survey Form
付録B. LDP実装調査票
LDP Implementation Survey Form (V 1.0)
LDPの実装調査票（V 1.0）
The purpose of this form is to gather information about implementations of LDP as defined by RFC 3036. The information is being requested as part of the process of advancing LDP from Proposed to Draft Standard.
この形態の目的は、RFC 3036 LDPを前進からの標準をドラフトすることを提案するプロセスの一部として要求されている情報によって定義されたLDPの実装に関する情報を収集することです。
The form is patterned after the implementation report form used for HTTP/1.1; see:
フォームは、HTTP / 1.1のために使用される実装報告書の後にパターン化されます。見る：
http://www.ietf.org/IESG/Implementations/http1.1-implementations.txt
ｈっｔｐ：／／ｗっｗ。いえｔｆ。おｒｇ／いえＳＧ／いｍｐぇめんたちおんｓ／ｈっｔｐ１。１ーいｍｐぇめんたちおんｓ。ｔｘｔ
=======================================================================
A. General Information
Please provide the following information.
----------------------------------------------------------------
Organization:
会社：
Organization url(s):
組織のURL（複数可）：
----------------------------------------------------------------
Product title(s):
商品タイトル（S）：
Brief description(s):
簡単な説明（S）：
----------------------------------------------------------------
Contact for LDP information Name: Title: E-mail: Organization/department: Postal address: Phone: Fax:
LDP情報名前について問い合わせ：タイトル：Eメール：組織/部門：住所：電話番号：FAX番号：
=======================================================================
B. LDP Implementation Status, Availability, Origin
Please check [x] the boxes that apply.
----------------------------------------------------------------
Status: [ ] Development [ ] Alpha [ ] Beta [ ] Product [ ] Other (describe):
ステータス：[]開発[]アルファ[]ベータ[]製品[]その他（説明）：
Availability [ ] Public and free [ ] Only to selected organizations/companies but free [ ] On sale. [ ] For internal company use only [ ] Other:
可用性は、[]公開と自由[]のみに団体/企業の選択が、発売中[]無料。 []社内利用の場合のみ、[]その他：
Implementation based on: (check all that apply) [ ] Purchased code (please list source if possible) [ ] Free code (please list source if possible) [ ] Internal implementation (no outside code, just from specs) [ ] Internal implementation on top of purchased or free code List portions from external source: List portions developed internally:
基づいて実装：上（該当するものすべてをチェックしてください）[]購入コード（可能な場合は、ソースを記入してください）[]フリーコード（可能な場合は、ソースを記入してください）（単にスペックからノー外のコード、）[]内部の実装[]内部の実装社内で開発したリスト部分：外部ソースから購入または無料のコードのリスト部分の上部：
=======================================================================
C. LDP Feature Survey
For each feature listed, please indicate the status of the implementation using one of the following:
リストされた各機能について、次のいずれかを使用して実施状況を明記してください。
't' tested against another independent implementation
'y' implemented but not tested against independent implementation
'n' not implemented
'-' not applicable to this type of implementation
Optional: For 'n' status, indicate reason for not implementing using one of the following:
オプション：「n」の状態については、次のいずれかを使用して実装していない理由を示します。
's' RFC specification inadequate, unclear, or confusing
'u' utility of feature unclear
'r' feature not required for feature set implemented
------------------+-----------------------------+-----------------------
| | Status
| | (one of t, y, n, -;
| | if n, optionally
Feature | RFC 3036 Section(s) | one of s, u, r)
==================+=============================+=======================
Interface types | 2.2.1, 2.5.3, 2.8.2, 3.4.2
----------------+-----------------------------+-----------------------
Packet | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Frame Relay | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
ATM | |
==================+=============================+=======================
Label Spaces | 2.2.1, 2.2.2
----------------+-----------------------------+-----------------------
Per platform | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Per interface | |
==================+=============================+=======================
LDP Discovery | 2.4
----------------+-----------------------------+-----------------------
Basic | 2.4.1 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Targeted | 2.4.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
LDP Sessions | 2.2.3
----------------+-----------------------------+-----------------------
Directly | -- |
Connected | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Targeted | 2.3 |
==================+=============================+=======================
LDP Modes | 2.6
----------------+-----------------------------+-----------------------
DU, Ind cntl, | 2.6 |
Lib retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DU, Ord cntl, | 2.6 |
Lib retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DU, Ind cntl, | 2.6 |
Cons retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DU, Ord cntl, | 2.6 |
Cons retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DoD, Ind cntl, | 2.6 |
Lib retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DoD, Ord cntl, | 2.6 |
Lib retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DoD, Ind cntl, | 2.6 |
Cons retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DoD, Ord cntl, | 2.6 |
Cons retention | |
==================+=============================+=======================
Loop Detection | 2.8 |
==================+=============================+=======================
TCP MD5 Option | 2.9 |
==================+=============================+=======================
LDP TLVs | 3.3, 3.4, throughout
----------------+-----------------------------+-----------------------
U-bit | 3.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
F-bit | 3.3 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
FEC | 1., 2.1, 3.4.1 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Wildcard | 3.4.1 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Prefix | 2.1, 3.4.1 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Host | 2.1, 3.4.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Address List | 3.4.3 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Hop Count | 3.4.4 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Path Vector | 3.4.5 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Generic Label | 3.4.2.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
ATM Label | 3.4.2.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Frame Relay | 3.4.2.3 |
Label | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Status | 3.4.6 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Extended Status | 3.5.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Returned PDU | 3.5.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Returned Message| 3.5.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Common Hello | 3.5.2 |
Parameters | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
T-bit | 3.5.2 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
R-bit | 3.5.2 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Hold Time | 3.5.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
IPv4 Transport | 3.5.2 |
Address | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Configuration | 3.5.2 |
Sequence Number | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
IPv6 Transport | 3.5.2 |
Address | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Common Session | 3.5.3 |
Parameters | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
KeepAlive Time| 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
PVLim | 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Max PDU Length| 3.5.3 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
ATM Session | 3.5.3 |
Parameters | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
M values | |
0 No Merge | 3.5.3 |
------------+-----------------------------+-----------------------
1 VP Merge | 3.5.3 |
------------+-----------------------------+-----------------------
2 VC Merge | 3.5.3 |
------------+-----------------------------+-----------------------
3 VP & | 3.5.3 |
VC Merge | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
D-bit | 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
ATM Label | 3.5.3 |
Range | |
Component | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Frame Relay | 3.5.3 |
Session | |
Parameters | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
M values | |
0 No Merge | 3.5.3 |
------------+-----------------------------+-----------------------
1 Merge | 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
D-bit | 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Frame Relay | 3.5.3 |
Label Range | |
Component | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Label Request | 3.5.7 |
Message Id | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Vendor-Private | 3.6.1.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Experimental | 3.6.2 |
==================+=============================+=======================
LDP Messages | 3.5, throughout
------------------+-----------------------------+-----------------------
Notification | 3.5.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Hello | 3.5.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Initialization | 3.5.3 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
KeepAlive | 3.5.4 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Address | 3.5.5 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Address Withdraw| 3.5.6 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Mapping | 3.5.7 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Label Request | 3.5.7 |
Message Id TLV| |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Hop Count TLV | 3.5.7 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Path Vect TLV | 3.5.7 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Request | 3.5.8 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Hop Count TLV | 3.5.8 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Path Vect TLV | 3.5.8 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Withdraw | 3.5.10 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Label TLV | 3.5.10 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Release | 3.5.11 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Label TLV | 3.5.11 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Abort Req | 3.5.9 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Vendor-Private | 3.6.1.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Experimental | 3.6.2 |
==================+=============================+=======================
LDP Status Codes | 3.4.6
------------------+-----------------------------+-----------------------
Success | 3.4.6, 3.9 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad LDP Id | 3.5.1.2.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad Ptcl Version| 3.5.1.2.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad PDU Length | 3.5.1.2.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Unknown Message | 3.5.1.2.1 |
Type | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad Message | 3.5.1.2.1 |
Length | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Unknown TLV | 3.5.1.2.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad TLV length | 3.5.1.2.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Malformed TLV | 3.5.1.2.2 |
Value | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Hold Timer | 3.5.1.2.3 |
Expired | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Shutdown | 3.5.1.2.4 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Loop Detected | 3.4.5.1.2, 3.5.8.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Unknown FEC | 3.4.1.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
No Route | 3.5.8.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
No Label | 3.5.8.1 |
Resources | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Resources | 3.5.8.1 |
Available | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 2.5.3, 3.5.3 |
No Hello | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 2.5.3, 3.5.3 |
Parameters | |
Advert Mode | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 2.5.3, 3.5.3 |
Parameters | |
Max PDU Length | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 2.5.3, 3.5.3 |
Parameters | |
Label Range | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
KeepAlive Timer | 2.5.6, 3.5.1.2.3 |
Expired | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Request | 3.5.9.1 |
Aborted | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Missing Message | 3.5.1.2.1 |
Parameters | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Unsupported | 3.4.1.1, 3.5.5.1 |
Address Family | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 3.5.1.2.5, 3.5.3 |
Bad KeepAlive | |
Time | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Internal Error | 3.5.1.2.7 |
==================+=============================+=======================
Author's Addresses
著者のアドレス
Bob Thomas Cisco Systems, Inc. 1414 Massachusetts Ave. Boxborough MA 01719
ボブトーマスシスコシステムズ株式会社1414年マサチューセッツアベニュー。ボックスボローMA 01719
EMail: rhthomas@cisco.com
メールアドレス：rhthomas@cisco.com
Loa Andersson Acreo AB Isafjordsgatan 22 Kista, Sweden
ロア・アンダーソンAcreo AB Isafjordsgatan 22キスタ、スウェーデン
EMail: loa.andersson@acreo.se loa@pi.se
メールアドレス：loa.andersson@acreo.se loa@pi.se
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The IETF Trust (2007).
著作権（C）IETFトラスト（2007）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
この文書では、BCP 78に含まれる権利と許可と制限の適用を受けており、その中の記載を除いて、作者は彼らのすべての権利を保有します。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY, THE IETF TRUST AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含まれている情報は、基礎とCONTRIBUTOR「そのまま」、ORGANIZATION HE / SHEが表すまたはインターネットSOCIETY、（もしあれば）を後援し、IETF TRUST ANDインターネットエンジニアリングタスクフォース放棄ALLに設けられています。保証は、明示または黙示、この情報の利用および特定目的に対する権利または商品性または適合性の黙示の保証を侵害しない任意の保証がこれらに限定されません。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、本書またはそのような権限下で、ライセンスがたりないかもしれない程度に記載された技術の実装や使用に関係すると主張される可能性があります任意の知的財産権やその他の権利の有効性または範囲に関していかなる位置を取りません利用可能です。またそれは、それがどのような権利を確認する独自の取り組みを行ったことを示すものでもありません。 RFC文書の権利に関する手続きの情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IPRの開示のコピーが利用できるようにIETF事務局とライセンスの保証に行われた、または本仕様の実装者または利用者がそのような所有権の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得するために作られた試みの結果を得ることができますhttp://www.ietf.org/iprのIETFのオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、その注意にこの標準を実装するために必要とされる技術をカバーすることができる任意の著作権、特許または特許出願、またはその他の所有権を持ってすべての利害関係者を招待します。 ietf-ipr@ietf.orgのIETFに情報を記述してください。