Network Working Group J. Arkko
Request for Comments: 5237 Ericsson
BCP: 37 S. Bradner
Updates: 2780 Harvard University
Category: Best Current Practice February 2008
IANA Allocation Guidelines for the Protocol Field
Status of This Memo
このメモのステータス
This document specifies an Internet Best Current Practices for the Internet Community, and requests discussion and suggestions for improvements. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントはインターネットコミュニティのためのインターネットBest Current Practicesを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このメモの配布は無制限です。
Abstract
抽象
This document revises the IANA guidelines for allocating new Protocol field values in IPv4 header. It modifies the rules specified in RFC 2780 by removing the Expert Review option. The change will also affect the allocation of Next Header field values in IPv6.
この文書では、IPv4ヘッダに新しいプロトコルフィールド値を割り当てるためのIANAガイドラインを改訂します。これは、専門家レビューオプションを除去することにより、RFC 2780で指定されたルールを変更します。変更は、IPv6での次ヘッダフィールド値の割り当てに影響を与えます。
This document revises the IANA guidelines [RFC2780] for allocating new Protocol field values in IPv4 header [RFC0791]. The change will also be applicable for IPv6, as the IANA guidelines for IPv6 Next Header values [RFC2460] allocation refer to the IPv4 guidelines.
この文書は、IPv4ヘッダ[RFC0791]に新しいプロトコルフィールド値を割り当てるためのIANAガイドライン[RFC2780]を修正します。 IPv6の次のヘッダ値のIANAガイドライン[RFC2460]割当ては、IPv4ガイドラインを参照するように変更はまた、IPv6の適用されます。
Previously, RFC 2780 allowed such allocations to happen through IESG Approval, Standards action, or Expert Review processes [RFC2780][RFC2434]. The Expert Review process was specified to be used only in the case where a non-disclosure agreement was involved:
以前は、RFC 2780には、このような割り当てがIESG承認、標準アクション、または専門家レビュープロセス[RFC2780] [RFC2434]を通じて起こることができました。エキスパートレビュープロセスは、非開示契約が関与していた場合にのみ使用されるように指定されました：
IANA allocates values from the IPv4 Protocol name space following an Expert Review, IESG Approval or Standards Action process. The Expert Review process should only be used in those special cases where non-disclosure information is involved. In these cases the expert(s) should be designated by the IESG.
IANAはエキスパートレビュー、IESG ApprovalかStandards Actionプロセスに続いてのIPv4プロトコル名前空間から値を割り当てます。専門家レビュー・プロセスは、唯一の非開示情報が含まれているこれらの特別な場合に使用する必要があります。これらのケースでは、専門家（複数可）IESGによって指定されなければなりません。
The need for the Standards Action rule is obvious as the IETF keeps developing new protocols. It is equally obvious that there is a need to allow experimental allocations in this space; see RFC 4727 [RFC4727] for an example. Similarly, there are cases when it makes sense to allocate values out of this space for other non-Standards Track or non-IETF uses. However, the size of the field is 256 values, and 55% of these were in use at the time this document was written. As a result, a sanity check is needed to ensure that allocations are not made needlessly. RFC 2780 specifies the IESG Approval rule to take care of these sanity checks for the non-Standards Track cases. The judgment call can take into account the existence of a stable protocol specification, constituency that wants to use it, need to avoid duplicated allocations for the same purpose, whether protocol number allocation is the right solution for this problem as opposed to, say, a TCP port, and so on.
IETFは、新しいプロトコルを開発し続けるとして標準化アクションルールの必要性は明らかです。この空間で実験的な割り当てを許可する必要があることも同様に明らかです。例えば、RFC 4727 [RFC4727]を参照。それは他の非標準化過程または非IETFの用途のため、この空間から値を割り当てることは理にかなっていたとき同様、ケースがあります。しかし、フィールドのサイズは、256の値であり、これらの55％は、この文書が書かれた時点で使用されていました。その結果、健全性チェックは、割り当てが不なされていないことを保証するために必要とされます。 RFC 2780は、非標準化過程の例のためにこれらの健全性チェックの世話をするためにIESGの承認ルールを指定します。それを使用したいアカウントに安定したプロトコル仕様の存在を取ることができ審判の判定、選挙では、対照的に、プロトコル番号の割り当ては、この問題に適したソリューションであるかどうか、同じ目的のために重複割り当てを避けるために必要があると、たとえば、 TCPポート、およびように。
However, we now believe that the non-disclosure agreement option is not appropriate for allocations in this space. Traditionally, non-disclosure agreements have been used by the IANA when a company was developing a proprietary protocol and did not want to disclose new areas of research or future products. The protocol space is limited enough that we no longer believe that it is reasonable to use the resource for such proprietary protocols. Thus, we believe that allocations should only be made using the IESG Approval or Standards Action processes when there are public specifications that can be reviewed.
しかし、我々は今、非開示契約のオプションは、この空間に割り当てには適していないと信じています。伝統的に、非開示契約は、同社が独自のプロトコルを開発していたとき、IANAによって使用されており、研究や将来の製品の新たな分野を開示したくありませんでした。プロトコルのスペースは、私たちはもはやそのような独自のプロトコルのためのリソースを使用するのが妥当であると考えていることを十分に限定されています。したがって、我々は、割り当てのみ確認することができ、公開仕様がある場合にIESG ApprovalかStandards Actionプロセスを使用して行われるべきであると考えています。
As a result, this document revises the RFC 2780 rules by removing the option for Expert Review for the IPv4 Protocol and IPv6 Next Header fields. This document takes no position on the allocation of other parameters with non-disclosure agreements, as those parameters may require different policies.
その結果、このドキュメントは、IPv4プロトコルとIPv6次ヘッダフィールドに専門家レビューのためのオプションを除去することにより、RFC 2780個の規則を改訂します。これらのパラメータは、異なるポリシーを必要とするかもしれないので、このドキュメントは、非開示契約に他のパラメータの割り当てには位置を取りません。
This document replaces the RFC 2780 Section 4.3 rule [RFC2780] with the following:
このドキュメントでは、次のとRFC 2780のセクション4.3のルール[RFC2780]を置き換えます。
IANA allocates values from the IPv4 Protocol name space following an IESG Approval or Standards Action process.
IANAは、IESG ApprovalかStandards Actionプロセスに続いてのIPv4プロトコル名前空間から値を割り当てます。
This document also makes an implicit change to the rule for the IPv6 Next Header field in Section 5.3 of RFC 2780. That rule refers to the rule in Section 4.3 of the same RFC. From now on, this reference should be understood to refer to the rule revised here, i.e., without the Expert Review option.
この文書はまた、同じRFCの4.3節でそのルールがルールを参照するRFC 2780.のセクション5.3でのIPv6次ヘッダフィールドのためのルールへの暗黙的な変更を行います。今から、このリファレンスは、専門家レビューのオプションを使用せずに、すなわち、ここでは修正されたルールを参照すると理解すべきです。
This specification does not change the security properties of the affected protocols.
この仕様は、影響を受けるプロトコルのセキュリティプロパティを変更しません。
Issues with the original RFC 2780 rules were uncovered in discussions of the IETF-IANA team. The team also provided background information on the practical difficulties encountered with non-disclosure agreements. The authors would like to thank Thomas Narten, Bill Fenner, and Michelle Cotton in particular.
オリジナルのRFC 2780のルールに関する問題は、IETF-IANAチームの議論で明らかになりました。チームはまた、非開示契約に遭遇した実際的な困難の背景情報を提供します。作者はトーマスNarten氏、ビルフェナー、特にミシェルコットンに感謝したいと思います。
[RFC0791] Postel, J., "Internet Protocol", STD 5, RFC 791, September 1981.
[RFC0791]ポステル、J.、 "インターネットプロトコル"、STD 5、RFC 791、1981年9月。
[RFC2434] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434, October 1998.
[RFC2434] Narten氏、T.とH. Alvestrand、 "RFCsにIANA問題部に書くためのガイドライン"、BCP 26、RFC 2434、1998年10月。
[RFC2460] Deering, S. and R. Hinden, "Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification", RFC 2460, December 1998.
[RFC2460]デアリング、S.とR. Hindenと、 "インターネットプロトコルバージョン6（IPv6）の仕様"、RFC 2460、1998年12月。
[RFC2780] Bradner, S. and V. Paxson, "IANA Allocation Guidelines For Values In the Internet Protocol and Related Headers", BCP 37, RFC 2780, March 2000.
[RFC2780]ブラドナー、S.とV.パクソン、 "インターネットプロトコルと関連ヘッダーの値のためのIANA配分ガイドライン"、BCP 37、RFC 2780、2000年3月。
[RFC4727] Fenner, B., "Experimental Values In IPv4, IPv6, ICMPv4, ICMPv6, UDP, and TCP Headers", RFC 4727, November 2006.
[RFC4727]フェナー、B.、RFC 4727、2006年11月 "のIPv4、IPv6の、ICMPv4の、ICMPv6の、UDP、およびTCPヘッダには実験値"。
Appendix A. Changes from
付録A.からの変更点
Section 4.3 from RFC 2780 has been changed from:
RFC 2780からのセクション4.3から変更されました：
IANA allocates values from the IPv4 Protocol name space following an Expert Review, IESG Approval or Standards Action process. The Expert Review process should only be used in those special cases where non-disclosure information is involved. In these cases the expert(s) should be designated by the IESG.
IANAはエキスパートレビュー、IESG ApprovalかStandards Actionプロセスに続いてのIPv4プロトコル名前空間から値を割り当てます。専門家レビュー・プロセスは、唯一の非開示情報が含まれているこれらの特別な場合に使用する必要があります。これらのケースでは、専門家（複数可）IESGによって指定されなければなりません。
to:
と：
IANA allocates values from the IPv4 Protocol name space following an IESG Approval or Standards Action process.
IANAは、IESG ApprovalかStandards Actionプロセスに続いてのIPv4プロトコル名前空間から値を割り当てます。
In addition, RFC 2780 Section 5.3 reference to IPv4 rules should be understood to refer to the rule revised here, i.e., without the Expert Review option.
また、RFCのIPv4ルールへの2780 5.3節参照エキスパートレビューオプションを使用せずに、すなわち、ここでは修正されたルールを参照すると理解すべきです。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Jari Arkko Ericsson Jorvas 02420 Finland
ヤリArkkoエリクソン02420 Jorvasフィンランド
EMail: jari.arkko@piuha.net
メールアドレス：jari.arkko@piuha.net
Scott Bradner Harvard University Cambridge, MA 02138 US
スコット・ブラッドナーハーバード大学、ケンブリッジ、MA 02138米国
Phone: +1 617 495 3864 EMail: sob@harvard.edu
電話：+1 617 495 3864 Eメール：sob@harvard.edu
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The IETF Trust (2008).
著作権（C）IETFトラスト（2008）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
この文書では、BCP 78に含まれる権利と許可と制限の適用を受けており、その中の記載を除いて、作者は彼らのすべての権利を保有します。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY, THE IETF TRUST AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含まれている情報は、基礎とCONTRIBUTOR「そのまま」、ORGANIZATION HE / SHEが表すまたはインターネットSOCIETY、（もしあれば）を後援し、IETF TRUST ANDインターネットエンジニアリングタスクフォース放棄ALLに設けられています。保証は、明示または黙示、この情報の利用および特定目的に対する権利または商品性または適合性の黙示の保証を侵害しない任意の保証がこれらに限定されません。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、本書またはそのような権限下で、ライセンスがたりないかもしれない程度に記載された技術の実装や使用に関係すると主張される可能性があります任意の知的財産権やその他の権利の有効性または範囲に関していかなる位置を取りません利用可能です。またそれは、それがどのような権利を確認する独自の取り組みを行ったことを示すものでもありません。 RFC文書の権利に関する手続きの情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IPRの開示のコピーが利用できるようにIETF事務局とライセンスの保証に行われた、または本仕様の実装者または利用者がそのような所有権の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得するために作られた試みの結果を得ることができますhttp://www.ietf.org/iprのIETFのオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、その注意にこの標準を実装するために必要とされる技術をカバーすることができる任意の著作権、特許または特許出願、またはその他の所有権を持ってすべての利害関係者を招待します。 ietf-ipr@ietf.orgのIETFに情報を記述してください。