Network Working Group D. McPherson, Ed.
Request for Comments: 5311 Arbor Networks
Obsoletes: 3786 L. Ginsberg
S. Previdi
M. Shand
Cisco Systems
February 2009
Simplified Extension of Link State PDU (LSP) Space for IS-IS
Status of This Memo
このメモのステータス
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
この文書は、インターネットコミュニティのためのインターネット標準トラックプロトコルを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」（STD 1）の最新版を参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2009 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2009 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/ license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/ライセンス情報）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。
Abstract
抽象
This document describes a simplified method for extending the Link State PDU (LSP) space beyond the 256 LSP limit. This method is intended as a preferred replacement for the method defined in RFC 3786.
この文書では、256 LSPの限界を超えてリンク状態PDU（LSP）空間を拡張するための単純化された方法を記載しています。この方法は、RFC 3786で定義された方法のための好ましい置換として意図されています。
Table of Contents
目次
1. Overview ........................................................2
2. Specification of Requirements ...................................3
3. Definition of Commonly Used Terms ...............................3
4. Utilizing Additional System IDs .................................4
4.1. Additional Information in Extended LSPs ....................4
4.2. Extended LSP Restrictions ..................................4
4.2.1. TLVs That MUST NOT Appear ...........................4
4.2.2. Leaf Advertisements in Extended LSPs ................5
4.2.3. IS Neighbor Advertisement Restrictions ..............5
4.2.4. Area Addresses ......................................6
4.2.5. Overload, Attached, Partition Repair Bits ...........6
4.3. Originating LSP Requirements ...............................6
4.4. IS Alias ID TLV (IS Alias ID) ..............................7
4.5. New TLVs in Support of IS Neighbor Attributes ..............7
5. Comparison with the RFC 3786 Solution ...........................8
6. Deployment Considerations .......................................8
6.1. Advertising New TLVs in Extended LSPs ......................9
6.2. Reachability and Non-SPF TLV Staleness .....................9
6.3. Normal LSP OL State and Use of Extended LSPs ...............9
6.4. Moving Neighbor Attribute INFO LSPs ........................9
6.5. Advertising Leaf INFO Extended LSPs .......................10
7. Security Considerations ........................................10
8. IANA Considerations ............................................10
9. References .....................................................11
9.1. Normative References ......................................11
9.2. Informative References ....................................11
[IS-IS] defines the set of LSPs that may be originated by a system at each level. This set is limited to 256 LSPs. [IS-IS] also defines a maximum value for an LSP (originatingLxLSPBufferSize) as 1492 bytes. The carrying capacity of an LSP set, while bounded, has thus far been sufficient for advertisements associated with an area/domain in existing deployment scenarios. However, the definition of additional information to be included in LSPs (e.g., multi-topology support, traffic engineering information, router capabilities, etc.) has the potential to exceed the carrying capacity of an LSP set.
[IS-ISは、各レベルでシステムによって発信されてもよいLSPのセットを定義します。このセットは、256件のLSPに限定されています。 [IS-IS]も1492バイトとしてLSP（originatingLxLSPBufferSize）の最大値を定義します。 LSPのセットの運搬能力は、制限されたが、これまでの既存の展開シナリオにおける領域/ドメインに関連付けられた広告のために十分でした。しかし、のLSPに含まれる付加情報の定義（等例えば、マルチトポロジ・サポート、トラフィックエンジニアリング情報、ルーター機能は、）LSPのセットの運搬能力を超える可能性を有します。
This issue first drew interest when traffic engineering extensions were introduced. This interest resulted in the solution defined in [RFC3786]. However, that solution suffers from restrictions required to maintain interoperability with systems that do not support the extensions.
トラフィックエンジニアリングの拡張が導入されたとき、この問題は、最初の関心を集めました。この関心は、[RFC3786]で定義された溶液が得られました。しかし、そのソリューションは、拡張をサポートしないシステムとの相互運用性を維持するために必要な制限に苦しんでいます。
This document defines extensions that allow a system to exceed the 256 LSP limit and do so in a way that has no interoperability issues with systems that do not support the extension. It is seen as a simpler, and therefore preferred, solution to the problem.
この文書では、システムが256 LSPの制限を超えて拡張をサポートしていないシステムとは相互運用性の問題を持っていない方法でそうすることを可能に拡張を定義します。これは、単純なように見えるため、問題の解決策を好ましいです。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [BCP14].
この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はありますRFC 2119 [BCP14]で説明されるように解釈されます。
This section provides definitions for terms that are used throughout the text. The terminology is consistent with that used in RFC 3786.
このセクションでは、テキスト全体で使用される用語の定義を提供します。専門用語は、RFC 3786で使用されるものと一致しています。
Originating System: A physical IS running the IS-IS protocol. As this document describes a method that allows a single physical IS to originate LSPs on behalf of multiple virtual ISs, the Originating System represents the single physical IS.
発信システム：物理的には、IS-ISプロトコルを実行しています。この文書は、単一の物理的な複数の仮想のISに代わってLSPを発信することができます方法を説明すると、発信システムは、単一の物理ISを表します。
Normal system-id: The system-id of an Originating System as defined by [IS-IS].
通常、システムID：[IS-IS]によって定義されるような発信システムのシステムID。
Additional system-id: A system-id other than the "Normal system-id" that is assigned by the network administrator to an Originating System in order to allow the generation of Extended LSPs. The Additional system-id, like the Normal system-id, must be unique throughout the routing area (Level-1) or domain (Level-2).
追加のシステムID：システムID拡張LSPの生成を可能にするために起因するシステムへのネットワーク管理者によって割り当てられた「通常のシステム-ID」以外。追加のシステムIDは、通常、システムIDのような、ルーティングエリア（レベル1）またはドメイン（レベル2）全体で一意でなければなりません。
Original LSP: An LSP using the Normal system-id in its LSP ID.
オリジナルLSP：そのLSPのIDで通常のシステムIDを使用してLSP。
Extended LSP: An LSP using an Additional system-id in its LSP ID.
拡張LSP：そのLSPのIDで追加のシステムIDを使用してLSP。
LSP set: All LSPs of a given level having the same system ID and Pseudonode ID. (The LSPID field then only varies in the LSP number octet.) This constitutes the complete set of link state information at a given level originated using that system ID/Pseudonode ID. This term is defined to resolve the ambiguity between a logical LSP and a single Link State PDU -- which is sometimes called an LSP fragment. The latter is the unit of information handled by the update process.
LSPを設定：同じシステムIDと擬似ノードIDを有する所与のレベルのすべてのLSPを。 （LSPIDフィールドがのみLSP数オクテットで変化する。）これは、所与のレベルのリンク状態情報の完全なセットを構成するシステムID /擬似ノードIDを使用して発信。時々LSP断片と呼ばれる - この用語は、論理的なLSPと単一リンク状態PDUとの間の曖昧さを解決するために定義されています。後者は、更新プロセスによって処理される情報の単位です。
Extended LSP set: An LSP set consisting of LSPs using an Additional system-id.
拡張LSPのセット：追加のシステムIDを使用して、LSPのLSPからなるセット。
Extension-capable IS: An IS implementing the mechanisms described in this document.
拡張可能なIS：Anは、この文書で説明するメカニズムを実装しています。
Virtual IS: The system, identified by an Additional system-id, advertised as originating the Extended LSPs. These LSPs specify the Additional system-id in their LSP IDs.
仮想のIS：追加のシステムIDによって識別されたシステムは、拡張LSPを起点として宣伝します。これらのLSPは、そのLSP IDの中に追加のシステムIDを指定します。
This extension allows an Originating System to be assigned additional system-ids that may be used to generate additional LSP sets. The additional system-ids are subject to the same restrictions as normal system-ids, i.e., when used at Level-1, the additional system-id MUST be unique within the Level-1 area. When used at Level-2, the additional system-id MUST be unique within the domain.
この拡張は、追加のLSPのセットを生成するために使用することができる追加のシステムIDを割り当てられる発信システムを可能にします。追加のシステムIDは、レベル1で使用した場合、すなわち、追加のシステムIDはレベル1領域内で一意である必要があり、通常のシステムIDSと同じ制限の対象となっています。レベル2で使用した場合、追加のシステムIDは、ドメイン内で一意でなければなりません。
Extended LSPs are treated by the IS-IS Update Process in the same manner as normal LSPs, i.e., the same rules as to generation, flooding, purging, etc. apply. In particular, if the Extended LSP with LSP number zero and remaining lifetime > 0 is not present for a particular additional system-id, then none of the Extended LSPs in that Extended LSP set shall be processed.
拡張のLSP、すなわち通常のLSP、同様にしてIS-IS更新プロセスによって処理される、など世代、洪水、パージに同じルールが適用されます。 LSP番号ゼロと残存寿命> 0で拡張LSPが特定の追加のシステムIDに存在しない場合、特に、その拡張LSPセット内の拡張LSPのどれも処理してはなりません。
The LSP number zero of an Extended LSP set MUST include the new IS alias ID TLV defined in Section 4.4. This allows the Extended LSP set to be associated with the Originating System that generated the LSP(s).
新を含まなければなりません拡張LSPのセットのLSP番号ゼロは、エイリアスID TLVは、セクション4.4で定義されています。これは、LSP（複数可）を生成した発信側システムに関連付けされるように設定拡張LSPを可能にします。
The following restrictions on the information that may appear in an Extended LSP are defined in order to avoid interoperability issues with systems that do not support the extensions defined in this document. All TLV references are based on the current definitions in the IANA IS-IS TLV Codepoints Registry.
拡張LSPに表示される可能性のある情報については、以下の制限は、このドキュメントで定義された拡張をサポートしていないシステムとの相互運用性の問題を避けるために定義されています。すべてのTLVの参照はIANAでの現在の定義に基づいているTLVコードポイントレジストリは、IS-IS。
The following TLVs MUST NOT appear in an Extended LSP:
次のTLVは、拡張LSPにも現れてはなりません。
TLV Name (#)
-----------
ES Neighbors (3)
Part. DIS (4)
Prefix Neighbors (5)
If any of the TLVs listed above appear in an Extended LSP, an Extension Capable IS MUST ignore those TLVs on receipt and SHOULD report an error. Other TLVs in that Extended LSP set MUST be processed normally.
上記のTLVのいずれかが拡張LSPに表示された場合は、拡張可能では受信時に、これらのTLVを無視しなければならないし、エラーを報告する必要があります。その拡張LSPセット内の他のTLVが正常に処理しなければなりません。
Advertisement of leaf information in Extended LSPs is allowed. Inclusion of such information requires the advertisement of a neighbor between the Originating System and the Virtual IS associated with the Extended LSP set in which the leaf advertisements appear. See Section 4.2.3.
拡張のLSPのリーフ情報の広告が許可されています。そのような情報を含めることは、元のシステム間の隣人の広告を必要とし、仮想の葉の広告が表示される設定拡張LSPに関連しています。第4.2.3項を参照してください。
When leaf advertisements for multiple topologies (see [RFC5120]) are included in an Extended LSP set, the multi-topology TLV (229) MUST include all topologies for which a leaf advertisement is included.
複数のトポロジの葉広告が（[RFC5120]を参照）拡張LSPのセットに含まれている場合、マルチトポロジTLV（229）は、葉広告が含まれているすべてのトポロジを含まなければなりません。
The following TLVs fall into this category:
次のTLVは、このカテゴリに分類されます。
TLV Name (#)
-----------
IP Int. Reach (128)
IP Ext. Address (130)
The extended IP reachability TLV (135)
MT IP Reach (235)
IPv6 IP Reach (236)
MT IPv6 IP Reach (237)
Advertisement of IS Neighbor Reachability in an Extended LSP is restricted to advertisement of neighbor reachability to the Originating System. A neighbor to the Originating System MUST be advertised in Extended LSPs. If multi-topology capability [RFC5120] is supported, an MT IS Neighbor advertisement to the Originating System IS MUST be included for every topology advertised in the Extended LSP set. Neighbor advertisement(s) to the Originating System in an Extended LSP MUST use a non-zero metric and SHOULD use a metric of MaxLinkMetric-1.
拡張LSPにある近隣到達性の広告を発信システムにネイバー到達可能性の広告に制限されています。発信システムへの隣人は、ExtendedのLSPでアドバタイズされなければなりません。マルチトポロジ機能は、[RFC5120]がサポートされている場合、MTは、Extended LSPセットでアドバタイズすべてのトポロジーのために含まれなければならないある場合、発信システムに近隣広告です。拡張LSP由来システムへ近隣広告（複数可）は、非ゼロのメトリックを使用しなければならないとMaxLinkMetric-1のメトリックを使用すべきです。
The restrictions defined here apply to all TLVs used to advertise neighbor reachability. These include the following TLVs:
ここで定義された制限は、ネイバー到達可能性を宣伝するために使用されるすべてのTLVに適用されます。これらは、以下のTLVが含まれています。
TLV Name (#)
-----------
IIS Neighbors (2)
The extended IS reachability TLV (22)
MT-ISN (222)
LSP number zero of an Extended LSP set MUST include an Area Address TLV. The set of area addresses advertised MUST be a subset of the set of Area Addresses advertised in the normal LSP number zero at the corresponding level. Preferably, the advertisement SHOULD be syntactically identical to that included in the normal LSP number zero at the corresponding level.
拡張LSPセットのLSP番号ゼロは、エリアアドレスTLVを含まなければなりません。アドバタイズ領域アドレスのセットは、対応するレベルで、通常のLSP番号ゼロでアドバタイズエリアアドレスのセットのサブセットでなければなりません。好ましくは、広告は、対応するレベルで、通常のLSP番号ゼロに含まれるものと構文的に同一であるべきです。
The Overload (OL), Attached (ATT), and Partition Repair (P) bits MUST be set to 0 in all Extended LSPs.
添付オーバーロード（OL）、（ATT）、およびパーティションの修復（P）ビットがすべての拡張のLSPに0に設定しなければなりません。
Note that ISs NOT supporting these extensions will interpret these bits normally in Extended LSPs they receive. If the ATT bit were set in an Extended LSP, this could indicate that the Virtual IS is attached to other areas when the Originating System is not. This might cause legacy systems to use the Virtual IS as a default exit point from the area.
ISSは、彼らが受け取る拡張のLSPに、通常、これらのビットを解釈するこれらの拡張機能をサポートしていないことに注意してください。 ATTビットが拡張LSPに設定された場合、これは元のシステムでない場合は、仮想ISは、他の領域に接続されていることを示している可能性があり。これは、レガシーシステムは、地域からのデフォルトの出口点として仮想ISを使用することがあります。
The Original LSP set MUST include a neighbor to the Virtual IS associated with each Extended LSP set generated. If multi-topology capability [RFC5120] is supported, an MT IS Neighbor advertisement to the Virtual IS MUST be included for every topology advertised in the Extended LSP set. The neighbor advertisement(s) in the Original LSP MUST specify a metric of zero. This guarantees that the two-way connectivity check between Originating System and Virtual IS will succeed and that the cost of reaching the Virtual IS is the same as the cost to reach the Originating System.
オリジナルLSPセットは、仮想の隣人が生成された各拡張LSPのセットに関連付けられている含まなければなりません。マルチトポロジ機能は、[RFC5120]がサポートされている場合、MTは、Extended LSPセットでアドバタイズすべてのトポロジーのために含まれなければならない仮想ISに近隣広告です。オリジナルLSPで近隣広告（複数可）ゼロのメトリックを指定しなければなりません。これは、発信システムと仮想ISとの間の双方向の接続性チェックが成功することを保証し、仮想ISに到達するコストは、発信システムへ到達するためのコストと同じであること。
The IS-Alias TLV allows extension-capable ISs to recognize the Originating System of an Extended LSP set. It identifies the Normal system-id of the Originating System.
IS-エイリアスTLVは、拡張可能なISSが拡張LSPセットの発信システムを認識することができます。これは、発信システムの通常のシステムIDを識別します。
Type 24 Length # of octets in the value field (7 to 255) Value
値フィールドのオクテットのタイプ24の長さの＃（255から7）の値
No. of octets
+-----------------------+
| Normal System-id | 6
+-----------------------+
| Sub-TLV length | 1
+-----------------------+
| Sub-TLVs (optional) | 0 to 248
+-----------------------+
Normal system-id
通常のシステムID
The Normal system-id of the Originating System.
発信システムの通常のシステムID。
Sub-TLVs length
サブTLVの長
Total length of all sub-TLVs.
すべてのサブのTLVの合計の長さ。
Sub-TLVs
サブのTLV
No sub-TLVs are defined in this document. Should future extensions define sub-TLVs, the sub-TLVs MUST be formatted as described in [RFC5305].
いいえサブのTLVは、このドキュメントで定義されていません。 [RFC5305]に記載されているように、将来の拡張サブTLVを定義する必要があり、サブのTLVをフォーマットする必要があります。
One of the major sources of additional information in LSPs is the sub-TLV information associated with the extended IS reachability TLV (22) and MT-ISN TLV (222). This includes (but is not limited to) information required in support of Traffic Engineering (TE) as defined in [RFC5305] and [RFC5307]. The restrictions defined in this document prohibit the presence of TLV 22 and/or TLV 222 in Extended LSPs except to advertise the neighbor relationship to the Originating System. In the event that there is a need to advertise in Extended LSPs such information associated with neighbors of the Originating System, it is necessary to define new TLVs to carry the sub-TLV information.
LSPにおける付加情報の主要な源の一つは、到達可能性TLV（22）とMT-ISN TLV（222）拡張に関連付けられたサブTLV情報です。 [RFC5305]及び[RFC5307]で定義されるように、これはトラフィックエンジニアリング（TE）のサポートに必要な情報を含む（これに限定されません）。この文書で定義された制限は、発信システムのネイバー関係を宣伝する以外に拡張するLSPでTLV 22および/またはTLV 222の存在を禁止しています。拡張のLSPに起因するシステムのネイバーに関連付けられているような情報を広告する必要がある場合には、サブTLV情報を運ぶために新しいTLVを定義する必要があります。
Two new TLVs are therefore defined.
二つの新しいのTLVは、したがって、定義されています。
1) IS Neighbor Attribute TLV (23). It is identical in format to the extended IS reachability TLV (22).
1）ネイバーはTLV（23）属性です。これは、到達可能性TLV（22）された延長のフォーマットと同一です。
2) MT IS Neighbor Attribute TLV (223). It is identical in format to the MT-ISN TLV (222).
2）MTは、ネイバーはTLV（223）属性です。それは、MT-ISN TLV（222）にフォーマットと同一です。
These new TLVs MAY be included in Original LSPs or Extended LSPs. Regardless of the type of LSP in which the TLVs appear, the information pertains to the neighbor relationship between the Originating System and the IS identified in the TLV.
これらの新しいTLVがオリジナルのLSPまたは拡張のLSPに含まれるかもしれません。 TLVが表示されているにかかわらずLSPの種類の、情報を発信システム間の隣接関係に関連してTLVで識別されます。
These TLVs MUST NOT be used to infer that a neighbor relationship exists in the absence of TLV 22 or TLV 222 (whichever applies) in the Originating LSP set for the specified neighbor. This restriction is necessary in order to maintain compatibility with systems that do not support these extensions.
これらのTLVは、指定されたネイバーのための発信LSPセットに隣接関係がTLV 22または（当てはまる方）TLV 222の非存在下で存在することを推測するために使用してはいけません。この制限は、これらの拡張機能をサポートしていないシステムとの互換性を維持するために必要です。
This document utilizes the same basic mechanism (additional system-ids) as RFC 3786 to allow an originating system to generate more than 256 LSPs. It differs from RFC 3786 in that it restricts the content of Extended LSPs to information that does NOT impact the building of a Shortest Path Tree (SPT).
この文書は、元のシステムが256のを超えるLSPを生成することを可能にするRFC 3786と同じ基本的なメカニズム（追加のシステムID）を利用します。それは最短パスツリー（SPT）の建物に影響を与えない情報への拡張LSPの内容を制限していることにRFC 3786とは異なります。
Legacy IS-IS implementations which do not support the extensions defined in this document see the Extended LSPs as information associated with a system that is reachable only via the Originating System. As no other systems are reachable via the Virtual ISs, the Shortest Path First (SPF) calculation in legacy ISs is therefore consistent with that performed by extension-capable ISs. There is therefore no need for the two different operating modes defined in RFC 3786.
レガシーは、IS-IS、この文書で定義された拡張をサポートしない実装が唯一の発信システムを経由して到達可能であるシステムに関連した情報として、拡張LSPを参照してください。他のシステムは、仮想のISを介して到達可能でないため、レガシーあるISSにおいて最短パス優先（SPF）計算は、拡張可能なのISによって実行されると、したがって一致しています。 RFC 3786で定義された2つの異なる動作モードのための必要性がありません。
There is also no need for the special handling of the original LSP set and the Extended LSP set(s) as a single Logical LSP during the SPF as specified in Section 5 of RFC 3786.
RFC 3786のセクション5で指定されたオリジナルのLSPセットの特別な取り扱いやSPFの間に単一の論理LSPとして拡張LSPのセット（S）のための必要もありません。
There are a number of deployment considerations that limit the usefulness of Extended LSPs unless all systems are extension-capable ISs.
すべてのシステムが拡張可能なISがある場合を除き、拡張LSPの有用性を制限する展開上の考慮事項がいくつかあります。
As Extended LSPs MAY be utilized to advertise TLVs associated with other protocol extensions (definition of which is outside the scope of this document) and/or the extensions defined in Section 4.4 of this document, it is obvious that the utilization of the information in Extended LSPs by legacy IS-IS implementations will be limited. The implication of this is that as implementations are revised to support the protocol extensions that define new TLVs/sub-TLVs that MAY be advertised in Extended LSPs; the implementation SHOULD also be revised to support the extensions defined in this document so that it is capable of processing the new information whether it appears in normal or Extended LSPs.
拡張のLSPが他のプロトコルの拡張（本文書の範囲外であるの定義）、および/またはこのドキュメントのセクション4.4で定義された拡張機能に関連付けられたTLVを宣伝するために利用することができるように、拡張の情報の利用は明らかですレガシーによるLSPは、IS-ISの実装が制限されます。これの意味するところは、実装は、拡張のLSPにアドバタイズされるかもしれ新規のTLV /サブTLVを定義するプロトコルの拡張機能をサポートするように修正されるようにすることです。また、実装は、それが正常または拡張のLSPに表示されるかどうか、新しい情報を処理することができるように、この文書で定義された拡張をサポートするために改訂されるべきです。
In cases where non-SPF information is advertised in LSPs, it is necessary to determine whether the system that originated the advertisement is reachable in order to guarantee that a receiving IS does not use or leak stale information. As long as the OL bit is NOT set by the Originating System in normal LSPs, reachability to the Virtual IS will be consistent with reachability to the Originating System. Therefore, no special rules are required in this case.
非SPF情報のLSPにアドバタイズされる場合には、広告を発信システムは、受信に使用するか、または古い情報が漏れないことを保証するために到達可能であるかどうかを決定する必要があります。限りOLビットは、通常のLSPに起因するシステムによって設定されていないとして、仮想ISへの到達性は、発信システムへの到達性と一貫性になります。そのため、特別なルールが、この場合には必要ありません。
If the Originating System sets the OL bit in a normal LSP, legacy systems will see the Virtual ISs associated with that Originating System as unreachable and therefore will not use the information in the corresponding Extended LSPs. Under these circumstances, Extension-capable ISs MUST also see the Virtual ISs as unreachable. This avoids potential routing loops in cases where leaf information is advertised in Extended LSPs.
発信システムが正常LSPにおけるOLのビットを設定した場合、レガシーシステムが到達不能としてその発信側システムに関連付けられた仮想のISが表示され、したがって、対応する拡張のLSPの情報を使用しないであろう。このような状況下では、拡張可能なのISも到達不能として仮想のISを見なければなりません。これは、葉情報は、拡張のLSPにアドバタイズされる場合には潜在的なルーティングループを回避します。
Section 4.4 defines new TLVs that MAY be used to advertise neighbor attribute information in Extended LSPs. In cases where neighbor attribute information associated with the same context (e.g., the same link) appears in both an Original LSP and in one or more Extended LSP sets, the following rules apply for each attribute:
4.4節では、拡張のLSPに属性情報を隣人を宣伝するために使用されるかもしれ新しいTLVを定義します。ネイバーが同じコンテキストに関連付けられている属性情報の場合に（例えば、同じリンク）は、両方のオリジナルLSPに一又はLSPを設定し、より拡張は、次のルールは、各属性に対して適用に表示されます。
o If the attribute information does not conflict, it MUST be considered additive.
属性情報が競合していない場合は、O、それは添加物とみなされなければなりません。
o If the attribute information conflicts, then the information in the Original LSP, if present, MUST be used. If no information is in the Original LSP, then the information from the Extended LSP with the lowest system-id SHALL be preferred.
O属性情報の競合、オリジナルLSPで、その後の情報は、存在する場合、使用する必要がある場合。何の情報がオリジナルLSPでない場合、次に最も低いシステム-IDで拡張LSPからの情報が好まれるSHALL。
o In cases where information about the same neighbor/link/attribute appears in both TLV 22 and TLV 23 (or TLV 222 and TLV 223 for the same MTID) then the information in TLV 22 (or TLV 222) MUST be used and the information in TLV 23 (or TLV 223) MUST be ignored.
同じネイバー/リンク/属性は、（同じMTIDまたはTLV 222とTLV 223）TLV 22およびTLV 23の両方に表示に関する情報次いでTLV 22（又はTLV 222）内の情報を使用しなければならない場合には情報O TLV 23（またはTLV 223）で無視しなければなりません。
Utilization of the new TLVs for neighbor attribute information would provide additional benefits that include:
含める追加の利点を提供する属性情報を隣人のために新しいのTLVの活用：
o Elimination of the need for redundant IS neighbor TLVs to be processed as part of the SPF.
O冗長の必要性の除去は、SPFの一部として処理されるべき隣人のTLVです。
o Easier support for a set of TE information associated with a single link that exceeds the 255-byte TLV limit by allowing the interpretation of multiple TLVs to be considered additive rather than mutually exclusive.
複数のTLVの解釈は、添加剤ではなく、相互に排他的と考えることができるようにすることで、255バイトTLVの制限を超えて単一のリンクに関連付けられたTE情報のセットのためのO簡単サポート。
The need to advertise leaf information in Extended LSPs may arise
because of extensive leaking of inter-level information or because
of the support of multiple topologies as described in [RFC5120].
When leaf information is advertised in Extended LSPs, these LSPs
now contain information that MUST be processed in order to
correctly update the forwarding plane of an IS. This may increase
the frequency of events that trigger forwarding plane updates by
ISs in the network. It is therefore recommended that, when
possible, leaf information be restricted to the normal LSP set.
This document raises no new security issues for IS-IS. For general
security considerations for IS-IS, see [RFC5304].
This document defines the following new ISIS TLVs that are
reflected in the ISIS TLV codepoint registry:
Type Description IIH LSP SNP
---- ----------------------------------- --- --- ---
23 IS Neighbor Attribute n y n
24 IS Alias ID n y n
223 MT IS Neighbor Attribute n y n
[IS-IS] ISO, "Intermediate system to Intermediate system routeing information exchange protocol for use in conjunction with the Protocol for providing the Connectionless-mode Network Service (ISO 8473)," ISO/IEC 10589:2002, Second Edition.
[IS-IS] ISO、ISO / IEC 10589「接続モード・ネットワーク・サービス（ISO 8473）、提供するためのプロトコルと組み合わせて使用するための情報交換プロトコルをrouteingする中間システムへの中間システム」：2002年、第2版。
[RFC5305] Li, T. and H. Smit, "IS-IS Extensions for Traffic Engineering", RFC 5305, October 2008.
[RFC5305]李、T.とH.スミットは、RFC 5305、2008年10月 "トラフィックエンジニアリングのための拡張機能-IS IS"。
[RFC5307] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "IS-IS Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 5307, October 2008.
[RFC5307] Kompella、K.、エド。、およびY. Rekhter、エド。、 "IS-ISの拡張一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）の支援で"、RFC 5307、2008年10月。
[BCP14] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[BCP14]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC5120] Przygienda, T., Shen, N., and N. Sheth, "M-ISIS: Multi Topology (MT) Routing in Intermediate System to Intermediate Systems (IS-ISs)", RFC 5120, February 2008.
[RFC5120] Przygienda、T.、シェン、N.、およびN. Shethは、 "M-ISIS：中間システムへの中間システムにおけるマルチトポロジー（MT）ルーティング（IS-ISS）"、RFC 5120、2008年2月。
[RFC3786] Hermelin, A., Previdi, S., and M. Shand, "Extending the Number of Intermediate System to Intermediate System (IS-IS) Link State PDU (LSP) Fragments Beyond the 256 Limit", RFC 3786, May 2004.
[RFC3786] Hermelin、A.、 "中間システム（IS-IS）リンク状態PDU（LSP）256リミットを超えフラグメントに中間システムの数を拡張" Previdi、S.、およびM.シャンド、RFC 3786、月2004。
[RFC5304] Li, T. and R. Atkinson, "IS-IS Cryptographic Authentication", RFC 5304, October 2008.
[RFC5304]李、T.、およびR.アトキンソンは、 "IS-IS暗号認証"、RFC 5304、2008年10月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Danny McPherson (editor) Arbor Networks, Inc. EMail: danny@arbor.net
ダニー・マクファーソン（エディタ）アーバーネットワークス株式会社Eメール：danny@arbor.net
Les Ginsberg Cisco Systems EMail: ginsberg@cisco.com
レ・ギンズバーグシスコシステムズ電子メール：ginsberg@cisco.com
Stefano Previdi Cisco Systems EMail: sprevidi@cisco.com
スティーブンは、シスコシステムズの電子メールを予見：sprevidi@cisco.com
Mike Shand Cisco Systems EMail: mshand@cisco.com
マイク・シャンドシスコシステムズ電子メール：mshand@cisco.com