Network Working Group L. Andersson
Request for Comments: 5462 Acreo AB
Updates: 3032, 3270, 3272, 3443, 3469, R. Asati
3564, 3985, 4182, 4364, 4379, Cisco Systems
4448, 4761, 5129 February 2009
Category: Standards Track
Multiprotocol Label Switching (MPLS) Label Stack Entry:
"EXP" Field Renamed to "Traffic Class" Field
Status of This Memo
このメモのステータス
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
この文書は、インターネットコミュニティのためのインターネット標準トラックプロトコルを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」（STD 1）の最新版を参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2009 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2009 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents in effect on the date of publication of this document (http://trustee.ietf.org/license-info). Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document.
この文書では、BCP 78と、この文書（http://trustee.ietf.org/license-info）の発行日に有効なIETFドキュメントに関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。
Abstract
抽象
The early Multiprotocol Label Switching (MPLS) documents defined the form of the MPLS label stack entry. This includes a three-bit field called the "EXP field". The exact use of this field was not defined by these documents, except to state that it was to be "reserved for experimental use".
初期のマルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）の文書は、MPLSラベルスタックエントリーの形式を定義しました。これは、「EXPフィールド」と呼ばれる3ビットのフィールドを含みます。このフィールドの正確な使用は、それが「実験的な使用のために予約」されるようになったという状態を除いて、これらの文書で定義されていませんでした。
Although the intended use of the EXP field was as a "Class of Service" (CoS) field, it was not named a CoS field by these early documents because the use of such a CoS field was not considered to be sufficiently defined. Today a number of standards documents define its usage as a CoS field.
EXPフィールドの使用目的は、「サービスクラス」（CoS）のフィールドとしてあったが、このようなCoSフィールドの使用は十分に定義されたとみなされていなかったので、それはこれらの初期の文書でCoSフィールドを命名されていませんでした。今日の規格文書の数は、CoSフィールドとしての使用法を定義します。
To avoid misunderstanding about how this field may be used, it has become increasingly necessary to rename this field. This document changes the name of the field to the "Traffic Class field" ("TC field"). In doing so, it also updates documents that define the current use of the EXP field.
このフィールドを使用することができる方法についての誤解を避けるためには、このフィールドの名前を変更することがますます必要になってきました。この文書では、「トラフィッククラスフィールド」（「TCフィールド」）に、フィールドの名前を変更します。そうすることで、それはまた、EXPフィールドの現在の使用を定義する文書を更新します。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Details of Change . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1. RFC 3032 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2. RFC 3270 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.3. RFC 5129 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.4. The Scope of This Change . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3. Use of the TC field . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
5. Acknowledgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
6. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
6.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
6.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
The format of an MPLS label stack entry is defined by RFC 3032 [RFC3032] to include a three-bit field called the "EXP field". The exact use of this field is not defined by RFC 3032, except to state that it is to be "reserved for experimental use".
MPLSラベルスタックエントリのフォーマットは、「EXPフィールド」と呼ばれる3ビットのフィールドを含むようにRFC 3032 [RFC3032]で定義されます。このフィールドの正確な使用は、それが「実験的な使用のために予約される」としている状態を除き、RFC 3032で定義されていません。
The EXP field, from the start, was intended to carry "Class of Service" (CoS) information. The field was actually called the "Class of Service field" in early versions of the working group document that was published as RFC 3032. However, at the time that RFC 3032 was published, the exact usage of this "Class of Service" field was not agreed upon and the field was designated as "experimental use"; hence, the name has since been the "EXP field".
EXPフィールドは、最初から、「サービスクラス」（CoS）の情報を伝えることを意図していました。フィールドが実際にそのRFC 3032が公開された時点で、しかし、RFC 3032として発行されたワーキンググループのドキュメントの初期バージョンでは、「サービスクラスのフィールド」と呼ばれた、この「サービスクラスの」フィールドの正確な使い方でした合意されたフィールドは、「実験用」として指定されたではありません。したがって、名前は以来、「EXPフィールド」となっています。
The designation "for experimental use" has led other Standards Development Organizations (SDOs) and implementors to assume that it is possible to use the field for other purposes. This document changes the name of the field to clearly indicate its use as a traffic classification field.
「実験用」の指定は、他の目的のためにフィールドを使用することが可能であることを前提とするために、他の標準開発機関（SDOの）および実装をリードしてきました。この文書では、明確に、トラフィックの分類フィールドとしてその使用を示すために、フィールドの名前を変更します。
At first, we discussed using the original "CoS field" as the name for the field, but it has been pointed out that this name does not cover the following changes that have occurred with respect to its usage since RFC 3032 was published.
最初に、我々は、フィールドの名前としてオリジナルの「CoSフィールド」を使用して検討したが、RFC 3032が発行されたため、この名前は、その使用に関連して発生した以下の変更をカバーしていないことが指摘されています。
1. The use of the EXP field was first defined in RFC 3270 [RFC3270], where a method to define a variant of Diffserv Label Switched Paths (LSP), called EXP-Inferred-PSC LSP (E-LSPs), was specified. PSC is a two-stage acronym that is expanded as PHB (Per Hop Behavior) Scheduling Class (PSC).
1. EXPフィールドの使用は、最初に、EXP-推定されるPSC LSP（E-LSPを）と呼ばれる、Diffservのラベルの変異体を定義する方法は、パス（LSP）を交換RFC 3270 [RFC3270]で指定された定義されました。 PSCは、PHB（PERホップ挙動）として展開された2段の頭字語スケジューリングクラス（PSC）です。
2. The use of the EXP field as defined in RFC 3270 has been further extended in RFC 5129 [RFC5129], where methods for explicit congestion marking in MPLS are defined.
2. RFC 3270で定義されているEXPフィールドの使用は、RFC 5129でMPLSマーキング明示的輻輳するための方法が定義されている[RFC5129]を、拡張されています。
This document, hence, uses the name "Traffic Class field (TC field)", which better covers the potential use. The MPLS TC field relates to an MPLS encapsulated packet the same way as the IPv6 TC field relates to an IPv6 encapsulated packet or the IPv4 Precedence field relates to an IPv4 encapsulated packet.
この文書は、それゆえ、より良いが、潜在的な使用をカバー名「トラフィッククラスフィールド（TCフィールド）」を、使用しています。 MPLS TCフィールドは、IPv6 TCフィールドは、IPv6に関連する同様の方法は、パケットをカプセル化またはIPv4優先フィールドは、IPv4カプセル化されたパケットに関するパケットをカプセル化MPLSに関する。
The definitions of how the EXP field is used are perfectly clear in RFC 3270 and RFC 5129. However, these RFCs do not explicitly state they update RFC 3032, and this fact was not captured in the RFC repository until after work on this document was started.
EXPフィールドがどのように使われるかの定義は、RFC 3270およびRFC 5129.に完全に明確であるしかし、これらのRFCは、明示的に、彼らはRFC 3032を更新状態ず、この事実は、この文書の作業が開始された後まで、RFCリポジトリに捕獲されていませんでした。
This document updates RFC 3032, RFC 3270, and RFC 5129 to clarify the intended usage of the TC field. The changes to these RFCs requires some changes to the actual text in those documents; Section 2 explains the changes.
このドキュメントの更新RFC 3032、RFC 3270、およびRFC 5129には、TCフィールドの使用目的を明確にします。これらのRFCへの変更は、それらのドキュメント内の実際のテキストにいくつかの変更を必要とします。第2節では、変更内容を説明しています。
This document also updates several other RFCs; see Section 2.4. For these documents, the change is limited to changing the name of the Label Stack entry field.
この文書はまた、他のいくつかのRFCを更新します。 2.4節を参照してください。これらの文書の場合、変更はラベルスタックの入力フィールドの名前を変更することに限定されています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はRFC 2119 [RFC2119]に記載されているように解釈されます。
The three RFCs 3032, 3270, and 5129 are now updated according to the following.
3つのRFC 3032、3270、および5129は現在、以下に従って更新されます。
RFC 3032 states on page 4:
RFC 3032は、4ページの状態：
This three-bit field is reserved for experimental use.
この3ビットのフィールドは、実験的な使用のために予約されています。
This paragraph is now changed to:
この段落は、今のように変更されます。
This three-bit field is used to carry traffic class information, and the change of the name is applicable to all places it occurs in IETF RFCs and other IETF documents.
この3ビットのフィールドは、トラフィッククラスの情報を運ぶために使用され、名前の変更は、それがIETF RFCと他のIETF文書で発生したすべての場所に適用されています。
RFC 3270 and RFC 5129 update the definition of the TC field and describe how to use the field.
RFC 3270およびRFC 5129には、TCフィールドの定義を更新し、フィールドを使用する方法について説明します。
In Figure 1 on page 3 in RFC 3032, the format of a label stack entry is specified as:
RFC 3032に3ページの図1では、ラベルスタックエントリのフォーマットは以下のように指定されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Label
| Label | Exp |S| TTL | Stack
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Entry
Label: Label Value, 20 bits
Exp: Experimental Use, 3 bits
S: Bottom of Stack, 1 bit
TTL: Time to Live, 8 bits
Figure 1
図1
Figure 1 in RFC 3032 is now changed to match the change of name to TC field:
RFC 3032で図1は現在、TCフィールドの名前の変更に一致するように変更されます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Label
| Label | TC |S| TTL | Stack
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Entry
Label: Label Value, 20 bits
TC: Traffic Class field, 3 bits
S: Bottom of Stack, 1 bit
TTL: Time to Live, 8 bits
Figure 1 (new)
図1（新）
Note: The designation of the picture above as "Figure 1 (new)" is introduced as a way to distinguish the figures in this document. It will still be "Figure 1" in RFC 3032.
注：上記画像の指定として「図1は、（新しい）」本書で数字を区別するための方法として導入されます。それはまだRFC 3032で「図1」になります。
RFC 3270 says on page 6:
RFC 3270は、6ページの書かれています：
A single LSP can be used to support one or more OAs. Such LSPs can support up to eight BAs of a given FEC, regardless of how many OAs these BAs span. With such LSPs, the EXP field of the MPLS Shim Header is used by the LSR to determine the PHB to be applied to the packet. This includes both the PSC and the drop preference.
単一LSPは、一の以上のOAをサポートするために使用することができます。このようなLSPは関係なく、どのように多くのOAこれらのBAスパンの、与えられたFECの8つのBAをサポートすることができます。そのようなLSPを用いて、MPLSシムヘッダのEXPフィールドは、パケットに適用されるPHBを決定するLSRによって使用されます。これは、PSCおよびドロップ優先の両方を含みます。
We refer to such LSPs as "EXP-inferred-PSC LSPs" (E-LSP), since the PSC of a packet transported on this LSP depends on the EXP field value for that packet.
このLSP上を搬送パケットのPSCは、そのパケットのEXPフィールド値に依存するため、我々は、「EXP-推論-PSCのLSP」（E-LSP）などのLSPを指します。
The mapping from the EXP field to the PHB (i.e., to PSC and drop precedence) for a given such LSP, is either explicitly signaled at label set-up or relies on a pre-configured mapping.
与えられたそのようなLSPのためにPHBのEXPフィールドからマッピング（すなわち、PSCおよび優先度をドロップ）は、明示的にラベルセットアップでシグナリングまたは事前構成マッピングに依存してのいずれかです。
Detailed operations of E-LSPs are specified in section 3 below.
E-LSPの詳細な動作は、以下のセクション3で指定されています。
RFC 3270 is now updated like this:
RFC 3270は、次のように更新されます。
a. A new paragraph is added at the end of Section 1 "Introduction":
A。新しい段落は、セクション1「はじめに」の末尾に追加されます。
The EXP field has been renamed the TC field, and thus all
references in RFC 3270 to the EXP field now refer to the TC
field.
b. A new term is added to Section 1.1 "Terminology":
B。新しい用語は、第1.1項「用語」に追加されます。
TC Traffic Class (replaces the term EXP)
TCトラフィッククラス（用語のEXPを置き換え）
c. In Section 1.1 "Terminology", the acronym E-LSP is now understood to mean:
C。 1.1項「用語」では、頭文字E-LSPは今意味すると理解されます。
E-LSP Explicitly TC-encoded-PSC LSP
E-LSPは、明示的にTCエンコード-PSC LSP
Section 1.2 on page 6 in RFC 3270 is now changed to:
RFC 3270で6ページのセクション1.2は、現在のように変更されます。
The EXP field has been renamed to the TC field, and thus all references in RFC 3270 to EXP field now refer to the TC field. However, we retain the acronym E-LSP (Explicitly TC-encoded-PSC LSP) as the acronym is in widespread use.
EXPフィールドは、TCフィールドに変更されましたので、EXPフィールドにRFC 3270のすべての参照が今TCフィールドを参照してください。頭字語が普及しているようしかし、我々は、頭字語E-LSP（明示TCエンコード-PSC LSP）を保持します。
A single LSP can be used to support one or more OAs. Such LSPs can support up to eight BAs of a given FEC, regardless of how many OAs these BAs span. With such LSPs, the TC field of the MPLS Shim Header is used by the LSR to determine the PHB to be applied to the packet. This includes both the PSC and the drop preference.
単一LSPは、一の以上のOAをサポートするために使用することができます。このようなLSPは関係なく、どのように多くのOAこれらのBAスパンの、与えられたFECの8つのBAをサポートすることができます。そのようなLSPを用いて、MPLSシムヘッダのTCフィールドは、パケットに適用されるPHBを決定するLSRによって使用されます。これは、PSCおよびドロップ優先の両方を含みます。
We refer to such LSPs as "Explicitly TC-encoded-PSC LSPs" (E-LSPs), since the PSC of a packet transported on this LSP depends on the TC field (previously called the EXP field) value for that packet.
このLSP上を搬送パケットのPSCがTCフィールドに依存するため、我々は、そのパケットのための値（以前EXPフィールドと呼ばれる）、「明示的TCエンコード-PSCのLSP」（E-のLSP）などのLSPを指します。
The mapping from the TC field to the PHB (i.e., to PSC and drop precedence) for a given such LSP is either explicitly signaled at label set-up or relies on a pre-configured mapping.
与えられたそのようなLSPのためのPHBにTCフィールドからマッピング（すなわち、PSCおよび優先度をドロップ）明示的ラベルセットアップでシグナリングまたは事前構成マッピングに依存してのいずれかです。
This is an update to RFC 3032 [RFC3032], in line with the original intent of how this field in the MPLS Shim Header should be used (as a TC field). RFC 3270 has itself been updated by RFC 5129 [RFC5129].
これは、MPLSシムヘッダにこのフィールドが（TCフィールドとして）使用されるべき方法の本来の意図に沿って、RFC 3032 [RFC3032]に更新します。 RFC 3270は、それ自体は、RFC 5129 [RFC5129]で更新されています。
Detailed operations of E-LSPs are specified in Section 3 of RFC 3270.
E-LSPの詳細な動作は、RFC 3270のセクション3で指定されています。
RFC 5129 is now updated like this:
RFC 5129は、次のように更新されます。
A new paragraph is added at the end of Section 1.1 "Background":
新しい段落は、セクション1.1「背景」の末尾に追加されます。
The EXP field has been renamed to the TC field, and thus all references in RFC 5129 to the EXP field now refer to the TC field.
EXPフィールドは、TCフィールドに変更されましたので、EXPフィールドにRFC 5129のすべての参照が今TCフィールドを参照してください。
Section 2 (bullet 5) on page 7 of RFC 5129 says:
RFC 5129の7ページの第2章（弾丸5）は言います：
o A third possible approach was suggested by [Shayman]. In this scheme, interior LSRs assume that the endpoints are ECN-capable, but this assumption is checked when the final label is popped. If an interior LSR has marked ECN in the EXP field of the shim header, but the IP header says the endpoints are not ECN-capable, the edge router (or penultimate router, if using penultimate hop popping) drops the packet. We recommend this scheme, which we call `per-domain ECT checking', and define it more precisely in the following section. Its chief drawback is that it can cause packets to be forwarded after encountering congestion only to be dropped at the egress of the MPLS domain. The rationale for this decision is given in Section 8.1.
第3の可能なアプローチO [Shayman]で示唆されました。この方式では、内部のLSRは、エンドポイントがECN対応であることを前提としていますが、最終的にラベルがポップされたときに、この仮定がチェックされます。インテリアLSRはシムヘッダーのEXPフィールドにECNをマークしたが、IPヘッダが言う場合、エンドポイントは、ECNに対応していない、エッジルータ（または最後から二番目のルータ、飛び出る最後から二番目のホップを使用している場合）、パケットをドロップします。我々は `ドメインごとのECTチェック」と呼ぶと、次のセクションでより正確に定義するこのスキームを、お勧めします。そのチーフ欠点は、それが唯一のMPLSドメインの出口でドロップする渋滞に遭遇した後に転送するパケットを引き起こす可能性があることです。この決定の論理的根拠は、セクション8.1で与えられています。
Section 2 (bullet 5) of RFC 5129 is now updated to:
RFC 5129のセクション2（弾丸5）は今更新されます。
o A third possible approach was suggested by [Shayman]. In this scheme, interior LSRs assume that the endpoints are ECN-capable, but this assumption is checked when the final label is popped. If an interior LSR has marked ECN in the TC field of the shim header, but the IP header says the endpoints are not TC-capable, the edge router (or penultimate router, if using penultimate hop popping) drops the packet. We recommend this scheme, which we call `per-domain ECT checking', and define it more precisely in the following section. Its chief drawback is that it can cause packets to be forwarded after encountering congestion only to be dropped at the egress of the MPLS domain. The rationale for this decision is given in Section 8.1. This scheme is an update to RFC 3032 [RFC3032] and RFC 3270 [RFC3270].
第3の可能なアプローチO [Shayman]で示唆されました。この方式では、内部のLSRは、エンドポイントがECN対応であることを前提としていますが、最終的にラベルがポップされたときに、この仮定がチェックされます。インテリアLSRはシムヘッダのTCフィールドにECNをマークしたが、IPヘッダは（飛び出る最後から二番目のホップを使用している場合、または最後から二番目のルータ）のエンドポイントは、エッジルータTCに対応していないと言う場合はパケットを廃棄します。我々は `ドメインごとのECTチェック」と呼ぶと、次のセクションでより正確に定義するこのスキームを、お勧めします。そのチーフ欠点は、それが唯一のMPLSドメインの出口でドロップする渋滞に遭遇した後に転送するパケットを引き起こす可能性があることです。この決定の論理的根拠は、セクション8.1で与えられています。この方式は、RFC 3032 [RFC3032]及びRFC 3270 [RFC3270]に更新します。
There are several places in the RFCs that are explicitly updated by this document that reference the "Exp field", sometimes they refer to the field as "Exp bits", "EXP bits", or "EXP". In all those instances, the references now reference the TC field.
明示的に「EXPフィールド」を参照して、この文書によって更新されたRFCのいくつかの場所がありますが、時には彼らは、「EXPビット」、「EXPビット」、または「EXP」としてフィールドを参照してください。これらすべての事例では、参照は今TCフィールドを参照します。
There are also other RFCs (e.g., RFC 3272 [RFC3272], RFC 3443 [RFC3443], RFC 3469 [RFC3469], RFC 3564 [RFC3564], RFC 3985 [RFC3985], RFC 4182 [RFC4182], RFC 4364 [RFC4364], RFC 4379 [RFC4379], RFC 4448 [RFC4448], and RFC 4761 [RFC4761]) that reference the "Exp field"; sometimes they refer to the field as "Exp bits", "EXP bits", and "EXP". For all RFCs, including but not limited to those mentioned in this paragraph, such references now reference the TC field.
他のRFC（例えば、RFC 3272 [RFC3272]、RFC 3443 [RFC3443]、RFC 3469 [RFC3469]、RFC 3564 [RFC3564]、RFC 3985 [RFC3985]、RFC 4182 [RFC4182]、RFC 4364 [RFC4364]もありますが、 RFC 4379 [RFC4379]、RFC 4448 [RFC4448]、およびRFC 4761 "EXPフィールドを" 参考文献[RFC4761]）。時には「EXPビット」、「EXPビット」、および「EXP」とフィールドを参照します。この段落で言及されたものを含むがこれらに限定されないすべてのRFCについては、このような参照は現在、TCフィールドを参照します。
Due to the limited number of bits in the TC field, their use for QoS and ECN (Explicit Congestion Notification) functions is intended to be flexible. These functions may rewrite all or some of the bits in the TC field.
TCフィールド内のビットの限定された数に、QoSおよびECN（明示的輻輳通知）機能のためのそれらの使用は、柔軟であることが意図されています。これらの機能は、TCフィールド内のビットの全部または一部を書き換えることがあります。
Current implementations look at the TC field with and without label context, and the TC field may be copied to the label stack entries that are pushed onto the label stack. This is done to avoid label stack entries that are pushed onto an existing label stack having different TC fields from the rest of the label stack entries.
現在の実装では、ラベルのコンテキストでとせずにTCフィールドを見て、TCフィールドがラベルスタックにプッシュされているラベルスタックエントリーにコピーすることができます。これは、ラベルスタックエントリの残りの部分とは別のTCフィールドを持つ既存のラベルスタックにプッシュされているラベルスタックエントリを避けるために行われます。
This document only changes the name of one field in the MPLS shim header, and thus does not introduce any new security considerations.
この文書では、唯一のMPLSシムヘッダー内の一つのフィールドの名前を変更し、これにより新たなセキュリティ上の考慮事項を導入しません。
The authors would like to thank Stewart Bryant, Bruce Davie, George Swallow, and Francois Le Faucheur for their input to and review of the current document.
作者は彼らの入力と現在の文書のレビューのためにスチュワートブライアント、ブルースデイビー、ジョージ・ツバメ、そしてフランソワ・ルFaucheurに感謝したいと思います。
The authors would also like to thank George Swallow, Khatri Paresh, and Phil Bedard for their help with grammar and spelling; a special thanks to Adrian Farrel for his careful review and help trawling the RFC-sea for RFCs that reference the EXP field.
著者らはまた、文法やスペルを持つ彼らの助けのためのジョージくん、カトリParesh、そしてフィル・ベダードに感謝したいと思います。彼の慎重なレビューとヘルプEXPフィールドを参照するRFCのRFC-海のトロールのためのエードリアンファレルに感謝します。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC3032] Rosen, E., Tappan, D., Fedorkow, G., Rekhter, Y., Farinacci, D., Li, T., and A. Conta, "MPLS Label Stack Encoding", RFC 3032, January 2001.
[RFC3032]ローゼン、E.、タッパン、D.、Fedorkow、G.、Rekhter、Y.、ファリナッチ、D.、李、T.、およびA.コンタ、 "MPLSラベルスタックエンコーディング"、RFC 3032、2001年1月。
[RFC3270] Le Faucheur, F., Wu, L., Davie, B., Davari, S., Vaananen, P., Krishnan, R., Cheval, P., and J. Heinanen, "Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Support of Differentiated Services", RFC 3270, May 2002.
[RFC3270]ルFaucheur、F.、ウー、L.、デイビー、B.、Davari、S.、Vaananen、P.、クリシュナン、R.、シュヴァル、P.、およびJ. Heinanen、「マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）差別化サービスのサポート」、RFC 3270、2002年5月。
[RFC3272] Awduche, D., Chiu, A., Elwalid, A., Widjaja, I., and X. Xiao, "Overview and Principles of Internet Traffic Engineering", RFC 3272, May 2002.
[RFC3272] Awduche、D.、チウ、A.、Elwalid、A.、Widjaja、I.、およびX.シャオ、 "インターネットトラフィックエンジニアリングの概要と原則"、RFC 3272、2002年5月。
[RFC3443] Agarwal, P. and B. Akyol, "Time To Live (TTL) Processing in Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Networks", RFC 3443, January 2003.
[RFC3443] Agarwalさん、P.とB. Akyol、 "（MPLS）ネットワークのマルチプロトコルラベルスイッチングにおける生存時間（TTL）処理"、RFC 3443、2003年1月。
[RFC3469] Sharma, V. and F. Hellstrand, "Framework for Multi-Protocol Label Switching (MPLS)-based Recovery", RFC 3469, February 2003.
[RFC3469]シャルマ、V.とF. Hellstrand、 "マルチプロトコルラベルのためのフレームワーク・スイッチング（MPLS）の回復をベース"、RFC 3469、2003年2月。
[RFC3564] Le Faucheur, F. and W. Lai, "Requirements for Support of Differentiated Services-aware MPLS Traffic Engineering", RFC 3564, July 2003.
[RFC3564]ルFaucheur、F.およびW.ライ、 "差別化サービスを意識したMPLSトラフィックエンジニアリングのサポートのための要件"、RFC 3564、2003年7月。
[RFC3985] Bryant, S. and P. Pate, "Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, March 2005.
[RFC3985]ブライアント、S.とP.パテ、 "疑似ワイヤーエミュレーション端から端まで（PWE3）アーキテクチャ"、RFC 3985、2005年3月。
[RFC4182] Rosen, E., "Removing a Restriction on the use of MPLS Explicit NULL", RFC 4182, September 2005.
[RFC4182]ローゼン、E.、 "MPLS明示的なNULLの使用の制限を削除"、RFC 4182、2005年9月。
[RFC4364] Rosen, E. and Y. Rekhter, "BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs)", RFC 4364, February 2006.
[RFC4364]ローゼン、E.およびY. Rekhter、 "BGP / MPLS IP仮想プライベートネットワーク（VPN）"、RFC 4364、2006年2月。
[RFC4379] Kompella, K. and G. Swallow, "Detecting Multi-Protocol Label Switched (MPLS) Data Plane Failures", RFC 4379, February 2006.
[RFC4379] Kompella、K.とG.ツバメ、2006年2月、RFC 4379 "を検出マルチプロトコルラベルは（MPLS）データプレーン障害をスイッチ"。
[RFC4448] Martini, L., Rosen, E., El-Aawar, N., and G. Heron, "Encapsulation Methods for Transport of Ethernet over MPLS Networks", RFC 4448, April 2006.
[RFC4448]マティーニ、L.、ローゼン、E.、エル・Aawar、N.、およびG.サギ、 "MPLSネットワーク上のイーサネットの輸送のためのカプセル化方法"、RFC 4448、2006年4月。
[RFC4761] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Virtual Private LAN Service (VPLS) Using BGP for Auto-Discovery and Signaling", RFC 4761, January 2007.
[RFC4761] Kompella、K.とY. Rekhter、 "自動検出およびシグナリングのためにBGPを使用した仮想プライベートLANサービス（VPLS）"、RFC 4761、2007年1月。
[RFC5129] Davie, B., Briscoe, B., and J. Tay, "Explicit Congestion Marking in MPLS", RFC 5129, January 2008.
[RFC5129]デイビー、B.、ブリスコー、B.、およびJ.テイ、 "MPLSマーキング明示的輻輳"、RFC 5129、2008年1月。
[Shayman] Shayman, M. and R. Jaeger, "Using ECN to Signal Congestion Within an MPLS Domain", Work in Progress, November 2000.
[Shayman] Shayman、M.とR.イェーガーは、進歩、2000年11月に作品 "MPLSドメイン内の信号輻輳にECNを使います"。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Loa Andersson Acreo AB
ロア・アンダーソンAcreo AB
EMail: loa@pi.nu
メールアドレス：loa@pi.nu
Rajiv Asati Cisco Systems
ラジブAsatiシスコシステムズ
EMail: rajiva@cisco.com
メールアドレス：rajiva@cisco.com