Network Working Group S. Dasgupta
Request for Comments: 5468 J. de Oliveira
Category: Informational Drexel University
JP. Vasseur
Cisco Systems
April 2009
Performance Analysis of Inter-Domain Path Computation Methodologies
ドメイン間パス計算手法の性能解析
Status of This Memo
このメモのステータス
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。それはどんな種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2009 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2009 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents in effect on the date of publication of this document (http://trustee.ietf.org/license-info). Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document.
この文書では、BCP 78と、この文書（http://trustee.ietf.org/license-info）の発行日に有効なIETFドキュメントに関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。
Abstract
抽象
This document presents a performance comparison between the per-domain path computation method and the Path Computation Element (PCE) Architecture-based Backward Recursive Path Computation (BRPC) procedure. Metrics to capture the significant performance aspects are identified, and detailed simulations are carried out on realistic scenarios. A performance analysis for each of the path computation methods is then undertaken.
このドキュメントごとのドメイン経路計算方法及び経路計算エレメント（PCE）アーキテクチャベースの後方再帰パス計算（BRPC）手順の間の性能比較を示します。大幅なパフォーマンスの側面をキャプチャするメトリックが識別され、詳細なシミュレーションは現実的なシナリオに行われています。経路計算方法の各々のパフォーマンス分析が次に行われます。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
2. Terminology .....................................................3
3. Evaluation Metrics ..............................................4
4. Simulation Setup ................................................5
5. Results and Analysis ............................................6
5.1. Path Cost ..................................................7
5.2. Crankback/Setup Delay ......................................7
5.3. Signaling Failures .........................................8
5.4. Failed TE-LSPs/Bandwidth on Link Failures ..................8
5.5. TE LSP/Bandwidth Setup Capacity ............................8
6. Security Considerations .........................................9
7. Acknowledgment ..................................................9
8. Informative References ..........................................9
The IETF has specified two approaches for the computation of inter-domain (Generalized) Multi-Protocol Label Switching ((G)MPLS) Traffic Engineering (TE) Label Switched Paths (LSP): the per-domain path computation approach defined in [RFC5152] and the PCE-based approach specified in [RFC4655]. More specifically, we study the PCE-based path computation model that makes use of the BRPC method outlined in [RFC5441]. In the rest of this document, we will call PD and PCE the per-domain path computation approach and the PCE path computation approach, respectively.
IETFは、指定されたドメイン間の計算のための二つのアプローチ（一般）マルチプロトコルラベルスイッチング（（G）MPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）ラベル（LSP）をパスを切り替えた：[RFC5152で定義された単位のドメイン経路計算アプローチを]と[RFC4655で指定されたPCEベースのアプローチ]。より具体的には、我々は、[RFC5441]に概説BRPC方法を利用するPCEベースの経路計算モデルを研究します。このドキュメントの残りの部分では、我々はそれぞれ、PD及びPCEドメインごとの経路計算アプローチとPCEの経路計算アプローチを呼び出します。
In the per-domain path computation approach, each path segment within a domain is computed during the signaling process by each entry node of the domain up to the next-hop exit node of that same domain.
毎ドメイン経路計算手法では、ドメイン内の各パスセグメントは、同じドメインの次ホップ出口ノードへのドメインまでの各エントリノードがシグナリング処理中に計算されます。
In contrast, the PCE-based approach and, in particular, the BRPC method defined in [RFC5441] rely on the collaboration between a set of PCEs to find to shortest inter-domain path after the computation of which the corresponding TE LSP is signaled: path computation is undertaken using multiple PCEs in a backward recursive fashion from the destination domain to the source domain. The notion of a Virtual Shortest Path Tree (VSPT) is introduced. Each link of a VSPT represents the shortest path satisfying the set of required constraints between the border nodes of a domain and the destination LSR. The VSPT of each domain is returned by the corresponding PCE to create a new VSPT by PCEs present in other domains. [RFC5441] discusses the BRPC procedure in complete detail.
対照的に、PCEベースのアプローチと、特に、[RFC5441]で定義さBRPC方法は、対応するTE LSPが通知された計算の後にドメイン間の経路を最短する見つけるためのPCEのセットとの間の協力に依存しています。経路計算は、ソースドメインに宛先ドメインから後方再帰的な方法で複数のPCEを使用して行われます。仮想最短パスツリー（VSPT）の概念が導入されます。 VSPTの各リンクは、ドメインの境界ノードと宛先LSR間に必要な一連の制約を満たす最短パスを表します。各ドメインのVSPTは、他のドメインに存在するのPCEによって新しいVSPTを作成するために、対応するPCEによって返されます。 [RFC5441]は、完全な詳細にBRPC手順を説明します。
This document presents some simulation results and analysis to compare the performance of the above two inter-domain path computation approaches. Two realistic topologies with accompanying traffic matrices are used to undertake the simulations.
この文書では、上記の二つのドメイン間経路計算手法の性能を比較するために、いくつかのシミュレーション結果と分析を提示します。付属のトラフィック行列を持つ2つの現実的なトポロジーは、シミュレーションを行うために使用されています。
Note that although the simulation results discussed in this document have used inter-area networks, they also apply to Inter-AS cases.
この文書で説明するシミュレーション結果は、エリア間のネットワークを使用しているが、彼らはまた、AS間の例に適用されることに注意してください。
Disclaimer: although simulations have been made on different and realistic topologies showing consistent results, the metrics shown below may vary with the network topology.
免責事項：シミュレーションが一貫した結果を示す異なる現実的なトポロジーになされているが、以下に示すメトリックは、ネットワークトポロジに応じて変化してもよいです。
Note that this document refers to multiple figures that are only available in the PDF version.
この文書はPDF版でのみ利用可能な複数の図を参照していることに注意してください。
Terminology used in this document:
このドキュメントで使用される用語：
TE LSP: Traffic Engineered Label Switched Path.
TE LSP：交通工学的ラベルスイッチパス。
CSPF: Constrained Shortest Path First.
CSPF：制約最短パスファースト。
PCE: Path Computation Element.
PCE：パス計算要素。
BRPC: Backward Recursive PCE-based Computation.
BRPC：後方再帰PCEベースの計算。
AS: Autonomous System.
AS：自律システム。
ABR: Routers used to connect two IGP areas (areas in OSPF or levels in IS-IS).
ABR：（IS-ISにOSPFにおける領域またはレベル）は、2つのIGP領域を接続するために使用されるルータ。
ASBR: Routers used to connect together ASes of a different or the same Service Provider via one or more Inter-AS links.
ASBR：一つ以上のAS間リンクを介して互いに異なる、または同じサービスプロバイダーののASを接続するために使用されるルータ。
Border LSR: A border LSR is either an ABR in the context of inter-area TE or an ASBR in the context of Inter-AS TE.
ボーダーLSR：ボーダーLSRは、エリア間TEの文脈におけるABRまたはインターAS TEの文脈でASBRのいずれかです。
VSPT: Virtual Shortest Path Tree.
VSPT：仮想最短パスツリー。
LSA: Link State Advertisement.
LSA：リンク状態アドバタイズメント。
LSR: Label Switching Router.
LSR：ラベルスイッチングルータ。
IGP: Interior Gateway Protocol.
IGP：インテリアゲートウェイプロトコル。
TED: Traffic Engineering Database.
TED：トラフィックエンジニアリングデータベース。
PD: Per-Domain
PD：ドメイン単位
This section discusses the metrics that are used to quantify and compare the performance of the two approaches.
このセクションでは、2つのアプローチの性能を定量化し、比較するために使用されるメトリックを論じています。
o Path Cost. The maximum and average path costs are observed for each TE LSP. The distributions for the maximum and average path costs are then compared for the two path computation approaches.
Oパスコスト。最大および平均のパスコストは、各TE LSPのために観察されます。最大および平均パスコスト分布は、2つの経路計算手法について比較します。
o Signaling Failures. Signaling failures may occur in various circumstances. With PD, the head-end LSR chooses the downstream border router (ABR, ASBR) according to some selection criteria (IGP shortest path, ....) based on the information in its TED. This ABR then selects the next ABR using its TED, continuing the process till the destination is reached. At each step, the TED information could be out of date, potentially resulting in a signaling failure during setup. In the BRPC procedure, the PCEs are the ABRs that cooperate to form the VSPT based on the information in their respective TEDs. As in the case of the PD approach, information in the TED could be out of date, potentially resulting in signaling failures during setup. Also, only with the PD approach, another situation that leads to a signaling failure is when the selected exit ABR does not have any path obeying the set of constraints toward a downstream exit node or the TE LSP destination. This situation does not occur with the BRPC. The signaling failure metric captures the total number of signaling failures that occur during initial setup and re-route (on link failure) of a TE LSP. The distribution of the number of signaling failures encountered for all TE LSPs is then compared for the PD and BRPC methods.
O障害の合図。シグナリング障害は、様々な状況で発生する可能性があります。 PDと、ヘッドエンドLSRは、TEDの情報に基づいて、いくつかの選択基準（IGP最短経路、...）に応じて下流境界ルータ（ABR、ASBR）を選択します。このABRは、宛先に到達するまでのプロセスを継続、そのTEDを使用して次のABRを選択します。各ステップでは、TEDの情報は、潜在的にセットアップ中にシグナリング障害の原因となる、時代遅れであり得ます。 BRPC手順において、のPCEはそれぞれTEDSの情報に基づいてVSPTを形成するように協働するのABRです。 PDアプローチの場合のように、TED内の情報は、潜在的にセットアップ中に失敗をシグナリングその結果、時代遅れであり得ます。選択された出口ABRは、下流出口ノードまたはTE LSPの宛先に向かって制約のセットに従う任意のパスを持っていない場合にも、PDのみのアプローチと、シグナリングの失敗につながる別の状況です。この状況はBRPCでは発生しません。シグナリング障害メトリックは、TE LSPの初期セットアップと（リンク障害に）再経路中に発生する障害をシグナルの総数を捕捉します。すべてのTEのLSPのために遭遇シグナリング障害の数の分布は、その後、PDとBRPC方法のために比較されます。
o Crankback Signaling. In this document, we made the assumption that in the case of PD, when an entry border node fails to find a route in the corresponding domain, boundary re-routing crankback [RFC4920] signaling was used. A crankback signaling message propagates to the entry border node of the domain and a new exit border node is chosen. After this, path computation takes place to find a path segment to a new entry border node of the next domain. This causes an additional delay in setup time. This metric captures the distribution of the number of crankback signals and the corresponding delay in setup time for a TE LSP when using PD. The total delay arising from the crankback signaling is proportional to the costs of the links over which the signal travels, i.e., the path that is setup from the entry border node of a domain to its exit border node (the assumption was made that link metrics reflect propagation delays). Similar to the above metrics, the distribution of total crankback signaling and corresponding proportional delay across all TE LSPs is compared.
クランクバックシグナリングO。この文書では、我々は、入口境界ノードは、対応するドメイン内ルートを見つけることができないPDの場合には、境界再ルーティングクランクバック[RFC4920]を使用したシグナリングと仮定しました。シグナリングメッセージクランクバックは、ドメインの入口境界ノードに伝搬し、新しい出口境界ノードが選択されます。この後、経路計算は、次のドメインの新しいエントリ・ボーダー・ノードへのパスセグメントを見つけるために行われます。これは、セットアップ時間の追加の遅延の原因となります。このメトリックは、クランクバック信号の数の分布やPDを用いてTE LSPのセットアップ時間に対応する遅延を捕捉します。クランクバックシグナリングから生じる総遅延信号が、走行する上リンクのコストに比例する、すなわち、その出口境界ノードのドメインの入口境界ノードから設定されたパスは、（仮定は、そのリンク・メトリックを作製しました）伝搬遅延を反映しています。上記指標と同様、総クランクバックシグナリングおよびすべてのTE LSPを横切って、対応する比例遅延の分布を比較します。
o TE LSPs/Bandwidth Setup Capacity. Due to the different path computation techniques, there is a significant difference in the amount of TE LSPs/bandwidth that can be set up. This metric captures the difference in the number of TE LSPs and corresponding bandwidth that can be set up using the two path computation techniques. The traffic matrix is continuously scaled and stopped when the first TE LSP cannot be set up for both the methods. The difference in the scaling factor gives the extra bandwidth that can be set up using the corresponding path computation technique.
O TEのLSP /帯域幅の設定容量。異なる経路計算技術に、TEのLSP /設定することができる帯域幅の量に有意な差があります。このメトリックは、TE LSPを二経路計算技術を使用して設定することができ、対応する帯域の数の差を取り込みます。トラフィック行列は、連続的にスケーリングされ、第1のTE LSPは、両方の方法のために設定することができない場合に停止されます。スケーリング係数の差は、対応する経路計算技術を使用して設定することができ、余分な帯域幅を与えます。
o Failed TE LSPs/Bandwidth on Link Failure. Link failures are induced in the network during the course of the simulations conducted. This metric captures the number of TE LSPs and the corresponding bandwidth that failed to find a route when one or more links lying on its path failed.
Oリンク障害にTEのLSP /帯域幅を失敗しました。リンク障害を行ったシミュレーションの過程でネットワーク内に誘導されています。このメトリックは、TE LSPの数と、そのパスに横たわっている1つまたは複数のリンクが失敗したときにルートを見つけることができなかった対応する帯域幅をキャプチャします。
A very detailed simulator has been developed to replicate a real-life network scenario accurately. Following is the set of entities used in the simulation with a brief description of their behavior.
非常に詳細なシミュレータは正確に現実のネットワークシナリオを再現するために開発されてきました。以下は、その行動の簡単な説明とシミュレーションに使用されるエンティティのセットです。
+------------+-------+-------+--------+--------+---------+----------+
| Domain | # of | # of | OC48 | OC192 | [0,20) | [20,100] |
| Name | nodes | links | links | links | Mbps | Mbps |
+------------+-------+-------+--------+--------+---------+----------+
| D1 | 17 | 24 | 18 | 6 | 125 | 368 |
| D2 | 14 | 17 | 12 | 5 | 76 | 186 |
| D3 | 19 | 26 | 20 | 6 | 14 | 20 |
| D4 | 9 | 12 | 9 | 3 | 7 | 18 |
| MESH-CORE | 83 | 167 | 132 | 35 | 0 | 0 |
| (backbone) | | | | | | |
| SYM-CORE | 29 | 377 | 26 | 11 | 0 | 0 |
| (backbone) | | | | | | |
+------------+-------+-------+--------+--------+---------+----------+
Table 1. Domain Details and TE LSP Size Distribution
表1.ドメイン詳細およびTE LSPサイズ分布
o Topology Description. To obtain meaningful results applicable to present-day Service Provider topologies, simulations have been run on two representative topologies. They consists of a large backbone area to which four smaller areas are connected. For the first topology named MESH-CORE, a densely connected backbone was obtained from RocketFuel [ROCKETFUEL]. The second topology has a
Oトポロジー説明。サービスプロバイダトポロジ-日を提示するために適用意味のある結果を得るために、シミュレーションは、2つの代表的なトポロジ上で実行されています。彼らは、4つの小さな領域が接続されている大規模なバックボーンエリアから構成されています。 MESH-COREという名前の最初のトポロジのために、密に接続されたバックボーンをRocketFuel [ROCKETFUEL]から入手しました。第二のトポロジーが持ちます
symmetrical backbone and is called SYM-CORE. The four connected smaller areas are obtained from [DEF-DES]. Details of the topologies are shown in Table 1 along with their layout in Figure 1. All TE LSPs set up on this network have their source and destinations in different areas and all of them need to traverse the backbone network. Table 1 also shows the number of TE LSPs that have their sources in the corresponding areas along with their size distribution.
対称的バックボーンとSYM-COREと呼ばれています。 4接続のより小さいエリアは[DEF-DES]から得られます。トポロジの詳細については、さまざまな分野でそのソースと宛先を持っており、それらのすべてがバックボーンネットワークを通過する必要があるすべてのTEのLSPはこのネットワーク上に設定図1にそのレイアウトとともに表1に示されています。表1はまた、それらのサイズ分布と共に、対応する領域におけるそれらのソースを有しているのTE LSPの数を示します。
o Node Behavior. Every node in the topology represents a router that maintains states for all the TE LSPs passing through it. Each node in a domain is a source for TE LSPs to all the other nodes in the other domains. As in a real-life scenario, where routers boot up at random points in time, the nodes in the topologies also start sending traffic on the TE LSPs originating from them at a random start time (to take into account the different boot-up times). All nodes are up within an hour of the start of simulation. All nodes maintain a TED that is updated using LSA updates as outlined in [RFC3630]. The flooding scope of the Traffic Engineering IGP updates are restricted only to the domain in which they originate in compliance with [RFC3630] and [RFC5305].
Oノードの動作。トポロジ内の各ノードは、それを通過するすべてのTEのLSPのために状態を維持し、ルータを表します。ドメイン内の各ノードは、他のドメイン内の他のすべてのノードにTE LSPのための源です。ルータが時間内にランダムな点で起動現実のシナリオ、のように、トポロジ内のノードは、（アカウントに別のブートアップ時間を取るために、ランダムな開始時にそれらに起因するTEのLSPの上のトラフィックの送信を開始します）。すべてのノードは、シミュレーションの開始から1時間以内にアップされています。すべてのノードは、[RFC3630]に概説されるようLSAアップデートを使用して更新されるTEDを維持します。トラフィックエンジニアリングIGP更新の氾濫範囲は、彼らは[RFC3630]と[RFC5305]に準拠した発信されているドメインに制限されています。
o TE LSP Setup. When a node boots up, it sets up all TE LSPs that originate from it in descending order of size. The network is dimensioned such that all TE LSPs can find a path. Once set up, all TE LSPs stay in the network for the complete duration of the simulation unless they fail due to a link failure. Even though the TE LSPs are set up in descending order of size from a head-end router, from the network perspective, TE LSPs are set up in random fashion as the routers boot up at random times.
O TE LSPのセットアップ。アップ場合、ノードが起動すると、それは大きさの降順でそれに由来全てのTE LSPを設定します。ネットワークは、すべてのTEのLSPパスを見つけることができるような寸法にされています。一度設定し、彼らはリンク障害のために失敗しない限り、すべてのTE LSPは、シミュレーションの完全な期間のためにネットワークにとどまります。 TEのLSPは、ネットワークの観点から、ヘッドエンドルータからサイズの大きい順に設定されているにもかかわらず、ルータはランダムな時間に起動ように、TE LSPはランダムに設定されています。
o Inducing Failures. For thorough performance analysis and comparison, link failures are induced in all the areas. Each link in a domain can fail independently with a mean failure time of 24 hours and be restored with a mean restore time of 15 minutes. Both inter-failure and inter-restore times are uniformly distributed. No attempt to re-optimize the path of a TE LSP is made when a link is restored. The links that join two domains never fail. This step has been taken to concentrate only on how link failures within domains affect the performance.
O障害を引き起こします。徹底したパフォーマンス分析と比較のために、リンク障害は、すべての領域内に誘導されています。ドメイン内の各リンクには、24時間の平均故障時間と独立して失敗することができ、15分の時間を復元平均で復元します。間の障害とインター復元時間の両方が均一に分布しています。リンクが復元されるときにTE LSPの経路を再最適化する試みがなされていません。二つのドメインに参加するリンクが失敗することはありません。この手順は、ドメイン内のリンク障害がパフォーマンスにどのような影響を与えるかに集中するために取られています。
Simulations were carried out on the two topologies previously described. The results are presented and discussed in this section. All figures are from the PDF version of this document. In the figures, "PD-Setup" and "PCE-Setup" represent results corresponding to the initial setting up of TE LSPs on an empty network using the per-domain and the PCE approach, respectively. Similarly, "PD-Failure" and "PCE-Failure" denote the results under the link failure scenario. A period of one week was simulated and results were collected after the transient period. Figure 2 and Figure 3 illustrate the behavior of the metrics for topologies MESH-CORE and SYM-CORE, respectively.
シミュレーションは、前述の2つのトポロジーで実施しました。結果が提示され、このセクションで説明されています。すべての数字は、この文書のPDF版からです。図において、「PD-セットアップ」および「PCE-セットアップ」は、それぞれ、単位のドメインを使用して空のネットワークとPCEアプローチにTE LSPの最大初期設定に対応する結果を表します。同様に、「PD-障害」および「PCE-障害」は、リンク障害シナリオの下での結果を示します。過渡期間の後、1週間の期間をシミュレートし、結果を収集しました。図2及び図3はそれぞれ、トポロジメッシュ-COREとSYM-COREのメトリックの挙動を示します。
Figures 2a and 3a show the distribution of the average path cost of the TE LSPs for MESH-CORE and SYM-CORE, respectively. During the initial setup, roughly 40% of TE LSPs for MESH-CORE and 70% of TE LSPs for SYM-CORE have path costs greater with PD (PD-Setup) than with the PCE approach (PCE-Setup). This is due to the ability of the BRPC procedure to select the inter-domain shortest constrained paths that satisfy the constraints. Since the per-domain approach to path computation is undertaken in stages where every entry border router to a domain computes the path in the corresponding domain, the most optimal (shortest constrained inter-domain) route is not always found. When failures start to take place in the network, TE LSPs are re-routed over different paths resulting in path costs that are different from the initial costs. PD-Failure and PCE-Failure in Figures 2a and 3a show the distribution of the average path costs that the TE LSPs have over the duration of the simulation with link failures occurring. Similarly, the average path costs with the PD approach are much higher than the PCE approach when link failures occur. Figures 2b and 3b show similar trends and present the maximum path costs for a TE LSP for the two topologies, respectively. It can be seen that with per-domain path computation, the maximum path costs are larger for 30% and 100% of the TE LSPs for MESH-CORE and SYM-CORE, respectively.
図2aはそれぞれ、MESH-COREとSYM-COREのためのTE LSPの平均パスコストの分布を示す図3（a）初期セットアップ時に、SYM-CORE用MESH-COREおよびTE LSPの70％のためのTE LSPの約40％がパスがPCEアプローチ（PCE-設定）よりもPD（PD-セットアップ）してよりコストました。これは、ドメイン間の制約を満たす最短制約パスを選択するBRPC手順の能力によるものです。経路計算にドメインごとのアプローチは、ドメインへのすべてのエントリ境界ルータは、対応するドメイン内経路を計算する段階で行われるので、最適な（最短制約ドメイン間）ルートが常に見出されていません。障害がネットワークに場所を取るために開始すると、TEのLSPは、初期コスト異なるパスコストが生じ、異なる経路を介して再ルーティングされています。図2a及び3aにおけるPD-障害とPCE-失敗平均パスの分布を示し、TEのLSPは、リンク障害が発生して、シミュレーションの期間にわたって持っていることがかかります。リンク障害が発生したとき同様に、PDのアプローチの平均パスコストは、PCEのアプローチよりもはるかに高いです。図2B及び図3Bは、同様の傾向を示し、それぞれ、2つのトポロジのためにTE LSPの最大パスコストを提示します。ドメインごとの経路計算を用いて、最大パスコストは、それぞれ、MESH-COREとSYM-CORE 30％及びTE LSPの100％大きいことがわかります。
Due to crankbacks that take place in the per-domain approach of path computation, TE LSP setup time is significantly increased. This could lead to Quality-of-Service (QoS) requirements not being met, especially during failures when re-routing needs to be quick in order to keep traffic disruption to a minimum (for example in the absence of local repair mechanisms such as defined in [RFC4090]). Since crankbacks do not take place during path computation with a PCE, setup delays are significantly reduced. Figures 2c and 3c show the distributions of the number of crankbacks that took place during the setup of the corresponding TE LSPs for MESH-CORE and SYM-CORE, respectively. It can be seen that all crankbacks occurred when failures were taking place in the networks. Figures 2d and 3d illustrate the "proportional" setup delays experienced by the TE LSPs due to crankbacks for the two topologies. It can be observed that for a large proportion of the TE LSPs, the setup delays arising out of crankbacks are very large, possibly proving to be very detrimental to QoS requirements. The large delays arise out of the crankback signaling that needs to propagate back and forth from the exit border router of a domain to its entry border router. More crankbacks occur for SYM-CORE as compared to MESH-CORE as it is a very "restricted" and "constrained" network in terms of connectivity. This causes a lack of routes and often several cycles of crankback signaling are required to find a constrained path.
経路計算のドメインごとのアプローチで行わクランクバックのため、TE LSPのセットアップ時間が大幅に増加しています。再ルーティングは、定義されたようなローカル修復メカニズムが存在しない場合、例えば（最小限にトラフィックの中断を維持するために、迅速にする必要がある場合に、特に障害時に、要件が満たされていないサービス品質（QoS）につながる可能性があります[RFC4090]で）。クランクバックは、PCEとの経路計算の際に行われませんので、セットアップ遅延が大幅に削減されます。図2Cおよび3Cは、それぞれ、MESH-COREとSYM-COREに対応するTE LSPのセットアップ中に発生したクランクバックの数の分布。障害がネットワークで行われたときにすべてのクランクバックが発生していることがわかります。図2Dと3Dは、2つのトポロジのクランクバックにTEのLSPが経験した「比例」のセットアップ遅延を示しています。 TE LSPの大きな割合を、クランクバックから生じるセットアップの遅延は、おそらくQoS要件に非常に有害であることを証明し、非常に大規模であることを観察することができます。大きな遅延は、ドメインの出口の境界ルータからそのエントリの境界ルータに前後に伝播する必要がクランクバックシグナリングから生じます。それは、接続の面で非常に「制限」と「制約」のネットワークがあるようMESH-COREと比較してより多くのクランクバックは、SYM-COREのために発生します。これは、ルートの不足を引き起こし、多くの場合、クランクバックシグナリングのいくつかのサイクルは、制約のパスを見つけることが必要とされています。
As discussed in the previous sections, signaling failures occur either due to an outdated TED or when a path cannot be found from the selected entry border router. Figures 2e and 3e show the distribution of the total number of signaling failures experienced by the TE LSPs during setup. About 38% and 55% of TE LSPs for MESH-CORE and SYM-CORE, respectively, experience a signaling failures with per-domain path computation when link failures take place in the network. In contrast, only about 3% of the TE LSPs experience signaling failures with the PCE method. It should be noted that the signaling failures experienced with the PCE correspond only to the TEDs being out of date.
前のセクションで説明したように、シグナリングの失敗が原因パスが選択されたエントリの境界ルータから見つけることができない時代遅れTEDまたはのいずれかが発生します。図2E及び図3Eは、セットアップ中にTEのLSPが経験する障害をシグナルの合計数の分布を示します。リンク障害がネットワークで行われたときに約38％とMESH-COREとSYM-COREのためのTE LSPの55％が、それぞれ、ドメインごとの経路計算とシグナリングの失敗を経験します。対照的に、TE LSPの経験のわずか約3％PCEの方法で障害をシグナリング。 PCEで経験シグナリング障害が古くなっているTEDSにのみ対応することに留意すべきです。
Figures 2f and 3f show the number of TE LSPs and the associated required bandwidth that fail to find a route when link failures are taking place in the topologies. For MESH-CORE, with the per-domain approach, 395 TE LSPs failed to find a path corresponding to 1612 Mbps of bandwidth. For PCE, this number is lesser at 374 corresponding to 1546 Mbps of bandwidth. For SYM-CORE, with the per-domain approach, 434 TE LSPs fail to find a route corresponding to 1893 Mbps of bandwidth. With the PCE approach, only 192 TE LSPs fail to find a route, corresponding to 895 Mbps of bandwidth. It is clearly visible that the PCE allows more TE LSPs to find a route thus leading to better performance during link failures.
2FとTE LSPの数やリンク障害がトポロジーで行われていたときにルートを見つけるために失敗に関連する必要な帯域幅を示し3fは図。 MESH-COREの場合は、ドメインごとのアプローチでは、395のTE LSPは、帯域幅の1612 Mbpsに対応するパスを見つけることができませんでした。 PCEのために、この数は374でより低い帯域幅の1546 Mbpsに対応しています。 SYM-COREの場合は、ドメインごとのアプローチでは、434のTEのLSPは、帯域幅の1893 Mbpsに対応したルートを見つけることができません。 PCEのアプローチでは、唯一の192 TEのLSPは、帯域幅の895 Mbpsに対応し、ルートを見つけることができません。 PCEがよりTEのLSPは、このようなリンク障害時のより良いパフォーマンスにつながるルートを見つけることができますことを、はっきりと見ることができます。
Since PCE and the per-domain path computation approach differ in how path computation takes place, more bandwidth can be set up with PCE. This is primarily due to the way in which BRPC functions. To observe the extra bandwidth that can fit into the network, the traffic matrix was scaled. Scaling was stopped when the first TE LSP failed to set up with PCE. This metric, like all the others discussed above, is topology dependent (therefore, the choice of two topologies for this study). This metric highlights the ability of PCE to fit more bandwidth in the network. For MESH-CORE, on scaling, 1556 Mbps more could be set up with PCE. In comparison, for SYM-CORE, this value is 986 Mbps. The amount of extra bandwidth that can be set up on SYM-CORE is lesser due to its restricted nature and limited capacity.
PCEとドメインごとの経路計算のアプローチは、経路計算が行われる方法が異なりますので、より多くの帯域幅は、PCEで設定することができます。これは主に中BRPC機能方法が原因です。ネットワークに適合することができ、余分な帯域幅を観察するために、トラフィック行列をスケーリングしました。最初のTE LSPは、PCEで設定に失敗したときのスケーリングを停止しました。このメトリックは、上記の他のすべてのように、依存トポロジーである（したがって、この研究のための2つのトポロジーの選択）。このメトリックは、ネットワーク内でより多くの帯域幅に合わせてPCEの能力を強調しています。 MESH-COREの場合は、スケーリングに、1556 Mbpsのより多くのPCEで設定することができます。比較では、SYM-COREのために、この値は986 Mbpsです。 SYM-COREに設定することができ、余分な帯域幅の量は、その制限された自然と限られた容量にあまりあります。
This document does not raise any security issues.
このドキュメントは、セキュリティ上の問題を提起しません。
The authors would like to acknowledge Dimitri Papadimitriou for his helpful comments to clarify the text.
著者は、テキストを明確にするために彼の役に立つコメントをディミトリPapadimitriouを確認したいと思います。
[DEF-DES] J. Guichard, F. Le Faucheur, and J.-P. Vasseur, "Definitive MPLS Network Designs", Cisco Press, 2005.
[DEF-DES] J.ギシャール、F.刈り取り、及びJP Vasseur「決定的MPLSネットワーク設計、シスコプレス、2005年
[RFC5152] Vasseur, JP., Ed., Ayyangar, A., Ed., and R. Zhang, "A Per-Domain Path Computation Method for Establishing Inter-Domain Traffic Engineering (TE) Label Switched Paths (LSPs)", RFC 5152, February 2008.
[RFC5152] Vasseur、JP。、エド。、Ayyangar、A.編、およびR.張は、 "ドメイン単位の経路計算方法のために確立するドメイン間トラフィックエンジニアリング（TE）ラベル（LSPを）パスの交換しました"、 RFC 5152、2008年2月。
[RFC5441] Vasseur, JP., Zhang, R., Bitar, N., and JL. Le Roux, "A Backward Recursive PCE-Based Computation (BRPC) Procedure to Compute Shortest Constrained Inter-Domain Traffic Engineering Label Switched Paths", RFC 5441, April 2009.
[RFC5441] Vasseur、JP。、張、R.、ビタール、N.、およびJL。ル・ルー、RFC 5441、2009年4月「最短拘束ドメイン間トラフィックエンジニアリングラベルを計算するために、後方再帰PCEベースの計算（BRPC）手順は、パスの交換しました」。
[RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September 2003.
[RFC3630]カッツ、D.、Kompella、K.、およびD.ヨン、 "トラフィックエンジニアリング（TE）OSPFバージョン2への拡張"、RFC 3630、2003年9月。
[RFC5305] Li, T. and H. Smit, "IS-IS Extensions for Traffic Engineering", RFC 5305, October 2008.
[RFC5305]李、T.とH.スミットは、RFC 5305、2008年10月 "トラフィックエンジニアリングのための拡張機能-IS IS"。
[RFC4090] Pan, P., Ed., Swallow, G., Ed., and A. Atlas, Ed., "Fast Reroute Extensions to RSVP-TE for LSP Tunnels", RFC 4090, May 2005.
[RFC4090]パン、P.、エド。、ツバメ、G.、エド。、およびA.アトラス編、 "高速リルート機能拡張LSPトンネルのための-TEをRSVPする"、RFC 4090、2005年5月。
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655, August 2006.
[RFC4655]ファレル、A.、Vasseur、J.-P.、およびJ.アッシュ、 "パス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ"、RFC 4655、2006年8月。
[RFC4920] Farrel, A., Ed., Satyanarayana, A., Iwata, A., Fujita, N., and G. Ash, "Crankback Signaling Extensions for MPLS and GMPLS RSVP-TE", RFC 4920, July 2007.
[RFC4920]ファレル、A.編、Satyanarayana、A.、岩田、A.、藤田、N.、およびG.アッシュ、 "MPLSおよびGMPLS RSVP-TEのためのクランクバックシグナリング拡張"、RFC 4920、2007年7月。
[ROCKETFUEL] N. Spring, R. Mahajan, and D. Wehterall, "Measuring ISP Topologies with Rocketfuel", Proceedings of ACM SIGCOMM, 2002.
[ROCKETFUEL] N.春、R.マハジャン、およびD. Wehterall、 "RocketfuelとISPトポロジの測定"、ACM SIGCOMM、2002年の議事。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Sukrit Dasgupta Drexel University Dept of ECE, 3141 Chestnut Street Philadelphia, PA 19104 USA
ECEのSukrit Dasguptaさんドレクセル大学学部、3141チェスナット・ストリート、フィラデルフィア、PA 19104 USA
Phone: 215-895-1862 EMail: sukrit@ece.drexel.edu URI: www.pages.drexel.edu/~sd88
電話：215-895-1862 Eメール：sukrit@ece.drexel.edu URI：www.pages.drexel.edu/~sd88
Jaudelice C. de Oliveira Drexel University Dept. of ECE, 3141 Chestnut Street Philadelphia, PA 19104 USA
ECEのJaudelice C.デ・オリベイラドレクセル大学部門、3141チェスナット・ストリート、フィラデルフィア、PA 19104 USA
Phone: 215-895-2248 EMail: jau@ece.drexel.edu URI: www.ece.drexel.edu/faculty/deoliveira
電話：215-895-2248 Eメール：jau@ece.drexel.edu URI：www.ece.drexel.edu/faculty/deoliveira
JP Vasseur Cisco Systems 1414 Massachussetts Avenue Boxborough, MA 01719 USA
JP Vasseurシスコシステムズ1414年マサチューセッツアベニューボックスボロー、MA 01719 USA
EMail: jpv@cisco.com
メールアドレス：jpv@cisco.com