Network Working Group A. Morton
Request for Comments: 5481 AT&T Labs
Category: Informational B. Claise
Cisco Systems, Inc.
March 2009
Packet Delay Variation Applicability Statement
Status of This Memo
このメモのステータス
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。それはどんな種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2009 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2009 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents in effect on the date of publication of this document (http://trustee.ietf.org/license-info). Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document.
この文書では、BCP 78と、この文書（http://trustee.ietf.org/license-info）の発行日に有効なIETFドキュメントに関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
この材料の一部がIETFトラストにこのような材料の変更を許可する権利を与えられていない可能性がありますにこの文書は、2008年、IETFドキュメントまたは11月10日以前に発行または公開さIETF貢献から著作権を支配する者（複数可）材料を含んでいてもよいですIETF標準化プロセスの外。そのような材料の著作権を管理者（単数または複数）から適切なライセンスを取得することなく、この文書は、IETF標準化過程の外側修正されないかもしれません、そして、それの派生物は、IETF標準化過程の外側に作成されない場合があり、それをフォーマットする以外出版RFCとして、英語以外の言語に翻訳します。
Abstract
抽象
Packet delay variation metrics appear in many different standards documents. The metric definition in RFC 3393 has considerable flexibility, and it allows multiple formulations of delay variation through the specification of different packet selection functions.
パケット遅延変動の測定基準は、多くの異なる規格文書に表示されます。 RFC 3393でメトリックの定義はかなりの柔軟性を有し、それは異なるパケット選択機能の仕様による遅延変動の複数の製剤を可能にします。
Although flexibility provides wide coverage and room for new ideas, it can make comparisons of independent implementations more difficult. Two different formulations of delay variation have come into wide use in the context of active measurements. This memo examines a range of circumstances for active measurements of delay variation and their uses, and recommends which of the two forms is best matched to particular conditions and tasks.
柔軟性は新しいアイデアのために広いカバレッジと部屋を提供していますが、それは独立した実装の比較をより困難にすることができます。遅延変動の二つの異なる製剤は、活性測定の文脈において普及しています。このメモは、アクティブな遅延変動の測定およびそれらの使用のための状況の範囲を調べ、最高の特定の条件およびタスクに適合されている二つの形式のどちらをお勧めします。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................4
1.1. Requirements Language ......................................5
1.2. Background Literature in IPPM and Elsewhere ................5
1.3. Organization of the Memo ...................................6
2. Purpose and Scope ...............................................7
3. Brief Descriptions of Delay Variation Uses ......................7
3.1. Inferring Queue Occupation on a Path .......................7
3.2. Determining De-Jitter Buffer Size ..........................8
3.3. Spatial Composition .......................................10
3.4. Service-Level Comparison ..................................10
3.5. Application-Layer FEC Design ..............................10
4. Formulations of IPDV and PDV ...................................10
4.1. IPDV: Inter-Packet Delay Variation ........................11
4.2. PDV: Packet Delay Variation ...............................11
4.3. A "Point" about Measurement Points ........................12
4.4. Examples and Initial Comparisons ..........................12
5. Survey of Earlier Comparisons ..................................13
5.1. Demichelis' Comparison ....................................13
5.2. Ciavattone et al. .........................................15
5.3. IPPM List Discussion from 2000 ............................16
5.4. Y.1540 Appendix II ........................................18
5.5. Clark's ITU-T SG 12 Contribution ..........................18
6. Additional Properties and Comparisons ..........................18
6.1. Packet Loss ...............................................18
6.2. Path Changes ..............................................19
6.2.1. Lossless Path Change ...............................20
6.2.2. Path Change with Loss ..............................21
6.3. Clock Stability and Error .................................22
6.4. Spatial Composition .......................................24
6.5. Reporting a Single Number (SLA) ...........................24
6.6. Jitter in RTCP Reports ....................................25
6.7. MAPDV2 ....................................................25
6.8. Load Balancing ............................................26
7. Applicability of the Delay Variation Forms and
Recommendations ................................................27
7.1. Uses ......................................................27
7.1.1. Inferring Queue Occupancy ..........................27
7.1.2. Determining De-Jitter Buffer Size (and FEC
Design) ............................................27
7.1.3. Spatial Composition ................................28
7.1.4. Service-Level Specification: Reporting a
Single Number ......................................28
7.2. Challenging Circumstances .................................28
7.2.1. Clock and Storage Issues ...........................28
7.2.2. Frequent Path Changes ..............................29
7.2.3. Frequent Loss ......................................29
7.2.4. Load Balancing .....................................29
7.3. Summary ...................................................30
8. Measurement Considerations .....................................31
8.1. Measurement Stream Characteristics ........................31
8.2. Measurement Devices .......................................32
8.3. Units of Measurement ......................................33
8.4. Test Duration .............................................33
8.5. Clock Sync Options ........................................33
8.6. Distinguishing Long Delay from Loss .......................34
8.7. Accounting for Packet Reordering ..........................34
8.8. Results Representation and Reporting ......................35
9. Security Considerations ........................................35
10. Acknowledgments ...............................................35
11. Appendix on Calculating the D(min) in PDV .....................35
12. References ....................................................36
12.1. Normative References .....................................36
12.2. Informative References ...................................37
There are many ways to formulate packet delay variation metrics for the Internet and other packet-based networks. The IETF itself has several specifications for delay variation [RFC3393], sometimes called jitter [RFC3550] or even inter-arrival jitter [RFC3550], and these have achieved wide adoption. The International Telecommunication Union - Telecommunication Standardization Sector (ITU-T) has also recommended several delay variation metrics (called parameters in their terminology) [Y.1540] [G.1020], and some of these are widely cited and used. Most of the standards above specify more than one way to quantify delay variation, so one can conclude that standardization efforts have tended to be inclusive rather than selective.
インターネットおよび他のパケットベースのネットワークのためのパケット遅延変動の測定基準を策定する多くの方法があります。 IETF自体は、遅延変動[RFC3393]とも呼ばれるジッタ[RFC3550]、あるいは到着間ジッタ[RFC3550]のためのいくつかの仕様を有し、これらは広い採用を達成しています。国際電気通信連合 - 電気通信標準化部門（ITU-T）も、（彼らの用語ではパラメータと呼ばれる）は、いくつかの遅延変動メトリック[Y.1540] [G.1020]を推奨している、これらのいくつかは、広く引用されて使用されます。 1は、標準化活動ではなく、選択よりも包括的である傾向があったと結論づけることができるように規格のほとんどは、上記の遅延変動を定量化するための複数の方法を指定します。
This memo uses the term "delay variation" for metrics that quantify a path's ability to transfer packets with consistent delay. [RFC3393] and [Y.1540] both prefer this term. Some refer to this phenomenon as "jitter" (and the buffers that attempt to smooth the variations as de-jitter buffers). Applications of the term "jitter" are much broader than packet transfer performance, with "unwanted signal variation" as a general definition. "Jitter" has been used to describe frequency or phase variations, such as data stream rate variations or carrier signal phase noise. The phrase "delay variation" is almost self-defining and more precise, so it is preferred in this memo.
このメモは、一貫した遅延でパケットを転送するパスの能力を定量化するメトリックのための用語「遅延変動」を使用しています。 [RFC3393]と[Y.1540]の両方この用語を好みます。いくつかは、「ジッター」（およびデジッタバッファとして変動を平滑化することを試みるバッファ）として、この現象を指します。用語「ジッター」のアプリケーションは、一般的な定義として、「不要な信号変化」で、パケット転送性能よりもはるかに広いです。 「ジッタ」は、データ・ストリーム・レートの変動やキャリア信号の位相雑音として、周波数または位相の変化を説明するために使用されてきました。句「遅延変動は、」ほとんど自己定義し、より正確であるので、それはこのメモで好ましいです。
Most (if not all) delay variation metrics are derived metrics, in that their definitions rely on another fundamental metric. In this case, the fundamental metric is one-way delay, and variation is assessed by computing the difference between two individual one-way-delay measurements, or a pair of singletons. One of the delay singletons is taken as a reference, and the result is the variation with respect to the reference. The variation is usually summarized for all packets in a stream using statistics.
遅延（すべてではない）ほとんど変動指標は、その定義は、他の基本的なメトリックに依存しているということで、指標を導出しています。この場合、基本的なメトリックは、一方向遅延であり、変化は、二つの個別の一方向遅延測定値、またはシングルトンの対の間の差を計算することによって評価されます。遅延シングルトンの一つを基準としたとき、その結果は基準に対する変化です。変動は通常、統計を使用して、ストリーム内のすべてのパケットのために要約されています。
The industry has predominantly implemented two specific formulations of delay variation (for one survey of the situation, see [Krzanowski]):
業界は、主に（状況の調査のために、[Krzanowski]参照）遅延変動の2つの特定の製剤を実施しています。
1. Inter-Packet Delay Variation, IPDV, where the reference is the previous packet in the stream (according to sending sequence), and the reference changes for each packet in the stream. Properties of variation are coupled with packet sequence in this formulation. This form was called Instantaneous Packet Delay Variation in early IETF contributions, and is similar to the packet spacing difference metric used for interarrival jitter calculations in [RFC3550].
基準ストリーム（シーケンスの送信に応じて）の前のパケットであり、ストリーム内の各パケットのための基準の変更1.インターパケット遅延変動、IPDV、。変動の性質は、この製剤中のパケットシーケンスに連結されています。この形式は、初期のIETFの貢献に瞬時パケット遅延変動と呼ばれ、[RFC3550]でのinterarrivalジッタ計算に使用されるパケット間隔の差メトリックに似てました。
2. Packet Delay Variation, PDV, where a single reference is chosen from the stream based on specific criteria. The most common criterion for the reference is the packet with the minimum delay in the sample. This term derives its name from a similar definition for Cell Delay Variation, an ATM performance metric [I.356].
単一の参照は、特定の基準に基づいてストリームから選択される2パケット遅延変動、PDV、。参照のための最も一般的な基準は、試料中の最小遅延を有するパケットです。この用語は、セル遅延変動、ATMのパフォーマンスメトリック[I.356]について同様の定義からその名の由来します。
It is important to note that the authors of relevant standards for delay variation recognized there are many different users with varying needs, and allowed sufficient flexibility to formulate several metrics with different properties. Therefore, the comparison is not so much between standards bodies or their specifications as it is between specific formulations of delay variation. Both Inter-Packet Delay Variation and Packet Delay Variation are compliant with [RFC3393], because different packet selection functions will produce either form.
遅延変動に関連する標準規格の作成者は異なる特性を持つ複数の指標を策定するのに十分な柔軟性を様々なニーズを持つ多くの異なるユーザーが存在する認識、および許可されたことに注意することが重要です。それは遅延変動の具体的な処方との間にあるとしてそのため、比較は、標準化団体またはその仕様の間にそれほどではありません。異なるパケット選択機能は、いずれかのフォームを生成するためにインターパケット遅延変動とパケット遅延変動の両方は、[RFC3393]に準拠しています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はRFC 2119 [RFC2119]に記載されているように解釈されます。
With more people joining the measurement community every day, it is possible this memo is the first from the IP Performance Metrics (IPPM) Working Group that the reader has consulted. This section provides a brief road map and background on the IPPM literature, and the published specifications of other relevant standards organizations.
より多くの人々が毎日測定コミュニティに参加すると、このメモは、読者が相談したことをIPパフォーマンス・メトリック（IPPM）ワーキンググループからの最初のものである可能です。このセクションでは、簡単なロードマップとIPPM文学の背景、およびその他の関連する標準化団体の公表仕様を提供します。
The IPPM framework [RFC2330] provides a background for this memo and other IPPM RFCs. Key terms such as singleton, sample, and statistic are defined there, along with methods of collecting samples (Poisson streams), time-related issues, and the "packet of Type-P" convention.
IPPMフレームワーク[RFC2330]は、このメモと他のIPPM RFCの背景を提供します。そのようなシングルトン、サンプル、および統計などの重要な用語は、サンプル（ポアソンストリーム）、時間に関連する問題、および「パケットタイプPの」規則を収集する方法と共に、そこに定義されています。
There are two fundamental and related metrics that can be applied to every packet transfer attempt: one-way loss [RFC2680] and one-way delay [RFC2679]. The metrics use a waiting time threshold to distinguish between lost and delayed packets. Packets that arrive at the measurement destination within their waiting time have finite delay and are not lost. Otherwise, packets are designated lost and their delay is undefined. Guidance on setting the waiting time threshold may be found in [RFC2680] and [IPPM-Reporting].
一方通行の損失[RFC2680]と一方向遅延[RFC2679]：すべてのパケット転送の試行に適用することができる2つの基本的および関連指標があります。メトリックは、失われたと遅延、パケットを区別するために待機時間のしきい値を使用します。その待機時間内の測定目的地に到着したパケットは、有限の遅延を持って、失われていません。それ以外の場合は、パケットが失われた指定され、その遅延が定義されていません。待機時間閾値を設定に関するガイダンスは、[RFC2680]と[IPPM-レポート]に見出すことができます。
Another fundamental metric is packet reordering as specified in [RFC4737]. The reordering metric was defined to be "orthogonal" to packet loss. In other words, the gap in a packet sequence caused by loss does not result in reordered packets, but a rearrangement of packet arrivals from their sending order constitutes reordering.
[RFC4737]で指定されているもう一つの基本的なメトリックは、パケットの並べ替えです。並べ替えメトリックは、パケットロスに「直交」としました。換言すれば、損失によるパケットシーケンス内のギャップは、並べ替えられたパケットをもたらさないが、それらの送信順序からのパケット到着の再配列が並べ替えを構成します。
Derived metrics are based on the fundamental metrics. The metric of primary interest here is delay variation [RFC3393], a metric that is derived from one-way delay [RFC2680]. Another derived metric is the loss patterns metric [RFC3357], which is derived from loss.
派生メトリックは、基本的な指標に基づいています。ここで主要な関心のメトリックは、遅延変動[RFC3393]、一方向遅延[RFC2680]に由来するメトリックです。別の派生メトリックは、損失から誘導される損失パターンメトリック[RFC3357]です。
The measured values of all metrics (both fundamental and derived) depend to great extent on the stream characteristics used to collect them. Both Poisson streams [RFC3393] and Periodic streams [RFC3432] have been used with the IPDV and PDV metrics. The choice of stream specification for active measurement will depend on the purpose of the characterization and the constraints of the testing environment. Periodic streams are frequently chosen for use with IPDV and PDV, because the application streams that are most sensitive to delay variation exhibit periodicity. Additional details that are method-specific are discussed in Section 8 on "Measurement Considerations".
すべてのメトリック（基本及び派生の両方）の測定値は、それらを収集するために使用されるストリームの特性に大きく依存します。両方のポアソンはIPDV及びPDV指標で使用されてきた[RFC3393]及び周期ストリーム[RFC3432]をストリーム。アクティブな測定のためのストリーム仕様の選択は、特性評価およびテスト環境の制約の目的に依存します。最も感受性があるアプリケーションのストリームが変動展示周期を遅らせるため、定期的なストリームは、しばしば、IPDVとPDVで使用するために選択されています。メソッド固有のある追加の詳細は、「測定の考慮事項」のセクション8で議論されています。
In the ITU-T, the framework, fundamental metrics, and derived metrics for IP performance are specified in Recommendation Y.1540 [Y.1540]. [G.1020] defines additional delay variation metrics, analyzes the operation of fixed and adaptive de-jitter buffers, and describes an example adaptive de-jitter buffer emulator. Appendix II of [G.1050] describes the models for network impairments (including delay variation) that are part of standardized IP network emulator that may be useful when evaluating measurement techniques.
ITU-Tでは、IP性能のためのフレームワーク、基本的な指標、及び派生メトリックは勧告Y.1540 [Y.1540]で指定されています。 [G.1020]追加の遅延変動メトリックを定義するには、固定および適応デジッタバッファの動作を解析し、例えば、適応デジッタバッファエミュレータが記載されています。 [G.1050]の付録IIは、測定技術を評価する際に有用であり得る標準化されたIPネットワークエミュレータの一部である（遅延変動を含む）は、ネットワーク障害のためのモデルを記載しています。
The Purpose and Scope follows in Section 2. We then give a summary of the main tasks for delay variation metrics in Section 3. Section 4 defines the two primary forms of delay variation, and Section 5 presents summaries of four earlier comparisons. Section 6 adds new comparisons to the analysis, and Section 7 reviews the applicability and recommendations for each form of delay variation. Section 8 then looks at many important delay variation measurement considerations. Following the Security Considerations, there is an appendix on the calculation of the minimum delay for the PDV form.
目的と範囲は、我々はその後、遅延変動の二つの主要な形式を定義し、第5節は、4つの以前の比較の要約を提示第3節第4節では遅延変動メトリックのための主なタスクの概要を与える2章では以下。第6節では、分析に新しい比較を追加し、7章は、遅延変動の各フォームのための適用性や提言をレビュー。第8章は、多くの重要な遅延変動測定の考慮事項を参照します。セキュリティの考慮事項に続き、PDVフォームの最小遅延の計算上の付録があります。
The IPDV and PDV formulations have certain features that make them more suitable for one circumstance and less so for another. The purpose of this memo is to compare two forms of delay variation, so that it will be evident which of the two is better suited for each of many possible uses and their related circumstances.
IPDVとPDV製剤は、1つの状況や他のためのとても小さいためにそれらをより適したものにする特定の機能を持っています。このメモの目的は、多くの可能な用途およびその関連状況のそれぞれに適し2つのどちら明らかであろうように、遅延変動の二つの形態を比較することです。
The scope of this memo is limited to the two forms of delay variation briefly described above (Inter-Packet Delay Variation and Packet Delay Variation), circumstances related to active measurement, and uses that are deemed relevant and worthy of inclusion here through IPPM Working Group consensus.
このメモの範囲はIPPMワーキンググループを通じてここに関連し、介在物の価値とみなされる遅延簡単に上述した変形（インターパケット遅延変動とパケット遅延変動）、活性測定に関連する状況、および使用の二つの形態に限定されますコンセンサス。
It is entirely possible that the analysis and conclusions drawn here are applicable beyond the intended scope, but the reader is cautioned to fully appreciate the circumstances of active measurement on IP networks before doing so.
ここに描かれた分析と結論は意図した範囲を超えて適用可能であることは完全に可能であるが、読者はその前に、IPネットワーク上のアクティブな測定の状況を完全に理解することが警告されています。
The scope excludes assessment of delay variation for packets with undefined delay. This is accomplished by conditioning the delay distribution on arrival within a reasonable waiting time based on an understanding of the path under test and packet lifetimes. The waiting time is sometimes called the loss threshold [RFC2680]: if a packet arrives beyond this threshold, it may as well have been lost because it is no longer useful. This is consistent with [RFC3393], where the Type-P-One-way-ipdv is undefined when the destination fails to receive one or both packets in the selected pair. Furthermore, it is consistent with application performance analysis to consider only arriving packets, because a finite waiting time-out is a feature of many protocols.
スコープは、未定義の遅延とパケットの遅延変動の評価を除外します。これは、試験パケット寿命下経路の理解に基づいてコンディショニングすることにより、妥当な待機時間内に到着時に遅延分布が達成されます。待ち時間は時々損失しきい値[RFC2680]と呼ばれている：パケットがこのしきい値を超えて到着した場合、それはもはや有用ですので、それは同様に失われた可能性があります。これは、宛先が選択されたペアの一方または両方のパケットの受信に失敗した場合、タイプP-ワンウェイIPDVが未定義である[RFC3393]と一致しています。有限待機タイムアウトが多くのプロトコルの機能であるため、さらに、唯一の到着するパケットを検討するために、アプリケーションのパフォーマンス分析と一致しています。
This section presents a set of tasks that call for delay variation measurements. Here, the memo provides several answers to the question, "How will the results be used?" for the delay variation metric.
このセクションでは、遅延変動の測定のために呼び出すタスクのセットを提供します。ここでは、メモは「結果がどのように使用するか？」、質問に対するいくつかの答えを提供します遅延変動メトリックのため。
As packets travel along the path from source to destination, they pass through many network elements, including a series of router queues. Some types of the delay sources along the path are constant, such as links between two locations. But the latency encountered in each queue varies, depending on the number of packets in the queue when a particular packet arrives. If one assumes that at least one of the packets in a test stream encounters virtually empty queues all along the path (and the path is stable), then the additional delay observed on other packets can be attributed to the time spent in one or more queues. Otherwise, the delay variation observed is the variation in queue time experienced by the test stream.
パケットが送信元から宛先へのパスに沿って移動するように、それらはルータのキューのシリーズを含む多くのネットワーク要素を通過します。パスに沿った遅延源の種類によっては、このような2つの位置の間のリンクとして、一定です。しかし、各キューに遭遇レイテンシは、特定のパケットが到着したキュー内のパケットの数によって異なります。一つはテストストリーム内のパケットの少なくとも一つは、すべての経路に沿って実質的に空のキューに遭遇すると仮定（およびパスが安定している）場合には、他のパケットで観察追加遅延は、1つ以上のキューで費やされた時間に帰することができます。それ以外の場合は、観測遅延変動は、テストストリームが経験キュー時間のばらつきがあります。
It is worth noting that delay variation can occur beyond IP router queues, in other communication components. Examples include media contention: DOCSIS, IEEE 802.11, and some mobile radio technologies.
これは、遅延変動が他の通信コンポーネントでは、IPルータ・キューを超えて発生する可能性があることは注目に値します。 DOCSIS、IEEE 802.11、および一部のモバイル無線技術：例としては、メディアの競合が含まれます。
However, delay variation from all sources at the IP layer and below will be quantified using the two formulations discussed here.
しかし、すべてのソースIPレイヤで、以下から遅延変動は、ここで説明した2つの製剤を用いて定量化されます。
Note -- while this memo and other IPPM literature prefer the term "delay variation", the terms "jitter buffer" and the more accurate "de-jitter buffer" are widely adopted names for a component of packet communication systems, and they will be used here to designate that system component.
注 - このメモや他のIPPM文献用語を好む「遅延変動」、用語「ジッタバッファ」と、より正確な「デジッタバッファは、」広くパケット通信システムの構成要素の名前を採用しており、それらはなりそのシステム・コンポーネントを指定するためにここで使用。
Most isochronous applications (a.k.a. real-time applications) employ a buffer to smooth out delay variation encountered on the path from source to destination. The buffer must be big enough to accommodate the expected variation of delay, or packet loss will result. However, if the buffer is too large, then some of the desired spontaneity of communication will be lost and conversational dynamics will be affected. Therefore, application designers need to know the range of delay variation they must accommodate, whether they are designing fixed or adaptive buffer systems.
ほとんどのアイソクロナスアプリケーション（別称、リアルタイム・アプリケーション）は、ソースから宛先へのパスに遭遇遅延変動を滑らかにするために、バッファを採用しています。バッファは、遅延の予想変動に適応するのに十分な大きさでなければならない、またはパケットロスが発生します。バッファが大きすぎる場合には、その後、通信の所望の自発性の一部が失われ、会話のダイナミクスが影響を受けます。そのため、アプリケーションの設計者は、彼らは、固定または適応バッファ・システムを設計しているかどうか、彼らは収容しなければならない遅延変動の範囲を知っておく必要があります。
Network service providers also attempt to constrain delay variation to ensure the quality of real-time applications, and monitor this metric (possibly to compare with a numerical objective or Service Level Agreement).
ネットワーク・サービス・プロバイダは、リアルタイムアプリケーションの品質を確保するために遅延変動を制限しようとすると、（数値目標やサービスレベル契約と比較して、おそらく）このメトリックを監視します。
De-jitter buffer size can be expressed in units of octets of storage space for the packet stream, or in units of time that the packets are stored. It is relatively simple to convert between octets and time when the buffer read rate (in octets per second) is constant:
デジッタバッファサイズは、パケットが格納されているパケットストリームのための記憶空間のオクテット単位で、または時間の単位で表すことができます。オクテットと（毎秒のオクテットで）バッファ読み取り速度が一定である時間との間で変換することは比較的簡単です。
read_rate * storage_time = storage_octets
read_rate * storage_time = storage_octets
Units of time are used in the discussion below.
時間の単位は、以下の議論で使用されています。
The objective of a de-jitter buffer is to compensate for all prior sources of delay variation and produce a packet stream with constant delay. Thus, a packet experiencing the minimum transit delay from source to destination, D_min, should spend the maximum time in a de-jitter buffer, B_max. The sum of D_min and B_max should equal the sum of the maximum transit delay (D_max) and the minimum buffer time (B_min). We have
デジッタバッファの目的は、遅延変動のすべての先行ソースを補償し、一定の遅延を有するパケットストリームを生成することです。したがって、送信元から宛先までの最小通過遅延を経験パケット、D_minは、デジッタバッファ、b_maxの中で最大時間を費やすべきです。 D_minとb_maxの合計は、最大伝送遅延（D_MAX）と最小バッファ時間（B_min）の和に等しくなければなりません。我々は持っています
Constant = D_min + B_max = D_max + B_min,
定数= D_min + b_maxの= D_MAX + B_min、
after rearranging terms,
条件を再配置した後、
B_max - B_min = D_max - D_min = range(B) = range(D)
b_maxの - B_min = D_MAX - D_min =範囲（B）=距離（D）
where range(B) is the range of packet buffering times, and range(D) is the range of packet transit delays from source to destination.
ここで、範囲（B）は、パケットバッファリング時間の範囲であり、範囲（D）は、ソースから宛先へのパケット通過遅延の範囲です。
Packets with transit delay between the max and min spend a complementary time in the buffer and also see the constant delay.
最大値と最小値の間で通過遅延を持つパケットがバッファに補完的な時間を費やすし、また一定の遅延を参照してください。
In practice, the minimum buffer time, B_min, may not be zero, and the maximum transit delay, D_max, may be a high percentile (99.9th percentile) instead of the maximum.
実際には、最小バッファ時間、B_minは、ゼロではないかもしれない、および最大伝送遅延、D_MAXは、代わりに最大の高いパーセンタイル（99.9thパーセンタイル）であってもよいです。
Note that B_max - B_min = range(B) is the range of buffering times needed to compensate for delay variation. The actual size of the buffer may be larger (where B_min > 0) or smaller than range(B).
B_min =範囲（B）は、遅延変動を補償するために必要なバッファリング時間の範囲である - b_maxのことに注意してください。バッファの実際のサイズが大きい（ここB_min> 0）または範囲（B）よりも小さくてもよいです。
There must be a process to align the de-jitter buffer time with packet transit delay. This is a process to identify the packets with minimum delay and schedule their play-out time so that they spend the maximum time in the buffer. The error in the alignment process can be accounted for by a variable, A. In the equation below, the range of buffering times *available* to the packet stream, range(b), depends on buffer alignment with the actual arrival times of D_min and D_max.
パケット伝送遅延とデジッタバッファ時間を整列させる工程が存在しなければなりません。これは、最小の遅延でパケットを識別し、それらがバッファ内の最大時間を過ごすように、自分のプレイアウト時間をスケジュールする処理です。アライメント処理における誤差は以下の式では、変数、A.によって説明することができ、バッファリング時間の範囲は、範囲（b）は、パケットストリームに*利用可能*、D_minの実際の到着時間でバッファ位置合わせに依存そしてD_MAX。
range(b) = b_max - b_min = D_max - D_min + A
範囲（B）= b_maxの - b_min = D_MAX - D_min + A
where variable b represents the *available* buffer in a system with a specific alignment, A, and b_max and b_min represent the limits of the available buffer.
ここで、変数Bが特定のアライメント、Aとシステムで使用可能* *バッファを表し、b_maxのとb_minは、利用可能なバッファの限界を表します。
When A is positive, the de-jitter buffer applies more delay than necessary (where Constant = D_max + b_min + A represents one possible alignment). When A is negative, there is insufficient buffer time available to compensate for range(D) because of misalignment. Packets with D_min may be arriving too early and encountering a full buffer, or packets with D_max may be arriving too late, and in either case, the packets would be discarded.
Aが正の場合（定数= D_MAX + b_min + Aは、一つの可能な配向を表す）、デジッタバッファは、必要以上に遅延を適用します。 Aが負である場合、理由ズレの範囲（D）を補償するために利用可能な不十分なバッファ時間があります。 D_min持つパケットは、あまりにも早く到着し、バッファフルに遭遇、またはD_MAXを持つパケットは手遅れに到着することができる、そしていずれの場合も、パケットが廃棄されることがあります。
In summary, the range of transit delay variation is a critical factor in the determination of de-jitter buffer size.
要約すると、伝送遅延の変動の範囲は、デジッタバッファサイズの決定に重要な要因です。
In Spatial Composition, the tasks are similar to those described above, but with the additional complexity of a multiple network path where several sub-paths are measured separately and no source-to-destination measurements are available. In this case, the source-to-destination performance must be estimated, using Composed Metrics as described in [IPPM-Framework] and [Y.1541]. Note that determining the composite delay variation is not trivial: simply summing the sub-path variations is not accurate.
空間構成では、タスクは、上述したものと類似しているが、複数のサブ経路が別々に測定された複数のネットワーク経路の追加の複雑さなしソース - 宛先測定に利用可能です。この場合、ソースから宛先性能は[IPPMフレームワーク]および[Y. 1541]に記載されるようになるメトリックを使用して、推定しなければなりません。複合遅延変動を決定することは些細なことではないことに注意してください単にサブパス変動を合計すると、正確ではありません。
IP performance measurements are often used as the basis for agreements (or contracts) between service providers and their customers. The measurement results must compare favorably with the performance levels specified in the agreement.
IPパフォーマンス測定は、多くの場合、サービスプロバイダーとその顧客との契約（または契約）の基礎として使用されています。測定結果は、契約で指定されたパフォーマンスレベルに匹敵しなければなりません。
Packet delay variation is usually one of the metrics specified in these agreements. In principle, any formulation could be specified in the Service Level Agreement (SLA). However, the SLA is most useful when the measured quantities can be related to ways in which the communication service will be utilized by the customer, and this can usually be derived from one of the tasks described above.
パケット遅延変動は、通常、これらの契約に指定された評価指標の一つです。原則として、任意の製剤は、サービスレベル契約（SLA）で指定することができます。測定された量は、通信サービスは、顧客が利用され、これは、通常、上記のタスクの1つに由来することができる方法に関係することができるただし、SLAが最も有用です。
The design of application-layer Forward Error Correction (FEC) components is closely related to the design of a de-jitter buffer in several ways. The FEC designer must choose a protection interval (time to send/receive a block of packets in a constant packet rate system) consistent with the packet-loss characteristics, but also mindful of the extent of delay variation expected. Further, the system designer must decide how long to wait for "late" packets to arrive. Again, the range of delay variation is the relevant expression delay variation for these tasks.
アプリケーションレイヤ順方向誤り訂正（FEC）の構成要素の設計は、いくつかの方法でデジッタバッファの設計に密接に関係しています。 FEC設計者は保護区間のパケット損失特性と一致する（一定のパケットレートシステムにおけるパケットのブロックを送信/受信する時間）だけでなく、予想される遅延変動の程度に留意を選択しなければなりません。さらに、システム設計者は、到着する「遅い」パケットを待つためにどのくらいの時間を決定する必要があります。ここでも、遅延変動の範囲は、これらのタスクに関連する表現遅延変動です。
This section presents the formulations of IPDV and PDV, and provides some illustrative examples. We use the basic singleton definition in [RFC3393] (which itself is based on [RFC2679]):
このセクションでは、IPDVとPDVの処方を提示し、いくつかの例示的な実施例を提供します。我々は（[RFC2679]に基づいている自身）[RFC3393]での基本的なシングルトンの定義を使用します。
"Type-P-One-way-ipdv is defined for two packets from Src to Dst selected by the selection function F, as the difference between the value of the Type-P-One-way-delay from Src to Dst at T2 and the value of the Type-P-One-Way-Delay from Src to Dst at T1".
「タイプP-ワンウェイIPDVはT2でsrcからdstへタイプP-一方向遅延の値との差として、選択関数Fによって選択されたsrcからdstへ二つのパケットのために定義されていますT1" のsrcからdstへタイプ-P-ワンウェイ・ディレイの値。
If we have packets in a stream consecutively numbered i = 1,2,3,... falling within the test interval, then IPDV(i) = D(i)-D(i-1) where D(i) denotes the one-way delay of the ith packet of a stream.
我々は、ストリーム内のI = 1,2,3、...テスト間隔内に入る、次いでIPDV（I）= D（I）-D（I-1）連番のパケットがある場合は、D（i）を表しますストリームのi番目のパケットの片方向遅延。
One-way delays are the difference between timestamps applied at the ends of the path, or the receiver time minus the transmission time.
一方向遅延は、経路の両端に印加されるタイムスタンプ、または受信時刻を引いた送信時刻との差です。
So D(2) = R2-T2. With this timestamp notation, it can be shown that IPDV also represents the change in inter-packet spacing between transmission and reception:
そうD（2）= R2-T2。このタイムスタンプ表記では、IPDVも送信と受信との間のパケット間間隔の変化を表していることを示すことができます。
IPDV(2) = D(2) - D(1) = (R2-T2) - (R1-T1) = (R2-R1) - (T2-T1)
IPDV（2）= D（2） - D（1）=（R2-T2） - （R1-T1）=（R2-R1） - （T2-T1）
An example selection function given in [RFC3393] is "Consecutive Type-P packets within the specified interval". This is exactly the function needed for IPDV. The reference packet in the pair is the previous packet in the sending sequence.
[RFC3393]で与えられた例の選択機能「が指定された間隔内の連続タイプPパケット」です。これはまさにIPDVのために必要な機能です。対における基準パケットが送信シーケンス内の前のパケットです。
Note that IPDV can take on positive and negative values (and zero). One way to analyze the IPDV results is to concentrate on the positive excursions. However, this approach has limitations that are discussed in more detail below (see Section 5.3).
IPDVは正と負の値（ゼロ）を取ることができることに注意してください。 IPDV結果を分析するための一つの方法は、正の小旅行に集中することです。しかし、このアプローチは、以下でより詳細に議論されている制限があり（5.3節を参照）。
The mean of all IPDV(i) for a stream is usually zero. However, a slow delay change over the life of the stream, or a frequency error between the measurement system clocks, can result in a non-zero mean.
ストリームのすべてIPDV（i）の平均値は、通常はゼロです。しかしながら、ストリームの寿命にわたって遅い遅延変動、または測定システムクロック間の周波数誤差は、非ゼロ平均値をもたらすことができます。
The name Packet Delay Variation is used in [Y.1540] and its predecessors, and refers to a performance parameter equivalent to the metric described below.
名前パケット遅延変動は[Y.1540]及びその前身で使用され、以下に説明するメトリックの性能パラメータ等価を指します。
The Selection Function for PDV requires two specific roles for the packets in the pair. The first packet is any Type-P packet within the specified interval. The second, or reference packet is the Type-P packet within the specified interval with the minimum one-way delay.
PDVのための選択機能は、ペアでのパケットのための2つの特定の役割が必要です。最初のパケットは、指定された間隔内の任意のタイプPパケットです。第二、または基準パケットは、最小の一方向遅延で指定された間隔以内タイプPパケットです。
Therefore, PDV(i) = D(i)-D(min) (using the nomenclature introduced in the IPDV section). D(min) is the delay of the packet with the lowest value for delay (minimum) over the current test interval. Values of PDV may be zero or positive, and quantiles of the PDV distribution are direct indications of delay variation.
したがって、PDV（I）= D（I）-D（分）（IPDV部に導入された用語を使用して）。 D（min）は、現在の試験期間にわたる遅延の最小値（最小値）とパケットの遅延です。 PDVの値は、ゼロまたは正であってもよく、PDV分布の位数は、遅延変動の直接的な指標です。
PDV is a version of the one-way-delay distribution, shifted to the origin by normalizing to the minimum delay.
PDVは、一方向遅延分布のバージョンであり、最小の遅延を正規化することにより、原点にシフト。
Both IPDV and PDV are derived from the one-way-delay metric. One-way delay requires knowledge of time at two points, e.g., the source and destination of an IP network path in end-to-end measurement. Therefore, both IPDV and PDV can be categorized as 2-point metrics because they are derived from one-way delay. Specific methods of measurement may make assumptions or have a priori knowledge about one of the measurement points, but the metric definitions themselves are based on information collected at two measurement points.
IPDVとPDVの両方が一方向遅延メトリックに由来します。一方向遅延は、二つの点、例えば、ソースおよびエンド・ツー・エンドの測定におけるIPネットワークパスの先に時間の知識を必要とします。それらは一方向遅延に由来するので、したがって、IPDV及びPDVの両方は、2点の指標として分類することができます。測定の具体的な方法は、仮定を行うか、測定ポイントの一つについて先験的な知識を持っているが、メトリックの定義自体は、2つの測定点で収集された情報に基づいていてもよいです。
Note: This material originally presented in Slides 2 and 3 of [Morton06].
注：この物質は、もともとスライド2に提示し、[Morton06] 3。
The Figure below gives a sample of packet delays, calculates IPDV and PDV values, and depicts a histogram for each one.
下の図は、パケット遅延のサンプルを与えIPDVとPDVの値を計算し、それぞれのヒストグラムを示します。
Packet # 1 2 3 4 5
-------------------------------
Delay, ms 20 10 20 25 20
IPDV U -10 10 5 -5
IPDV U -10 10 5 -5
PDV 10 0 10 15 10
VAT 10 0 10 15 10
| |
4| 4|
| |
3| 3| H
| | H
2| 2| H
| | H
H H 1| H H 1|H H H
H H | H H |H H H
---------+-------- +---------------
-10 -5 0 5 10 0 5 10 15
IPDV Histogram PDV Histogram
IPDVヒストグラムヒストグラムVAT
Figure 1: IPDV and PDV Comparison
図1：IPDVとPDVの比較
The sample of packets contains three packets with "typical" delays of 20 ms, one packet with a low delay of 10 ms (the minimum of the sample) and one packet with 25 ms delay.
パケットのサンプルは、20ミリ秒、10ミリ秒（サンプルの最小値）と25ミリ秒の遅延を有する一つのパケットの低遅延で一つのパケットの「典型的な」遅延を有する3つのパケットを含んでいます。
As noted above, this example illustrates that IPDV may take on positive and negative values, while the PDV values are greater than or equal to zero. The histograms of IPDV and PDV are quite different in general shape, and the ranges are different, too (IPDV range = 20ms, PDV range = 15 ms). Note that the IPDV histogram will change if the sequence of delays is modified, but the PDV histogram will stay the same. PDV normalizes the one-way-delay distribution to the minimum delay and emphasizes the variation independent from the sequence of delays.
上述したように、この例では、PDVの値が0以上であるがIPDVは、正および負の値をとることができることを示しています。あまりに（IPDV範囲= 20ミリ秒、PDVの範囲= 15ミリ秒）、IPDV及びPDVのヒストグラムは一般的な形状はかなり異なっており、範囲が異なっています。遅延の順序が変更された場合IPDVヒストグラムが変更されますが、PDVヒストグラムは同じままになります。 PDVは、最小遅延に一方向遅延分布を正規化し、遅延の配列から独立した変化を強調しています。
This section summarizes previous work to compare these two forms of delay variation.
このセクションでは、遅延変動のこれら二つの形式を比較するために、以前の作品をまとめました。
In [Demichelis], Demichelis compared the early versions of two forms of delay variation. Although the IPDV form would eventually see widespread use, the ITU-T work-in-progress he cited did not utilize the same reference packets as PDV. Demichelis compared IPDV with the alternatives of using the delay of the first packet in the stream and the mean delay of the stream as the PDV reference packet. Neither of these alternative references were used in practice, and they are now deprecated in favor of the minimum delay of the stream [Y.1540].
【デミチェリス]において、デミチェリスは、遅延変動の二つの形式の初期のバージョンを比較しました。 IPDVフォームは、最終的に広く使用を参照してくださいだろうが、ITU-Tの作業中、彼が引用したがPDVと同じ参照パケットを利用していませんでした。デミチェリスは、ストリームの最初のパケットの遅延及びPDV基準パケットとストリームの平均遅延を使用する代替とIPDVを比較しました。これらの代替の言及はいずれも、実際に使用された、彼らは現在のストリーム[Y.1540]の最小遅延の賛成で廃止されました。
Active measurements of a transcontinental path (Torino to Tokyo) provided the data for the comparison. The Poisson test stream had 0.764 second average inter-packet interval, with more than 58 thousand packets over 13.5 hours. Among Demichelis' observations about IPDV are the following:
大陸横断経路（東京トリノ）の活性の測定は、比較のためのデータを提供しました。ポアソンテストストリームは、13.5時間にわたり以上58000のパケットで、0.764秒平均パケット間の間隔を持っていました。 IPDVについてデミチェリス観測、次のものがあります。
1. IPDV is a measure of the network's ability to preserve the spacing between packets.
1. IPDVは、パケット間の間隔を維持するためのネットワークの能力の尺度です。
2. The distribution of IPDV is usually symmetrical about the origin, having a balance of negative and positive values (for the most part). The mean is usually zero, unless some long-term delay trend is present.
2. IPDVの分布は、（大部分）は、負と正の値のバランスを有する、原点約通常対称です。いくつかの長期的な遅延傾向が存在しない限り平均値は、通常はゼロです。
3. IPDV singletons distinguish quick-delay variations (short-term, on the order of the interval between packets) from longer-term variations.
3. IPDVシングルトンは、長期的変動から（パケット間の間隔程度の短期）クイック遅延変動を区別する。
4. IPDV places reduced demands on the stability and skew of measurement clocks.
4. IPDV場所は測定クロックの安定性及びスキューの要求を減少させました。
He also notes these features of PDV:
彼はまた、PDVのこれらの機能をノート：
1. The PDV distribution does not distinguish short-term variation from variation over the complete test interval. (Comment: PDV can be determined over any sub-intervals when the singletons are stored.)
1. PDV分布は完全なテスト間隔にわたって変化からの短期変動を区別しません。 （コメント：シングルトンが格納されている場合PDVは、任意のサブ間隔にわたって決定することができます。）
2. The location of the distribution is very sensitive to the delay of the first packet, IF this packet is used as the reference. This would be a new formulation that differs from the PDV definition in this memo (PDV references the packet with minimum delay, so it does not have this drawback).
このパケットは、基準として使用される場合2.分布の位置は、最初のパケットの遅延に非常に敏感です。これは、このメモでPDVの定義とは異なり、新たな製剤だろう（PDVが最小遅延でパケットを参照するので、この欠点を持っていません）。
3. The shape of the PDV distribution is identical to the delay distribution, but shifted by the reference delay.
3. PDV分布の形状は、遅延分布と同一であるが、基準遅延によってシフトされます。
4. Use of a common reference over measurement intervals that are longer than a typical session length may indicate more PDV than would be experienced by streams that support such sessions.
そのようなセッションをサポートストリームによって経験されるよりもより多くのPDVを示すことができる典型的なセッションの長さよりも長い測定間隔にわたって共通の基準の使用。
(Ideally, the measurement interval should be aligned with the
session length of interest, and this influences determination of
the reference delay, D(min).)
5. The PDV distribution characterizes the range of queue occupancies along the measurement path (assuming the path is fixed), but the range says nothing about how the variation took place.
5. PDV分布は（パスが固定されていると仮定して）測定経路に沿ってキュー占有率の範囲を特徴付けるが、範囲は変動が起こったかについては何も言いません。
The summary metrics used in this comparison were the number of values exceeding a +/-50ms range around the mean, the Inverse Percentiles, and the Inter-Quartile Range.
この比較に使用要約メトリックは+/- 50ミリ秒を超える値の数、平均、逆パーセンタイル、及びインター四分位範囲付近の範囲でした。
In [Cia03], the authors compared IPDV and PDV (referred to as delta) using a periodic packet stream conforming to [RFC3432] with inter-packet interval of 20 ms.
【Cia03]において、著者らは、20ミリ秒のパケット間間隔と[RFC3432]に準拠した周期的なパケットストリームを用いIPDV及びPDV（デルタと呼ばれる）を比較しました。
One of the comparisons between IPDV and PDV involves a laboratory setup where a queue was temporarily congested by a competing packet burst. The additional queuing delay was 85 ms to 95 ms, much larger than the inter-packet interval. The first packet in the stream that follows the competing burst spends the longest time queued, and others experience less and less queuing time until the queue is drained.
IPDVとPDV間の比較の一つは、キューが一時的に競合するパケットバーストで混雑した実験室のセットアップを必要とします。追加のキューイング遅延は、パケット間の間隔よりもはるかに大きい95ミリ秒〜85ミリ秒でした。競合バーストを次のストリームの最初のパケットはキューに入れられた最長の時間を費やして、キューが排出されるまで、他の人が少なくなり、キューイング時間を体験します。
The authors observed that PDV reflects the additional queuing time of the packets affected by the burst, with values of 85, 65, 45, 25, and 5 ms. Also, it is easy to determine (by looking at the PDV range) that a de-jitter buffer of >85 ms would have been sufficient to accommodate the delay variation. Again, the measurement interval is a key factor in the validity of such observations (it should have similar length to the session interval of interest).
著者らは、PDVは85、65、45、25、5ミリ秒の値を有するバーストによって影響を受けるパケットの付加的な待ち時間を反映していることを観察しました。また、（PDVの範囲を見ることによって）決定することが容易> 85ミリ秒のデジッタバッファは、遅延変動を収容するのに十分であったであろうということです。再度、測定間隔は、観測の有効性における重要な因子である（これは、目的のセッション・インターバルと同様の長さを有するべきです）。
The IPDV values in the congested queue example are very different: 85, -20, -20, -20, -20, -5 ms. Only the positive excursion of IPDV gives an indication of the de-jitter buffer size needed. Although the variation exceeds the inter-packet interval, the extent of negative IPDV values is limited by that sending interval. This preference for information from the positive IPDV values has prompted some to ignore the negative values, or to take the absolute value of each IPDV measurement (sacrificing key properties of IPDV in the process, such as its ability to distinguish delay trends).
輻輳キュー例でIPDV値は非常に異なっている：85、-20、-20、-20、-20、-5 MS。のみIPDVの正のエクスカーションは、必要デジッタバッファサイズの指示を与えます。変動がパケット間間隔を超えているが、負IPDV値の範囲は、その送信間隔によって制限されます。正IPDV値からの情報は、この好みは負の値を無視する、または（例えば、遅延傾向を区別する能力などのプロセスにおけるIPDVの重要な性質を犠牲に）各IPDV測定の絶対値を取るいくつかを求めています。
Note that this example illustrates a case where the IPDV distribution is asymmetrical, because the delay variation range (85 ms) exceeds the inter-packet spacing (20 ms). We see that the IPDV values 85, -20, -20, -20, -20, -5 ms have zero mean, but the left side of the distribution is truncated at -20 ms.
この例では、遅延変動範囲（85ミリ秒）パケット間の間隔（20ミリ秒）を超えているため、IPDV分布は、非対称である場合を示していることに留意されたいです。我々は、-20、-20、-20、-20、IPDV 85値がわかり-5 MSがゼロ平均を有するが、分布の左側を-20ミリ秒で切断されます。
Elsewhere in the article, the authors considered the range as a summary statistic for IPDV, and the 99.9th percentile minus the minimum delay as a summary statistic for delay variation, or PDV.
他の場所の記事で、著者はIPDVのための要約統計量、および99.9thパーセンタイルマイナス遅延変動、またはPDVのための要約統計量として最小遅延と範囲を検討しました。
Mike Pierce made many comments in the context of a working version of [RFC3393]. One of his main points was that a delay histogram is a useful approach to quantifying variation. Another point was that the time duration of evaluation is a critical aspect.
マイク・ピアースは、[RFC3393]の作業バージョンのコンテキストで多くのコメントが寄せられています。彼の主なポイントの一つは、遅延ヒストグラムが変化を定量化に有用なアプローチであるということでした。もう一つのポイントは、評価の継続時間が重要な側面であるということでした。
Carlo Demichelis then mailed his comparison paper [Demichelis] to the IPPM list, as discussed in more detail above.
上記でより詳細に説明するようにカルロ・デミチェリスは、次いで、IPPMリストに彼の比較論文[デミチェリス]を郵送しました。
Ruediger Geib observed that both IPDV and the delay histogram (PDV) are useful, and suggested that they might be applied to different variation time scales. He pointed out that loss has a significant effect on IPDV, and encouraged that the loss information be retained in the arrival sequence.
Ruediger GeibはIPDVと遅延ヒストグラム（PDV）の両方が有用であることが観察され、それらが異なるバリエーションの時間スケールに適用されるかもしれないことを示唆しました。彼は、損失がIPDVに大きな影響を持っていることを指摘し、損失情報は、到着順に保持することを奨励しました。
Several example delay variation scenarios were discussed, including:
いくつかの例遅延変動シナリオは、など議論されました。
Packet # 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
-------------------------------------------------------
Ex. A
Lost
Delay, ms 100 110 120 130 140 150 140 130 120 110 100
遅延、MS 100 110 120 130 140 150 140 130 120 110 100
IPDV U 10 10 10 10 10 -10 -10 -10 -10 -10
IPDV U 10 10 10 10 10 -10 -10 -10 -10 -10
PDV 0 10 20 30 40 50 40 30 20 10 0
VAT 0 10 20 30 40 50 40 30 20 10 0
-------------------------------------------------------
Ex. B
Lost L
Delay, ms 100 110 150 U 120 100 110 150 130 120 100
遅延、MS 100 110 150 U 120 100 110 150 130 120 100
IPDV U 10 40 U U -10 10 40 -20 -10 -20
IPDV U 10 U 40 U -10 10 40 -20 -10 -20
PDV 0 10 50 U 20 0 10 50 30 20 0
VAT 20 0 10 50 30 20 0 0 10 50
Figure 2: Delay Examples
図2：遅延例
Clearly, the range of PDV values is 50 ms in both cases above, and this is the statistic that determines the size of a de-jitter buffer. The IPDV range is minimal in response to the smooth variation in Example A (20 ms). However, IPDV responds to the faster variations in Example B (60 ms range from 40 to -20). Here the IPDV range is larger than the PDV range, and overestimates the buffer size requirements.
明らかに、PDV値の範囲は、上記の両方の場合において50ミリ秒であり、これは、デジッタバッファのサイズを決定統計値です。 IPDV範囲は、実施例A（20ミリ秒）で滑らかな変化に応答して最小です。しかし、IPDVは、（60秒40から-20の範囲で）、実施例Bにおける高速変化に応答します。ここでIPDV範囲は、PDVの範囲よりも大きく、バッファサイズ要件を過大評価します。
A heuristic method to estimate buffer size using IPDV is to sum the consecutive positive or zero values as an estimate of PDV range. However, this is more complicated to assess than the PDV range, and has strong dependence on the actual sequence of IPDV values (any negative IPDV value stops the summation, and again causes an underestimate).
IPDVを使用してバッファサイズを推定するための発見的方法は、PDVの範囲の推定値として連続正またはゼロの値を合計することです。しかしながら、これは、PDV範囲より評価が複雑であり、そして（任意負IPDV値が加算を停止し、再び過小評価を引き起こす）IPDV値の実際の配列に強い依存性を有します。
IPDV values can be viewed as the adjustments that an adaptive de-jitter buffer would make, if it could make adjustments on a packet-by-packet basis. However, adaptive de-jitter buffers don't make adjustments this frequently, so the value of this information is unknown. The short-term variations may be useful to know in some other cases.
それはパケットごとに調整を行うことができればIPDV値は、適応デジッタバッファが作るだろうとの調整とみなすことができます。しかし、適応デジッタバッファは、この頻繁な調整をしないので、この情報の値は不明です。短期的な変動は他のいくつかの例で知っておくと便利かもしれません。
Appendix II of [Y.1540] describes a secondary terminology for delay variation. It compares IPDV, PDV (referred to as 2-point PDV), and 1-point packet delay variation (which assumes a periodic stream and assesses variation against an ideal arrival schedule constructed at a single measurement point). This early comparison discusses some of the same considerations raised in Section 6 below.
[Y.1540]の付録IIは、遅延変動のために二次用語を記載しています。これはIPDV、PDV（2点PDVとも呼ばれる）、及び（周期的なストリームを想定し、単一の測定点で構成された理想的な到着予定に対する変化を評価する）1点パケット遅延変動を比較します。この初期の比較は以下の第6節で提起された同じ検討事項のいくつかを説明します。
Alan Clark's contribution to ITU-T Study Group 12 in January 2003 provided an analysis of the root causes of delay variation and investigated different techniques for measurement and modeling of "jitter" [COM12.D98]. Clark compared a metric closely related to IPDV, Mean Packet-to-Packet Delay Variation, MPPDV = mean(abs(D(i)- D(i-1))) to the newly proposed Mean Absolute Packet Delay Variation (MAPDV2, see [G.1020]). One of the tasks for this study was to estimate the number of packet discards in a de-jitter buffer. Clark concluded that MPPDV did not track the ramp delay variation he associated access link congestion (similar to Figure 2, Example A above), but MAPDV2 did.
2003年1月ITU-T研究グループ12にアラン・クラークの貢献は、遅延変動の根本原因の分析を提供し、[COM12.D98]「ジッタ」の計測とモデリングのためのさまざまなテクニックを調査しました。参照新たに提案された平均絶対パケット遅延変動（MAPDV2に - クラークは密接IPDV、平均パケット間遅延変動、MPPDV =平均値（D（I-1））、ABS（D（I））に関連するメトリックを比較しました[G.1020]）。この研究のためのタスクの1つは、デジッタバッファ内のパケット破棄の数を推定することでした。クラークはMPPDVは、彼が（図2と同様に、上記の実施例A）アクセスリンクの混雑を関連付けられているが、MAPDV2がやったランプ遅延変動を追跡していなかったと結論付けました。
Clark also briefly looked at PDV (as described in the 2002 version of [Y.1541]). He concluded that if PDV was applied to a series of very short measurement intervals (e.g., 200 ms), it could be used to determine the fraction of intervals with high packet discard rates.
クラークはまた、簡単にPDVを見た（[Y. 1541] 2002年版に記載されているように）。彼は、PDVが非常に短い測定間隔（例えば、200ミリ秒）の系列に適用された場合、高いパケット廃棄率との間隔の割合を決定するために使用することができると結論づけました。
This section treats some of the earlier comparison areas in more detail and introduces new areas for comparison.
このセクションでは、より詳細に、以前の比較領域の一部を扱い、比較のための新たな分野を紹介します。
The measurement of packet loss is of great influence for the delay variation results, as displayed in the Figures 3 and 4 (L means Lost and U means Undefined). Figure 3 shows that in the extreme case of every other packet loss, the IPDV metric doesn't produce any results, while the PDV produces results for all arriving packets.
（Lは、失われ、Uは未定義の手段）図3および図4に表示されているようにパケット損失の測定は、遅延変動結果の大きな影響です。 PDVは、すべて到着するパケットのために結果を生成しながら、図3は、他のすべてのパケット損失の極端な場合には、IPDVメトリックは、任意の結果を生成しないことを示しています。
Packet # 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Lost L L L L L
---------------------------------------
Delay, ms 3 U 5 U 4 U 3 U 4 U
IPDV U U U U U U U U U U
IPDV U U U U U U U U U U
PDV 0 U 2 U 1 U 0 U 1 U
VAT 0 U 2 U 1 U 0 U 1 U
Figure 3: Path Loss Every Other Packet
図3：パス損失、他のすべてのパケット
In case of a burst of packet loss, as displayed in Figure 4, both the IPDV and PDV metrics produce some results. Note that PDV still produces more values than IPDV.
パケット損失のバーストの場合には、図4に表示されているように、両方IPDV及びPDVメトリックは、いくつかの結果を生じます。 PDVはまだIPDV以上の値を生成することに注意してください。
Packet # 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Lost L L L L L
---------------------------------------
Delay, ms 3 4 U U U U U 5 4 3
IPDV U 1 U U U U U U -1 -1
IPDV U 1 U U U U U U -1 -1
PDV 0 1 U U U U U 2 1 0
VAT 0 1 U U U U U 2 1 0
Figure 4: Burst of Packet Loss
図4：パケットロスのバースト
In conclusion, the PDV results are affected by the packet-loss ratio. The IPDV results are affected by both the packet-loss ratio and the packet-loss distribution. In the extreme case of loss of every other packet, IPDV doesn't provide any results.
結論として、PDVの結果は、パケット損失率の影響を受けています。 IPDV結果をパケット損失率とパケット損失分布の両方によって影響されます。他のすべてのパケットの損失の極端な場合には、IPDVは結果を提供していません。
When there is little or no stability in the network under test, then the devices that attempt to characterize the network are equally stressed, especially if the results displayed are used to make inferences that may not be valid.
テスト中のネットワークにはほとんど、あるいは全く安定性がある場合は、ネットワークを特徴付けるためにしようとするデバイスが均等に表示された結果が有効ではない可能性があり推論を行うために使用されている場合は特に、強調されています。
Sometimes the path characteristics change during a measurement interval. The change may be due to link or router failure, administrative changes prior to maintenance (e.g., link-cost change), or re-optimization of routing using new information. All these causes are usually infrequent, and network providers take appropriate measures to ensure this. Automatic restoration to a back-up path is seen as a desirable feature of IP networks.
時には路特性は、測定期間中に変更します。変化は、リンクまたはルータの障害、管理上の変更メンテナンスの前に（例えば、リンクコストの変化）、又は新たな情報を用いて経路を再最適化することができます。すべてのこれらの原因は、通常はまれであり、ネットワークプロバイダは、これを保証するための適切な措置をとります。バックアップパスへの自動復旧は、IPネットワークの望ましい特徴として見られています。
Frequent path changes and prolonged congestion with substantial packet loss clearly make delay variation measurements challenging.
頻繁な経路変更と実質パケット損失による長期輻輳が明らかに遅延変動測定を難しくします。
Path changes are usually accompanied by a sudden, persistent increase or decrease in one-way delay. [Cia03] gives one such example. We assume that a restoration path either accepts a stream of packets or is not used for that particular stream (e.g., no multi-path for flows).
パスの変更は、通常、一方向遅延の急激な、持続的な増加または減少を伴っています。 【Cia03】このような一例を示します。我々は、復旧パスは、パケットのストリームを受け入れるか、その特定のストリーム（流れのための例えば、無マルチパス）のために使用されていないのいずれかと仮定する。
In any case, a change in the Time to Live (TTL) (or Hop Limit) of the received packets indicates that the path is no longer the same. Transient packet reordering may also be observed with path changes, due to use of non-optimal routing while updates propagate through the network (see [Casner] and [Cia03] )
いずれの場合においても、受信したパケットの生存時間の変化（TTL）（又はホップ限界）は、パスがもはや同じであることを示していません。更新がネットワークを介して伝播しながら過渡パケットの並べ替えは、（[Casner]および[Cia03]を参照）により、非最適ルーティングの使用に、経路変更を観察することができます
Many, if not all, packet streams experience packet loss in conjunction with a path change. However, it is certainly possible that the active measurement stream does not experience loss. This may be due to use of a long inter-packet sending interval with respect to the restoration time, and it becomes more likely as "fast restoration" techniques see wider deployment (e.g., [RFC4090]).
多くの、全てではないが、パケットはパスの変更と一緒に経験パケットロスをストリーミングします。しかし、アクティブな測定ストリームが損失を経験していないことは確かに可能です。これは、復元時間に対する長い間のパケット送信間隔を使用することであってもよく、「高速回復」技術が広く配備（例えば、[RFC4090]）を参照として、それはやすくなります。
Thus, there are two main cases to consider, path changes accompanied by loss, and those that are lossless from the point of view of the active measurement stream. The subsections below examine each of these cases.
したがって、2つの主な考慮すべき場合、損失を伴う経路の変化、および活性測定ストリームの観点から無損失であるものがあります。以下のサブセクションでは、これらのケースのそれぞれを調べます。
In the lossless case, a path change will typically affect only one IPDV singleton. For example, the delay sequence in the Figure below always produces IPDV=0 except in the one case where the value is 5 (U, 0, 0, 0, 5, 0, 0, 0, 0).
ロスレス場合には、パスの変更は、一般的に一つだけIPDVシングルトンに影響を与えます。例えば、以下の図における遅延シーケンスは、常に値が5（U、0、0、0、5、0、0、0、0）である場合を除いてIPDV = 0を生成します。
Packet # 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Lost
------------------------------------
Delay, ms 4 4 4 4 9 9 9 9 9
IPDV U 0 0 0 5 0 0 0 0
IPDV U 0 0 0 5 0 0 0 0
PDV 0 0 0 0 5 5 5 5 5
付加価値税（VAT）0 0 0 0 5 5 5 5 5
Figure 5: Lossless Path Change
図5：ロスレスパスの変更
However, if the change in delay is negative and larger than the inter-packet sending interval, then more than one IPDV singleton may be affected because packet reordering is also likely to occur.
遅延の変化が負とパケット間送信間隔よりも大きい場合にパケットの並び替えも発生する可能性があるためしかし、その後、複数のIPDVシングルトンが影響を受けることができます。
The use of the new path and its delay variation can be quantified by treating the PDV distribution as bi-modal, and characterizing each mode separately. This would involve declaring a new path within the sample, and using a new local minimum delay as the PDV reference delay for the sub-sample (or time interval) where the new path is present.
新しいパスとその遅延変化の使用は、二峰としてPDV分布を処理し、別々に各モードを特徴付けることによって定量化することができます。これは、サンプル内の新しいパスを宣言し、新たなパスが存在するサブサンプル（または時間間隔）のためのPDV基準遅延などの新しい局所最小遅延を使用することを含むであろう。
The process of detecting a bi-modal delay distribution is made difficult if the typical delay variation is larger than the delay change associated with the new path. However, information on a TTL (or Hop Limit) change or the presence of transient reordering can assist in an automated decision.
典型的な遅延のばらつきが新しいパスに関連する遅延の変化よりも大きい場合には二峰遅延分布を検出する処理が困難になります。しかし、TTL（またはホップリミット）の変更または一時並べ替えの有無に関する情報は、自動化された意思決定を支援することができます。
The effect of path changes may also be reduced by making PDV measurements over short intervals (minutes, as opposed to hours). This way, a path change will affect one sample and its PDV values. Assuming that the mean or median one-way delay changes appreciably on the new path, then subsequent measurements can confirm a path change and trigger special processing on the interval to revise the PDV result.
（時間とは対照的に、分）経路の変更の効果は、短い間隔にわたってPDV測定を行うことによって低減することができます。このように、パスの変更は、一つのサンプルとそのPDV値に影響を与えます。平均値または中央値一方向遅延は、新しいパスにかなり変化すると仮定すると、その後の測定は、経路変更を確認し、PDV結果を修正する間隔に特別な処理をトリガすることができます。
Alternatively, if the path change is detected, by monitoring the test packets TTL or Hop Limit, or monitoring the change in the IGP link-state database, the results of measurement before and after the path change could be kept separated, presenting two different distributions. This avoids the difficult task of determining the different modes of a multi-modal distribution.
代替的に、経路変更は、二つの異なる分布を提示する、経路変更を分離保持することができる前と後の、測定の結果をテストパケットのTTL又はホップ限界を監視、またはIGPリンクステートデータベースの変化を監視することにより、検出された場合。これは、マルチモーダル分布の異なるモードを決定するのは困難な作業を回避します。
If the path change is accompanied by loss, such that there are no consecutive packet pairs that span the change, then no IPDV singletons will reflect the change. This may or may not be desirable, depending on the ultimate use of the delay variation measurement. Figure 6, in which L means Lost and U means Undefined, illustrates this case.
パスの変更が損失を伴う場合は、変更にまたがる何の連続したパケットのペアが存在しないように、そして何のIPDVのシングルトンは、変更を反映しません。これは、または遅延変動測定の最終用途に応じて、望ましいであってもなくてもよいです。 Lは、失われた手段及びUは未定義を意味する。図6は、この場合を示しています。
Packet # 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Lost L L
------------------------------------
Delay, ms 3 4 3 3 U U 8 9 8
IPDV U 1 -1 0 U U U 1 -1
IPDV -1 0 1 U U U 1 -1
PDV 0 1 0 0 U U 5 6 5
VAT 0 1 0 0 U U 5 6
Figure 6: Path Change with Loss
図6：損失とパスの変更
PDV will again produce a bi-modal distribution. But here, the decision process to define sub-intervals associated with each path is further assisted by the presence of loss, in addition to TTL, reordering information, and use of short measurement intervals consistent with the duration of user sessions. It is reasonable to assume that at least loss and delay will be measured simultaneously with PDV and/or IPDV.
PDVは再び二峰性分布を生成します。しかし、ここで、決定プロセスは、さらに、TTLに加えて、損失の存在によって支援される各パスに関連付けられたサブ間隔、リオーダリング情報、およびユーザセッションの持続時間と一致短い測定間隔の使用を定義します。少なくとも損失及び遅延がPDV及び/又はIPDVと同時に測定されると仮定することは合理的です。
IPDV does not help to detect path changes when accompanied by loss, and this is a disadvantage for those who rely solely on IPDV measurements.
IPDVは損失を伴う際にパスの変更を検出するための助けにはならないが、これは単にIPDV測定に依存している人のために不利です。
Low cost or low complexity measurement systems may be embedded in communication devices that do not have access to high stability clocks, and time errors will almost certainly be present. However, larger time-related errors (~1 ms) may offer an acceptable trade-off for monitoring performance over a large population (the accuracy needed to detect problems may be much less than required for a scientific study, ~0.01 ms for example).
低コストや複雑性の低い測定システムは、安定性の高いクロックへのアクセス権を持たない通信機器に埋め込まれてもよいし、時間誤差はほぼ確実に存在することになります。しかし、より大きな時間関連のエラー（約1ミリ秒）（〜、科学的研究のために必要とされるよりもはるかに少ないかもしれ例えば0.01ミリ秒の問題を検出するのに必要な精度を）大集団にわたって性能を監視するために許容可能なトレードオフを提供することができます。
Maintaining time accuracy <<1 ms has typically required access to dedicated time receivers at all measurement points. Global positioning system (GPS) receivers have often been installed to support measurements. The GPS installation conditions are fairly restrictive, and many prospective measurement efforts have found the deployment complexity and system maintenance too difficult.
時間精度を維持<< 1ミリ秒は、典型的には、全ての測定点で専用タイム受信機へのアクセスを必要としています。全地球測位システム（GPS）受信機は、多くの場合、測定をサポートするためにインストールされています。 GPSの設置条件はかなり限定的であり、多くの将来の測定の努力が展開の複雑さと、システムのメンテナンスがあまりにも困難を発見しました。
As mentioned above, [Demichelis] observed that PDV places greater demands on clock synchronization than for IPDV. This observation deserves more discussion. Synchronization errors have two components: time-of-day errors and clock-frequency errors (resulting in skew).
上述したように、[デミチェリスは】PDVがIPDVよりもクロック同期に大きな要求を課すことを観察しました。この観察は、より多くの議論に値します。同期エラーは、2つの成分を有する：時刻誤差とクロック周波数誤差は、（スキューをもたらします）。
Both IPDV and PDV are sensitive to time-of-day errors when attempting to align measurement intervals at the source and destination. Gross misalignment of the measurement intervals can lead to lost packets, for example, if the receiver is not ready when the first test packet arrives. However, both IPDV and PDV assess delay differences, so the error present in any two one-way-delay singletons will cancel as long as the error is constant. So, the demand for NTP or GPS synchronization comes primarily from one-way-delay measurement time-of-day accuracy requirements. Delay variation and measurement interval alignment are relatively less demanding.
ソースおよび宛先に測定間隔を整列しようとするときIPDVとPDVの両方が時刻誤差に敏感です。最初のテストパケットが到着したときに受信の準備ができていない場合、測定間隔の総ずれは、例えば、失われたパケットに導くことができます。しかし、IPDV及びPDVの両方が遅延差を評価し、任意の2つの一方向遅延シングルトンに存在するエラーであればエラーが一定であるようにキャンセルされますので。だから、NTPまたはGPS同期の需要は片道遅延測定時刻精度の要求から主に来ます。遅延変動及び測定間隔アラインメントは、比較的少ない要求です。
Skew is a measure of the change in clock time over an interval with respect to a reference clock. Both IPDV and PDV are affected by skew, but the error sensitivity in IPDV singletons is less because the intervals between consecutive packets are rather small, especially when compared to the overall measurement interval. Since PDV computes the difference between a single reference delay (the sample minimum) and all other delays in the measurement interval, the constraint on skew error is greater to attain the same accuracy as IPDV. Again, use of short PDV measurement intervals (on the order of minutes, not hours) provides some relief from the effects of skew error. Thus, the additional accuracy demand of PDV can be expressed as a ratio of the measurement interval to the inter-packet spacing.
スキューは、基準クロックに対して間隔でクロック時間の変化の尺度です。 IPDVとPDVの両方は、スキューの影響を受けているが、連続するパケットの間隔がかなり小さいためIPDVのシングルトンの誤差感度は、特に全体的な測定間隔と比較して、小さいです。 PDVは、単一の基準遅延（サンプルの最小値）と、測定間隔内の他のすべての遅延間の差を計算するので、スキュー誤差の制約はIPDVと同じ精度を達成することも大きいです。再び、（分ではなく数時間程度）の短いPDVの測定間隔を使用することは、スキュー誤差の影響からいくつかの救済を提供します。したがって、PDVの追加の精度要求はパケット間間隔の測定間隔の比として表すことができます。
A practical example is a measurement between two hosts, one with a synchronized clock and the other with a free-running clock having 50 parts per million (ppm) long term accuracy.
実用的な例では、2つのホスト、百万分率（ppm）長期精度あたり50部を有する自走クロックに同期したクロックを有するものと他の間で測定されます。
o If IPDV measurements are made on packets with a 1 second spacing, the maximum singleton error will be 1 x 5 x 10^-5 seconds, or 0.05 ms.
IPDV測定値は1秒間隔でパケットに作られている場合は、O、最大シングルトンエラーが1×5×10 ^ -5秒、又は0.05ミリ秒であろう。
o If PDV measurements are made on the same packets over a 60 second measurement interval, then the delay variation due to the max free-running clock error will be 60 x 5 x 10-5 seconds, or 3 ms delay variation error from the first packet to the last.
PDV測定は60秒の測定間隔にわたって同じパケットに行われた場合、O、により最大自走クロックの誤差に、遅延変動は60×5×10 -5秒、又は最初から3ミリ秒の遅延変動誤差となり最後にパケット。
Therefore, the additional accuracy required for equivalent PDV error under these conditions is a factor of 60 more than for IPDV. This is a rather extreme scenario, because time-of-day error of 1 second would accumulate in ~5.5 hours, potentially causing the measurement interval alignment issue described above.
したがって、これらの条件下で同等のPDVのエラーのために必要な追加の精度はIPDVの場合よりも60倍です。 1秒の時刻誤差が潜在的に上述した測定間隔アライメントの問題を引き起こす、〜5.5時間で蓄積することになるので、これは、かなり極端なシナリオです。
If skew is present in a sample of one-way delays, its symptom is typically a nearly linear growth or decline over all the one-way-delay values. As a practical matter, if the same slope appears consistently in the measurements, then it may be possible to fit the slope and compensate for the skew in the one-way-delay measurements, thereby avoiding the issue in the PDV calculations that follow. See [RFC3393] for additional information on compensating for skew.
スキューが一方向遅延のサンプル中に存在する場合、その症状は通常、すべての片道遅延値を超えるほぼ線形成長や衰退です。同じ傾きが測定に一貫表示された場合は実際問題として、斜面に合わせ、それによって続くPDVの計算に問題を避け、片道遅延測定でスキューを補正することが可能です。スキュー補償の詳細については[RFC3393]を参照。
Values for IPDV may have non-zero mean over a sample when clock skew is present. This tends to complicate IPDV analysis when using the assumptions of a zero mean and a symmetric distribution.
クロックスキューが存在する場合IPDVの値は、サンプルにわたって非ゼロ平均を有していてもよいです。これは、ゼロ平均及び対称分布の仮定を使用する場合IPDV分析を複雑にする傾向があります。
There is a third factor related to clock error and stability: this is the presence of a clock-synchronization protocol (e.g., NTP) and the time-adjustment operations that result. When a time error is detected (typically on the order of a few milliseconds), the host clock frequency is continuously adjusted to reduce the time error. If these adjustments take place during a measurement interval, they may appear as delay variation when none was present, and therefore are a source of error (regardless of the form of delay variation considered).
クロック誤差および安定性に関連する第三の要因がある：これは、クロック同期プロトコル（例えば、NTP）の存在と結果の時間調整動作です。時間誤差は（典型的には数ミリ秒のオーダーで）検出された場合、ホスト・クロック周波数を連続的に時間誤差を低減するように調整されます。これらの調整は、測定間隔中に行われた場合、それらはいずれも存在しない場合の遅延変動として現れ、したがって（かかわらず、考え遅延変動の形の）誤差の源であることができます。
ITU-T Recommendation [Y.1541] gives a provisional method to compose a PDV metric using PDV measurement results from two or more sub-paths. Additional methods are considered in [IPPM-Spatial].
ITU-T勧告[Y. 1541は、2つ以上のサブパスからPDVの測定結果を用いて、PDVメトリックを構成する仮の方法を与えます。さらなる方法は、[IPPM-空間]で考慮されています。
PDV has a clear advantage at this time, since there is no validated method to compose an IPDV metric. In addition, IPDV results depend greatly on the exact sequence of packets and may not lend themselves easily to the composition problem, where segments must be assumed to have independent delay distributions.
IPDVメトリックを構成するには何の検証方法がないためPDVは、現時点では明確な利点があります。また、IPDV結果がパケットの正確な配列に大きく依存し、セグメントが独立した遅延分布を有すると仮定しなければならない組成の問題に容易に役立たないかもしれません。
Despite the risk of over-summarization, measurements must often be displayed for easy consumption. If the right summary report is prepared, then the "dashboard" view correctly indicates whether there is something different and worth investigating further, or that the status has not changed. The dashboard model restricts every instrument display to a single number. The packet network dashboard could have different instruments for loss, delay, delay variation, reordering, etc., and each must be summarized as a single number for each measurement interval. The single number summary statistic is a key component of SLAs, where a threshold on that number must be met x% of the time.
オーバー要約の危険性にもかかわらず、測定値は、多くの場合、簡単に消費のために表示しなければなりません。右の要約レポートが用意されている場合は、「ダッシュボード」ビューが正しく何か違うと、さらに調査する価値があるかどうかを示す、またはステータスが変更されていないこと。ダッシュボードのモデルは、単一の番号にすべての機器の表示を制限します。パケットネットワークダッシュボードは、損失、遅延、遅延変動、並べ替え、等のために異なる器具を有することができ、それぞれが各測定間隔のための単一の数として要約されなければなりません。単一番号の要約統計量は、その数の閾値は時間のx％を満たさなければならないのSLAの重要な構成要素です。
The simplicity of the PDV distribution lends itself to this summarization process (including use of the percentiles, median or mean). An SLA of the form "no more than x% of packets in a measurement interval shall have PDV >= y ms, for no less than z% of time" is relatively straightforward to specify and implement. [Y.1541] introduced the notion of a pseudo-range when setting an objective for the 99.9th percentile of PDV. The conventional range (max-min) was avoided for several reasons, including stability of the maximum delay. The 99.9th percentile of PDV is helpful to performance planners (seeking to meet some user-to-user objective for delay) and in design of de-jitter buffer sizes, even those with adaptive capabilities.
PDV分布の単純さ（平均、中央値、またはパーセンタイルの使用を含む）は、この集計処理に向いています。フォームのSLA「測定間隔におけるパケットのx％を超えないが、時間のZ％を下回らないため、PDV> = Y MSを有するもの」を指定し、実装するのが比較的簡単です。 PDVの99.9thパーセンタイルのための目標を設定する場合[Y. 1541]は擬似距離の概念を導入しました。従来の範囲（最大 - 最小）は、最大遅延の安定性を含むいくつかの理由で回避されました。 PDVの99.9thパーセンタイルは、（遅延のためのいくつかのユーザ・ユーザ目的を達成しようとしている）の性能プランナーに役立つとデジッタバッファサイズ、適応能力を備えたものもの設計です。
IPDV does not lend itself to summarization so easily. The mean IPDV is typically zero. As the IPDV distribution will have two tails (positive and negative), the range or pseudo-range would not match the needed de-jitter buffer size. Additional complexity may be introduced when the variation exceeds the inter-packet sending interval, as discussed above (in Sections 5.2 and 6.2.1). Should the Inter-Quartile Range be used? Should the singletons beyond some threshold be counted (e.g., mean +/- 50 ms)? A strong rationale for one of these summary statistics has yet to emerge.
IPDVはそう簡単に要約に向いていません。平均IPDVは、一般的にはゼロです。 IPDV分布は（正と負）は、2つの尾部を有することになるように、範囲または擬似範囲は、必要に応じてデジッタバッファのサイズと一致しないであろう。 （セクション5.2および6.2.1に）上述したように変化は、インターパケット送信間隔を超えた場合に追加の複雑さが導入されてもよいです。インター四分位範囲を使用する必要がありますか？ある閾値を超えシングルトン（例えば、±50ミリ秒を意味する）をカウントすべきか？これらの要約統計量の1のための強力な根拠はまだ出現しています。
When summarizing IPDV, some prefer the simplicity of the single-sided distribution created by taking the absolute value of each singleton result, abs(D(i)-D(i-1)). This approach sacrifices the two-sided inter-arrival spread information in the distribution. It also makes the evaluation using percentiles more confusing, because a single late packet that exceeds the variation threshold will cause two pairs of singletons to fail the criteria (one positive, the other negative converted to positive). The single-sided PDV distribution is an advantage in this category.
IPDVを要約すると、一部は各シングルトン結果、ABS（D（I）-D（I-1））の絶対値をとることによって作成片面分布の単純さを好みます。このアプローチは、分布の両面到着間スプレッド情報を生け贄に捧げます。変動閾値を超えた単一後半パケットが基準を満たさないためにシングルトンの二対の原因となりますので、それはまた、（1正、他の否定は肯定に変換）、さらに混乱パーセンタイルを用いた評価を行います。片面PDV分布は、このカテゴリーの利点です。
Section 6.4.1 of [RFC3550] gives the calculation of the "inter-arrival jitter" field for the RTP Control Protocol (RTCP) report, with a sample implementation in an Appendix.
[RFC3550]のセクション6.4.1は、付録のサンプル実装で、RTP制御プロトコル（RTCP）報告書は、「到着間ジッタ」フィールドの計算を与えます。
The RTCP "interarrival jitter" value can be calculated using IPDV singletons. If there is packet reordering, as defined in [RFC4737], then estimates of Jitter based on IPDV may vary slightly, because [RFC3550] specifies the use of receive-packet order.
RTCP「のinterarrivalジッター」値はIPDVシングルトンを使用して計算することができます。 [RFC4737]で定義されるように、パケットの並べ替えが存在する場合、[RFC3550]は受信パケットの順序の使用を指定するので、次にIPDVに基づいて、ジッタの推定値は、わずかに変化してもよいです。
Just as there is no simple way to convert PDV singletons to IPDV singletons without returning to the original sample of delay singletons, there is no clear relationship between PDV and [RFC3550] "interarrival jitter".
遅延シングルトンの元のサンプルに戻らず、シングルトンをIPDVするPDVのシングルトンを変換する簡単な方法がないのと同様に、PDVおよび[RFC3550]「のinterarrivalジッター」の間には明確な関係はありません。
MAPDV2 stands for Mean Absolute Packet Delay Variation (version) 2, and is specified in [G.1020]. The MAPDV2 algorithm computes a smoothed running estimate of the mean delay using the one-way delays of 16 previous packets. It compares the current one-way delay to the estimated mean, separately computes the means of positive and negative deviations, and sums these deviation means to produce MAPVDV2. In effect, there is a MAPDV2 singleton for every arriving packet, so further summarization is usually warranted.
MAPDV2は平均絶対パケット遅延変動（バージョン）2を表し、そして[G.1020]で指定されています。 MAPDV2アルゴリズムは、16の前のパケットの一方向遅延を使用して、平均遅延の平滑実行推定値を計算します。別途これらの偏差はMAPVDV2を生成する手段と、正と負の偏差の手段を計算し、合計し、推定平均に電流を一方向遅延を比較します。実際には、そこにすべての到着したパケットのためのMAPDV2シングルトンなので、さらに要約は、通常は保証されています。
Neither IPDV or PDV forms assist in the computation of MAPDV2.
IPDVまたはPDVフォームのいずれもMAPDV2の計算を支援します。
Network traffic load balancing is a process to divide packet traffic in order to provide a more even distribution over two or more equally viable paths. The paths chosen are based on the IGP cost metrics, while the delay depends on the path's physical layout. Usually, the balancing process is performed on a per-flow basis to avoid delay variation experienced when packets traverse different physical paths.
ネットワークトラフィックのロードバランシングは、二つ以上の等しく実行可能なパスをより均一な分布を提供するために、パケットトラフィックを分割する処理です。遅延パスの物理的なレイアウトに依存しながら、選択されたパスは、IGPコストメトリックに基づいています。通常、平衡処理は、パケットが異なる物理パスを通過するとき変化が経験遅延を回避するために、フロー単位で行われます。
If the sample includes test packets with different characteristics such as IP addresses/ports, there could be multi-modal delay distributions present. The PDV form makes the identification of multiple modes possible. IPDV may also reveal that multiple paths are in use with a mixed-flow sample, but the different delay modes are not easily divided and analyzed separately.
サンプルは、IPアドレス/ポートなどの異なる特性を有するテストパケットが含まれている場合、マルチモーダル遅延分布が存在することができました。 PDV形態は、複数のモードの識別が可能となります。 IPDVはまた、複数のパスが斜流試料に使用されていることを明らかにしてもよいが、異なる遅延モードを容易に分割して別々に分析されていません。
Should the delay singletons using multiple addresses/ports be combined in the same sample? Should we characterize each mode separately? (This question also applies to the Path Change case.) It depends on the task to be addressed by the measurement.
複数のアドレス/ポートを使用して遅延シングルトンは、同じサンプルに組み合わせるべきか？我々は個別に各モードを特徴づけるべきか？ （この質問はまた、経路変更の場合に適用されます。）これは、測定によって対処されるタスクに依存します。
For the task of de-jitter buffer sizing or assessing queue occupation, the modes should be characterized separately because flows will experience only one mode on a stable path. Use of a single flow description (address/port combination) in each sample simplifies this analysis. Multiple modes may be identified by collecting samples with different flow attributes, and characterization of multiple paths can proceed with comparison of the delay distributions from each sample.
フローが安定したパス上に一つだけのモードを経験するので、デジッタバッファのサイズや評価キュー占有の作業のために、モードは個別に特徴づけされなければなりません。各試料中の単一フロー記述（アドレス/ポートの組み合わせ）の使用は、この分析を単純化します。複数のモードを、各サンプルからの遅延分布の比較に進むことができ、異なるフロー属性、および複数のパスの特性を有するサンプルを収集することによって同定することができます。
For the task of capacity planning and routing optimization, characterizing the modes separately could offer an advantage. Network-wide capacity planning (as opposed to link capacity planning) takes as input the core traffic matrix, which corresponds to a matrix of traffic transferred from every source to every destination in the network. Applying the core traffic matrix along with the routing information (typically the link state database of a routing protocol) in a capacity planning tool offers the possibility to visualize the paths where the traffic flows and to optimize the routing based on the link utilization. In the case where equal cost multiple paths (ECMPs) are used, the traffic will be load balanced onto multiple paths. If each mode of the IP delay multi-modal distribution can be associated with a specific path, the delay performance offers an extra optimization parameter, i.e., the routing optimization based on the IP delay variation metric. As an example, the load balancing across ECMPs could be suppressed so that the Voice over IP (VoIP) calls would only be routed via the path with the lower IP delay variation. Clearly, any modifications can result in new delay performance measurements, so there must be a verification step to ensure the desired outcome.
キャパシティプランニングおよびルーティング最適化の作業については、別途のモードを特徴づけることは利点を提供することができます。ネットワーク全体のキャパシティ・プランニング（リンクキャパシティプランニングとは対照的に）入力として、ネットワーク内のすべての宛先へのすべてのソースから転送されたトラフィックのマトリックスに対応するコアトラフィック行列をとります。キャパシティプランニングツールのルーティング情報（ルーティングプロトコルの典型的リンク状態データベース）とともにコアトラフィック行列を適用するトラフィックフローの経路を視覚化すると、リンクの使用率に基づいてルーティングを最適化する可能性を提供します。等価コスト複数のパス（ECMPs）が使用されている場合に、トラフィックが複数のパス上に負荷分散されます。 IP遅延マルチモーダル分布の各モードは、特定のパスに関連付けることができる場合には、遅延性能は、余分な最適化パラメータ、IP遅延変動メトリックに基づいて、すなわち、ルーティングの最適化を提供します。ボイスオーバーIP（VoIP）の呼び出しは下部のみIP遅延変動とのパスを介してルーティングされるように、一例として、ECMPs間での負荷分散を抑制することができました。明らかに、すべての変更は、新しい遅延性能測定値をもたらすことができるので、所望の結果を保証するために検証ステップが存在しなければなりません。
Based on the comparisons of IPDV and PDV presented above, this section matches the attributes of each form with the tasks described earlier. We discuss the more general circumstances first.
上記のIPDVとPDVの比較に基づいて、このセクションでは、前述したタスクと、各フォームの属性と一致します。私たちは、最初に、より一般的な状況を議論します。
The PDV distribution is anchored at the minimum delay observed in the measurement interval. When the sample minimum coincides with the true minimum delay of the path, then the PDV distribution is equivalent to the queuing time distribution experienced by the test stream. If the minimum delay is not the true minimum, then the PDV distribution captures the variation in queuing time and some additional amount of queuing time is experienced, but unknown. One can summarize the PDV distribution with the mean, median, and other statistics.
PDV分布が測定間隔で観察された最小の遅延で固定されています。サンプル最小経路の真の最小遅延と一致する場合、次いで、PDV分布がテストストリームが経験する待ち時間分布に相当します。最小遅延が真の最小値でない場合、PDV分布が時間をキューイングの変化を捉え、時間をキューイングのいくつかの追加の量を経験されていますが、不明。一つは、平均値、中央値、およびその他の統計情報とPDV分布をまとめることができます。
IPDV can capture the difference in queuing time from one packet to the next, but this is a different distribution from the queue occupancy revealed by PDV.
IPDVは、次の1つのパケットからの時間をキューイングの違いをキャプチャすることができますが、これはPDVによって明らかにされたキュー占有は異なる分布です。
This task is complimentary to the problem of inferring queue occupancy through measurement. Again, use of the sample minimum as the reference delay for PDV yields a distribution that is very relevant to de-jitter buffer size. This is because the minimum delay is an alignment point for the smoothing operation of de-jitter buffers. A de-jitter buffer that is ideally aligned with the delay variation adds zero buffer time to packets with the longest accommodated network delay (any packets with longer delays are discarded). Thus, a packet experiencing minimum network delay should be aligned to wait the maximum length of the de-jitter buffer. With this alignment, the stream is smoothed with no unnecessary delay added. Figure 5 of [G.1020] illustrates the ideal relationship between network delay variation and buffer time.
このタスクは、測定によってキュー占有率を推定する問題に無料でご利用いただけます。再び、PDVのための基準遅延としてサンプルの最小値を使用することは、デジッタバッファのサイズに非常に関連している分布が得られます。最小遅延は、デジッタバッファの平滑化動作のための位置合わせ点があるためです。理想的には、遅延変動と位置合わせされるデジッタバッファは、最長収容ネットワーク遅延（長い遅延を持つパケットは廃棄される）でパケットにゼロバッファ時間を加算します。このように、最小ネットワーク遅延が発生したパケットは、デジッタバッファの最大長さを待機するように整列されるべきです。この配向で、ストリームが不要な遅延を添加しないで平滑化されます。 [G.1020]の図5は、ネットワーク遅延変動及びバッファ時間との理想的な関係を示す図です。
The PDV distribution is also useful for this task, but different statistics are preferred. The range (max-min) or the 99.9th percentile of PDV (pseudo-range) are closely related to the buffer size needed to accommodate the observed network delay variation.
PDV分布は、このタスクのためにも有用であるが、異なる統計が好ましいです。範囲（最大 - 最小）又はPDVの99.9thパーセンタイル（擬似距離）が観測されたネットワーク遅延の変動に対応するために必要なバッファサイズに密接に関連しています。
The PDV distribution directly addresses the FEC waiting time question. When the PDV distribution has a 99th percentile of 10 ms, then waiting 10 ms longer than the FEC protection interval will allow 99% of late packets to arrive and be used in the FEC block.
PDV分布は直接FEC待ち時間の質問に対処しています。 PDV分布は、10ミリ秒の99パーセンタイルを有する場合、次いでFEC保護区間よりも長い10ミリ秒待って遅延パケットの99％が到着すると、FECブロックに使用することが可能になります。
In some cases, the positive excursions (or series of positive excursions) of IPDV may help to approximate the de-jitter buffer size, but there is no guarantee that a good buffer estimate will emerge, especially when the delay varies as a positive trend over several test packets.
いくつかのケースでは、遅延は肯定的な傾向を超えるように変化する場合は特に、IPDVの正のエクスカーション（または正の遠足のシリーズ）は、デジッタバッファサイズを概算するために役立つかもしれないが、良いバッファの見積もりが出てくるという保証はありませんいくつかのテストパケット。
PDV has a clear advantage at this time, since there is no validated method to compose an IPDV metric.
IPDVメトリックを構成するには何の検証方法がないためPDVは、現時点では明確な利点があります。
The one-sided PDV distribution can be constrained with a single statistic, such as an upper percentile, so it is preferred. The IPDV distribution is two-sided, usually has zero mean, and no universal summary statistic that relates to a physical quantity has emerged in years of experience.
片側PDV分布は、上位パーセンタイルとして、単一の統計で拘束することができ、それが好ましいです。 IPDV分布は通常、ゼロ平均を持ち、物理量に関連する普遍的な要約統計量は、長年の経験に出現していない、両面です。
Note that measurement of delay variation may not be the primary concern under unstable and unreliable circumstances.
遅延変動の測定が不安定と信頼できない状況下では主要な関心事ではないかもしれないことに留意されたいです。
When appreciable skew is present between measurement system clocks, IPDV has an advantage because PDV would require processing over the entire sample to remove the skew error. However, significant skew can invalidate IPDV analysis assumptions, such as the zero-mean and symmetric-distribution characteristics. Small skew may well be within the error tolerance, and both PDV and IPDV results will be usable. There may be a portion of the skew, measurement interval, and required accuracy 3-D space where IPDV has an advantage, depending on the specific measurement specifications.
かなりのスキューが測定システムクロックの間に存在する場合PDVはスキュー誤差を除去するためにサンプル全体にわたる処理を必要とするので、IPDVは利点を有します。しかし、有意なスキューは、ゼロ平均及び対称分布特性としてIPDV分析の仮定を無効にすることができます。小さなスキューは十分許容誤差範囲内であってもよく、両方PDVとIPDV結果が使用可能になります。特定の測定の仕様に応じて、IPDVは利点を有するスキューの部分、測定間隔、および要求精度3次元空間が存在してもよいです。
Neither form of delay variation is more suited than the other to on-the-fly summarization without memory, and this may be one of the reasons that [RFC3550] RTCP Jitter and MAPDV2 in [G.1020] have attained deployment in low-cost systems.
遅延変動のいずれの形態は、メモリなしでオンザフライ要約に他よりも適しており、これは[RFC3550] RTCPジッタとMAPDV2は[G.1020]で低コストで展開を達成していることが理由の一つであってもよいですシステム。
If the network under test exhibits frequent path changes, on the order of several new routes per minute, then IPDV appears to isolate the delay variation on each path from the transient effect of path change (especially if there is packet loss at the time of path change). However, if one intends to use IPDV to indicate path changes, it cannot do this when the change is accompanied by loss.
テスト対象のネットワークが頻繁にパスの変更を示す場合、毎分いくつかの新しいルートのために、次にIPDVは、経路変更の過渡的な影響から、各パスにおける遅延変動を単離するために表示される（パケット損失が経路の時がある場合は特に変化する）。 1パスの変更を示すためにIPDVを使用しようとする場合、変更が損失を伴うときしかし、それはこれを行うことはできません。
It is possible to make meaningful PDV measurements when paths are unstable, but great importance would be placed on the algorithms that infer path change and attempt to divide the sample on path change boundaries.
経路が不安定である場合には、意味のあるPDV測定を行うことが可能であるが、非常に重要で経路変更や経路変更境界に試料を分割する試みを推論アルゴリズムに配置されることになります。
When path changes are frequent and cause packet loss, delay variation is probably less important than the loss episodes and attention should be turned to the loss metric instead.
パスの変更が頻繁にパケット損失が発生している場合には、遅延変動は、おそらく損失エピソードや関心よりも重要である代わりに、メトリックの損失をオンにする必要があります。
If the network under test exhibits frequent loss, then PDV may produce a larger set of singletons for the sample than IPDV. This is due to IPDV requiring consecutive packet arrivals to assess delay variation, compared to PDV where any packet arrival is useful. The worst case is when no consecutive packets arrive and the entire IPDV sample would be undefined, yet PDV would successfully produce a sample based on the arriving packets.
試験下のネットワークは、頻繁な損失を示す場合、その後、PDVはIPDVよりサンプルについてシングルトンの大きなセットを生成することができます。これは、任意のパケットの到着が有用であるPDVに比べ、IPDV遅延変動を評価するために、連続的なパケットの到着を必要とすることに起因します。何の連続したパケットが到着しないと全体IPDVサンプルは未定義になり、まだPDVが正常に到着したパケットに基づいてサンプルを生成するとき、最悪のケースです。
PDV distributions offer the most straightforward way to identify that a sample of packets have traversed multiple paths. The tasks of de-jitter buffer sizing or assessing queue occupation with PDV should be use a sample with a single flow because flows will experience only one mode on a stable path, and it simplifies the analysis.
PDV分布は、パケットのサンプルが複数のパスを横断したことを識別するための最も簡単な方法を提供します。フローが安定したパス上に一つだけのモードを経験するので、PDVとデジッタバッファのサイズや評価キュー占有のタスクは、単一の流れにサンプルを使用する必要があり、それは分析を簡素化します。
+---------------+----------------------+----------------------------+
| Comparison | PDV = D(i)-D(min) | IPDV = D(i)-D(i-1) |
| Area | | |
+---------------+----------------------+----------------------------+
| Challenging | Less sensitive to | Preferred when path |
| Circumstances | packet loss, and | changes are frequent or |
| | simplifies analysis | when measurement clocks |
| | when load balancing | exhibit some skew |
| | or multiple paths | |
| | are present | |
|---------------|----------------------|----------------------------|
| Spatial | All validated | Has sensitivity to |
| Composition | methods use this | sequence and spacing |
| of DV metric | form | changes, which tends to |
| | | break the requirement for |
| | | independent distributions |
| | | between path segments |
|---------------|----------------------|----------------------------|
| Determine | "Pseudo-range" | No reliable relationship, |
| De-Jitter | reveals this | but some heuristics |
| Buffer Size | property by | |
| Required | anchoring the | |
| | distribution at the | |
| | minimum delay | |
|---------------|----------------------|----------------------------|
| Estimate of | Distribution has | No reliable relationship |
| Queuing Time | one-to-one | |
| and Variation | relationship on a | |
| | stable path, | |
| | especially when | |
| | sample min = true | |
| | min | |
|---------------|----------------------|----------------------------|
| Specification | One constraint | Distribution is two-sided, |
| Simplicity: | needed for | usually has zero mean, and |
| Single Number | single-sided | no universal summary |
| SLA | distribution, and | statistic that relates to |
| | easily related to | a physical quantity |
| | quantities above | |
+---------------+----------------------+----------------------------+
Summary of Comparisons
比較の概要
This section discusses the practical aspects of delay variation measurement, with special attention to the two formulations compared in this memo.
このセクションでは、このメモに比べて2つの製剤に特別な注意を払って、遅延変動測定の実用的な側面を論じています。
As stated in Section 1.2, there is a strong dependency between the active measurement stream characteristics and the results. The IPPM literature includes two primary methods for collecting samples: Poisson sampling described in [RFC2330], and Periodic sampling in [RFC3432]. The Poisson method was intended to collect an unbiased sample of performance, while the Periodic method addresses a "known bias of interest". Periodic streams are required to have random start times and limited stream duration, in order to avoid unwanted synchronization with some other periodic process, or cause congestion-aware senders to synchronize with the stream and produce atypical results. The random start time should be different for each new stream.
セクション1.2で述べたように、活性測定の流れ特性と結果の間の強い依存性があります。ポアソン[RFC2330]に記載のサンプリング、および[RFC3432]で周期的サンプリング：IPPM文献は、サンプルを収集するための2つの主要な方法を含みます。定期的な方法は、「関心の既知のバイアスを」対処しながら、ポアソン法は、性能の公正なサンプルを収集するように意図されていました。定期的なストリームは、ストリームと同期して非定型な結果を生成するためにいくつかの他の周期的プロセスと、不要な同期を避けるため、または混雑対応の送信者を引き起こすために、ランダムな開始時間と限られたストリームの持続時間を有することが要求されます。ランダム開始時間は、それぞれの新しいストリームごとに異なるべきです。
It is worth noting that [RFC3393] was developed in parallel with [RFC3432]. As a result, all the stream metrics defined in [RFC3393] specify the Poisson sampling method.
これは、[RFC3393]は[RFC3432]と並行して開発されたことは注目に値します。結果として、[RFC3393]で定義されたすべてのストリームメトリックは、ポアソンサンプリング方法を指定します。
Periodic sampling is frequently used in measurements of delay variation. Several factors foster this choice:
定期的なサンプリングはしばしば遅延変動の測定に使用されます。いくつかの要因が、この選択肢を育みます：
1. Many application streams that are sensitive to delay variation also exhibit periodicity, and so exemplify the bias of interest. If the application has a constant packet spacing, this constant spacing can be the inter-packet gap for the test stream. VoIP streams often use 20 ms spacing, so this is an obvious choice for an Active stream. This applies to both IPDV and PDV forms.
バリエーションを遅らせるに敏感な1.多くのアプリケーションストリームはまた、周期性を発揮し、その関心の偏りを例示します。アプリケーションは、一定のパケット間隔を有する場合、この一定の間隔は、テストストリームのためのパケット間ギャップとすることができます。 VoIPは、多くの場合、20ミリ秒間隔を使用してストリーム、これはアクティブストリームのための当然の選択です。これは、両方のIPDVとPDVのフォームに適用されます。
2. The spacing between packets in the stream will influence whether the stream experiences short-range dependency, or only long-range dependency, as investigated in [Li.Mills]. The packet spacing also influences the IPDV distribution and the stream's sensitivity to reordering. For example, with a 20 ms spacing the IPDV distribution cannot go below -20 ms without packet reordering.
【Li.Mills]で調べたように2ストリームのパケット間の間隔は、ストリーム経験短距離依存性、またはだけ長距離依存するかどうかに影響します。パケット間隔もIPDV分布と並べ替えへのストリームの感度に影響を与えます。例えば、IPDV分布を間隔20ミリ秒のパケットリオーダリングなしで-20ミリ秒未満に行くことができません。
3. The measurement process may make several simplifying assumptions when the send spacing and send rate are constant. For example, the inter-arrival times at the destination can be compared with an ideal sending schedule, and allowing a one-point measurement of delay variation (described in [Y.1540]) that approximates the IPDV form. Simplified methods that approximate PDV are possible as well (some are discussed in Appendix II of [Y.1541]).
3.測定プロセスは、送信が離間するとき、いくつかの単純化の仮定を行い、速度が一定で送信することができます。例えば、先の到着時間間隔は、理想的なスケジュールを送信し、そしてIPDV形を近似する（[Y.1540]に記載される）遅延変動の一点測定を可能と比較することができます。近似PDVは、（いくつかは[Y. 1541]の付録IIに記載されている）も可能で簡略化された方法。
4. Analysis of truncated, or non-symmetrical IPDV distributions is simplified. Delay variations in excess of the periodic sending interval can cause multiple singleton values at the negative limit of the packet spacing (see Section 5.2 and [Cia03]). Only packet reordering can cause the negative spacing limit to be exceeded.
4.切り捨ての解析、または非対称IPDV分布が単純化されます。周期的な送信インターバルを越える遅延変動は（セクション5.2および[Cia03]を参照）、パケット間隔の負の限界で複数シングルトン値を引き起こす可能性があります。唯一のパケットの並べ替えは、負の間隔制限を超えされることがあります。
Despite the emphasis on inter-packet delay differences with IPDV, both Poisson [Demichelis] and Periodic [Li.Mills] streams have been used, and these references illustrate the different analyses that are possible.
IPDVとパケット間遅延差を重視もかかわらず、ポアソン[デミチェリス]と定期[Li.Mills】ストリームの両方が使用されており、これらの参照が可能である異なる分析を示します。
The advantages of using a Poisson distribution are discussed in [RFC2330]. The main properties are to avoid predicting the sample times, avoid synchronization with periodic events that are present in networks, and avoid inducing synchronization with congestion-aware senders. When a Poisson stream is used with IPDV, the distribution will reflect inter-packet delay variation on many different time scales (or packet spacings). The unbiased Poisson sampling brings a new layer of complexity in the analysis of IPDV distributions.
ポアソン分布を使用することの利点は、[RFC2330]に記載されています。主要な特性は、サンプル時間を予測避けるためのネットワーク内に存在している定期的なイベントとの同期を回避し、渋滞を意識した送信者との同期を誘導しないようになっています。ポアソンストリームはIPDVと共に使用される場合、分布は、多くの異なる時間スケール（又はパケット間隔）上のパケット間の遅延変動を反映します。公平ポアソンサンプリングはIPDV分布の分析における複雑さの新しい層をもたらします。
One key aspect of measurement devices is their ability to store singletons (or individual measurements). This feature usually is closely related to local calculation capabilities. For example, an embedded measurement device with limited storage will like provide only a few statistics on the delay variation distribution, while dedicated measurement systems store all the singletons and allow detailed analysis (later calculation of either form of delay variation is possible with the original singletons).
測定装置の一つの重要な側面は、シングルトン（または個々の測定値）を格納するための能力です。この機能は、通常、ローカル計算機能と密接に関連しています。例えば、限られたストレージを有する埋め込み測定装置は、専用の測定システムは、すべてのシングルトンを保存しながら、遅延変化量分布にわずか数統計を提供したいとし、詳細な分析を可能にする（後に遅延変動のいずれかの形態の計算は、元のシングルトンで可能です）。
Therefore, systems with limited storage must choose their metrics and summary statistics in advance. If both IPDV and PDV statistics are desired, the supporting information must be collected as packets arrive. For example, the PDV range and high percentiles can be determined later if the minimum and several of the largest delays are stored while the measurement is in-progress.
そのため、限られた記憶を持つシステムでは、事前にそのメトリックと要約統計量を選択する必要があります。 IPDV及びPDV双方統計が所望される場合、パケットが到着するように、サポート情報を収集しなければなりません。測定が進行中である間、最小と最大遅延のいくつかが保存されている場合、例えば、PDVの範囲と高いパーセンタイルは後に決定することができます。
Both IPDV and PDV can be summarized as a range in milliseconds.
IPDVとPDVの両方がミリ秒単位の範囲のように要約することができます。
With IPDV, it is interesting to report on a positive percentile, and an inter-quantile range is appropriate to reflect both positive and negative tails (e.g., 5% to 95%). If the IPDV distribution is symmetric around a mean of zero, then it is sufficient to report on the positive side of the distribution.
IPDVと、正パーセンタイルについて報告することは興味深い、およびインター分位範囲は、正および負の尾部（例えば、5％〜95％）の両方を反映することが適切です。 IPDV分布がゼロの平均周りに対称であるならば、分布の正側に報告するのに十分です。
With PDV, it is sufficient to specify the upper percentile (e.g., 99.9%).
PDVと、上部パーセンタイル（例えば、99.9％）を指定するのに十分です。
At several points in this memo, we have recommended use of test intervals on the order of minutes. In their paper examining the stability of Internet path properties [Zhang.Duff], Zhang et al. concluded that consistency was present on the order of minutes for the performance metrics considered (loss, delay, and throughput) for the paths they measured.
このメモではいくつかの点で、我々は数分のオーダーの検査間隔の使用を推奨しています。彼らの論文では、インターネット路特性[Zhang.Duff]、Zhangらの安定性を調べます。一貫性は、それらが測定パスの（損失、遅延、およびスループット）を考慮パフォーマンス・メトリック分間のオーダーで存在していたと結論付けました。
The topic of temporal aggregation of performance measured in small intervals to estimate some larger interval is described in the Metric Composition Framework [IPPM-Framework].
いくつかのより大きな間隔を推定するために小さい間隔で測定された性能の時間的凝集のトピックメトリック組成フレームワーク[IPPMフレームワーク]に記載されています。
The primary recommendation here is to test using durations that are similar in length to the session time of interest. This applies to both IPDV and PDV, but is possibly more relevant for PDV since the duration determines how often the D_min will be determined, and the size of the associated sample.
ここでの主な勧告は、関心のセッション時間の長さが似ている期間を使用してテストすることです。これはIPDVとPDVの両方に適用されるが、時間がD_minが決定される頻度を決定し、関連するサンプルのサイズので、おそらくPDVにとってより適切です。
As with one-way-delay measurements, local clock synchronization is an important matter for delay variation measurements.
片道遅延測定と同様に、ローカルクロックの同期が遅延変動を測定するための重要な問題です。
There are several options available:
利用可能ないくつかのオプションがあります。
2. In some parts of the world, Cellular Code Division Multiple Access (CDMA) systems distribute timing signals that are derived from GPS and traceable to UTC.
世界の一部の地域では2、セルラ符号分割多元接続（CDMA）システムでは、GPSに由来し、UTCにトレーサブルされるタイミング信号を分配します。
3. Network Time Protocol [RFC1305] is a convenient choice in many cases, but usually offers lower accuracy than the options above.
3.ネットワークタイムプロトコル[RFC1305]は、多くの場合に便利な選択であるが、通常は上記のオプションより低い精度を提供しています。
When clock synchronization is inconvenient or subject to appreciable errors, then round-trip measurements may give a cumulative indication of the delay variation present on both directions of the path. However, delay distributions are rarely symmetrical, so it is difficult to infer much about the one-way-delay variation from round-trip measurements. Also, measurements on asymmetrical paths add complications for the one-way-delay metric.
クロック同期が不便またはかなりの誤差を受ける場合は、往復の測定値は、パスの両方の方向に存在する遅延変動の累積的な指示を与えることができます。しかし、遅延分布はほとんど対称であるので、往復の測定値から片道遅延変動について多くを推測することは困難です。また、非対称経路上の測定値は片道遅延メトリックの合併症を追加します。
Lost and delayed packets are separated by a waiting time threshold. Packets that arrive at the measurement destination within their waiting time have finite delay and are not lost. Otherwise, packets are designated lost and their delay is undefined. Guidance on setting the waiting time threshold may be found in [RFC2680] and [IPPM-Reporting].
紛失および遅延、パケットは待機時間のしきい値によって分離されています。その待機時間内の測定目的地に到着したパケットは、有限の遅延を持って、失われていません。それ以外の場合は、パケットが失われた指定され、その遅延が定義されていません。待機時間閾値を設定に関するガイダンスは、[RFC2680]と[IPPM-レポート]に見出すことができます。
In essence, [IPPM-Reporting] suggests to use a long waiting time to serve network characterization and revise results for specific application delay thresholds as needed.
本質的には、[IPPM-のレポート]は、ネットワークの特性を提供し、必要に応じて、特定のアプリケーションの遅延しきい値の結果を修正するために、長い待ち時間を使用することを示唆しています。
Packet reordering, defined in [RFC4737], is essentially an extreme form of delay variation where the packet stream arrival order differs from the sending order.
[RFC4737]で定義されたパケットの並べ替えは、本質的にパケットストリームの到着順序が送信順序とは異なる遅延変動の極端な形態です。
PDV results are not sensitive to packet arrival order, and are not affected by reordering other than to reflect the more extreme variation.
PDV結果は、パケットの到着順に敏感ではなく、より多くの極端な変動を反映するよりも、他の並べ替えの影響を受けません。
IPDV results will change if reordering is present because they are sensitive to the sequence of delays of arriving packets. The main example of this sensitivity is in the truncation of the negative tail of the distribution.
IPDV結果は、彼らが到着したパケットの遅延のシーケンスに対して敏感であるため、並べ替えが存在する場合は変更されます。この感度の主な例は、分布の負の尾部の切断です。
o When there is no reordering, the negative tail is limited by the sending time spacing between packets.
何並べ替えが存在しない場合、O、負の尾部は、パケット間の送信時間間隔によって制限されます。
o If reordering occurs (and the reordered packets are not discarded), the negative tail can take on any value (in principal).
並べ替えが発生（および並べ替えのパケットが破棄されていない）場合は、O、負の尾部は（主に）任意の値をとることができます。
In general, measurement systems should have the capability to detect when sequence has changed. If IPDV measurements are made without regard to packet arrival order, the IPDV will be under-reported when reordering occurs.
一般的には、測定システムは、シーケンスが変更されたときに検出する能力を持っている必要があります。 IPDV測定は、パケットの到着順序に関係なく行われた場合、並べ替えが発生した場合、IPDVは過少報告されます。
All of the references that discuss or define delay variation suggest ways to represent or report the results, and interested readers should review the various possibilities.
遅延変動を議論したり定義参照のすべては結果を表すか、または報告する方法を提案し、関心のある読者は、様々な可能性を検討すべきです。
For example, [IPPM-Reporting] suggests reporting a pseudo-range of delay variation based on calculating the difference between a high percentile of delay and the minimum delay. The 99.9th percentile minus the minimum will give a value that can be compared with objectives in [Y.1541].
例えば、[IPPM報告する]遅延と最小遅延の高いパーセンタイルの間の差を計算することに基づいて、遅延変動の擬似距離を報告示唆する。 99.9thパーセンタイルマイナス最小[Y. 1541]における目標と比較することができる値を与えます。
The security considerations that apply to any active measurement of live networks are relevant here as well. See the "Security Considerations" sections in [RFC2330], [RFC2679], [RFC3393], [RFC3432], and [RFC4656].
ライブネットワークの任意のアクティブな測定に適用するセキュリティ上の考慮事項はここにも関連しています。 [RFC2330]で "セキュリティの考慮事項" セクション、[RFC2679]、[RFC3393]、[RFC3432]、および[RFC4656]を参照してください。
Security considerations do not contribute to the selection of PDV or IPDV forms of delay variation, because measurements using these metrics involve exactly the same security issues.
これらの指標を用いた測定が正確に同じセキュリティ上の問題を伴うため、セキュリティ上の考慮事項は、遅延変動のPDVまたはIPDVフォームの選択に寄与しません。
The authors would like to thank Phil Chimento for his suggestion to employ the convention of conditional distributions of delay to deal with packet loss, and his encouragement to "write the memo" after hearing "the talk" on this topic at IETF 65. We also acknowledge constructive comments from Alan Clark, Loki Jorgenson, Carsten Schmoll, and Robert Holley.
著者は、我々はまた、IETF 65で、このトピックの「話」を聞いた後、「メモを書く」ためにパケット損失に対処するための遅延の条件付き分布の大会、そして彼の励ましを採用する彼の提案のためのフィルChimentoに感謝したいと思いますアラン・クラーク、ロキJorgenson、カールステンSchmoll、そしてロバート・ホーリーからの建設的なコメントを認めます。
Practitioners have raised several questions that this section intends to answer:
開業医は、このセクションは答えるしようとしていることをいくつかの質問を提起しています：
- How is this D_min calculated? Is it DV(99%) as mentioned in [Krzanowski]?
- どのようにこのD_minが計算されますか？それは[Krzanowski]で述べたようにDV（99％）ですか？
- Do we need to keep all the values from the interval, then take the minimum? Or do we keep the minimum from previous intervals?
- 私たちは、最小を取る、間隔からすべての値を維持する必要がありますか？それとも私たちは、以前の間隔からの最小を維持していますか？
The value of D_min used as the reference delay for PDV calculations is simply the minimum delay of all packets in the current sample. The usual single value summary of the PDV distribution is D_(99.9th percentile) minus D_min.
PDVの計算のための基準遅延として使用D_minの値は、単に現在のサンプル中のすべてのパケットの最小遅延です。 PDV分布の通常の単一の値の要約はD_（99.9thパーセンタイル）マイナスD_minあります。
It may be appropriate to segregate sub-sets and revise the minimum value during a sample. For example, if it can be determined with certainty that the path has changed by monitoring the Time to Live or Hop Count of arriving packets, this may be sufficient justification to reset the minimum for packets on the new path. There is also a simpler approach to solving this problem: use samples collected over short evaluation intervals (on the order of minutes). Intervals with path changes may be more interesting from the loss or one-way-delay perspective (possibly failing to meet one or more SLAs), and it may not be necessary to conduct delay variation analysis. Short evaluation intervals are preferred for measurements that serve as a basis for troubleshooting, since the results are available to report soon after collection.
サブセットを分離し、サンプル中の最小値を修正するために適切であり得ます。それはパスがライブ到着するパケットの数をホップする時間を監視することによって変更されたことを確実に判断することができる場合、例えば、これは新しいパス上のパケットのための最小値をリセットするのに十分な正当化することができます。 （数分程度）短い評価間隔で収集した使用サンプル：この問題を解決するための簡単な方法もあります。パスの変更と間隔が（おそらく一つ以上のSLAを満たすために失敗した）損失または一方向遅延の観点からより興味深いであってもよく、遅延変動解析を実施する必要はないかもしれません。結果は採取後すぐに報告するために利用されているので、短い評価間隔は、トラブルシューティングのための基礎となる測定のために好ましいです。
It is not necessary to store all delay values in a sample when storage is a major concern. D_min can be found by comparing each new singleton value with the current value and replacing it when required. In a sample with 5000 packets, evaluation of the 99.9th percentile can also be achieved with limited storage. One method calls for storing the top 50 delay singletons and revising the top value list each time 50 more packets arrive.
ストレージが主要な関心事であるとき、サンプル中のすべての遅延値を記憶する必要はありません。 D_min電流値とそれぞれの新しいシングルトン値を比較し、必要なときにそれを交換することによって求めることができます。 5000のパケットで試料中の、99.9thパーセンタイルの評価はまた、限られた記憶装置を用いて達成することができます。一つの方法は、トップ50の遅延シングルトンを格納し、トップ値リスト50個のより多くのパケットが到着するたびに修正を必要とします。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2330] Paxson, V., Almes, G., Mahdavi, J., and M. Mathis, "Framework for IP Performance Metrics", RFC 2330, May 1998.
[RFC2330]パクソン、V.、Almes、G.、Mahdavi、J.、およびM.マティス、 "IPパフォーマンス・メトリックのためのフレームワーク"、RFC 2330、1998年5月。
[RFC2679] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Delay Metric for IPPM", RFC 2679, September 1999.
[RFC2679] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "一方向IPPMの遅延メトリック"、RFC 2679、1999年9月。
[RFC2680] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Packet Loss Metric for IPPM", RFC 2680, September 1999.
[RFC2680] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "IPPMための一方向パケット損失メトリック"、RFC 2680、1999年9月。
[RFC3393] Demichelis, C. and P. Chimento, "IP Packet Delay Variation Metric for IP Performance Metrics (IPPM)", RFC 3393, November 2002.
[RFC3393]デミチェリス、C.およびP. Chimento、 "IPパフォーマンス・メトリックのためのIPパケット遅延変動メトリック（IPPM）"、RFC 3393、2002年11月。
[RFC3432] Raisanen, V., Grotefeld, G., and A. Morton, "Network performance measurement with periodic streams", RFC 3432, November 2002.
[RFC3432] Raisanen、V.、Grotefeld、G.、およびA.モートン、 "定期的なストリームとのネットワークパフォーマンスの測定"、RFC 3432、2002年11月。
[RFC4090] Pan, P., Swallow, G., and A. Atlas, "Fast Reroute Extensions to RSVP-TE for LSP Tunnels", RFC 4090, May 2005.
[RFC4090]パン、P.、ツバメ、G.、およびA.アトラスは、RFC 4090、2005年5月 "高速リルート機能拡張は、LSPトンネルの-TEをRSVPに"。
[RFC4656] Shalunov, S., Teitelbaum, B., Karp, A., Boote, J., and M. Zekauskas, "A One-way Active Measurement Protocol (OWAMP)", RFC 4656, September 2006.
[RFC4656] Shalunov、S.、Teitelbaum、B.、カープ、A.、BOOTE、J.、およびM. Zekauskas、 "ワンウェイアクティブな測定プロトコル（OWAMP）"、RFC 4656、2006年9月。
[RFC4737] Morton, A., Ciavattone, L., Ramachandran, G., Shalunov, S., and J. Perser, "Packet Reordering Metrics", RFC 4737, November 2006.
[RFC4737]モートン、A.、Ciavattone、L.、ラマチャンドラン、G.、Shalunov、S.、およびJ. Perser、 "パケット並べ替えメトリック"、RFC 4737、2006年11月。
[COM12.D98] Clark, A., "Analysis, measurement and modelling of Jitter", ITU-T Delayed Contribution COM 12 - D98, January 2003.
[COM12.D98]クラーク、A.、 "分析、測定、ジッタのモデリング"、ITU-T遅延貢献COM 12 - D98、2003年1月。
[Casner] Casner, S., Alaettinoglu, C., and C. Kuan, "A Fine-Grained View of High Performance Networking", NANOG 22, May 20-22, 2001, <http://www.nanog.org/mtg-0105/agenda.html>.
[Casner] Casner、S.、Alaettinoglu、C.、およびC.クアン、 "ハイパフォーマンス・ネットワーキングのファイングレイン・ビュー"、NANOG 22月20-22、2001年、<http://www.nanog.org /mtg-0105/agenda.html>。
[Cia03] Ciavattone, L., Morton, A., and G. Ramachandran, "Standardized Active Measurements on a Tier 1 IP Backbone", IEEE Communications Magazine, p. 90-97, June 2003.
【Cia03] Ciavattone、L.、モートン、A.、およびG.ラマチャンドラン、 "ティア1のIPバックボーン上の標準化された活性の測定"、IEEE通信雑誌、P。 90-97、2003年6月。
[Demichelis] Demichelis, C., "Packet Delay Variation Comparison between ITU-T and IETF Draft Definitions", November 2000, <http://www.advanced.org/ippm/ archive.3/att-0075/01-pap02.doc>.
【デミチェリス]デミチェリス、C.、 "ITU-TとIETFドラフト定義との間のパケット遅延変動の比較"、2000年11月、<http://www.advanced.org/ippm/ archive.3 / ATT-0075/01-pap02 .DOC>。
[G.1020] ITU-T, "Performance parameter definitions for the quality of speech and other voiceband applications utilizing IP networks", ITU-T Recommendation G.1020, 2006.
[G.1020] ITU-T、ITU-T勧告G.1020、2006年 "音声とIPネットワークを利用する他の音声帯域アプリケーションの品質のパフォーマンスパラメータの定義"。
[G.1050] ITU-T, "Network model for evaluating multimedia transmission performance over Internet Protocol", ITU-T Recommendation G.1050, November 2005.
[G.1050] ITU-T、ITU-T勧告G.1050、2005年11月 "インターネットプロトコル上でのマルチメディア伝送性能を評価するためのネットワークモデル"。
[I.356] ITU-T, "B-ISDN ATM Layer Cell Transfer Performance", ITU-T Recommendation I.356, March 2000.
[I.356] ITU-T、 "B-ISDN ATMレイヤセル転送性能"、ITU-T勧告I.356、2000年3月。
[IPPM-Framework] Morton, A., "Framework for Metric Composition", Work in Progress, October 2008.
[IPPM-フレームワーク]モートン、A.、 "メトリック作曲のための枠組み"、進歩、2008年10月の作業。
[IPPM-Reporting] Morton, A., Ramachandran, G., and G. Maguluri, "Reporting Metrics: Different Points of View", Work in Progress, January 2009.
[IPPM-レポーティング]モートン、A.、ラマチャンドラン、G.、およびG. Maguluri、 "メトリックレポート：異なる視点" は、進歩、2009年1月に作業。
[IPPM-Spatial] Morton, A. and E. Stephan, "Spatial Composition of Metrics", Work in Progress, July 2008.
[IPPM空間]モートン、A.及びE.ステファン、「メトリックの空間構成」、進歩、2008年7月に働いています。
[Krzanowski] Presentation at IPPM, IETF-64, "Jitter Definitions: What is What?", November 2005.
IPPM、IETF-64で[Krzanowski]プレゼンテーション、 "ジッターの定義：何とは何ですか？"、2005年11月。
[Li.Mills] Li, Q. and D. Mills, "The Implications of Short-Range Dependency on Delay Variation Measurement", Second IEEE Symposium on Network Computing and Applications, 2003.
[Li.Mills]李、Q.及びD.ミルズ、ネットワーク・コンピューティングと応用、2003年、第二のIEEEシンポジウム「遅延変動測定に関する短距離依存性の影響」。
[Morton06] Morton, A., "A Brief Jitter Metrics Comparison, and not the last word, by any means...", slide presentation at IETF 65, IPPM Session, March 2006.
[Morton06]モートン、A.、「簡単なジッタ測定基準の比較ではなく、任意の手段によって最後の言葉、...」、IETF 65、IPPMセッション、2006年3月のスライド・プレゼンテーション。
[RFC1305] Mills, D., "Network Time Protocol (Version 3) Specification, Implementation", RFC 1305, March 1992.
[RFC1305]ミルズ、D.、 "ネットワーク時間プロトコル（バージョン3）仕様、実装"、1305 RFC、1992年3月。
[RFC3357] Koodli, R. and R. Ravikanth, "One-way Loss Pattern Sample Metrics", RFC 3357, August 2002.
[RFC3357] Koodli、R.とR. Ravikanth、 "ワンウェイ損失パターンのサンプルメトリック"、RFC 3357、2002年8月。
[RFC3550] Schulzrinne, H., Casner, S., Frederick, R., and V. Jacobson, "RTP: A Transport Protocol for Real-Time Applications", STD 64, RFC 3550, July 2003.
[RFC3550] Schulzrinneと、H.、Casner、S.、フレデリック、R.、およびV.ヤコブソン、 "RTP：リアルタイムアプリケーションのためのトランスポートプロトコル"、STD 64、RFC 3550、2003年7月。
[Y.1540] ITU-T, "Internet protocol data communication service - IP packet transfer and availability performance parameters", ITU-T Recommendation Y.1540, November 2007.
[Y.1540] ITU-T、 "インターネットプロトコルデータ通信サービス - IPパケット転送および可用性の性能パラメータ"、ITU-T勧告Y.1540、2007年11月。
[Y.1541] ITU-T, "Network Performance Objectives for IP-Based Services", ITU-T Recommendation Y.1541, February 2006.
[Y. 1541] ITU-T、ITU-T勧告Y. 1541、2006年2月 "IPベースのサービスのためのネットワークパフォーマンス目標"。
[Zhang.Duff] Zhang, Y., Duffield, N., Paxson, V., and S. Shenker, "On the Constancy of Internet Path Properties", Proceedings of ACM SIGCOMM Internet Measurement Workshop, November 2001.
[Zhang.Duff]チャン、Y.、ダッフィールド、N.、パクソン、V.、およびS. Shenker、 "インターネット路特性の不変で"、ACM SIGCOMMインターネット測定ワークショップ、2001年11月の議事。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Al Morton AT&T Labs 200 Laurel Avenue South Middletown, NJ 07748 USA
アルモートンAT＆T Labsの200ローレルアベニュー南ミドルタウン、NJ 07748 USA
Phone: +1 732 420 1571 Fax: +1 732 368 1192 EMail: acmorton@att.com URI: http://home.comcast.net/~acmacm/
電話：+1 732 420 1571ファックス：+1 732 368 1192 Eメール：acmorton@att.com URI：http://home.comcast.net/~acmacm/
Benoit Claise Cisco Systems, Inc. De Kleetlaan 6a b1 Diegem, 1831 Belgium
ブノワClaiseシスコシステムズ、株式会社デKleetlaan 6aのB1ディーゲム、1831年ベルギー
Phone: +32 2 704 5622 EMail: bclaise@cisco.com
電話：+32 2 704 5622 Eメール：bclaise@cisco.com