Network Working Group E. Oki
Request for Comments: 5623 University of Electro-Communications
Category: Informational T. Takeda
NTT
JL. Le Roux
France Telecom
A. Farrel
Old Dog Consulting
September 2009
Framework for PCE-Based Inter-Layer MPLS and GMPLS Traffic Engineering
PCEベースの層間MPLSおよびGMPLSトラフィックエンジニアリングのためのフレームワーク
Abstract
抽象
A network may comprise multiple layers. It is important to globally optimize network resource utilization, taking into account all layers rather than optimizing resource utilization at each layer independently. This allows better network efficiency to be achieved through a process that we call inter-layer traffic engineering. The Path Computation Element (PCE) can be a powerful tool to achieve inter-layer traffic engineering.
ネットワークは、複数の層を含んでもよいです。考慮に入れ、すべての層を取ってではなく、独立してそれぞれの層でのリソース使用率を最適化し、最適化、ネットワークリソース活用をグローバルに重要です。これは、より優れたネットワーク効率は、我々は、レイヤ間のトラフィックエンジニアリングを呼び出すプロセスによって達成することができます。経路計算エレメント（PCE）は、層間トラフィックエンジニアリングを実現するための強力なツールとなります。
This document describes a framework for applying the PCE-based architecture to inter-layer Multiprotocol Label Switching (MPLS) and Generalized MPLS (GMPLS) traffic engineering. It provides suggestions for the deployment of PCE in support of multi-layer networks. This document also describes network models where PCE performs inter-layer traffic engineering, and the relationship between PCE and a functional component called the Virtual Network Topology Manager (VNTM).
この文書では、層間マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）と一般化MPLS（GMPLS）トラフィックエンジニアリングにPCEベースのアーキテクチャを適用するためのフレームワークについて説明します。これは、マルチレイヤネットワークの支援でPCEの展開を提案します。また、このドキュメントでは、ネットワークのPCEは、層間のトラフィック・エンジニアリングを行いモデル、およびPCEと仮想ネットワークトポロジ・マネージャ（VNTM）と呼ばれる機能性成分との間の関係を記述します。
Status of This Memo
このメモのステータス
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。それはどんな種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright and License Notice
著作権とライセンスに関するお知らせ
Copyright (c) 2009 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2009 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクション4.eに記載されており、BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Terminology ................................................3
2. Inter-Layer Path Computation ....................................4
3. Inter-Layer Path Computation Models .............................7
3.1. Single PCE Inter-Layer Path Computation ....................7
3.2. Multiple PCE Inter-Layer Path Computation ..................7
3.3. General Observations ......................................10
4. Inter-Layer Path Control .......................................10
4.1. VNT Management ............................................10
4.2. Inter-Layer Path Control Models ...........................11
4.2.1. PCE-VNTM Cooperation Model .........................11
4.2.2. Higher-Layer Signaling Trigger Model ...............13
4.2.3. NMS-VNTM Cooperation Model .........................16
4.2.4. Possible Combinations of Inter-Layer Path
Computation and Inter-Layer Path Control Models ....21
5. Choosing between Inter-Layer Path Control Models ...............22
5.1. VNTM Functions ............................................22
5.2. Border LSR Functions ......................................23
5.3. Complete Inter-Layer LSP Setup Time .......................24
5.4. Network Complexity ........................................24
5.5. Separation of Layer Management ............................25
6. Stability Considerations .......................................25
7. Manageability Considerations ...................................26
7.1. Control of Function and Policy ............................27
7.1.1. Control of Inter-Layer Computation Function ........27
7.1.2. Control of Per-Layer Policy ........................27
7.1.3. Control of Inter-Layer Policy ......................27
7.2. Information and Data Models ...............................28
7.3. Liveness Detection and Monitoring .........................28
7.4. Verifying Correct Operation ...............................29
7.5. Requirements on Other Protocols and Functional
Components ................................................29
7.6. Impact on Network Operation ...............................30
8. Security Considerations ........................................30
9. Acknowledgments ................................................31
10. References ....................................................32
10.1. Normative Reference ......................................32
10.2. Informative Reference ....................................32
A network may comprise multiple layers. These layers may represent separations of technologies (e.g., packet switch capable (PSC), time division multiplex (TDM), or lambda switch capable (LSC)) [RFC3945], separation of data plane switching granularity levels (e.g., PSC-1, PSC-2, VC4, or VC12) [RFC5212], or a distinction between client and server networking roles. In this multi-layer network, Label Switched Paths (LSPs) in a lower layer are used to carry higher-layer LSPs across the lower-layer network. The network topology formed by lower-layer LSPs and advertised as traffic engineering links (TE links) in the higher-layer network is called the Virtual Network Topology (VNT) [RFC5212].
ネットワークは、複数の層を含んでもよいです。これらの層は、技術の分離を表してもよい（例えば、パケットができる（PSCスイッチ）、時分割多重（TDM）、またはラムダスイッチ可能な（LSC））[RFC3945]、データプレーンスイッチング粒度レベルの分離（例えば、PSC-1、 PSC-2、VC4、またはVC12）[RFC5212]、またはクライアントとサーバネットワーキングの役割との間の区別。このマルチレイヤネットワークにおいて、ラベルは、下層ネットワークを介して上位層LSPを運ぶために使用される下位層のパス（LSPを）スイッチ。ネットワークトポロジ下層のLSPによって形成されており、上位ネットワークにおけるトラフィックエンジニアリングのリンク（TEリンク）として宣伝を仮想ネットワークトポロジ（VNT）[RFC5212]と呼ばれています。
It may be effective to optimize network resource utilization globally, i.e., taking into account all layers rather than optimizing resource utilization at each layer independently. This allows better network efficiency to be achieved and is what we call inter-layer traffic engineering. Inter-layer traffic engineering includes using mechanisms that allow the computation of end-to-end paths across layers (known as inter-layer path computation) and mechanisms that control and manage the Virtual Network Topology (VNT) by setting up and releasing LSPs in the lower layers [RFC5212].
アカウントにすべての層を取るのではなく、独立して各レイヤにリソース利用を最適化する、すなわち、グローバルネットワークリソースの利用を最適化するのに有効であってもよいです。これは、より優れたネットワーク効率を達成することができると我々は層間トラフィックエンジニアリング呼んでいます。層間トラフィックエンジニアリングは、制御および仮想ネットワークトポロジ（VNT）にLSPを設定および解除することにより、管理層を横切ってエンドツーエンドパスの計算（層間経路計算として知られる）を可能にする機構及び機構を使用することを含みます下層[RFC5212]。
Inter-layer traffic engineering is included in the scope of the Path Computation Element (PCE)-based architecture [RFC4655], and PCE can provide a suitable mechanism for resolving inter-layer path computation issues.
層間トラフィックエンジニアリングは、パス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ[RFC4655]の範囲に含まれ、PCEは、インターレイヤ経路計算の問題を解決するのに適した機構を提供することができます。
PCE Communication Protocol requirements for inter-layer traffic engineering are set out in [PCC-PCE].
層間トラフィックエンジニアリングのためのPCE通信プロトコルの要件は、[PCC-PCE]に記載されています。
This document describes a framework for applying the PCE-based architecture to inter-layer traffic engineering. It provides suggestions for the deployment of PCE in support of multi-layer networks. This document also describes network models where PCE performs inter-layer traffic engineering as well as describing the relationship between PCE and a functional component in charge of the control and management of the VNT, called the Virtual Network Topology Manager (VNTM).
この文書では、層間トラフィックエンジニアリングにPCEベースのアーキテクチャを適用するためのフレームワークについて説明します。これは、マルチレイヤネットワークの支援でPCEの展開を提案します。この文書はまた、PCEは、層間トラフィック・エンジニアリングを行うだけでなく、PCEと仮想ネットワークトポロジマネージャ（VNTM）と呼ばれるVNTの制御および管理を担当する機能コンポーネントの関係を記述するネットワークモデルを記載しています。
This document uses terminology from the PCE-based path computation architecture [RFC4655] and also common terminology from Multi-Protocol Label Switching (MPLS) [RFC3031], Generalized MPLS (GMPLS) [RFC3945], and Multi-Layer Networks [RFC5212].
この文書では、マルチプロトコルラベルスイッチングからPCEベースの経路計算アーキテクチャから用語[RFC4655]とも共通の用語を使用しています（MPLS）[RFC3031]、一般化MPLS（GMPLS）[RFC3945]、およびマルチレイヤネットワーク[RFC5212]。
This section describes key topics of inter-layer path computation in MPLS and GMPLS networks.
このセクションでは、MPLSとGMPLSネットワークにおけるレイヤ間の経路計算の主要なトピックについて説明します。
[RFC4206] defines a way to signal a higher-layer LSP that has an explicit route and includes hops traversed by LSPs in lower layers. The computation of end-to-end paths across layers is called inter-layer path computation.
[RFC4206]は、明示的な経路を有しており、下位層でのLSPが横断するホップを含む上位層のLSPをシグナリングする方法を定義します。層を横切ってエンドツーエンドのパスの計算は、層間経路計算と呼ばれています。
A Label Switching Router (LSR) in the higher layer might not have information on the topology of the lower layer, particularly in an overlay or augmented model deployment, and hence may not be able to compute an end-to-end path across layers.
上位層におけるラベルスイッチングルータ（LSR）が層を横切ってエンド・ツー・エンドの経路を計算することができない場合があり、したがって特にオーバーレイまたは拡張モデルの展開では、下部層のトポロジーに関する情報を持っており、ないかもしれません。
PCE-based inter-layer path computation consists of using one or more PCEs to compute an end-to-end path across layers. This could be achieved by a single PCE path computation, where the PCE has topology information about multiple layers and can directly compute an end-to-end path across layers, considering the topology of all of the layers. Alternatively, the inter-layer path computation could be performed as a multiple PCE computation, where each member of a set of PCEs has information about the topology of one or more layers (but not all layers) and the PCEs collaborate to compute an end-to-end path.
PCEベース層間経路計算は、層を横切ってエンドツーエンドの経路を計算するために、1つのまたは複数のPCEを使用することからなります。これは、PCEが複数の層についてのトポロジー情報を有し、直接層の全てのトポロジーを考慮して、層を横切ってエンドツーエンドのパスを計算することができる単一のPCEの経路計算、ことによって達成することができます。あるいは、層間経路計算は、のPCEのセットの各メンバーは、1つまたは複数の層（全てではない層）のトポロジに関する情報を有する複数のPCEの計算として実行することができるとのPCEはエンドを計算するために協力しますエンドツーエンドのパス。
----- ----- ----- -----
| LSR |--| LSR |................| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 1: A Simple Example of a Multi-Layer Network
図1：マルチレイヤネットワークの簡単な例
Consider, for instance, the two-layer network shown in Figure 1, where the higher-layer network (LSRs H1, H2, H3, and H4) is a packet-based IP/MPLS or GMPLS network, and the lower-layer network (LSRs, H2, L1, L2, and H3) is a GMPLS optical network. An ingress LSR in the higher-layer network (H1) tries to set up an LSP to an egress LSR (H4) also in the higher-layer network across the lower-layer network, and needs a path in the higher-layer network. However, suppose that there is no TE link in the higher-layer network between the border LSRs located on the boundary between the higher-layer and lower-layer networks (H2 and H3). Suppose also that the ingress LSR does not have topology visibility into the lower layer.
例えば、上位層ネットワーク（LSRのH1、H2、H3、およびH4）は、パケットベースのIP / MPLSまたはGMPLSネットワークである。図1に示す二層ネットワーク、および下層のネットワークを考えます（のLSR、H2、L1、L2、およびH3）は、GMPLS光ネットワークです。上位層ネットワーク（H1）における入口LSRは、下層ネットワーク全体上位層のネットワークにおいても出口LSR（H4）にLSPを設定しようとし、そして上位層のネットワーク内のパスを必要とします。しかし、上位層と下位層のネットワーク（H2およびH3）との境界に位置する境界のLSR間の上位層ネットワークにはTEリンクが存在しないと仮定する。イングレスLSRが下位層にトポロジーの可視性を持っていないこともあるとします。
If a single-layer path computation is applied in the higher-layer, the path computation fails because of the missing TE link. On the other hand, inter-layer path computation is able to provide a route in the higher-layer (H1-H2-H3-H4) and to suggest that a lower-layer LSP be set up between the border LSRs (H2-L1-L2-H3).
単層の経路計算は、上位層に適用される場合、経路計算が不足しているため、TEリンクの障害が発生しました。一方、層間経路計算は、上位層（H1-H2-H3-H4）及び下層LSPが境界のLSR（H2-L1の間に設定されることを示唆するに経路を提供することができます-L2-H3）。
Lower-layer LSPs that are advertised as TE links into the higher-layer network form a Virtual Network Topology (VNT) that can be used for routing higher-layer LSPs. Inter-layer path computation for end-to-end LSPs in the higher-layer network that span the lower-layer network may utilize the VNT, and PCE is a candidate for computing the paths of such higher-layer LSPs within the higher-layer network. Alternatively, the PCE-based path computation model can:
上位レイヤのLSPをルーティングするために使用することができる仮想ネットワークトポロジ（VNT）上位ネットワーク状にTEリンクとしてアドバタイズされる下層のLSP。下層のネットワークにまたがる上位層のネットワークにおけるエンドツーエンドのLSPはVNTを利用することができるため、層間の経路計算、及びPCEは、上位層内でそのような上位レイヤLSPの経路を計算するための候補であります通信網。あるいは、PCEベースの経路計算モデルができ：
- Perform a single computation on behalf of the ingress LSR using information gathered from more than one layer. This mode is referred to as single PCE computation in [RFC4655].
- 複数の層から収集した情報を使用して、入口LSRに代わって単一の演算を実行します。このモードは、[RFC4655]に単一PCEの計算と呼ばれます。
- Compute a path on behalf of the ingress LSR through cooperation with PCEs responsible for each layer. This mode is referred to as multiple PCE computation with inter-PCE communication in [RFC4655].
- 各レイヤーの責任のPCEとの協力を通じて、入口LSRの代わりにパスを計算します。このモードは、[RFC4655]にインターPCE通信に複数のPCEの計算と呼ぶことにします。
- Perform separate path computations on behalf of the TE-LSP head-end and each transit border LSR that is the entry point to a new layer. This mode is referred to as multiple PCE computation (without inter-PCE communication) in [RFC4655]. This option utilizes per-layer path computation, which is performed independently by successive PCEs.
- TE-LSPのヘッドエンドと新しい層へのエントリポイントである各中継境界LSRの代わりに別の経路計算を行います。このモードは、[RFC4655]に（PCE間の通信なし）など、複数のPCEの計算と呼ばれます。このオプションは、連続のPCEによって独立して行われるごとレイヤ経路計算を利用します。
Note that when a network consists of more than two layers (e.g., MPLS over SONET over Optical Transport Network (OTN)) and a path traversing more than two layers needs to be computed, it is possible to combine multiple PCE-based path computation models. For example, the single PCE computation model could be used for computing a path across the SONET layer and the OTN layer, and the multiple PCE computation with inter-PCE communication model could be used for computing a path across the MPLS layer (computed by higher-layer PCE) and the SONET layer (computed by lower-layer PCE).
ネットワークは二つ以上の層（光トランスポートネットワーク（OTN）上SONETオーバー例えば、MPLS）で構成され、二つ以上の層を横断経路を計算する必要があり、複数のPCEベースの経路計算モデルを組み合わせることが可能であるときことに注意してください。例えば、単一のPCEの計算モデルは、MPLS層を横切るパスを計算するために使用することができるSONET層とOTN層、およびインターPCE通信モデルで複数のPCEの計算を横切るパスを計算するために使用することができる（より高いによって計算-layer PCE）及びSONET層（下層PCEによって計算されます）。
The PCE invoked by the head-end LSR computes a path that the LSR can use to signal an MPLS-TE or GMPLS LSP once the path information has been converted to an Explicit Route Object (ERO) for use in RSVP-TE signaling. There are two options.
ヘッドエンドLSRによって呼び出さPCEは、経路情報は、RSVP-TEシグナリングで使用するための明示的ルート・オブジェクト（ERO）に変換された後LSRは、MPLS-TEやGMPLS LSPをシグナリングするために使用できる経路を計算します。 2つのオプションがあります。
- Option 1: Mono-Layer Path
- オプション1：単層のパス
The PCE computes a "mono-layer" path, i.e., a path that includes only TE links from the same layer. There are two cases for this option. In the first case, the PCE computes a path that includes already established lower-layer LSPs or lower-layer LSPs to be established on demand. That is, the resulting ERO includes subobject(s) corresponding to lower-layer hierarchical LSPs expressed as the TE link identifiers of the hierarchical LSPs when advertised as TE links in the higher-layer network. The TE link may be a regular TE link that is actually established or a virtual TE link that is not established yet (see [RFC5212]). If it is a virtual TE link, this triggers a setup attempt for a new lower-layer LSP when signaling reaches the head-end of the lower-layer LSP. Note that the path of a virtual TE link is not necessarily known in advance, and this may require a further (lower-layer) path computation.
PCEは「単層」の経路、すなわち、同一の層からのみTEリンクを含むパスを計算します。このオプションの2つのケースがあります。最初のケースでは、PCEは、既に確立された下層のLSPまたは要求に応じて確立される下層のLSPを含む経路を計算します。上位層のネットワークのTEリンクとしてアドバタイズ場合には、得られたEROは、サブオブジェクト（S）下位層に対応する階層LSPは階層LSPのTEリンク識別子として表さ含みます。 TEリンクが実際に確立された規則的なTEリンクまたはまだ確立されていない仮想のTEリンクであってもよい（[RFC5212]を参照）。それは仮想のTEリンクがある場合に達するに下層LSPのヘッドエンドに信号を送るとき、これは新しい下層LSPのセットアップ試行をトリガーします。仮想TEリンクの経路は、必ずしも事前に知られていないことに注意してください、これはさらに（下層）経路計算を必要とするかもしれません。
The second case is that the PCE computes a path that includes a loose hop that spans the lower-layer network. The higher-layer path computation selects which lower-layer network to use and the entry and exit points of that lower-layer network, but does not select the path across the lower-layer network. A transit LSR that is the entry point to the lower-layer network is expected to expand the loose hop (either itself or relying on the services of a PCE). The path expansion process on the border LSR may result either in the selection of an existing lower-layer LSP or in the computation and setup of a new lower-layer LSP.
第二の場合は、PCEは、下層ネットワークにまたがるルーズホップを含む経路を計算することです。下層のネットワークが使用する上位層のパス計算選択し、その下層のネットワークの入口と出口点が、下位層ネットワーク経由パスを選択しません。下層のネットワークへのエントリポイントであるトランジットLSRはルーズホップ（それ自体又はPCEのサービスに依存するいずれか）を展開することが期待されます。境界LSRのパス拡張処理は、既存の下層LSPの選択または新しい下層LSPの計算および設定のいずれかで生じ得ます。
Note that even if a PCE computes a path with a loose hop expecting that the loose hop will be expanded across the lower-layer network, the LSR (that is an entry point to the lower-layer network) may simply expand the loose hop in the same layer. If more strict control of how the LSR establishes the path is required, mechanisms such as Path Key [RFC5520] could be applied.
PCEはルーズホップが下層ネットワークを介して展開されることを期待ルーズホップを持つパスを計算しても、LSR（つまり下層ネットワークへのエントリポイントである）単純にルーズホップを展開することができることに留意されたいです同じ層。 LSRパスを確立する方法のより厳密な制御が必要とされる場合、そのようなパスキー[RFC5520]などのメカニズムを適用することができます。
- Option 2: Multi-Layer Path
- オプション2：マルチレイヤパス
The PCE computes a "multi-layer" path, i.e., a path that includes TE links from distinct layers [RFC4206]. Such a path can include the complete path of one or more lower-layer LSPs that already exist or that are not yet established. In the latter case, the signaling of the higher-layer LSP will trigger the establishment of the lower-layer LSPs.
PCEは、「マルチレイヤ」の経路、すなわち、別個の層[RFC4206]からTEリンクを含むパスを計算します。そのようなパスが既に存在するか、まだ確立されていない1つまたは複数の下層LSPの完全なパスを含むことができます。後者の場合には、上位レイヤLSPのシグナリングは、下層LSPの確立をトリガします。
In Section 2, three models are defined to perform PCE-based inter-layer path computation -- namely, single PCE computation, multiple PCE computation with inter-PCE communication, and multiple PCE computation without inter-PCE communication. Single PCE computation is discussed in Section 3.1 below, and multiple PCE computation (with and without inter-PCE communication) is discussed in Section 3.2 below.
インターPCE通信することなく、すなわち、単一のPCEの計算、インターPCE通信に複数のPCEの計算、および複数のPCEの計算 - 第2節では、三つのモデルは、PCEベース層間経路計算を実行するために定義されています。単一のPCEの計算は以下のセクション3.1、及び（インターPCE通信におよびなし）複数のPCEの計算に記載されているが、以下のセクション3.2に記載されています。
In this model, inter-layer path computation is performed by a single PCE that has topology visibility into all layers. Such a PCE is called a multi-layer PCE.
このモデルでは、層間経路計算は、すべての層にトポロジーの可視性を有する単一のPCEによって行われます。このようなPCEは、多層PCEと呼ばれています。
In Figure 2, the network is comprised of two layers. LSRs H1, H2, H3, and H4 belong to the higher layer, and LSRs H2, H3, L1, and L2 belong to the lower layer. The PCE is a multi-layer PCE that has visibility into both layers. It can perform end-to-end path computation across layers (single PCE path computation). For instance, it can compute an optimal path H1-H2-L1-L2-H3-H4 for a higher-layer LSP from H1 to H4. This path includes the path of a lower-layer LSP from H2 to H3 that is already in existence or not yet established.
図2において、ネットワークは、2つの層から構成されています。 LSRのH1、H2、H3、及びH4は、上位レイヤに属し、のLSR H2、H3、L1、およびL2は、下位層に属します。 PCEは、両方の層に可視性を有する多層PCEです。それは層を横切ってエンドツーエンド経路計算（単一PCEの経路計算）を行うことができます。例えば、それはH1からH4に上位レイヤLSPのための最適経路H1-H2-L1-L2-H3-H4を計算することができます。このパスは存在に既にあるか、まだ確立されていないH3へH2から下層LSPの経路を含みます。
-----
| PCE |
-----
----- ----- ----- -----
| LSR |--| LSR |................| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 2: Single PCE Inter-Layer Path Computation
図2：シングルPCEインターレイヤ経路計算
In this model, there is at least one PCE per layer, and each PCE has topology visibility restricted to its own layer. Some providers may want to keep the layer boundaries due to factors such as organizational and/or service management issues. The choice for multiple PCE computation instead of single PCE computation may also be driven by scalability considerations, as in this mode a PCE only needs to maintain topology information for one layer (resulting in a size reduction for the Traffic Engineering Database (TED)).
このモデルでは、そこに層ごとに少なくとも1つのPCEであり、各PCEは、それ自身の層に制限トポロジ視認性を有しています。一部のプロバイダは、そのような組織および/またはサービス管理問題などの要因による層の境界を維持したいことがあります。複数のPCEの計算の代わりに、単一のPCEの計算のための選択はまた、PCEのみ（トラフィックエンジニアリングデータベース（TED）のサイズ縮小を生じる）一つの層のためのトポロジー情報を維持する必要がある。このモードのように、スケーラビリティの考慮によって駆動されてもよいです。
These PCEs are called mono-layer PCEs. Mono-layer PCEs collaborate to compute an end-to-end optimal path across layers.
これらのPCEは、単層のPCEと呼ばれています。単層のPCEは、層を横切ってエンドツーエンド最適経路を計算するために協力します。
Figure 3 shows multiple PCE inter-layer computation with inter-PCE communication. There is one PCE in each layer. The PCEs from each layer collaborate to compute an end-to-end path across layers. PCE Hi is responsible for computations in the higher layer and may "consult" with PCE Lo to compute paths across the lower layer. PCE Lo is responsible for path computation in the lower layer. A simple example of cooperation between the PCEs could be as follows:
図3は、インターPCE通信に複数のPCE層間計算を示しています。各層内の1つのPCEがあります。各層からのPCEは、層の両端のエンドツーエンドパスを計算するために協力します。 PCEこんにちは、上位層での計算を担当し、下の層を横切るパスを計算するためにPCEローで「相談」があります。 PCE Loが下層の経路計算を担当しています。次のようにPCEの間の協力の簡単な例は次のようになります。
- LSR H1 sends a request to PCE Hi for a path H1-H4.
- LSR H1は、パスH1-H4のためのPCEこんにちはにリクエストを送信します。
- PCE Hi selects H2 as the entry point to the lower layer and H3 as the exit point.
- PCEこんにちは出口点として、下部層とH3へのエントリポイントとしてH2を選択します。
- PCE Hi requests a path H2-H3 from PCE Lo.
- PCEこんにちはPCEローからのパスH2-H3を要求します。
- PCE Lo returns H2-L1-L2-H3 to PCE Hi.
- PCE LoがPCE HiにH2-L1-L2-H3を返します。
- PCE Hi is now able to compute the full path (H1-H2-L1-L2-H3-H4) and return it to H1.
- PCEこんにちは今フルパス（H1-H2-L1-L2-H3-H4）を計算し、H1に戻すことができます。
Of course, more complex cooperation may be required if an optimal end-to-end path is desired.
最適なエンド・ツー・エンドの経路が所望される場合はもちろん、より複雑な協力が必要とされ得ます。
-----
| PCE |
| Hi |
--+--
|
----- ----- | ----- -----
| LSR |--| LSR |............|...........| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | | H3 | | H4 |
----- -----\ --+-- /----- -----
\ | PCE | /
\ | Lo | /
\ ----- /
\ /
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 3: Multiple PCE Inter-Layer Path Computation
with Inter-PCE Communication
Figure 4 shows multiple PCE inter-layer path computation without inter-PCE communication. As described in Section 2, separate path computations are performed on behalf of the TE-LSP head-end and each transit border LSR that is the entry point to a new layer.
図4は、インターPCE通信することなく、複数のPCE層間経路計算を示します。第2節で説明したように、別個のパス計算はTE-LSPのヘッドエンドと新しい層へのエントリポイントである各中継境界LSRの代わりに行われます。
-----
| PCE |
| Hi |
-----
----- ----- ----- -----
| LSR |--| LSR |........................| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ ----- /----- -----
\ | PCE | /
\ | Lo | /
\ ----- /
\ /
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 4: Multiple PCE Inter-Layer Path Computation
without Inter-PCE Communication
- Depending on implementation details, the time to perform inter-layer path computation in the single PCE inter-layer path computation model may be less than that of the multiple PCE model with cooperating mono-layer PCEs, because there is no requirement to exchange messages between cooperating PCEs.
- メッセージを交換する必要がないため、実装の詳細に依存し、時間は、単層のPCEを協働で複数のPCEモデルのそれよりも小さくてもよい単PCE層間経路計算モデルにおける層間経路計算を実行します協力のPCEの間。
- When TE topology for all layer networks is visible within one routing domain, the single PCE inter-layer path computation model may be adopted because a PCE is able to collect all layers' TE topologies by participating in only one routing domain.
- すべての層のネットワークのTEトポロジはつのルーティングドメイン内に表示されている場合PCEが一つだけのルーティングドメインに参加して、すべてのレイヤのTEトポロジーを収集することができるので、単一PCEインターレイヤ経路計算モデルを採用してもよいです。
- As the single PCE inter-layer path computation model uses more TE topology information in one computation than is used by PCEs in the multiple PCE path computation model, it requires more computation power and memory.
- 単一PCEインターレイヤ経路計算モデルは、複数のPCEの経路計算モデルでのPCEによって使用されている数の計算に複数のTEトポロジー情報を使用するので、それはより多くの計算パワーとメモリを必要とします。
When there are multiple candidate layer border nodes (we may say that the higher layer is multi-homed), optimal path computation requires that all the possible paths transiting different layer border nodes or links be examined. This is relatively simple in the single PCE inter-layer path computation model because the PCE has full visibility -- the computation is similar to the computation within a single domain of a single layer. In the multiple PCE inter-layer path computation model, backward-recursive techniques described in [RFC5441] could be used by considering layers as separate domains.
複数の候補層境界ノードが存在する場合に、最適経路の計算は、異なる層の境界ノードやリンクを通過するすべての可能な経路が検討されている必要があり（私たちは、より高い層がマルチホームであると言うことができます）。 PCEは、完全な可視性を持っているので、これは、単一のPCEインターレイヤ経路計算モデルが比較的単純である - 計算は、単層の単一ドメイン内の計算と同様です。複数のPCEインターレイヤ経路計算モデルでは、[RFC5441]に記載の逆方向再帰技術は、別々のドメインとしての層を考慮して使用することができます。
As a result of mono-layer path computation, a PCE may determine that there is insufficient bandwidth available in the higher-layer network to support this or future higher-layer LSPs. The problem might be resolved if new LSPs are provisioned across the lower-layer network. Furthermore, the modification, re-organization, and new provisioning of lower-layer LSPs may enable better utilization of lower-layer network resources, given the demands of the higher-layer network. In other words, the VNT needs to be controlled or managed in cooperation with inter-layer path computation.
単層のパス計算の結果として、PCEは、このまたは将来の上位レイヤLSPをサポートする上位層のネットワークにおいて利用可能な十分な帯域幅があることを決定してもよいです。新しいのLSPは、下位層のネットワークを介してプロビジョニングされた場合、問題が解決される可能性があります。また、下層LSPの変更、再編成、および新しいプロビジョニングは、上位層のネットワークの需要を考慮すると、下層のネットワーク資源のより良い利用を可能にすることができます。換言すれば、VNTは層間経路計算と協働して制御または管理する必要があります。
A VNT Manager (VNTM) is defined as a functional element that manages and controls the VNT. The PCE and VNT Manager are distinct functional elements that may or may not be collocated.
VNTマネージャ（VNTM）は、VNTを管理し制御する機能要素として定義されます。 PCEとVNTマネージャは、または並置してもしなくてもよい別個の機能要素です。
----- ------
| PCE |--->| VNTM |
----- ------
^ :
: :
: :
v V
----- ----- ----- -----
| LSR |----| LSR |................| LSR |----| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 5: PCE-VNTM Cooperation Model
図5：PCE-VNTM協力モデル
A multi-layer network consists of higher-layer and lower-layer networks. LSRs H1, H2, H3, and H4 belong to the higher-layer network, and LSRs H2, L1, L2, and H3 belong to the lower-layer network, as shown in Figure 5. The case of single PCE inter-layer path computation is considered here to explain the cooperation model between PCE and VNTM, but multiple PCE path computation with or without inter-PCE communication can also be applied to this model.
マルチレイヤネットワークは、上位層と下位層のネットワークで構成されています。 LSRのH1、H2、H3、及びH4は、上位層のネットワークに属し、そして図5に単一PCE層間経路の場合を示すようにLSRのH2、L1、L2、およびH3は、下位層のネットワークに属し計算は、PCEとVNTM間の協力モデルを説明するためにここで考えられているが、インターPCE通信の有無にかかわらず、複数のPCEの経路計算は、このモデルにも適用することができます。
Consider that H1 requests the PCE to compute an inter-layer path between H1 and H4. There is no TE link in the higher layer between H2 and H3 before the path computation request, so the request fails. But the PCE may provide information to the VNT Manager responsible for the lower-layer network that may help resolve the situation for future higher-layer LSP setup.
H1は、H1とH4の間に層間経路を計算するPCEを要求することを考えます。そこにはTEリンクは、経路計算要求の前H2とH3の間に上位層ではありませんので、要求は失敗します。しかし、PCEは、将来の上位レイヤLSP設定のための状況を解決するのに役立つかもしれ下位層ネットワークを担当するVNTマネージャに情報を提供することができます。
The roles of PCE and VNTM are as follows. PCE performs inter-layer path computation and is unable to supply a path because there is no TE link between H2 and H3. The computation fails, but PCE suggests to VNTM that a lower-layer LSP (H2-H3) could be established to support future LSP requests. Messages from PCE to VNTM contain information about the higher-layer demand (from H2 to H3), and may include a suggested path in the lower layer (if the PCE has visibility into the lower-layer network). VNTM uses local policy and possibly management/configuration input to determine how to process the suggestion from PCE, and may request an ingress LSR (e.g., H2) to establish a lower-layer LSP. VNTM or the ingress LSR (H2) may themselves use a PCE with visibility into the lower layer to compute the path of this new LSP.
次のようにPCEとVNTMの役割があります。 PCEは、層間経路計算を行い、H2とH3の間にTEリンクが存在しないので、パスを供給することができません。計算は失敗したが、PCEは下層LSP（H2-H3）は、今後のLSP要求をサポートするために確立され得ることVNTMを示唆しています。 PCEからVNTMへのメッセージは、（H2からH3に）上位層の要求に関する情報が含まれ、そして（PCEは、下層ネットワークの可視性を持っている場合）下層に提案パスを含むことができます。 VNTMは、PCEからの提案をどのように処理するかを決定するために、ローカルポリシーおよびおそらく管理/構成入力を使用し、下層LSPを確立するために、入口LSR（例えば、H2）を要求することができます。 VNTM又は入口LSR（H2）は、それ自体は、この新しいLSPの経路を計算するために、下部層に可視でPCEを使用することができます。
When the higher-layer PCE fails to compute a path and notifies VNTM, it may wait for the lower-layer LSP to be set up and advertised as a TE link. PCE may have a timer. After TED is updated within a specified duration, PCE will know a new TE link. It could then compute the complete end-to-end path for the higher-layer LSP and return the result to the PCC. In this case, the PCC may be kept waiting for some time, and it is important that the PCC understands this. It is also important that the PCE and VNTM have an agreement that the lower-layer LSP will be set up in a timely manner, or that the PCE will be notified by the VNTM that no new LSP will become available. In any case, if the PCE decides to wait, it must operate a timeout. An example of such a cooperative procedure between PCE and VNTM is as follows, using the example network in Figure 4.
上位層のPCEが経路を計算するのに失敗し、VNTMを通知する場合は、設定およびTEリンクとしてアドバタイズする下層LSPを待つことができます。 PCEは、タイマーを有することができます。 TEDは、指定した期間内に更新された後、PCEは、新しいTEリンクを知っているだろう。その後、上位層のLSPのための完全なエンドツーエンドの経路を計算し、PCCに結果を返すことができました。この場合、PCCは、いくつかの時間のために待たされることがあり、PCCがこれを理解することが重要です。 PCEとVNTMが下層LSPをタイムリーに設定されます契約を持っていること、またはPCEがVNTMで通知されるという新しいLSPが利用可能になっていないということも重要です。 PCEが待機することを決定した場合いずれにせよ、それはタイムアウトを操作しなければなりません。図4の例示的なネットワークを使用して、次のようにPCEとVNTM間のこのような協調手順の一例です。
Step 1: H1 (PCC) requests PCE to compute a path between H1 and H4.
ステップ1：H1（PCC）は、H1とH4の間の経路を計算するPCEに要求します。
Step 2: The path computation fails because there is no TE link across the lower-layer network.
ステップ2：下層ネットワークを介しないTEリンクが存在しないため、経路計算が失敗しました。
Step 3: PCE suggests to VNTM that a new TE link connecting H2 and H3 would be useful. The PCE notifies VNTM that it will be waiting for the TE link to be created. VNTM considers whether lower-layer LSPs should be established, if necessary and acceptable within VNTM's policy constraints.
ステップ3：PCEは、H2とH3を結ぶ新しいTEリンクは有用であろうことをVNTMすることを示唆しています。 PCEは、TEリンクが作成されることが待っているだろうというVNTMに通知します。 VNTMが必要とVNTMのポリシー制約の範囲内で許容できる場合には下層のLSPを確立する必要があるかどうかを考慮します。
Step 4: VNTM requests an ingress LSR in the lower-layer network (e.g., H2) to establish a lower-layer LSP. The request message may include a lower-layer LSP route obtained from the PCE responsible for the lower-layer network.
ステップ4：VNTMは下層LSPを確立するために、下層のネットワーク（例えば、H2）に入口LSRを要求します。要求メッセージは、下位層ネットワークの責任PCEから得られた下層LSPの経路を含んでもよいです。
Step 5: The ingress LSR signals to establish the lower-layer LSP.
ステップ5：入口LSR信号は下位レイヤLSPを確立します。
Step 6: If the lower-layer LSP setup is successful, the ingress LSR notifies VNTM that the LSP is complete and supplies the tunnel information.
ステップ6：下層LSPセットアップが成功した場合、入口LSRは、LSPが完了したことをVNTMを通知し、トンネル情報を供給する。
Step 7: The ingress LSR (H2) advertises the new LSP as a TE link in the higher-layer network routing instance.
ステップ7：入口LSR（H2）は、上位層のネットワークルーティングインスタンスのTEリンクとして新しいLSPをアドバタイズ。
Step 8: PCE notices the new TE link advertisement and recomputes the requested path.
ステップ8：PCEは新しいTEリンク広告を通知し、要求されたパスを再計算します。
Step 9: PCE replies to H1 (PCC) with a computed higher-layer LSP route. The computed path is categorized as a mono-layer path that includes the already-established lower-layer LSP as a single hop in the higher layer. The higher-layer route is specified as H1-H2-H3-H4, where all hops are strict.
ステップ9：PCEは、計算された上位レイヤLSPの経路とH1（PCC）に応答します。計算されたパスは、上位レイヤでシングルホップとして既に確立された下位レイヤLSPを含む単層のパスとして分類されます。上位層のルートはすべてのホップが厳しいH1-H2-H3-H4として指定されています。
Step 10: H1 initiates signaling with the computed path H2-H3-H4 to establish the higher-layer LSP.
ステップ10：H1は、上位層のLSPを確立するために計算された経路H2-H3-H4とシグナリングを開始します。
-----
| PCE |
-----
^
:
:
v
----- ----- ----- -----
| LSR |----| LSR |................| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 6: Higher-Layer Signaling Trigger Model
図6：上位層シグナリングトリガーモデル
Figure 6 shows the higher-layer signaling trigger model. The case of single PCE path computation is considered to explain the higher-layer signaling trigger model here, but multiple PCE path computation with/without inter-PCE communication can also be applied to this model.
図6は、上位層シグナリングのトリガーモデルを示します。単一のPCEの経路計算の場合は、ここでは上位層シグナリングトリガモデルを説明するために考えられているが、と/インターPCE通信することなく、複数のPCEの経路計算もこのモデルに適用することができます。
As in the case described in Section 4.2.1, consider that H1 requests PCE to compute a path between H1 and H4. There is no TE link in the higher layer between H2 and H3 before the path computation request.
セクション4.2.1で説明した場合と同様に、H1は、H1とH4の間の経路を計算するPCEを要求することを考えます。経路計算要求の前H2とH3の間に上位層にはTEリンクはありません。
PCE is unable to compute a mono-layer path, but may judge that the establishment of a lower-layer LSP between H2 and H3 would provide adequate connectivity. If the PCE has inter-layer visibility, it may return a path that includes hops in the lower layer (H1-H2-L1-L2-H3- H4), but if it has no visibility into the lower layer, it may return a path with a loose hop from H2 to H3 (H1-H2-H3(loose)-H4). The former is a multi-layer path, and the latter a mono-layer path that includes loose hops.
PCEは、単層のパスを計算することができないが、H2とH3の間に下層LSPの確立が十分な接続性を提供すると判定してもよいです。 PCEは、層間の可視性を持っている場合、それは下層（H1-H2-L1-L2-H3- H4）においてホップを含むパスを返すことがあり、それは下層にない可視性を持たない場合、それが戻ってもよいですH3（H1-H2-H3（緩い）-H4）のH2からルーズホップを持つパス。前者は、多層経路、及びルーズホップを含む後者の単層のパスです。
In the higher-layer signaling trigger model with a multi-layer path, the LSP route supplied by the PCE includes the route of a lower-layer LSP that is not yet established. A border LSR that is located at the boundary between the higher-layer and lower-layer networks (H2 in this example) receives a higher-layer signaling message, notices that the next hop is in the lower-layer network, and starts to set up the lower-layer LSP as described in [RFC4206]. Note that these actions depend on a policy being applied at the border LSR. An example procedure of the signaling trigger model with a multi-layer path is as follows.
マルチレイヤ経路と上位層シグナリングのトリガーモデルでは、PCEによって供給されたLSPの経路はまだ確立されていない下層LSPの経路を含みます。上位層と下位層のネットワーク（この例ではH2）との間の境界に位置する境界LSRは、上位層のシグナリングメッセージを受信し、次ホップが下層のネットワークであり、設定を開始することに気付きます[RFC4206]に記載されているように下層LSPアップ。これらのアクションは、境界LSRで適用されたポリシーに依存することに注意してください。次のように多層パスとシグナリングトリガモデル手順の一例です。
Step 1: H1 (PCC) requests PCE to compute a path between H1 and H4. The request indicates that inter-layer path computation is allowed.
ステップ1：H1（PCC）は、H1とH4の間の経路を計算するPCEに要求します。要求は、層間経路計算が可能であることを示します。
Step 2: As a result of the inter-layer path computation, PCE judges that a new lower-layer LSP needs to be established.
ステップ2：新しい下層LSPを確立する必要があること層間経路計算、PCE判断の結果。
Step 3: PCE replies to H1 (PCC) with a computed multi-layer route including higher-layer and lower-layer LSP routes. The route may be specified as H1-H2-L1-L2-H3-H4, where all hops are strict.
ステップ3：PCEは、上位層と下位層のLSPの経路を含む計算多層経路とH1（PCC）に応答します。ルートは、すべてのホップが厳密であるH1-H2-L1-L2-H3-H4として指定することができます。
Step 4: H1 initiates higher-layer signaling using the computed explicit router of H2-L1-L2-H3-H4.
ステップ4：H1はH2-L1-L2-H3-H4の計算された明示的なルータを使用して、上位層シグナリングを開始します。
Step 5: The border LSR (H2) that receives the higher-layer signaling message starts lower-layer signaling to establish a lower-layer LSP along the specified lower-layer route of H2-L1-L2-H3. That is, the border LSR recognizes the hops within the explicit route that apply to the lower-layer network, verifies with local policy that a new LSP is acceptable, and establishes the required lower-layer LSP. Note that it is possible that a suitable lower-layer LSP has already been established (or become available) between the time that the computation was performed and the moment when the higher-layer signaling message reached the border LSR. In this case, the border LSR may select such a lower-layer LSP without the need to signal a new LSP, provided that the lower-layer LSP satisfies the explicit route in the higher-layer signaling request.
ステップ5：上位レイヤのシグナリングメッセージを受信した境界LSR（H2）は、H2-L1-L2-H3の指定された下層の経路に沿って下層のLSPを確立するために下位レイヤシグナリングを開始します。すなわち、境界がLSRは、下位層のネットワークに適用され、明示的経路内のホップを認識し、新しいLSPが許容可能であり、必要な下層LSPを確立し、ローカルポリシーに検証します。適当な下層LSPが既に上位層のシグナリングメッセージは、境界LSRに達した演算が行われた時刻とモーメントとの間に確立（または利用可能になる）されていることが可能であることに留意されたいです。この場合、境界LSRは下層LSPが上位レイヤシグナリング要求において明示的ルートを満たすことを条件とする、新しいLSPをシグナリングする必要なしに、このような下位レイヤLSPを選択することができます。
Step 6: After the lower-layer LSP is established, the higher-layer signaling continues along the specified higher-layer route of H2-H3-H4 using hierarchical signaling [RFC4206].
ステップ6：下層LSPが確立された後、上位層シグナリングは階層シグナリングを使用してH2-H3-H4の指定された上位層のルートに沿って継続[RFC4206]。
On the other hand, in the signaling trigger model with a mono-layer path, a higher-layer LSP route includes a loose hop to traverse the lower-layer network between the two border LSRs. A border LSR that receives a higher-layer signaling message needs to determine a path for a new lower-layer LSP. It applies local policy to verify that a new LSP is acceptable and then either consults a PCE with responsibility for the lower-layer network or computes the path by itself, and initiates signaling to establish the lower-layer LSP. Again, it is possible that a suitable lower-layer LSP has already been established (or become available). In this case, the border LSR may select such a lower-layer LSP without the need to signal a new LSP, provided that the existing lower-layer LSP satisfies the explicit route in the higher-layer signaling request. Since the higher-layer signaling request used a loose hop without specifying any specifics of the path within the lower-layer network, the border LSR has greater freedom to choose a lower-layer LSP than in the previous example.
一方、単層フリーシグナリングトリガーモデルでは、上位レイヤLSPの経路は、二つの境界のLSR間下層ネットワークを横断するルーズホップを含みます。上位レイヤのシグナリングメッセージを受信した境界LSRは新しい下位LSPのためのパスを決定する必要があります。これは、新しいLSPが許容可能であることを確認するために、ローカルポリシーを適用した後のいずれか下層ネットワークの責任でPCEを参照し、または単独で経路を計算し、下層LSPを確立するためにシグナリングを開始します。再び、適切な下層LSPが既に確立された（または利用可能になる）されていることが可能です。この場合、境界LSRは、既存の下層LSPが上位レイヤシグナリング要求において明示的ルートを満たすことを条件とする、新しいLSPをシグナリングする必要なしに、このような下位レイヤLSPを選択することができます。上位層シグナリング要求が下層ネットワーク内のパスのいずれか詳細を指定せずにルーズホップを使用するので、境界LSRは、前の例よりも下層LSPを選択する自由度を有しています。
The difference between procedures of the signaling trigger model with a multi-layer path and a mono-layer path is Step 5. Step 5 of the signaling trigger model with a mono-layer path is as follows:
マルチレイヤ経路と単層フリーシグナリングトリガモデルの手順との違いは、単層フリーシグナリングトリガモデルのステップ5ステップ5であり、以下の通りであります：
Step 5': The border LSR (H2) that receives the higher-layer signaling message applies local policy to verify that a new LSP is acceptable and then initiates establishment of a lower-layer LSP. It either consults a PCE with responsibility for the lower-layer network or computes the route by itself to expand the loose hop route in the higher-layer path.
ステップ5' ：上位レイヤのシグナリングメッセージを受信した境界LSR（H2）は、新しいLSPが許容可能であることを確認するために、ローカルポリシーを適用した後、下層LSPの確立を開始します。そのいずれかは、下位層ネットワークの責任でPCEを調べまたは上位層経路内のルーズホップルートを拡大し、それ自体でルートを計算します。
Finally, note that a virtual TE link may have been advertised into the higher-layer network. This causes the PCE to return a path H1- H2-H3-H4, where all the hops are strict. But when the higher-layer signaling message reaches the layer border node H2 (that was responsible for advertising the virtual TE link), it realizes that the TE link does not exist yet, and signals the necessary LSP across the lower-layer network using its own path determination (just as for a loose hop in the higher layer) before continuing with the higher-layer signaling.
最後に、仮想のTEリンクは上位層のネットワークにアドバタイズされた可能性があることに注意してください。これは、すべてのホップが厳しいパスH1- H2-H3-H4を返すようにPCEを引き起こします。上位レイヤのシグナリングメッセージは、層境界ノードH2（すなわち仮想TEリンクを宣伝するための責任があった）に達すると、それは、TEリンクがまだ存在していないことを認識し、そのを使用して、下位層ネットワークを介して必要なLSPを信号上位レイヤシグナリングを続行する前に（ちょうど上位層におけるルーズホップのような）独自のパス決意。
PCE ^ : : V H1--H2 H3--H4 \ / L1==L2==L3--L4--L5 | | L6--L7 \ H5--H6
BS ^ :: V H1 - H2 H3 - H4 \ / 1 == ==なし品 - 4 - 要約| |長期の\ Hkhht用
Figure 7: Example of a Multi-Layer Network
図7：マルチレイヤネットワークの例
Examples of multi-layer EROs are explained using Figure 7, which shows how lower-layer LSP setup is performed in the higher-layer signaling trigger model using an ERO that can include subobjects in both the higher and lower layers. The higher-layer signaling trigger model provides several options for the ERO when it reaches the last LSR in the higher layer higher-layer network (H2).
多層エロスの例は、下層LSPセットアップの両方高く、下層にサブオブジェクトを含むことができるEROを用いて上位層シグナリングトリガモデルで実行される方法を示し、図7を用いて説明します。それは上位層の上位層ネットワーク（H2）の最後のLSRに達したときに上位層シグナリングのトリガーモデルは、EROのためのいくつかのオプションを提供します。
2. The next subobject is a strict hop to L1, followed by a loose hop to H3.
2.次のサブオブジェクトは、H3にルーズホップに続いて、L1に厳密ホップです。
3. The next subobjects are a series of hops (strict or loose) in the lower-layer network, followed by H3. For example, {L1(strict), L3(loose), L5(loose), H3(strict)}.
3.次のサブオブジェクトは、H3続く下層ネットワーク内（厳密または緩い）ホップのシリーズです。例えば、{L1（厳密）、L3（緩い）、L5（緩い）、H3（厳密）}。
In the first example, the lower layer can utilize any LSP tunnel that will deliver the end-to-end LSP to H3. In the third case, the lower layer must select an LSP tunnel that traverses L3 and L5. However, this does not mean that the lower layer can or should use an LSP from L1 to L3 and another from L3 to L5.
最初の例では、下層はH3に、エンドツーエンドのLSPを提供する任意のLSPトンネルを利用することができます。第三の場合、下部層はL3とL5を通過するLSPトンネルを選択しなければなりません。しかしながら、これは、下層が又はL3からL5までL1からL3と別のLSPを使用する必要があり得ることを意味するものではありません。
In this model, NMS and VNTM cooperate to establish a lower-layer LSP. There are two flavors in this model. One is where interaction between layers in path computation is performed at the PCE level. This is called "integrated flavor". The other is where interaction between layers in path computation is achieved through NMS and VNTM cooperation, which could be a point of application of administrative, billing, and security policy. This is called "separated flavor".
このモデルでは、NMSとVNTMは下層LSPを確立するように協働します。このモデルでは2つの種類があります。経路計算中の層の間の相互作用は、PCEレベルで実行されるものです。これは、「統合された味」と呼ばれています。経路計算中の層の間の相互作用は、管理、課金の適用、及びセキュリティポリシーの点とすることができるNMSとVNTM協力を通して達成される他のです。これは、「分離味」と呼ばれています。
o NMS-VNTM Cooperation Model (integrated flavor)
O NMS-VNTM協力モデル（統合味）
------ -----
| NMS |<-->| PCE |
| | -----
| ---- |
||VNTM||
| ---- |
------
: :
: ---------
: :
V V
----- ----- ----- -----
| LSR |----| LSR |................| LSR |----| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 8: NMS-VNTM Cooperation Model (integrated flavor)
図8：NMS-VNTM協力モデル（統合味）
Figure 8 shows the NMS-VNTM cooperation model (integrated flavor). The case of single PCE path computation is considered to explain the NMS-VNTM cooperation model (integrated flavor) here, but multiple PCE path computation with inter-PCE communication can also be applied to this model. Note that multiple PCE path computation without inter-PCE communication does not fit in with this model. For this model to have meaning, the VNTM and NMS are closely coupled.
図8は、NMS-VNTM連携モデル（集積味）を示します。単一のPCEの経路計算の場合は、ここでNMS-VNTM連携モデル（集積味）を説明するために考えられているが、インターPCE通信に複数のPCEの経路計算もこのモデルに適用することができます。インターPCE通信することなく、複数のPCE経路計算は、このモデルで適合しないことに注意してください。このモデルは意味を持つためには、VNTMおよびNMSは、密接に結合されています。
The NMS sends the path computation request to the PCE. The PCE returns the inter-layer path computation result. When the NMS receives the path computation result, the NMS works with the VNTM and sends the request to LSR H2 to set up the lower-layer LSP. VNTM uses local policy and possibly management/configuration input to determine how to process the computation result from PCE.
NMSは、PCEへの経路計算要求を送信します。 PCEは、インターレイヤ経路計算結果を返します。 NMSは、経路計算結果を受信すると、NMSはVNTMで動作し、下層のLSPを設定するLSR H2に要求を送信します。 VNTMは、PCEからの演算結果を処理する方法を決定するために、ローカルポリシーおよびおそらく管理/構成入力を使用します。
An example procedure of the NMS-VNTM cooperation model (integrated flavor) is as follows.
次のようにNMS-VNTM連携モデル（集積フレーバー）手順の一例です。
Step 1: NMS requests PCE to compute a path between H1 and H4. The request indicates that inter-layer path computation is allowed.
ステップ1：NMSの要求のPCEは、H1とH4の間のパスを計算します。要求は、層間経路計算が可能であることを示します。
Step 2: PCE computes a path. The result (H1-H2-L1-L2-H3-H4) is sent back to the NMS.
ステップ2：PCEパスを計算します。結果（H1-H2-L1-L2-H3-H4）をNMSに返送されます。
Step 3: NMS discovers that a lower-layer LSP is needed. NMS works with VNTM to determine whether the new TE LSP H2-L1-L2-H3 is permitted according to policy, etc.
ステップ3：NMSは、下位レイヤLSPが必要であることを発見します。 NMS等、新しいTE LSP H2-L1-L2-H3は、ポリシーに従って許可されているかどうかを決定するためにVNTMと連携します
Step 4: VNTM requests the ingress LSR in the lower-layer network (H2) to establish a lower-layer LSP. The request message includes the lower-layer LSP route obtained from PCE.
ステップ4：VNTMは下層LSPを確立するために、下層のネットワーク（H2）における入口LSRを要求します。要求メッセージは、PCEから得られた下層LSPの経路を含みます。
Step 5: H2 signals to establish the lower-layer LSP.
ステップ5：H2信号は下位レイヤLSPを確立します。
Step 6: If the lower-layer LSP setup is successful, H2 notifies VNTM that the LSP is complete and supplies the tunnel information.
ステップ6：下層LSPセットアップが成功した場合、H2は、LSPが完了したことをVNTMを通知し、トンネル情報を供給する。
Step 7: H2 advertises the new LSP as a TE link in the higher-layer network routing instance.
ステップ7：H2は、上位層のネットワークルーティングインスタンスのTEリンクとして新しいLSPをアドバタイズ。
Step 8: VNTM notifies NMS that the underlying lower-layer LSP has been set up, and NMS notices the new TE link advertisement.
ステップ8：VNTMは、基礎となる下位レイヤLSPが設定されている、とNMSは新しいTEリンク広告に気づくことをNMSに通知
Step 9: NMS requests H1 to set up a higher-layer LSP between H1 and H4 with the path computed in Step 2. The lower-layer links are replaced by the corresponding higher-layer TE link. Hence, the NMS sends the path H1-H2-H3-H4 to H1.
ステップ9：NMS要求H1は、下位層リンクは、対応する上位レイヤTEリンクによって置き換えられるステップ2で計算された経路とH1とH4の間に上位層LSPを設定します。したがって、NMSは、H1のパスH1-H2-H3-H4を送信します。
Step 10: H1 initiates signaling with the path H2-H3-H4 to establish the higher-layer LSP.
ステップ10：H1は、上位層のLSPを確立するパスH2-H3-H4とシグナリングを開始します。
o NMS-VNTM Cooperation Model (separate flavor)
O NMS-VNTM協力モデル（別の風味）
-----
| NMS |
| | -----
----- | PCE |
^ ^ | Hi |
: : -----
: : ^
: : :
: : :
: v v
: ------ ----- ----- ------
: | LSR |--| LSR |........................| LSR |--| LSR |
: | H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
: ------ -----\ /----- ------
: ^ \ /
: : \ /
: -------- \ /
v : \ /
------ ----- \----- -----/
| VNTM |<-->| PCE | | LSR |--| LSR |
| | | Lo | | L1 | | L2 |
------ ----- ----- -----
Figure 9: NMS-VNTM Cooperation Model (separate flavor)
図9：NMS-VNTM協力モデル（別の風味）
Figure 9 shows the NMS-VNTM cooperation model (separate flavor). The NMS manages the higher layer. The case of multiple PCE computation without inter-PCE communication is used to explain the NMS-VNTM cooperation model here, but single PCE path computation could also be applied to this model. Note that multiple PCE path computation with inter-PCE communication does not fit in with this model.
図9は、NMS-VNTM連携モデル（別の風味）を示します。 NMSは、上位層を管理します。インターPCE通信することなく、複数のPCEの計算の場合は、ここでNMS-VNTM協力モデルを説明するために使用されるが、単一のPCEの経路計算もこのモデルに適用することができます。インターPCE通信で複数のPCEの経路計算は、このモデルで適合しないことに注意してください。
The NMS requests a head-end LSR (H1 in this example) to set up a higher-layer LSP between head-end and tail-end LSRs without specifying any route. The head-end LSR, which is a PCC, requests the higher-layer PCE to compute a path between head-end and tail-end LSRs. There is no TE link in the higher-layer between border LSRs (H2 and H3 in this example). When the PCE fails to compute a path, it informs the PCC (i.e., head-end LSR), which notifies the NMS. The notification may include information about the reason for failure (such as that there is no TE link between the border LSRs or that computation constraints cannot be met).
NMSは、任意の経路を指定せずにヘッドエンドとテールエンドのLSR間の上位層のLSPを設定する（この例ではH1）ヘッドエンドLSRを要求します。 PCCであるヘッドエンドLSRは、ヘッドエンドとテールエンドのLSRとの間の経路を計算するために、上位層のPCEを要求します。 （この例では、H2及びH3）境界のLSR間の上位層にはTEリンクが存在しません。 PCEは、経路を計算するのに失敗した場合、それは、PCC（すなわち、ヘッドエンドLSR）に通知NMSに通知します。通知が失敗した理由についての情報を含むことができる（境界のLSRまたはその計算の制約との間にはTEリンクが存在しないことなどを満たすことができません）。
Note that it is equally valid for the higher-layer PCE to be consulted by the NMS rather than by the head-end LSR. In this case, the result is the same -- the NMS discovers that an end-to-end LSP cannot be provisioned owing to the lack of a TE link between H2 and H3.
上位層のPCEは、NMSによってではなく、ヘッドエンドLSRによって相談されることが等しく有効であることに注意してください。この場合、結果は同じである - NMSは、エンドツーエンドのLSPをH2とH3の間のTEリンクの欠如のためにプロビジョニングすることができないことを発見します。
The NMS may now suggest (or request) to the VNTM that a lower-layer LSP between the border LSRs be established and be advertised as a TE link in the higher layer to support future higher-layer LSP requests. The communication between the NMS and the VNTM may be performed in an automatic manner or in a manual manner, and is a key interaction between layers that may also be separate administrative domains. Thus, this communication is potentially a point of application of administrative, billing, and security policy. The NMS may wait for the lower-layer LSP to be set up and advertised as a TE link, or it may reject the operator's request for the service that requires the higher-layer LSP with a suggestion that the operator try again later.
NMSは、現在境界のLSR間下層LSPを確立することと、将来の上位レイヤLSP要求をサポートするために、より高い層のTEリンクとして広告することVNTMに（または要求）を示唆し得ます。 NMSとVNTMとの間の通信は、自動で又は手動の方法で実行することができ、また、別の管理ドメインであってもよい層の間の重要な相互作用です。したがって、この通信は、潜在的に管理、課金の適用、及びセキュリティポリシーの点です。 NMSは、LSPを設定し、TEリンクとして広告される下層を待つことができる、またはそれは、オペレータが、後にもう一度試していることを示唆して上位レイヤLSPを必要とするサービスのためのオペレータの要求を拒否することができます。
The VNTM requests the lower-layer PCE to compute a path, and then requests H2 to establish a lower-layer LSP. Alternatively, the VNTM may make a direct request to H2 for the LSP, and H2 may consult the lower-layer PCE. After the NMS is informed or notices that the lower-layer LSP has been established, it can request the head-end LSR (H1) to set up the higher-layer end-to-end LSP between H1 and H4.
VNTMパスを計算するために、下位層のPCEを要求し、その後、下層LSPを確立するためにH2を要求します。あるいは、VNTMはLSPのためのH2に直接リクエストを行うことができ、そしてH2は、下位層のPCEを調べることができます。 NMSに通知または下層LSPが確立されたことを通知した後、それはH1とH4の間に上位層のエンドツーエンドのLSPを設定するためにヘッドエンドLSR（H1）を要求することができます。
Thus, cooperation between the higher layer and lower layer is performed though communication between NMS and VNTM. An example of such a procedure of the NSM-VNTM cooperation model is as follows, using the example network in Figure 6.
したがって、上位層と下位層との間の協力は、NMSとVNTMとの間の通信も行われます。図6に例示のネットワークを使用して、次のようにNSM-VNTM連携モデルのそのような手順の例です。
Step 1: NMS requests a head-end LSR (H1) to set up a higher-layer LSP between H1 and H4 without specifying any route.
ステップ1：NMSは、任意の経路を指定することなく、H1とH4の間に上位層LSPをセットアップするためにヘッドエンドLSR（H1）を要求します。
Step 2: H1 (PCC) requests PCE to compute a path between H2 and H3.
ステップ2：H1（PCC）は、H2とH3との間の経路を計算するPCEに要求します。
Step 3: The path computation fails because there is no TE link across the lower-layer network.
ステップ3：下層ネットワークを介しないTEリンクが存在しないため、経路計算が失敗しました。
Step 4: H1 (PCC) notifies NMS. The notification may include an indication that there is no TE link between H2 and H4.
ステップ4：H1（PCC）は、NMSに通知します。通知は、H2とH4の間にTEリンクが存在しないという指示を含んでもよいです。
Step 5: NMS suggests (or requests) to VNTM that a new TE link connecting H2 and H3 would be useful. The NMS notifies VNTM that it will be waiting for the TE link to be created. VNTM considers whether lower-layer LSPs should be established, if necessary and acceptable within VNTM's policy constraints.
ステップ5：NMS示唆（または要求）VNTMにH2とH3を結ぶ新しいTEリンクは有用であろうということ。 NMSは、TEリンクが作成されることが待っているだろうというVNTMに通知します。 VNTMが必要とVNTMのポリシー制約の範囲内で許容できる場合には下層のLSPを確立する必要があるかどうかを考慮します。
Step 6: VNTM requests the lower-layer PCE for path computation.
ステップ6：VNTMは、経路計算用下層PCEに要求します。
Step 7: VNTM requests the ingress LSR in the lower-layer network (H2) to establish a lower-layer LSP. The request message includes a lower-layer LSP route obtained from the lower-layer PCE responsible for the lower-layer network.
ステップ7：VNTMは下層LSPを確立するために、下層のネットワーク（H2）における入口LSRを要求します。要求メッセージは、下位層ネットワークを担う下層PCEから得られた下層LSPの経路を含みます。
Step 8: H2 signals the lower-layer LSP.
ステップ8：H2は下層LSPに信号を送ります。
Step 9: If the lower-layer LSP setup is successful, H2 notifies VNTM that the LSP is complete and supplies the tunnel information.
ステップ9：下層LSPセットアップが成功した場合、H2は、LSPが完了したことをVNTMを通知し、トンネル情報を供給する。
Step 10: H2 advertises the new LSP as a TE link in the higher-layer network routing instance.
ステップ10：H2ルーティングインスタンス上位層のネットワークのTEリンクとして新しいLSPをアドバタイズ。
Step 11: VNTM notifies NMS that the underlying lower-layer LSP has been set up, and NMS notices the new TE link advertisement.
ステップ11：VNTMは、基礎となる下位レイヤLSPが設定されている、とNMSは新しいTEリンク広告に気づくことをNMSに通知
Step 12: NMS again requests H1 to set up a higher-layer LSP between H1 and H4.
ステップ12：再びH1は、H1とH4の間に上位層LSPをセットアップする要求NMS。
Step 13: H1 requests the higher-layer PCE to compute a path and obtains a successful result that includes the higher-layer route that is specified as H1-H2-H3-H4, where all hops are strict.
ステップ13：H1パスを計算するために、上位層のPCEを要求し、すべてのホップが厳しいH1-H2-H3-H4、として指定されている上位層のルートを含む成功した結果を得ます。
Step 14: H1 initiates signaling with the computed path H2-H3-H4 to establish the higher-layer LSP.
ステップ14：H1は、上位層のLSPを確立するために計算された経路H2-H3-H4とシグナリングを開始します。
4.2.4. Possible Combinations of Inter-Layer Path Computation and Inter-Layer Path Control Models
4.2.4. 層間経路計算と層間パス制御モデルの可能な組み合わせ
Table 1 summarizes the possible combinations of inter-layer path computation and inter-layer path control models. There are three inter-layer path computation models: the single PCE path computation model, the multiple PCE path computation with inter-PCE communication model, and the multiple PCE path computation without inter-PCE communication model. There are also four inter-layer path control models: the PCE-VNTM cooperation model, the higher-layer signaling trigger model, the NMS-VNTM cooperation model (integrated flavor), and the NMS-VNTM cooperation model (separate flavor). All the combinations between inter-layer path computation and path control models, except for the combination of the multiple PCE path computation with inter-layer PCE communication model and the NMS-VNTM cooperation model, are possible.
表1は、層間経路計算及び層間経路制御モデルの可能な組み合わせをまとめたものです。単一のPCEの経路計算モデル、インターPCE通信モデルで複数のPCEの経路計算、および複数のPCEの経路計算間PCE通信モデルなし：3層間経路計算モデルがあります。 PCE-VNTM連携モデル、上位層シグナリングのトリガモデル、NMS-VNTM連携モデル（集積フレーバー）、およびNMS-VNTM連携モデル（別味）：4層間パス制御モデルもあります。層間経路計算と経路制御モデルとの間のすべての組み合わせが、層間PCE通信モデルとNMS-VNTM協力モデルと複数のPCEの経路計算の組み合わせを除いて、可能です。
Table 1: Possible Combinations of Inter-Layer Path Computation and Inter-Layer Path Control Models
表1：層間経路計算と層間パス制御モデルの可能な組み合わせ
------------------------------------------------------
| Path computation | Single | Multiple | Multiple |
| \ | PCE | PCE with | PCE w/o |
| Path control | | inter-PCE | inter-PCE |
|---------------------+--------------------------------|
| PCE-VNTM | Yes | Yes | Yes |
| cooperation | | | |
|---------------------+--------+-----------+-----------|
| Higher-layer | Yes | Yes | Yes |
| signaling trigger | | | |
|---------------------+--------+-----------+-----------|
| NMS-VNTM | Yes | Yes | No |
| cooperation | | | |
| (integrated flavor) | | | |
|---------------------+--------+-----------+-----------|
| NMS-VNTM | No* | No | Yes |
| cooperation | | | |
| (separate flavor) | | | |
---------------------+--------+-----------+-----------
* Note that, in case of NSM-VNTM cooperation (separate flavor) and single PCE inter-layer path computation, the PCE function used by NMS and VNTM may be collocated, but it will operate on separate TEDs.
*なお、NSM-VNTM協力（別味）と単一PCE層間経路計算の場合には、NMSとVNTMによって使用されるPCEの機能が一緒に配置されてもよいが、それは別TEDSに動作します。
This section compares the PCE-VNTM cooperation model, the higher-layer signaling trigger model, and the NMS-VNTM cooperation model in terms of VNTM functions, border LSR functions, higher-layer signaling time, and complexity (in terms of number of states and messages). An appropriate model may be chosen by a network operator in different deployment scenarios, taking all these considerations into account.
このセクションでは、状態の数の点でPCE-VNTM連携モデル、上位層シグナリングのトリガモデル、及びVNTM機能、境界LSR機能の点でNMS-VNTM連携モデル、上位層シグナリング時間、および複雑さを（比較しますそして、メッセージ）。適切なモデルを考慮に入れ、すべてのこれらの考慮事項を取って、さまざまな展開シナリオにおけるネットワークオペレータによって選択することができます。
VNTM functions are required in both the PCE-VNTM cooperation model and the NMS-VNTM model. In the PCE-VNTM cooperation model, communications are required between PCE and VNTM and between VNTM and a border LSR. Communications between a higher-layer PCE and the VNTM are event notifications and may use Simple Network Management Protocol (SNMP) notifications from the PCE MIB modules [PCE-MIB]. Note that communications from the PCE to the VNTM do not have any acknowledgements. VNTM-LSR communication can use existing GMPLS-TE MIB modules [RFC4802].
VNTM機能は、PCE-VNTM連携モデルとNMS-VNTMモデルの両方で必要とされます。 PCE-VNTM協力モデルでは、通信は、PCEとVNTM間とVNTMと境界LSR間に必要とされます。上位層のPCEとVNTM間の通信は、イベント通知であり、PCE MIBモジュール[PCE-MIB]から簡易ネットワーク管理プロトコル（SNMP）通知を使用してもよいです。 PCEからVNTMへの通信は、任意の確認応答を持っていないことに注意してください。 VNTM-LSR通信は、既存のGMPLS-TE MIBモジュール[RFC4802]を使用することができます。
In the NMS-VNTM cooperation model, communications are required between NMS and VNTM, between VNTM and a lower-layer PCE, and between VNTM and a border LSR. NMS-VNTM communications, which are out of scope of this document, may use proprietary or standard interfaces, some of which, for example, are standardized in TM Forum. Communications between VNTM and a lower-layer PCE use the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) [RFC5440]. VNTM-LSR communications are the same as in the PCE-VNTM cooperation model.
NMS-VNTM協力モデルでは、通信は、NMSとVNTM間、VNTMと下位層のPCEとの間、及びVNTM及び境界LSR間に必要とされます。この文書の範囲外であるNMS-VNTM通信は、独自または標準インタフェースを使用することができ、そのうちのいくつかは、例えば、TMフォーラムで標準化されています。 VNTMと下層PCE間の通信は、パス計算エレメント通信プロトコル（PCEP）[RFC5440]を使用します。 VNTM-LSR通信はPCE-VNTM協力モデルと同じです。
In the higher-layer signaling trigger model, no VNTM functions are required, and no such communications are required.
上位層シグナリングのトリガーモデルでは、何VNTM機能が必要とされず、そのような通信が必要とされません。
If VNTM functions are not supported in a multi-layer network, the higher-layer signaling trigger model has to be chosen.
VNTM機能は、マルチレイヤネットワークでサポートされていない場合は、上位層シグナリングのトリガーモデルが選択されなければなりません。
The inclusion of VNTM functionality allows better coordination of cross-network LSP tunnels and application of network-wide policy that is far harder to apply in the trigger model since it requires the coordination of policy between multiple border LSRs.
VNTM機能を含めることは、クロスネットワークLSPトンネルと、複数の境界のLSR間のポリシーの調整を必要とするので、トリガモデルに適用することがはるかに困難であり、ネットワーク全体のポリシーの適用のより良い調整を可能にします。
Also, VNTM functions could be applied to establish LSPs (or connections) in non-MPLS/GMPLS networks, which do not have signaling capabilities, by configuring each node along the path from the VNTM.
また、VNTM機能は、非MPLS / GMPLSネットワークでのLSP（または接続）を確立するために適用することができ、VNTMから経路に沿って各ノードを構成することによって、機能シグナリング持っていません。
In the higher-layer signaling trigger model, a border LSR must have some additional functions. It needs to trigger lower-layer signaling when a higher-layer Path message suggests that lower-layer LSP setup is necessary. Note that, if virtual TE links are used, the border LSRs must be capable of triggered signaling.
上位層シグナリングトリガモデルでは、境界LSRは、いくつかの追加機能を持っている必要があります。上位レイヤのPathメッセージは、下位層のLSPの設定が必要であることを示唆している場合には、下位レイヤシグナリングをトリガする必要があります。仮想のTEリンクが使用されている場合は、国境のLSRは、トリガー信号伝達が可能でなければならない、ということに注意してください。
If the ERO in the higher-layer Path message uses a mono-layer path or specifies a loose hop, the border LSR receiving the Path message must obtain a lower-layer route either by consulting a PCE or by using its own computation engine. If the ERO in the higher-layer Path message uses a multi-layer path, the border LSR must judge whether lower-layer signaling is needed.
上位レイヤのPathメッセージにおけるEROが単層のパスを使用するか、ルーズホップを指定している場合、Pathメッセージを受信した境界LSRは、PCEを調べることによって、または独自の計算エンジンを使用して、いずれかの下層のルートを取得しなければなりません。上位レイヤのPathメッセージにおけるEROが多層パスを使用している場合は、境界LSRは、下位層のシグナリングが必要とされているかどうかを判断しなければなりません。
In the PCE-VNTM and NMS-VNTM cooperation models, no additional function for triggered signaling is required in border LSRs except when virtual TE links are used. Therefore, if these additional functions are not supported in border LSRs, where a border LSR is controlled by VNTM to set up a lower-layer LSP, the cooperation model has to be chosen.
PCE-VNTMとNMS-VNTM協力のモデルでは、トリガされたシグナリングのための追加の機能は、仮想のTEリンクが使用されている場合を除き、国境のLSRに必要とされません。これらの追加機能は、境界LSRが下層LSPを設定するVNTMによって制御される境界のLSRでサポートされていない場合したがって、協力モデルが選択されなければなりません。
The complete inter-layer LSP setup time includes inter-layer path computation, signaling, and the communication time between PCC and PCE, PCE and VNTM, NMS and VNTM, and VNTM and LSR. In the PCE-VNTM and the NMS-VNTM cooperation models, the additional communication steps are required compared with the higher-layer signaling trigger model. On the other hand, the cooperation model provides better control at the cost of a longer service setup time.
完全な層間LSPセットアップ時間は、層間経路計算、シグナリング、およびPCCとPCE、PCEとVNTM、NMSとVNTM、及びVNTMとLSRの間の通信時間を含みます。 PCE-VNTMとNMS-VNTM協力モデルにおいて、追加の通信手順は、上位層シグナリングのトリガモデルと比べて必要とされます。一方、協力モデルは、長いサービスセットアップ時間のコストでよりよい制御を提供します。
Note that, in terms of higher-layer signaling time, in the higher-layer signaling trigger model, the required time from when higher-layer signaling starts to when it is completed is more than that of the cooperation model except when a virtual TE link is included. This is because the former model requires lower-layer signaling to take place during the higher-layer signaling. A higher-layer ingress LSR has to wait for more time until the higher-layer signaling is completed. A higher-layer ingress LSR is required to be tolerant of longer path setup times.
上位層シグナリングトリガモデルでは、上位層シグナリング時間の面で、なお、上位層シグナリングは、それが完了したときに開始したときからの所要時間は、時に仮想のTEリンクを除く連携モデルのそれよりも多いです含まれています。旧モデルは、上位層シグナリングの間に場所を取るために下位レイヤシグナリングを必要とするからです。上位層イングレスLSRは、上位層シグナリングが完了するまでに多くの時間を待つ必要があります。上位層の進入LSRは、長いパス設定時間の寛容であることが必要です。
If the higher- and lower-layer networks have multiple interconnects, then optimal path computation for end-to-end LSPs that cross the layer boundaries is non-trivial. The higher-layer LSP must be routed to the correct layer border nodes to achieve optimality in both layers.
higher-と下層ネットワークは複数の相互接続を持っている場合、層の境界を横切るエンドツーエンドのLSPのための最適経路計算は非自明です。上位層LSPは、両方の層に最適性を達成するために、正しい層境界ノードにルーティングされなければなりません。
Where the lower-layer LSPs are advertised into the higher-layer network as TE links, the computation can be resolved in the higher-layer network. Care needs to be taken in the allocation of TE metrics (i.e., costs) to the lower-layer LSPs as they are advertised as TE links into the higher-layer network, and this might be a function for a VNT Manager component. Similarly, attention should be given to the fact that the LSPs crossing the lower-layer network might share points of common failure (e.g., they might traverse the same link in the lower-layer network) and the shared risk link groups (SRLGs) for the TE links advertised in the higher-layer must be set accordingly.
下層のLSPは、TEリンクのような上位層のネットワークにアドバタイズされる場合、計算は、上位層のネットワークで解決することができます。ケアは、彼らが上位ネットワークへのTEリンクとして宣伝されているように下層のLSPへTEメトリック（すなわち、コスト）の割当で撮影する必要があり、これはVNTマネージャコンポーネントの関数であるかもしれません。同様に、注意が下位層ネットワークを横断するLSPは、一般的な障害（例えば、彼らは下位層ネットワーク内の同じリンクを通過する可能性がある）と共有リスクリンクグループ（SRLGs）のためのポイントを共有するかもしれないという事実に与えられるべきです上位層でアドバタイズTEリンクはそれに応じて設定する必要があります。
In the single PCE model, an end-to-end path can be found in a single computation because there is full visibility into both layers and all possible paths through all layer interconnects can be considered.
考えることができるすべての層の配線を介して、両方の層及び全ての可能なパスへの完全な可視性があるため、単一のPCEモデルでは、エンドツーエンドのパスは、単一の計算で求めることができます。
Where PCEs cooperate to determine a path, an iterative computation model such as [RFC5441] can be used to select an optimal path across layers.
PCEは、経路を決定するために協働する場合、このような[RFC5441]などの反復計算モデルは、層を横切って最適経路を選択するために使用することができます。
When non-cooperating mono-layer PCEs, each of which is in a separate layer, are used with the triggered LSP model, it is not possible to determine the best border LSRs, and connectivity cannot even be guaranteed. In this case, crankback signaling techniques [RFC4920] can be used to eventually achieve connectivity, but optimality is far harder to achieve. In this model, a PCE that is requested by an ingress LSR to compute a path expects a border LSR to set up a lower-layer path triggered by high-layer signaling when there is no TE link between border LSRs.
別の層にある各々が非協働する単層のPCEが、トリガLSPモデルで使用される場合、最高の境界のLSRを決定することは不可能である、との接続も保証できません。この場合、技術[RFC4920]をシグナリングクランクバックは、最終的な接続を達成するために使用することができるが、最適性を達成することははるかに困難です。このモデルでは、経路を計算するために、入口LSRによって要求されたPCEは、境界のLSR間にはTEリンクが存在しない場合、境界LSRは、高レイヤのシグナリングによってトリガ下位層のパスを設定することを期待します。
Many network operators may want to provide a clear separation between the management of the different layer networks. In some cases, the lower-layer network may come from a separate commercial arm of an organization or from a different corporate body entirely. In these cases, the policy applied to the establishment of LSPs in the lower-layer network and to the advertisement of these LSPs as TE links in the higher-layer network will reflect commercial agreements and security concerns (see Section 8). Since the capacity of the LSPs in the lower-layer network are likely to be significantly larger than those in the client higher-layer network (multiplex-server model), the administrator of the lower-layer network may want to exercise caution before allowing a single small demand in the higher layer to tie up valuable resources in the lower layer.
多くのネットワークオペレータは、異なるレイヤネットワークの管理の間に明確な分離を提供することをお勧めします。いくつかのケースでは、下層ネットワークは、組織の別の商業的アームから、または完全に異なる企業体に由来し得ます。上位レイヤのネットワークにおけるTEリンクは、商業契約やセキュリティの問題を（セクション8を参照）に反映されますように、これらのケースでは、ポリシーは、下位層のネットワークで、これらのLSPの広告にLSPの確立に適用されます。下位層ネットワークにおけるLSPの容量はクライアント上位層ネットワーク（マルチプレックス・サーバ・モデル）に比べて著しく大きくなる可能性があるので、下位層ネットワークの管理者が許可する前に注意を払うすることもできます上位層での単一の小さな需要が下層に貴重なリソースをタイアップします。
The necessary policy points for this separation of administration and management are more easily achieved through the VNTM approach than by using triggered signaling. In effect, the VNTM is the coordination point for all lower-layer LSPs and can be closely tied to a human operator as well as to policy and billing. Such a model can also be achieved using triggered signaling.
管理および管理のこの分離のために必要なポリシー・ポイントは、より容易にトリガ信号を使用するよりもVNTMアプローチによって達成されます。実際には、VNTMすべての下層のLSPのためのコーディネーションポイントであり、密接に人間のオペレータにだけでなく、ポリシーおよび課金に接続することができます。そのようなモデルは、トリガ信号を使用して達成することができます。
Inter-layer traffic engineering needs to be managed and operated correctly to avoid introducing instability problems.
層間トラフィックエンジニアリングは、管理対象と不安定性の問題を導入することを避けるために、正しく動作させる必要があります。
Lower-layer LSPs are likely, by the nature of the technologies used in layered networks, to be of considerably higher capacity than the higher-layer LSPs. This has the benefit of allowing multiple higher-layer LSPs to be carried across the lower-layer network in a single lower-layer LSP. However, when a new lower-layer LSP is set up to support a request for a higher-layer LSP because there is no suitable route in the higher-layer network, it may be the case that a very large LSP is established in support of a very small traffic demand. Further, if the higher-layer LSP is short-lived, the requirement for the lower-layer LSP will go away, either leaving it in place but unused or requiring it to be torn down. This may cause excessive tie-up of unused lower-layer network resources, or may introduce instability into the lower-layer network. It is important that appropriate policy controls or configuration features are available so that demand-led establishment of lower-layer LSPs (the so-called "bandwidth on demand") is filtered according to the requirements of the lower-layer network.
下層LSPは、上位層のLSPよりもかなり高容量であると、層状のネットワークで使用される技術の性質によって、可能性があります。これは、複数の上位層のLSPは、単一下層LSPに下層ネットワークを介して実施されることを可能にするという利点を有します。上位層のネットワークには適切な経路が存在しないため、新しい下層がLSPを上位レイヤLSPの要求をサポートするように設定されている場合しかし、それは非常に大きなLSPがの支持に確立されている場合であってもよいです非常に小さな交通需要。上位レイヤのLSPが短命である場合にはさらに、下層LSPのための要件は、離れて行く場所が、未使用で、それを残すか、解体されることを必要とするのいずれかになります。これは、未使用の下位層のネットワークリソースの過度なタイアップを引き起こす可能性があり、または下位層のネットワークが不安定になることがあります。下層のLSP（いわゆる「オンデマンド帯域幅」）の需要主導の確立が下位層ネットワークの要件に応じてフィルタリングされるように、適切なポリシー制御や構成機能が利用可能であることが重要です。
When a higher-layer LSP is requested to be set up, a new lower-layer LSP may be established if there is no route with the requested bandwidth for the higher-layer LSP. After the lower-layer LSP is established, existing high-layer LSPs could be re-routed to use the newly established lower-layer LSP, if using the lower-layer LSP provides a better route than that taken by the existing LSPs. This re-routing may result in lower utilization of other lower-layer LSPs that used to carry the existing higher-layer LSPs. When the utilization of a lower-layer LSP drops below a threshold (or drops to zero), the LSP is deleted according to lower-layer network policy.
上位レイヤLSPを設定することが要求されると、より高い層のLSPのための要求帯域とは経路が存在しない場合、新しい下層LSPを確立することができます。下層LSPが確立された後、既存の高層のLSPは下層LSPを使用している場合、新たに確立された下層LSPを使用するように再ルーティングすることができ、既存のLSPによって撮影されたものよりも良好な経路を提供します。この再ルーティングは、既存の上位レイヤLSPを運ぶために使用される他の下位レイヤLSPの低い利用率をもたらすことができます。下層LSPの使用率がしきい値を下回る（またはゼロに低下する）場合、LSPは、下層ネットワークポリシーに従って削除されます。
But consider that some other new higher-layer LSP may be requested at once, requiring the establishment or re-establishment of a lower-layer LSP. This, in turn, may cause higher-layer re-routing, making other lower-layer LSPs under-utilized in a cyclic manner. This behavior makes the higher-layer network unstable.
しかし、いくつかの他の新しい上位レイヤLSPは、下位層のLSPの確立または再確立を要求する、一度に要求することができることを考えます。これは、今度は、周期的にアンダー利用される他の下位レイヤLSPを作り、上位層の再ルーティングを引き起こすことがあります。この動作は、上位レイヤのネットワークが不安定になります。
Inter-layer traffic engineering needs to avoid network instability problems. To solve the problem, network operators may have some constraints achieved through configuration or policy, where inter-layer path control actions such as re-routing and deletion of lower-layer LSPs are not easily allowed. For example, threshold parameters for the actions are determined so that hysteresis control behavior can be performed.
層間トラフィックエンジニアリングは、ネットワークの不安定性の問題を回避するために必要です。この問題を解決するために、ネットワークオペレータは、このような再ルーティングと下層LSPの削除などの層間経路制御動作を容易に許可されていない構成またはポリシーによって達成いくつかの制約を有していてもよいです。ヒステリシス制御動作を行うことができるように、例えば、アクションの閾値パラメータが決定されます。
Inter-layer MPLS or GMPLS traffic engineering must be considered in the light of administrative and management boundaries that are likely to coincide with the technology layer boundaries. That is, each layer network may possibly be under separate management control with different policies applied to the networks, and specific policy rules applied at the boundaries between the layers.
層間MPLSやGMPLSトラフィックエンジニアリング技術層の境界と一致する可能性があり、管理者や経営の境界に照らして考えなければなりません。つまり、各レイヤネットワークは、おそらくネットワークに適用される異なるポリシー、および層の境界に適用される特定のポリシールールに別の管理制御下にあってもよいです。
Management mechanisms are required to make sure that inter-layer traffic engineering can be applied without violating the policy and administrative operational procedures used by the network operators.
管理メカニズムは、層間のトラフィックエンジニアリングは、ネットワークオペレータによって使用されたポリシーおよび管理運用手順に違反することなく適用することができることを確認するために必要とされています。
PCE implementations that are capable of supporting inter-layer computations should provide a configuration switch to allow support of inter-layer path computations to be enabled or disabled.
層間計算をサポートすることができるPCEの実装は、インターレイヤパス計算のサポートを有効または無効にすることを可能にする設定スイッチを提供すべきです。
When a PCE is capable of, and configured for, inter-layer path computation, it should advertise this capability as described in [PCC-PCE], but this advertisement may be suppressed through a secondary configuration option.
PCEが可能な、及び層間経路計算用に構成されている場合、[PCC-PCE]に記載されているように、この機能をアドバタイズする必要があり、この広告は、二構成オプションを介して抑制することができます。
Where each layer is operated as a separate network, the operators must have control over the policies applicable to each network, and that control should be independent of the control of policies for other networks.
各層は別々のネットワークとして動作する場合、オペレータは、各ネットワークに適用可能なポリシーを制御している必要があり、その制御は、他のネットワークのポリシーの制御とは独立であるべきです。
Where multiple layers are operated as part of the same network, the operator may have a single point of control for an integrated policy across all layers, or may have control of separate policies for each layer.
複数の層が同じネットワークの一部として動作している場合、オペレータは、すべての層を横切って統合ポリシーの単一の制御ポイントを有していてもよく、または各層の個別のポリシーの制御を有していてもよいです。
Probably the most important issue for inter-layer traffic engineering is inter-layer policy. This may cover issues such as under what circumstances a lower-layer LSP may be established to provide connectivity in the higher-layer network. Inter-layer policy may exist to protect the lower-layer (high capacity) network from very dynamic changes in micro-demand in the higher-layer network (see Section 6). It may also be used to ensure appropriate billing for the lower-layer LSPs.
おそらく、層間トラフィックエンジニアリングのための最も重要な問題は、層間ポリシーです。これは、下層のLSPは、上位層のネットワークに接続を提供するために確立することができるどのような状況下などの問題をカバーすることができます。層間ポリシーは、上位層のネットワークにおけるマイクロ需要が非常に動的な変化から下層（高容量）ネットワークを保護するために存在してもよい（第6節参照）。また、下層のLSPのために適切な支払いを確実にするために使用されてもよいです。
Inter-layer policy should include the definition of the points of connectivity between the network layers, the inter-layer TE model to be applied (for example, the selection between the models described in this document), and the rules for path computation and LSP setup. Where inter-layer policy is defined, it must be used consistently throughout the network, and should be made available to the PCEs that perform inter-layer computation so that appropriate paths are computed. Mechanisms for providing policy information to PCEs are discussed in [RFC5394].
層間ポリシーは、ネットワーク層との間の接続点の定義を含める必要があり、層間TEモデルが適用される（例えば、この文書に記載されたモデルの選択）、および経路計算及びLSPのためのルールセットアップ。層間ポリシーが定義されている場合、それはネットワーク全体に一貫して使用しなければならず、適切な経路が計算されるように層間計算を行うのPCEに利用可能にされるべきです。 PCEにポリシー情報を提供するためのメカニズムは、[RFC5394]に記載されています。
VNTM may provide a suitable functional component for the implementation of inter-layer policy. Use of VNTM allows the administrator of the lower-layer network to apply inter-layer policy without making that policy public to the operator of the higher-layer network. Similarly, a cooperative PCE model (with or without inter-PCE communication) allows separate application of policy during the selection of paths.
VNTMは層間ポリシーの実施のための好適な官能成分を提供することができます。 VNTMの使用は、下位層のネットワークの管理者は、上位レイヤネットワークのオペレータにそのポリシーを公開せずに層間ポリシーを適用することができます。同様に、（PCE間の通信を伴うまたは伴わない）協調PCEモデルは、パスの選択中にポリシーの別のアプリケーションを可能にします。
Any protocol extensions to support inter-layer computations must be accompanied by the definition of MIB objects for the control and monitoring of the protocol extensions. These MIB object definitions will conventionally be placed in a separate document from that which defines the protocol extensions. The MIB objects may be provided in the same MIB module as used for the management of the base protocol that is being extended.
層間計算をサポートするために、任意のプロトコルの拡張は、プロトコル拡張の制御と監視のためのMIBオブジェクトの定義を添付しなければなりません。これらのMIBオブジェクト定義は、従来プロトコル拡張を定義するから別の文書に配置されます。拡張されている基本プロトコルの管理に使用されるMIBオブジェクトが同じMIBモジュールで提供されてもよいです。
Note that inter-layer PCE functions should, themselves, be manageable through MIB modules. In general, this means that the MIB modules for managing PCEs should include objects that can be used to select and report on the inter-layer behavior of each PCE. It may also be appropriate to provide statistical information that reports on the inter-layer PCE interactions.
層間PCEの機能は、それ自体が、MIBモジュールを介して管理可能でなければならないことに留意されたいです。一般に、これはのPCEを管理するためのMIBモジュールを選択し、各PCEの層間挙動について報告するために使用できるオブジェクトを含むべきであることを意味します。また、層間PCEの相互作用について報告した統計情報を提供することが適切であろう。
Where there are communications between a PCE and VNTM, additional MIB modules may be necessary to manage and model these communications. On the other hand, if these communications are provided through MIB notifications, then those notifications must form part of a MIB module definition.
PCEとVNTM間の通信が存在する場合、追加のMIBモジュールは、これらの通信を管理し、モデル化する必要があるかもしれません。これらの通信は、MIB通知を介して提供されている一方、それらの通知は、MIBモジュールの定義の一部を形成しなければなりません。
Policy Information Base (PIB) modules may also be appropriate to meet the requirements as described in Section 7.1 and [RFC5394].
セクション7.1と[RFC5394]で説明されるようにポリシー情報ベース（PIB）モジュールは、要件を満たすために適切であり得ます。
Liveness detection and monitoring is required between PCEs and PCCs, and between cooperating PCEs as described in [RFC4657]. Inter-layer traffic engineering does not change this requirement.
ライブネス検出およびモニタリングがのPCEとのPCCの間で、および[RFC4657]に記載されているようのPCEを協働間に必要とされます。層間トラフィックエンジニアリングは、この要件を変更しません。
Where there are communications between a PCE and VNTM, additional liveness detection and monitoring may be required to allow the PCE to know whether the VNTM has received its information about failed path computations and desired TE links.
PCEとVNTM間の通信が存在する場合、追加のライブネス検出および監視はPCEがVNTMが失敗したパス計算し、所望のTEリンクに関するその情報を受信したか否かを知ることができるように要求され得ます。
When a lower-layer LSP fails (perhaps because of the failure of a lower-layer network resource) or is torn down as a result of lower-layer network policy, the consequent change should be reported to the higher layer as a change in the VNT, although inter-layer policy may dictate that such a change is hidden from the higher layer. The higher-layer network may additionally operate data plane failure techniques over the virtual TE links in the VNT in order to monitor the liveness of the connections, but it should be noted that if the virtual TE link is advertised but not yet established as an LSP in the lower layer, such higher-layer Operations, Administration, and Management (OAM) techniques will report a failure.
下層は、LSPは、（おそらくため下層ネットワークリソースの故障）が失敗または下層ネットワークポリシーの結果として切断されたとき、結果として生じる変化は、変化として上位層に報告してくださいVNTは、層間ポリシーは、そのような変化は、上位層から隠されていることを指示するかもしれません。上位レイヤのネットワークは、さらに、接続の生存性を監視するためにVNT仮想TEリンクを介してデータプレーンの障害技術を動作することができるが、仮想のTEリンクがアドバタイズまだLSPとして確立されていない場合、ことに留意すべきです下の層では、このような上位層のオペレーションは、管理、および管理（OAM）の技術は失敗を報告します。
The correct operation of the PCE computations and interactions are described in [RFC4657], [RFC5440], etc., and does not need further discussion here.
PCEの計算との相互作用の正確な動作は、[RFC5440]など、[RFC4657]に記載されており、ここではさらなる議論を必要としません。
The correct operation of inter-layer traffic engineering may be measured in several ways. First, the failure rate of higher-layer path computations owing to an absence of connectivity across the lower layer may be observed as a measure of the effectiveness of the VNT and may be reported as part of the data model described in Section 7.2. Second, the rate of change of the VNT (i.e., the rate of establishment and removal of higher-layer TE links based on lower-layer LSPs) may be seen as a measure of the correct planning of the VNT and may also form part of the data model described in Section 7.2. Third, network resource utilization in the lower layer (both in terms of resource congestion and in consideration of under-utilization of LSPs set up to support virtual TE links) can indicate whether effective inter-layer traffic engineering is being applied.
層間トラフィックエンジニアリングの正しい動作は、いくつかの方法で測定することができます。まず、下位層を横切る接続性の欠如のために上位レイヤパス計算の故障率は、VNTの有効性の指標として観察することができ、セクション7.2で記述されたデータ・モデルの一部として報告されてもよいです。第二に、VNTの変化率（すなわち、下層のLSPに基づいて確立し、上位層TEリンクの除去率）VNTの正しい計画の尺度として見られてもよく、またの一部を形成してもよいですデータモデルは、7.2節で説明しました。 （アンダー利用仮想TEリンクをサポートするように設定するLSPのリソース混雑の面での配慮の両方の）下層の第三に、ネットワークリソースの利用率は、効果的な層間トラフィックエンジニアリングが適用されているかどうかを示すことができます。
Management tools in the higher-layer network should provide a view of which TE links are provided using planned lower-layer capacity (that is, physical connectivity or permanent connections) and which TE links are dynamic and achieved through inter-layer traffic engineering. Management tools in the lower layer should provide a view of the use to which lower-layer LSPs are put, including whether they have been set up to support TE links in a VNT and, if so, for which client network.
上位ネットワークにおける管理ツールは、TEリンクが計画下層容量を使用して提供されたビューを提供しなければならない（つまり、物理的な接続または恒久的な接続）とそのTEリンクがダイナミックで層間トラフィックエンジニアリングによって達成されます。下層の管理ツールは、そうだとすれば、彼らはどのクライアントネットワークのために、VNTにTEリンクをサポートするように設定されているかどうかを含めて、下層のLSPを入れているために、使用のビューを提供する必要があります。
There are no protocols or protocol extensions defined in this document, and so it is not appropriate to consider specific interactions with other protocols. It should be noted, however, that the objective of this document is to enable inter-layer traffic engineering for MPLS-TE and GMPLS networks, and so it is assumed that the necessary features for inter-layer operation of routing and signaling protocols are in existence or will be developed.
そこ本書で定義されたプロトコルまたはプロトコルの拡張機能はありません、ので、他のプロトコルとの特異的相互作用を考慮することは適切ではありません。なお、この文書の目的は、MPLS-TEやGMPLSネットワークの層間トラフィックエンジニアリングを可能にすることであることが、留意されるべきである、そしてそれは、ルーティングの層間の動作に必要な機能およびシグナリングプロトコルがであるものとします存在や開発されます。
This document introduces roles for various network components (PCE, LSR, NMS, and VNTM). Those components are all required to play their part in order that inter-layer TE can be effective. That is, an inter-layer TE model that assumes the presence and operation of any of these functional components obviously depends on those components to fulfill their roles as described in this document.
この文書では、様々なネットワーク構成要素（PCE、LSR、NMS、及びVNTM）のロールを導入します。これらのコンポーネントは、すべての階層間TEが有効であることができるようにするために、その部分を再生するために必要とされています。すなわち、これらの機能構成要素のいずれかの存在および動作は明らかにこの文書に記載されているようにその役割を満たすために、これらのコンポーネントに依存前提層間TEモデルです。
The use of a PCE to compute inter-layer paths is expected to have a significant and beneficial impact on network operations. Inter-layer traffic engineering of itself may provide additional flexibility to the higher-layer network while allowing the lower-layer network to support more and varied client networks in a more efficient way. Traffic engineering across network layers allows optimal use to be made of network resources in all layers.
層間経路を計算するPCEの使用は、ネットワーク運用上の重要かつ有益な影響を有することが期待されます。より効率的な方法で、より多様クライアントネットワークをサポートするために、下位層のネットワークを可能にしながら、自身の層間トラフィックエンジニアリングは、上位レイヤのネットワークにさらなる柔軟性を提供することができます。ネットワーク層全体のトラフィックエンジニアリングは、最適の用途は、すべての層でのネットワーク資源から作ることができるようになります。
The use of PCE as described in this document may also have a beneficial effect on the loading of PCEs responsible for performing inter-layer path computation while facilitating a more independent operation model for the network layers.
この文書に記載されているようにPCEの使用は、ネットワーク層のための複数の独立した動作モデルを容易にしつつ、層間経路計算を行うための責任のPCEのローディングに有益な効果を有していてもよいです。
Inter-layer traffic engineering with PCE raises new security issues in all three inter-layer path control models.
PCEとの層間トラフィックエンジニアリングは、すべての3つのレイヤ間パス制御モデルで、新たなセキュリティ問題を提起します。
In the cooperation model between PCE and VNTM, when the PCE determines that a new lower-layer LSP is desirable, communications are needed between the PCE and VNTM and between the VNTM and a border LSR. In this case, these communications should have security mechanisms to ensure authenticity, privacy, and integrity of the information exchanged. In particular, it is important to protect against false triggers for LSP setup in the lower-layer network, since such falsification could tie up lower-layer network resources (achieving a denial-of-service attack on the lower-layer network and on the higher-layer network that is attempting to use it) and could result in incorrect billing for services provided by the lower-layer network. Where the PCE MIB modules are used to provide the notification exchanges between the higher-layer PCE and the VNTM, SNMPv3 should be used to ensure adequate security. Additionally, the VNTM should provide configurable or dynamic policy functions so that the VNTM behavior upon receiving notification from a higher-layer PCE can be controlled.
PCEは、新しい下層LSPが望ましいと判断した場合PCEとVNTM間の連携モデルでは、通信は、PCEとVNTM間とVNTMと境界LSR間で必要とされています。この場合、これらの通信は、交換された情報の信憑性、プライバシー、および整合性を確保するためのセキュリティの仕組みを持っている必要があります。特に、そのような改ざんは、下位層ネットワーク上と上のサービス拒否攻撃を達成（下位層のネットワークリソースをタイアップする可能性があるため、下位層ネットワークにおけるLSP設定のための誤ったトリガから保護することが重要ですそれを使用しようとしている上位レイヤネットワーク）と下位層のネットワークが提供するサービスのために間違った請求書につながる可能性があります。 PCE MIBモジュールは、上位層のPCEとVNTM間の通知の交換を提供するために使用されている場合、SNMPv3は、十分なセキュリティを確保するために使用されるべきです。また、VNTMは、上位層のPCEからの通知を受信するとVNTM挙動が制御できるように設定または動的ポリシー機能を提供すべきです。
The main security concern in the higher-layer signaling trigger model is related to confidentiality. The PCE may inform a higher-layer PCC about a multi-layer path that includes an ERO in the lower-layer network, but the PCC may not have TE topology visibility into the lower-layer network and might not be trusted with this information. A loose hop across the lower-layer network could be used, but this decreases the benefit of multi-layer traffic engineering. A better alternative may be to mask the lower-layer path using a path key [RFC5520] that can be expanded within the lower-layer network. Consideration must also be given to filtering the recorded path information from the lower-layer -- see [RFC4208], for example.
上位層シグナリングトリガモデルの主なセキュリティ上の懸念は、機密性に関係しています。 PCEは、下層ネットワークにおけるEROを含む多層パスについて上位層PCCを通知してもよいが、PCCは、下位層のネットワークにTEトポロジーの可視性を持っていない可能性があり、この情報を用いて信頼できないかもしれません。下層のネットワークを介してルーズホップを使用することができるが、これは、マルチレイヤトラフィックエンジニアリングの利益を減少させます。より良い代替手段は、下位層ネットワーク内で拡張することができるパスキー[RFC5520]を使用して下位層のパスをマスクすることができます。例えば、[RFC4208]参照 - 考察も下層から記録された経路情報をフィルタリングするために与えられなければなりません。
Additionally, in the higher-layer signaling trigger model, consideration must be given to the security of signaling at the inter-layer interface, since the layers may belong to different administrative or trust domains.
層が異なる管理者または信頼ドメインに属することができるので、さらに、上位レイヤシグナリングトリガーモデルにおいて、考慮すべきことは、層間の界面でのシグナリングのセキュリティに与えられなければなりません。
The NMS-VNTM cooperation model introduces communication between the NMS and the VNTM. Both of these components belong to the management plane, and such communication is out of scope for this PCE document. Note that the NMS-VNTM cooperation model may be considered to address many security and policy concerns because the control and decision-making is placed within the sphere of influence of the operator in contrast to the more dynamic mechanisms of the other models. However, the security issues have simply moved, and will require authentication of operators and of policy.
NMS-VNTM協力モデルは、NMSとVNTMとの間の通信を導入します。これらの成分の両方が管理プレーンに属し、そしてそのような通信は、このPCE文書の範囲外です。制御及び意思決定は、他のモデルのより動的なメカニズムとは対照的に、操作者の影響範囲内に配置されているため、NMS-VNTM協力モデルは、多くのセキュリティおよびポリシーの問題に対処するために考えてもよいことに留意されたいです。しかし、セキュリティ上の問題は、単純に移動している、と演算子のとポリシーの認証が必要になります。
Security issues may also exist when a single PCE is granted full visibility of TE information that applies to multiple layers. Any access to the single PCE will immediately gain access to the topology information for all network layers -- effectively, a single security breach can expose information that requires multiple breaches in other models.
単一PCEは、複数のレイヤーに適用されるTE情報の完全な可視性を付与されたときに、セキュリティ上の問題も存在してもよいです。単一PCEへのすべてのアクセスは、直ちに、すべてのネットワーク層のためのトポロジー情報へのアクセスを得るだろう - 効果的に、単一のセキュリティ侵害は、他のモデルで複数の違反を要求する情報を公開することができます。
Note that, as described in Section 6, inter-layer TE can cause network stability issues, and this could be leveraged to attack either the higher- or lower-layer network. Precautionary measures, such as those described in Section 7.1.3, can be applied through policy or configuration to dampen any network oscillations.
セクション6に記載されているように、層間TEはネットワークの安定性の問題を引き起こす可能性があり、これはどちらかhigher-または下層ネットワーク攻撃するために活用することができることに留意されたいです。そのようなセクション7.1.3に記載されるもののような予防措置は、任意のネットワーク振動を減衰するポリシーまたは設定を介して適用することができます。
We would like to thank Kohei Shiomoto, Ichiro Inoue, Julien Meuric, Jean-Francois Peltier, Young Lee, Ina Minei, Jean-Philippe Vasseur, and Franz Rambach for their useful comments.
私たちは彼らの有益なコメントを浩平Shiomoto、井上一郎、ジュリアンMeuric、ジャン=フランソワ・ペルティエ、ヤング・リー、伊那Minei、ジャン=フィリップVasseur、とフランツRambachに感謝したいと思います。
[RFC3031] Rosen, E., Viswanathan, A., and R. Callon, "Multiprotocol Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[RFC3031]ローゼン、E.、Viswanathanの、A.、およびR. Callon、 "マルチプロトコルラベルスイッチングアーキテクチャ"、RFC 3031、2001年1月。
[RFC3945] Mannie, E., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Architecture", RFC 3945, October 2004.
[RFC3945]マニー、E.、エド。、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）アーキテクチャ"、RFC 3945、2004年10月。
[RFC4206] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Label Switched Paths (LSP) Hierarchy with Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering (TE)", RFC 4206, October 2005.
[RFC4206] Kompella、K.とY. Rekhterは、RFC 4206、2005年10月 "ラベル・パス（LSP）の階層は、一般マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）との交換しました"。
[PCE-MIB] Stephan, E., "Definitions of Textual Conventions for Path Computation Element", Work in Progress, March 2009.
[PCE-MIB]ステファン、E.、「経路計算要素のためのテキストの表記法の定義」、進歩、2009年3月での作業。
[PCC-PCE] Oki, E., Le Roux, JL., Kumaki, K., Farrel, A., and T. Takeda, "PCC-PCE Communication and PCE Discovery Requirements for Inter-Layer Traffic Engineering", Work in Progress, January 2009.
[PCC-PCE]沖、E.、ル・ルー、JL。、熊木、K.、ファレル、A.、およびT.武田、 "レイヤ間トラフィックエンジニアリングのためのPCC-PCEコミュニケーションとPCEディスカバリー要件"、で働きます進捗状況、2009年1月。
[RFC4208] Swallow, G., Drake, J., Ishimatsu, H., and Y. Rekhter, "Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) User-Network Interface (UNI): Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Support for the Overlay Model", RFC 4208, October 2005.
[RFC4208]ツバメ、G.、ドレイク、J.、石松、H.、およびY. Rekhter、「一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）ユーザネットワークインタフェース（UNI）：リソース予約プロトコル - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）オーバレイモデルのサポート」、RFC 4208、2005年10月。
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655, August 2006.
[RFC4655]ファレル、A.、Vasseur、J.-P.、およびJ.アッシュ、 "パス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ"、RFC 4655、2006年8月。
[RFC4657] Ash, J., Ed., and J. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol Generic Requirements", RFC 4657, September 2006.
[RFC4657]アッシュ、J.、エド。、およびJ.ル・ルー、エド。、 "パス計算要素（PCE）通信プロトコルジェネリック要件"、RFC 4657、2006年9月。
[RFC4802] Nadeau, T., Ed., and A. Farrel, Ed., "Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering Management Information Base", RFC 4802, February 2007.
[RFC4802]ナドー、T.、エド。、およびA.ファレル、エド。、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング管理情報ベース"、RFC 4802、2007年2月。
[RFC4920] Farrel, A., Ed., Satyanarayana, A., Iwata, A., Fujita, N., and G. Ash, "Crankback Signaling Extensions for MPLS and GMPLS RSVP-TE", RFC 4920, July 2007.
[RFC4920]ファレル、A.編、Satyanarayana、A.、岩田、A.、藤田、N.、およびG.アッシュ、 "MPLSおよびGMPLS RSVP-TEのためのクランクバックシグナリング拡張"、RFC 4920、2007年7月。
[RFC5212] Shiomoto, K., Papadimitriou, D., Le Roux, JL., Vigoureux, M., and D. Brungard, "Requirements for GMPLS-Based Multi-Region and Multi-Layer Networks (MRN/MLN)", RFC 5212, July 2008.
[RFC5212] Shiomoto、K.、Papadimitriou、D.、ルルー、JL。、Vigoureux、M.、およびD. Brungard、 "GMPLSベースのマルチリージョンとマルチレイヤネットワーク（MRN / MLN）の要件"、 RFC 5212、2008年7月。
[RFC5394] Bryskin, I., Papadimitriou, D., Berger, L., and J. Ash, "Policy-Enabled Path Computation Framework", RFC 5394, December 2008.
[RFC5394] Bryskin、I.、Papadimitriou、D.、バーガー、L.、およびJ.アッシュ、 "政策対応の経路計算フレームワーク"、RFC 5394、2008年12月。
[RFC5440] Vasseur, JP., Ed., and JL. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol (PCEP)", RFC 5440, March 2009.
[RFC5440] Vasseur、JP。、編、およびJL。ル・ルー、エド。、 "パス計算要素（PCE）通信プロトコル（PCEP）"、RFC 5440、2009年3月。
[RFC5441] Vasseur, JP., Ed., Zhang, R., Bitar, N., and JL. Le Roux, "A Backward-Recursive PCE-Based Computation (BRPC) Procedure to Compute Shortest Constrained Inter-Domain Traffic Engineering Label Switched Paths", RFC 5441, April 2009.
[RFC5441] Vasseur、JP。、編、張、R.、ビタール、N.、およびJL。ル・ルー、RFC 5441、2009年4月「最短拘束ドメイン間トラフィックエンジニアリングラベルを計算するために下位再帰PCEベースの計算（BRPC）手順は、パスの交換しました」。
[RFC5520] Bradford, R., Ed., Vasseur, JP., and A. Farrel, "Preserving Topology Confidentiality in Inter-Domain Path Computation Using a Path-Key-Based Mechanism", RFC 5520, April 2009.
[RFC5520]ブラッドフォード、R.、エド。、Vasseur、JP。、およびA.ファレル、「パス・キー・ベースのメカニズムを使用したドメイン間の経路計算で保存トポロジ機密性」、RFC 5520、2009年4月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Eiji Oki University of Electro-Communications Tokyo Japan EMail: oki@ice.uec.ac.jp
電気通信の大木英司東京大学日本Eメール：oki@ice.uec.ac.jp
Tomonori Takeda NTT 3-9-11 Midori-cho, Musashino-shi, Tokyo 180-8585, Japan EMail: takeda.tomonori@lab.ntt.co.jp
とものり たけだ んっｔ ３ー９ー１１ みどりーちょ、 むさしのーし、 ときょ １８０ー８５８５、 じゃぱん えまいｌ： たけだ。とものり＠ぁｂ。んっｔ。こ。ｊｐ
Jean-Louis Le Roux France Telecom R&D, Av Pierre Marzin, 22300 Lannion, France EMail: jeanlouis.leroux@orange-ftgroup.com
ジャン=ルイ・ルーフランステレコムR＆D、のAvピエールMarzin、22300ラニオン、フランスのEメール：jeanlouis.leroux@orange-ftgroup.com
Adrian Farrel Old Dog Consulting EMail: adrian@olddog.co.uk
エードリアンファレル老犬のコンサルティングメール：adrian@olddog.co.uk