RFC 5719 - Updated IANA Considerations for Diameter Command Code Allocations 日本語訳

URL : https://tools.ietf.org/html/rfc5719
タイトル : RFC 5719 - 直径コマンドコード割り当ての更新IANAの考慮事項
翻訳編集 : 自動生成

Internet Engineering Task Force (IETF)                      D. Romascanu
Request for Comments: 5719                                         Avaya
Updates: 3588                                              H. Tschofenig
Category: Standards Track                         Nokia Siemens Networks
ISSN: 2070-1721                                             January 2010

Updated IANA Considerations for Diameter Command Code Allocations

直径コマンドコード割り当ての更新IANAの考慮事項

Abstract

抽象

The Diameter base specification, described in RFC 3588, provides a number of ways to extend Diameter, with new Diameter commands (i.e., messages used by Diameter applications) and applications as the most extensive enhancements. RFC 3588 illustrates the conditions that lead to the need to define a new Diameter application or a new command code. Depending on the scope of the Diameter extension, IETF actions are necessary. Although defining new Diameter applications does not require IETF consensus, defining new Diameter commands requires IETF consensus per RFC 3588. This has led to questionable design decisions by other Standards Development Organizations, which chose to define new applications on existing commands -- rather than asking for assignment of new command codes -- for the pure purpose of avoiding bringing their specifications to the IETF. In some cases, interoperability problems were an effect of the poor design caused by overloading existing commands.

RFC 3588に記載のDiameterベース仕様は、最も広範な拡張として、新しいダイアメータコマンド（Diameterアプリケーションによって使用される、すなわち、メッセージ）とアプリケーションと、直径を拡張するいくつかの方法を提供します。 RFC 3588には、新しいDiameterアプリケーションや新しいコマンドコードを定義する必要が生じる条件を示しています。直径延長の範囲によっては、IETFのアクションが必要です。求めるのではなく - 新しいDiameterアプリケーションを定義するIETFコンセンサスを必要としませんが、新しい直径のコマンドを定義するRFC 3588.これは、既存のコマンドに新しいアプリケーションを定義するために選択した他の規格開発機関による疑わしい設計上の決定につながっているあたりIETFコンセンサスが必要です新しいコマンドコードの割り当て - IETFにその仕様をもたらす回避する純粋な目的のために。いくつかのケースでは、相互運用性の問題は、既存のコマンドを過負荷に起因する貧困層の設計の効果でした。

This document aligns the extensibility rules of the Diameter application with the Diameter commands, offering ways to delegate work on Diameter to other SDOs to extend Diameter in a way that does not lead to poor design choices.

この文書では、貧弱な設計上の選択につながらない方法で、直径を拡張するために他のSDOに直径に作業を委任するための方法を提供し、直径コマンドでDiameterアプリケーションの拡張ルールを揃えます。

Status of This Memo

このメモのステータス

This is an Internet Standards Track document.

これは、インターネット標準化過程文書です。

This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.

このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。

Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc5719.

このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc5719で取得することができます。

著作権表示

著作権（C）2010 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。

This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.

この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。

Table of Contents

   1.  Introduction  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
   2.  Conventions Used in This Document . . . . . . . . . . . . . . . 3
   3.  Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   4.  IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   5.  Acknowledgements  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
   6.  References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
     6.1.  Normative References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
     6.2.  Informative References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1. Introduction

1. はじめに

The Diameter Base specification, described in [RFC3588], provides a number of ways to extend Diameter, with new Diameter commands (i.e., messages used by Diameter applications) and applications as the most extensive enhancements. [RFC3588] illustrates the conditions that require the definition of a new Diameter application or a new command. Depending on the scope of the Diameter extension, IETF actions are necessary. Although defining new Diameter applications does not require IETF consensus, defining new Diameter commands requires IETF consensus per RFC 3588. This has led to questionable design decisions by other Standards Development Organizations (SDOs), which chose to define new applications on existing commands -- rather than asking for assignment of new command codes -- for the pure purpose of avoiding bringing their specifications to the IETF. In some cases, interoperability problems were an effect of poor the design caused by overloading existing commands.

[RFC3588]で説明径基仕様は、最も広範な拡張として、新しいダイアメータコマンド（Diameterアプリケーションによって使用される、すなわち、メッセージ）とアプリケーションと、直径を拡張するいくつかの方法を提供します。 [RFC3588]は、新しいDiameterアプリケーション又は新しいコマンドの定義を必要とする条件を示します。直径延長の範囲によっては、IETFのアクションが必要です。むしろ - 新しいDiameterアプリケーションを定義するIETFコンセンサスを必要としませんが、新しい直径のコマンドを定義する。これは、既存のコマンドに新しいアプリケーションを定義することを選んだ他の標準開発機関（SDOの）、によって疑わしい設計上の決定につながっているRFC 3588.あたりIETFコンセンサスが必要ですIETFにその仕様をもたらす回避する純粋な目的のために - 新しいコマンドコードの割り当てを求めるより。いくつかのケースでは、相互運用性の問題は、既存のコマンドを過負荷に起因する貧困層の設計の効果でした。

This document aligns the extensibility rules for Diameter command codes with those defined for Diameter application identifiers and offers a consistent way to delegate work on Diameter to other SDOs to extend Diameter in a way that does not lead to poor design choices.

この文書では、Diameterアプリケーション識別子のために定義されたもので直径コマンドコード用の拡張ルールを揃え、貧しいデザインの選択につながらない方法で、直径を拡張するために他のSDOに直径に作業を委任するための一貫性のある方法を提供しています。

This is achieved by splitting the command code space into ranges and providing different allocation policies to them: the first range is reserved for RADIUS backward compatibility, allocation of a command code in the second number range requires IETF review, the third range is utilized by vendor-specific command codes, and finally the last range is for experimental commands. Section 4 provides more details about the command code number ranges, and the different allocation policies are described in [RFC5226].

これは範囲に命令コード空間を分割し、それらに異なる割当てポリシーを提供することによって達成される：第1の範囲はRADIUS下位互換性のために予約され、第2の数の範囲内のコマンドコードの割り当てはIETFレビューを必要とする、第3の範囲は、ベンダーによって利用されます固有のコマンドコード、そして最終的に最後の範囲は、実験的なコマンド用です。セクション4は、コマンドコード番号範囲の詳細を提供し、異なる割り当てポリシーは、[RFC5226]に記載されています。

A revision of RFC 3588 is currently in development in the IETF DIME WG [RFC3588bis]; when approved, it will obsolete RFC 3588 as well as this document. A goal of this document is to provide in advance the change in the command codes allocation policy, so that interoperability problems like the ones described above are avoided as soon as possible.

RFC 3588の改訂は、IETF DIME WG [RFC3588bis]で現在開発中です。承認されたとき、それは時代遅れRFC 3588と同様に、この文書になります。上記のもののような相互運用性の問題をできるだけ早く回避されるように、このドキュメントの目標は、事前にコマンドコードの割り当てポリシーの変更を提供することです。

2. Conventions Used in This Document

この文書で使用される2.表記

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].

この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はあります[RFC2119]に記載されているように解釈されます。

3. Security Considerations

3.セキュリティの考慮事項

This document modifies the IANA allocation of Diameter command codes in relationship to RFC 3588. This process change itself does not raise security concerns, but the command code space is split into a standard command code space and a vendor-specific command code space, the latter being allocated on a First Come, First Served basis by IANA at the request of vendors or other standards organizations. Whenever work gets delegated to organizations outside the IETF, there is always the chance that security reviews will be conducted in different manner and that the criteria and style of those reviews will be different than the reviews performed in the IETF. The members of the DIME working group are aware of the risks involved in using different security and quality review processes and of the desire to offload work (e.g., to reduce the workload in the IETF) to other organizations. Other organizations are therefore made responsible for the quality of the specifications they produce.

この文書は、RFC 3588.に関係で直径コマンドコードのIANA配分を修正このプロセスの変更自体セキュリティ上の問題を提起しないが、命令コード空間は、標準的なコマンドコード空間およびベンダー固有のコマンドコード空間に分割され、後者まず、上の最初のベンダーや他の標準化団体の要請でIANAによって基礎を務め、来割り当てられています。仕事がIETF外部機関に委任しますたびに、セキュリティレビューは異なる方法で、それらのレビューの基準やスタイルがIETFに行っレビューより異なることが実施される可能性が常にあります。 DIMEワーキンググループのメンバーは、異なるセキュリティと品質レビュープロセスを使用することに伴うリスクのと他の組織への作業（例えば、IETFでの作業負荷を軽減するために）をオフロードする意欲を認識しています。他の組織は、それゆえ、彼らが生産仕様の品質に責任を作られています。

4. IANA Considerations

4. IANAの考慮事項

This section describes changes to the IANA Considerations sections outlined in RFC 3588 regarding the allocation of command codes by IANA.

このセクションでは、IANAによってコマンドコードの割り当てに関するRFC 3588に概説IANA問題セクションへの変更を記載しています。

The command code namespace is used to identify Diameter commands. The values 0 - 255 (0x00 - 0xff) are reserved for RADIUS backward compatibility and are defined as "RADIUS Packet Type Codes" in [RADTYPE]. Values 256 - 8,388,607 (0x100 - 0x7fffff) are for permanent, standard commands allocated by IETF Review [RFC5226]. [RFC3588] defines the command codes 257, 258, 271, 274, 275, 280, and 282; see Section 3.1 in [RFC3588] for the assignment of the namespace in that specification.

コマンドコードの名前空間は直径コマンドを識別するために使用されます。値0 - 255（$ 00 - 0xffの）RADIUS下位互換性のために予約されており、[RADTYPE]における「RADIUSパケットタイプコード」として定義されます。 256の値 - 8388607（0x100の - 0x7fffff）はIETFレビュー[RFC5226]によって割り当てられた恒久的な、標準コマンドのためのものです。 [RFC3588]は、コマンドコード257、258、271、274、275、280、および282を画定します。その仕様での名前空間の割り当てのために[RFC3588]でセクション3.1を参照してください。

The values 8,388,608 - 16,777,213 (0x800000 - 0xfffffd) are reserved for vendor-specific command codes, to be allocated on a First Come, First Served basis by IANA [RFC5226]. The request to IANA for a vendor-specific command code SHOULD include a reference to a publicly available specification that documents the command in sufficient detail to aid in interoperability between independent implementations. If the specification cannot be made publicly available, the request for a vendor-specific command code MUST include the contact information of persons and/or entities responsible for authoring and maintaining the command.

16777213（0x800000 - - 0xfffffd）8,388,608、値、ベンダー固有のコマンドコードのために予約されているが、IANA [RFC5226]によって最初に来て、最初に配信に基づいて割り当てられます。ベンダー固有のコマンドコードのIANAへの要求は、独立した実装間での相互運用性を支援するために十分詳細にコマンドを文書公的に利用可能な仕様への参照を含むべきです。仕様が公開されることができない場合は、ベンダー固有のコマンドコードの要求は、オーサリングして、コマンドを維持するための責任者および/または団体の連絡先情報を含まなければなりません。

The values 16,777,214 and 16,777,215 (hexadecimal values 0xfffffe - 0xffffff) are reserved for experimental commands. As these codes are only for experimental and testing purposes, no guarantee is made for interoperability between Diameter peers using experimental commands, as outlined in [RFC3692].

値は16777214と16777215（16進数の値が0xfffffe - 0xFFFFFFの）実験コマンドのために予約されています。これらのコードは、実験とテスト目的のためだけであるので、保証は、[RFC3692]に概説するように、実験的なコマンドを使用して、ダイアメータピア間の相互運用性のために作られていません。

5. Acknowledgements

5.謝辞

The content of this document is the result of the work in the IETF Diameter Maintenance and Extensions (DIME) working group. We would therefore like to thank all the working group members who were involved in that discussion. While it appears to be a fairly small change in the allocation policy, the effect on implementations is rather dramatic.

このドキュメントの内容は、IETF直径メンテナンスと拡張機能（DIME）ワーキンググループでの作業の結果です。したがって、我々は、その議論に関与していたすべてのワーキンググループのメンバーに感謝したいと思います。それが割り当てポリシーではかなり小さな変化であると思われるが、実装上の効果はかなり劇的です。

We would like to thank Mark Jones for his review comments.

私たちは、彼のレビュー・コメントのマーク・ジョーンズに感謝したいと思います。

6. References

6.参照

6.1. Normative References

6.1. 引用規格

[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。

[RFC3588] Calhoun, P., Loughney, J., Guttman, E., Zorn, G., and J. Arkko, "Diameter Base Protocol", RFC 3588, September 2003.

[RFC3588]カルフーン、P.、Loughney、J.、ガットマン、E.、ゾルン、G.、およびJ. Arkko、 "直径ベースプロトコル"、RFC 3588、2003年9月。

[RFC3692] Narten, T., "Assigning Experimental and Testing Numbers Considered Useful", BCP 82, RFC 3692, January 2004.

[RFC3692] Narten氏、T.、 "役に立つと考えられ割り当て実験とテスト番号"、BCP 82、RFC 3692、2004年1月。

[RFC5226] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 5226, May 2008.

[RFC5226] Narten氏、T.とH. Alvestrand、 "RFCsにIANA問題部に書くためのガイドライン"、BCP 26、RFC 5226、2008年5月。

6.2. Informative References

6.2. 参考文献

[RADTYPE] IANA, "Radius Types", <http://www.iana.org>.

[RADTYPE] IANA、 "半径タイプ"、<http://www.iana.org>。

[RFC3588bis] Fajardo, V., Arkko, J., Loughney, J., and G. Zorn, "Diameter Base Protocol", Work in Progress, September 2009.

【RFC3588bis]ファハルド、V.、Arkko、J.、Loughney、J.、およびG.ゾルン、 "直径ベースプロトコル"、進歩、2009年9月ワーク。

Authors' Addresses

著者のアドレス

Dan Romascanu Avaya Industrial Park Atidim, Bldg#3 Tel Aviv 61581 Israel

ダンRomascanu AvayaのATIDインダストリアルパーク、ビル＃3 61 581テルアビブイスラエル

Phone: +972-3-645-8414 EMail: dromasca@avaya.com

電話：+ 972-3-645-8414 Eメール：dromasca@avaya.com

Hannes Tschofenig Nokia Siemens Networks Linnoitustie 6 Espoo 02600 Finland

ハンネスTschofenigノキアシーメンスネットワークスLinnoitustie 6 02600エスポー、フィンランド

Phone: +358 (50) 4871445 EMail: Hannes.Tschofenig@gmx.net URI: http://www.tschofenig.priv.at

電話番号：+358（50）4871445 Eメール：Hannes.Tschofenig@gmx.net URI：http://www.tschofenig.priv.at