Internet Engineering Task Force (IETF) A. Begen
Request for Comments: 5725 D. Hsu
Category: Standards Track M. Lague
ISSN: 2070-1721 Cisco
February 2010
Post-Repair Loss RLE Report Block Type for
RTP Control Protocol (RTCP) Extended Reports (XRs)
Abstract
抽象
This document defines a new report block type within the framework of RTP Control Protocol (RTCP) Extended Reports (XRs). One of the initial XR report block types is the Loss Run Length Encoding (RLE) Report Block. This report conveys information regarding the individual Real-time Transport Protocol (RTP) packet receipt and loss events experienced during the RTCP interval preceding the transmission of the report. The new report, which is referred to as the Post-repair Loss RLE report, carries information regarding the packets that remain lost after all loss-repair methods are applied. By comparing the RTP packet receipts/losses before and after the loss repair is completed, one can determine the effectiveness of the loss-repair methods in an aggregated fashion. This document also defines the signaling of the Post-repair Loss RLE report in the Session Description Protocol (SDP).
このドキュメントは、RTP制御プロトコル（RTCP）拡張レポート（XRS）の枠組みの中で、新しいレポートのブロックタイプを定義します。初期XRレポートブロックタイプの一つは、損失ランレングス符号化（RLE）レポート・ブロックです。このレポートは、レポートの送信の前にRTCP間隔の間に経験した個々のリアルタイムトランスポートプロトコル（RTP）パケットの受信と損失イベントに関する情報を伝えます。ポストリペア損失RLEレポートと呼ばれる新しいレポートには、すべての損失修復方法が適用された後に失われたままのパケットに関する情報を運びます。損失修復が完了する前と後のRTPパケットレシート/損失を比較することにより、一方が凝集方式で損失修復方法の有効性を決定することができます。また、このドキュメントでは、セッション記述プロトコル（SDP）におけるポスト修理損失RLEレポートのシグナリングを定義します。
Status of This Memo
このメモのステータス
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準化過程文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc5725.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc5725で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2010 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2010 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
この材料の一部がIETFトラストにこのような材料の変更を許可する権利を与えられていない可能性がありますにこの文書は、2008年、IETFドキュメントまたは11月10日以前に発行または公開さIETF貢献から著作権を支配する者（複数可）材料を含んでいてもよいですIETF標準化プロセスの外。そのような材料の著作権を管理者（単数または複数）から適切なライセンスを取得することなく、この文書は、IETF標準化過程の外側修正されないかもしれません、そして、それの派生物は、IETF標準化過程の外側に作成されない場合があり、それをフォーマットする以外出版RFCとして、英語以外の言語に翻訳します。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Requirements Notation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3. Post-Repair Loss RLE Report Block . . . . . . . . . . . . . . . 4
4. Session Description Protocol Signaling . . . . . . . . . . . . 6
5. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
6. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
7. Acknowledgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
8. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
8.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
8.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
The RTP Control Protocol (RTCP) is the out-of-band control protocol for applications that are using the Real-time Transport Protocol (RTP) for media delivery and communications [RFC3550]. RTCP allows RTP entities to monitor data delivery and provides them minimal control functionality via sender and receiver reports as well as other control packets. [RFC3611] expands the RTCP functionality further by introducing the RTCP Extended Reports (XRs).
RTP制御プロトコル（RTCP）は、メディア配信及び通信[RFC3550]のためのリアルタイムトランスポートプロトコル（RTP）を使用しているアプリケーションのためのアウトオブバンド制御プロトコルです。 RTCPは、RTPエンティティがデータ配信を監視することができますし、送信者と受信者の報告だけでなく、他の制御パケットを経由して、それらを最小限の制御機能を提供します。 [RFC3611]はRTCP拡張レポート（XRS）を導入することにより、RTCPの機能をさらに拡張します。
One of the initial XR report block types defined in [RFC3611] is the Loss Run Length Encoding (RLE) Report Block. This report conveys information regarding the individual RTP packet receipt and loss events experienced during the RTCP interval preceding the transmission of the report. However, the Loss RLE in an RTCP XR report is usually collected only on the primary source stream before any loss-repair method is applied. Once one or more loss-repair methods, e.g., Forward Error Correction (FEC) [RFC5109] and/or retransmission [RFC4588], are applied, some or all of the lost packets on the primary source stream may be recovered. However, the pre-repair Loss RLE cannot indicate which source packets were recovered and which are still missing. Thus, the pre-repair Loss RLE cannot specify how well the loss repair performed.
[RFC3611]で定義された初期XRレポートブロックタイプの一つは、損失ランレングス符号化（RLE）レポート・ブロックです。このレポートは、レポートの送信の前にRTCP間隔の間に経験した個々のRTPパケットの受信と損失イベントに関する情報を伝えます。しかし、RTCP XRレポートの損失RLEは、通常はいかなる損失・修理方法が適用される前に、プライマリソースストリームで収集されます。一つ以上の損失修復の方法、例えば、順方向誤り訂正（FEC）[RFC5109]及び/又は再送[RFC4588]と、一次ソース・ストリーム上の失われたパケットの一部または全部を回収することができ、適用されます。しかし、修復前の消失RLEは、パケットが回収し、まだ不足しているどのソースを示すことはできません。このように、事前に修理損失RLEは、損失の修復が行わどれだけ指定することはできません。
This issue can be addressed by generating an additional report block (within the same or a different RTCP XR report), which reflects the packet receipt/loss events after all loss-repair methods are applied. This report block, which we refer to as the post-repair Loss RLE, indicates the remaining missing, i.e., unrepairable, source packets. When the pre-repair and post-repair Loss RLEs are compared, the RTP sender or another third-party entity can evaluate the effectiveness of the loss-repair methods in an aggregated fashion. To avoid any ambiguity in the evaluation, it is RECOMMENDED that the post-repair Loss RLE be generated for the source packets that have no further chance of being repaired. If the loss-repair method(s) may still recover one or more missing source packets, the post-repair Loss RLE SHOULD NOT be sent until the loss-recovery process has been completed. However, a potential ambiguity may result from sequence-number wrapping in the primary source stream. Thus, the Post-repair Loss RLE reports may not be delayed arbitrarily. In case of an ambiguity in the incoming reports, it is the sender's or the monitoring entity's responsibility to understand which packets the Post-repair Loss RLE report is related to.
この問題は、すべての損失修復方法が適用された後、パケット受信/損失事象を反映する、（同一または異なるRTCP XRレポート内）追加のレポートブロックを生成することによって対処することができます。我々はポストリペア損失RLEと呼ぶこのレポートブロックは、残りの不足している、すなわち、修復不可能な、ソースパケットを示します。修復前と後の修理損失RLEsを比較すると、RTP送信者や他のサードパーティのエンティティが集約された形で損失修復方法の有効性を評価することができます。評価のいずれかのあいまいさを避けるには、修理後の損失RLEが修復されているのさらなる機会を持っていないソースパケットに対して生成されることが推奨されます。ロス・修復方法（複数可）がまだ一つ以上の欠落したソースパケットを回復することができる場合に損失回復プロセスが完了するまで、修理後の損失RLEを送るべきではありません。しかし、潜在的な曖昧さは、一次ソース・ストリームにおけるシーケンス番号のラッピングから生じます。このように、ポストリペア損失RLEレポートは、任意に遅れることがないかもしれません。入ってくるレポートのあいまいさの場合は、送信者やポスト修理損失RLEレポートが関連するどのパケットを理解するための監視エンティティの責任です。
Similar to the pre-repair Loss RLE, the post-repair Loss RLE conveys the receipt/loss events at the packet level and considers partially repaired packets as unrepaired. Thus, the methods that can partially recover the missing data SHOULD NOT be evaluated based on the information provided by the Post-repair Loss RLE reports since such information may underestimate the effectiveness of such methods.
修復前の損失RLEと同様、ポストリペア損失RLEは、パケットレベルでの領収書/損失事象を伝えると未修復のように部分的に修復されたパケットを考慮します。このように、部分的に欠落しているデータを回復することができます方法は、そのような情報は、このような方法の有効性を過小評価する可能性があるためRLEレポートポストリペア損失によって提供される情報に基づいて評価されるべきではありません。
Note that the idea of using pre-repair and post-repair Loss RLEs can be further extended when multiple sequential loss-repair methods are applied to the primary source stream. Reporting the Loss RLEs before and after each loss-repair method can provide specific information about the individual performances of these methods. However, it can be a difficult task to quantify the specific contribution made by each loss-repair method in hybrid systems, where different methods collectively work together to repair the lost source packets. Thus, in this specification we only consider reporting the Loss RLE after all loss-repair methods have been applied.
複数の連続損失修復方法は、一次ソース・ストリームに適用されるとき、プリ修復およびポストリペア損失RLEsを使用するという考えをさらに拡張することができることに留意されたいです。各損失の修理方法の前と後の損失RLEsを報告することは、これらの方法の個々のパフォーマンスに関する特定の情報を提供することができます。しかし、異なる方法がまとめて失われたソースパケットを修復するために一緒に働くハイブリッドシステム内の各損失修復法によって作製特定の貢献を定量化するための困難な作業であることができます。したがって、この仕様では、我々は、すべての損失修復方法が適用された後損失RLEを報告することを検討してください。
This document registers a new report block type to cover the post-repair Loss RLE within the framework of RTCP XR. Applications that are employing one or more loss-repair methods MAY use Post-repair Loss RLE reports for every packet they receive or for a set of specific packets they have received. In other words, the coverage of the post-repair Loss RLEs may or may not be contiguous.
この文書では、RTCP XRの枠組みの中で、ポストリペア損失RLEをカバーする新しいレポートブロックタイプを登録します。一つ以上の損失修復方法を採用しているアプリケーションは、RLEは、彼らが受け取るすべてのパケットのためか、彼らが受け取った特定のパケットの集合のための報告後の修理損失を使用するかもしれません。言い換えれば、修理後の損失RLEsのカバレッジは、または連続してもしなくてもよいです。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はあります[RFC2119]に記載されているように解釈されます。
The Post-repair Loss RLE Report Block is similar to the existing Loss RLE Report Block defined in [RFC3611]. The report format is shown in Figure 1. Using the same structure for reporting both pre-repair and post-repair Loss RLEs allows the implementations to compare the Loss RLEs very efficiently.
ポスト修理消失RLEレポートブロックが[RFC3611]で定義されている既存の消失RLEレポートブロックに似ています。レポートフォーマットは事前修復およびポストリペア損失RLEsの両方を報告するために同じ構造を使用して図1に示されている実装は非常に効率的に損失RLEsを比較することを可能にします。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| BT=10 | rsvd. | T | block length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| SSRC of source |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| begin_seq | end_seq |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| chunk 1 | chunk 2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
: ... :
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| chunk n-1 | chunk n |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 1: Format for the Post-repair Loss RLE Report Block
図1：ポスト修理消失RLEレポートブロックのためのフォーマット
o block type (BT): 8 bits A Post-repair Loss RLE Report Block is identified by the constant 10.
Oブロックタイプ（BT）：8ビットポスト修復損失RLEレポートブロックは定数10によって識別されます。
o rsvd.: 4 bits This field is reserved for future definition. In the absence of such definition, the bits in this field MUST be set to zero and MUST be ignored by the receiver.
Oこのフィールドは将来の定義のために予約されている：4ビットRSVD。そのような定義がない場合、このフィールドのビットはゼロに設定しなければならなくて、受信機で無視しなければなりません。
o thinning (T): 4 bits The amount of thinning performed on the sequence-number space. Only those packets with sequence numbers 0 mod 2^T are reported by this block. A value of 0 indicates that there is no thinning and all packets are reported. The maximum thinning is one packet in every 32,768 (amounting to two packets within each 16-bit sequence space).
O薄く（T）：間引きの4ビット量がシーケンス番号空間上で行わ。シーケンス番号0のmod 2 ^ Tとのパケットだけが、このブロックによって報告されています。 0の値は、そこには間伐がなく、すべてのパケットが報告されていることを示しています。最大間引きは、すべて32,768に1つのパケット（各16ビットのシーケンス空間内の2つのパケットに相当）です。
If thinning is desired, it is RECOMMENDED to use the same thinning value in the Pre-repair and Post-repair Loss RLE reports. This will allow easier report processing and correlation. However, based on the specific needs of the application or the monitoring entity, different values of thinning MAY be used for Pre-repair and Post-repair Loss RLE reports.
間伐が必要な場合は、修復前に同じ間引き値を使用することをお勧めとポスト修理消失RLEレポートされます。これは、簡単にレポート処理との相関関係を許可します。ただし、アプリケーションまたは監視エンティティの特定のニーズに基づいて、間伐の異なる値は、前の修理とポスト修理損失RLEレポートのために使用されるかもしれません。
o block length: 16 bits The length of this report block, including the header, in 32-bit words minus one.
Oブロック長：32ビットワードから1を引いたものにヘッダを含む16ビットこのレポートブロックの長さ、。
o SSRC of source: 32 bits The SSRC of the RTP data packet source being reported upon by this report block.
ソースのSSRC O：32ビットこのレポートブロックによって際に報告されるRTPデータパケットのソースのSSRC。
o begin_seq: 16 bits The first sequence number that this block reports on.
begin_seq O：16ビットの最初のシーケンス番号を、このブロックのレポートです。
o end_seq: 16 bits The last sequence number that this block reports on plus one.
end_seq O：16ビット最後のシーケンス番号プラス1のこのブロックは報告しています。
o chunk i: 16 bits There are three chunk types: run length, bit vector, and terminating null. These are defined in Section 4 of [RFC3611]. If the chunk is all zeroes, then it is a terminating null chunk. Otherwise, the left-most bit of the chunk determines its type: 0 for run length and 1 for bit vector.
OチャンクI：ランレングス、ビットベクトル、およびヌル終端：16ビット三のチャンクタイプがあります。これらは、[RFC3611]のセクション4で定義されています。チャンクがすべてゼロである場合、それはヌル塊です。ランレングスとビットベクトルの1 0：それ以外の場合は、チャンクの最も左のビットは、そのタイプを決定します。
Note that the sequence numbers that are included in the report refer to the primary source stream.
レポートに含まれているシーケンス番号がプライマリソース・ストリームを参照することに注意してください。
When using Post-repair Loss RLE reports, the amount of bandwidth consumed by the detailed reports should be considered carefully. The bandwidth usage rules, as they are described in [RFC3611], apply to Post-repair Loss RLE reports as well.
ポストリペア損失RLEレポートを使用すると、詳細なレポートによって消費される帯域幅の量を慎重に考慮しなければなりません。帯域幅の使用規則は、彼らは[RFC3611]で説明されているように、RLEは同様に報告後の修理損失に適用されます。
A new parameter is defined for the Post-repair Loss RLE Report Block to be used with Session Description Protocol (SDP) [RFC4566] using the Augmented Backus-Naur Form (ABNF) [RFC5234]. It has the following syntax within the "rtcp-xr" attribute [RFC3611]:
新しいパラメータは、セッション記述プロトコル（SDP）[RFC4566]増補バッカス記法（ABNF）を使用して、[RFC5234]で使用するポストリペア損失RLEレポート・ブロックのために定義されています。それは、「RTCP-XR」属性[RFC3611]内の構文は次のとおりです。
pkt-loss-rle-post = "post-repair-loss-rle" ["=" max-size]
PKT-損失RLE-ポスト= "ポスト・修理損失-RLE" [ "=" 最大サイズ]
max-size = 1*DIGIT ; maximum block size in octets
最大サイズ= 1 * DIGIT。オクテットの最大ブロックサイズ
Refer to Section 5.1 of [RFC3611] for a detailed description and the full syntax of the "rtcp-xr" attribute. The "pkt-loss-rle-post" parameter is compatible with the definition of "format-ext" in the "rtcp-xr" attribute.
詳細な説明と、「RTCP-XR」属性の完全な構文については、[RFC3611]のセクション5.1を参照してください。 「PKT-損失RLE-ポスト」パラメータは、「RTCP-XR」属性に「形式-EXT」の定義と互換性があります。
The security considerations of [RFC3611] apply in this document as well. Additional security considerations are briefly mentioned below.
[RFC3611]のセキュリティ上の考慮事項は、同様にこの文書で適用されます。追加のセキュリティ上の考慮事項は、以下に簡単に記載されています。
An attacker who monitors the regular Pre-repair Loss RLE reports sent by a group of receivers in the same multicast distribution network may infer the network characteristics (Multicast Inference of Network Characteristics). However, monitoring the Post-repair Loss RLE reports will not reveal any further information about the network. Without the regular Pre-repair Loss RLE reports, the Post-repair ones will not be any use to attackers. Even when used with the regular Pre-repair Loss RLE reports, the Post-repair Loss RLE reports only reveal the effectiveness of the repair process. However, this does not enable any new attacks, nor does it provide information to an attacker that could not be similarly obtained by watching the RTP packets fly by himself, performing the repair algorithms and computing the desired output.
ネットワークの特性（ネットワーク特性のマルチキャスト推論）を推測することができる同一のマルチキャスト配信ネットワーク内の受信機のグループによって送信された定期的なプレ修復損失RLEレポートを監視アタッカー。しかし、ポストリペア損失RLEレポートを監視するネットワークについてのさらなる情報を明らかにしません。 RLEレポート通常のプリ修理を失うことなく、ポストリペアのものは、攻撃者に任意の使用はできません。通常のプリ修理損失RLEレポートで使用した場合でも、後の修理損失RLEは、修復プロセスの有効性を明らかに報告します。しかし、これは新たな攻撃を可能にしません。また、同様に、RTPパケットは、自身が飛ぶ見て、修復アルゴリズムを実行し、所望の出力を計算することによって得ることができなかった攻撃者に情報を提供しません。
An attacker may interfere with the repair process for an RTP stream. In that case, if the attacker is able to see the post-repair Loss RLEs, the attacker may infer whether or not the attack is effective. If not, the attacker may continue attacking or alter the attack. In practice, however, this does not pose a security risk.
攻撃者は、RTPストリームのための修復過程を妨害し得ます。攻撃者は、ポストリペア損失RLEsを見ることができる場合、その場合には、攻撃者は、攻撃が有効であるかどうかを推論することができます。そうでない場合、攻撃者は攻撃続行するか、攻撃を変更することができます。しかし実際には、これはセキュリティ上のリスクをもたらすことはありません。
An attacker may put incorrect information in the regular Pre-repair and Post-repair Loss RLE reports such that it impacts the proactive decisions made by the sender in the repair process or the reactive decisions when responding to the feedback messages coming from the receiver. A sender application should be aware of such risks and should take the necessary precautions to minimize the chances for (or, better, eliminate) such attacks.
攻撃者は、定期的な事前の修理や、それに影響修復過程で、送信者によって行われた積極的な意思決定や反応性の決定受信機からのフィードバックメッセージに応答そのポストリペア損失RLEレポートに誤った情報を出してもよいです。送信側アプリケーションは、そのようなリスクを認識すべきであり、このような攻撃をの可能性を最小限にするために必要な予防措置をとる（または、より良い、排除する）必要があります。
Similar to other RTCP XR reports, the Post-repair Loss RLE reports MAY be protected by using the Secure RTP (SRTP) and Secure RTP Control Protocol (SRTCP) [RFC3711].
他のRTCP XRと同様に、ポスト・修理損失RLEレポートは、Secure RTP（SRTP）およびSecure RTP制御プロトコル（SRTCP）[RFC3711]を使用することによって保護されていてもよいレポート。
New block types for RTCP XR are subject to IANA registration. For general guidelines on IANA considerations for RTCP XR, refer to [RFC3611].
RTCP XRのための新しいブロックタイプは、IANA登録の対象となっています。 RTCP XRのためのIANA問題に関する一般的なガイドラインについては、[RFC3611]を参照してください。
This document assigns the block type value 10 in the RTCP XR Block Type Registry to "Post-repair Loss RLE Report Block". This document also registers the SDP [RFC4566] parameter "post-repair-loss-rle" for the "rtcp-xr" attribute in the RTCP XR SDP Parameters Registry.
この文書では、RTCP XRブロックタイプレジストリへの「ポスト・修理消失RLEレポート・ブロック」のブロックタイプ値10を割り当てます。また、このドキュメントでは、RTCP XR SDPパラメータレジストリ内の「RTCP-XR」属性のSDP [RFC4566]パラメータ「ポスト・修理・ロス-RLE」を登録します。
The contact information for the registrations is:
登録のための連絡先情報は次のとおりです。
Ali Begen abegen@cisco.com
アリはabegen@cisco.com願っています
170 West Tasman Drive San Jose, CA 95134 USA
170西タスマン・ドライブサンノゼ、CA 95134 USA
The authors would like to thank the members of the VQE Team at Cisco and Colin Perkins for their inputs and suggestions.
作者は彼らの入力と提案のためのシスコとコリンパーキンスでVQEチームのメンバーに感謝したいと思います。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC3550] Schulzrinne, H., Casner, S., Frederick, R., and V. Jacobson, "RTP: A Transport Protocol for Real-Time Applications", STD 64, RFC 3550, July 2003.
[RFC3550] Schulzrinneと、H.、Casner、S.、フレデリック、R.、およびV.ヤコブソン、 "RTP：リアルタイムアプリケーションのためのトランスポートプロトコル"、STD 64、RFC 3550、2003年7月。
[RFC3611] Friedman, T., Caceres, R., and A. Clark, "RTP Control Protocol Extended Reports (RTCP XR)", RFC 3611, November 2003.
[RFC3611]フリードマン、T.、カセレス、R.、およびA.クラーク、 "RTP制御プロトコル拡張レポート（RTCP XR）"、RFC 3611、2003年11月。
[RFC4566] Handley, M., Jacobson, V., and C. Perkins, "SDP: Session Description Protocol", RFC 4566, July 2006.
[RFC4566]ハンドリー、M.、ヤコブソン、V.、およびC.パーキンス、 "SDP：セッション記述プロトコル"、RFC 4566、2006年7月。
[RFC5234] Crocker, D. and P. Overell, "Augmented BNF for Syntax Specifications: ABNF", STD 68, RFC 5234, January 2008.
[RFC5234]クロッカー、D.、およびP. Overell、 "構文仕様のための増大しているBNF：ABNF"、STD 68、RFC 5234、2008年1月。
[RFC3711] Baugher, M., McGrew, D., Naslund, M., Carrara, E., and K. Norrman, "The Secure Real-time Transport Protocol (SRTP)", RFC 3711, March 2004.
[RFC3711] Baugher、M.、マグリュー、D.、Naslund、M.、カララ、E.、およびK. Norrman、 "セキュアリアルタイム転送プロトコル（SRTP）"、RFC 3711、2004年3月。
[RFC4588] Rey, J., Leon, D., Miyazaki, A., Varsa, V., and R. Hakenberg, "RTP Retransmission Payload Format", RFC 4588, July 2006.
[RFC4588]レイ、J.、レオン、D.、宮崎、A.、Varsa、V.、およびR. Hakenberg、 "RTP再送信ペイロードフォーマット"、RFC 4588、2006年7月。
[RFC5109] Li, A., "RTP Payload Format for Generic Forward Error Correction", RFC 5109, December 2007.
[RFC5109]李、A.、 "一般的なフォワードエラー訂正のためのRTPペイロードフォーマット"、RFC 5109、2007年12月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Ali Begen Cisco 170 West Tasman Drive San Jose, CA 95134 USA
アリBegenシスコ170西タスマン・ドライブサンノゼ、CA 95134 USA
EMail: abegen@cisco.com
メールアドレス：abegen@cisco.com
Dong Hsu Cisco 1414 Massachusetts Ave. Boxborough, MA 01719 USA
ドン・スーのCisco 1414マサチューセッツアベニュー。ボックスボロー、MA 01719 USA
EMail: dohsu@cisco.com
メールアドレス：dohsu@cisco.com
Michael Lague Cisco 1414 Massachusetts Ave. Boxborough, MA 01719 USA
マイケルLagueのCisco 1414マサチューセッツアベニュー。ボックスボロー、MA 01719 USA
EMail: mlague@cisco.com
メールアドレス：mlague@cisco.com