Internet Engineering Task Force (IETF) A. Morton, Ed.
Request for Comments: 5835 AT&T Labs
Category: Informational S. Van den Berghe, Ed.
ISSN: 2070-1721 Alcatel-Lucent
April 2010
Framework for Metric Composition
Abstract
抽象
This memo describes a detailed framework for composing and aggregating metrics (both in time and in space) originally defined by the IP Performance Metrics (IPPM), RFC 2330, and developed by the IETF. This new framework memo describes the generic composition and aggregation mechanisms. The memo provides a basis for additional documents that implement the framework to define detailed compositions and aggregations of metrics that are useful in practice.
このメモは元々IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）、RFC 2330によって定義される（時間及び空間の両方において）メトリクスを構成し、集約するための詳細なフレームワークを記述し、IETFによって開発されました。この新しいフレームワークのメモは一般的な組成との凝集メカニズムについて説明します。メモは、詳細な組成物および実施において有用であるメトリックの集合を定義するためのフレームワークを実装する追加の文書のための基礎を提供します。
Status of This Memo
このメモのステータス
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントはインターネット標準化過程仕様ではありません。それは、情報提供の目的のために公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are a candidate for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。 IESGによって承認されていないすべての文書がインターネットStandardのどんなレベルの候補です。 RFC 5741のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc5835.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc5835で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2010 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2010 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
この材料の一部がIETFトラストにこのような材料の変更を許可する権利を与えられていない可能性がありますにこの文書は、2008年、IETFドキュメントまたは11月10日以前に発行または公開さIETF貢献から著作権を支配する者（複数可）材料を含んでいてもよいですIETF標準化プロセスの外。そのような材料の著作権を管理者（単数または複数）から適切なライセンスを取得することなく、この文書は、IETF標準化過程の外側修正されないかもしれません、そして、それの派生物は、IETF標準化過程の外側に作成されない場合があり、それをフォーマットする以外出版RFCとして、英語以外の言語に翻訳します。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................4
1.1. Motivation .................................................4
1.1.1. Reducing Measurement Overhead .......................4
1.1.2. Measurement Re-Use ..................................5
1.1.3. Data Reduction and Consolidation ....................5
1.1.4. Implications on Measurement Design and Reporting ....6
2. Requirements Language ...........................................6
3. Purpose and Scope ...............................................6
4. Terminology .....................................................7
4.1. Measurement Point ..........................................7
4.2. Complete Path ..............................................7
4.3. Complete Path Metric .......................................7
4.4. Complete Time Interval .....................................7
4.5. Composed Metric ............................................7
4.6. Composition Function .......................................7
4.7. Ground Truth ...............................................8
4.8. Interval ...................................................8
4.9. Sub-Interval ...............................................8
4.10. Sub-Path ..................................................8
4.11. Sub-Path Metrics ..........................................8
5. Description of Metric Types .....................................9
5.1. Temporal Aggregation Description ...........................9
5.2. Spatial Aggregation Description ............................9
5.3. Spatial Composition Description ...........................10
5.4. Help Metrics ..............................................10
5.5. Higher-Order Composition ..................................11
6. Requirements for Composed Metrics ..............................11
6.1. Note on Intellectual Property Rights (IPR) ................12
7. Guidelines for Defining Composed Metrics .......................12
7.1. Ground Truth: Comparison with Other IPPM Metrics ..........12
7.1.1. Ground Truth for Temporal Aggregation ..............14
7.1.2. Ground Truth for Spatial Aggregation ...............15
7.2. Deviation from the Ground Truth ...........................15
7.3. Incomplete Information ....................................15
7.4. Time-Varying Metrics ......................................15
8. Security Considerations ........................................16
9. Acknowledgements ...............................................16
10. References ....................................................16
10.1. Normative References .....................................16
10.2. Informative References ...................................17
The IP Performance Metrics (IPPM) framework [RFC2330] describes two forms of metric composition, spatial and temporal. The text also suggests that the concepts of the analytical framework (or A-frame) would help to develop useful relationships to derive the composed metrics from real metrics. The effectiveness of composed metrics is dependent on their usefulness in analysis and applicability to practical measurement circumstances.
IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）フレームワーク[RFC2330]は、空間的および時間的メトリック組成物の二つの形態が、記載されています。テキストも分析枠組み（またはフレーム）の概念は、実際のメトリックから構成される指標を導き出すために有益な関係を築くために役立つだろうことを示唆しています。構成メトリックの有効性は、実用的な測定状況の分析および適用におけるそれらの有用性に依存しています。
This memo expands on the notion of composition, and provides a detailed framework for several classes of metrics that were described in the original IPPM framework. The classes include temporal aggregation, spatial aggregation, and spatial composition.
このメモは、組成物の概念を拡張し、そして元のIPPMフレームワークに記載されたメトリックのいくつかのクラスの詳細なフレームワークを提供します。クラスは、時間集約、空間的凝集、及び空間構成が挙げられます。
Network operators have deployed measurement systems to serve many purposes, including performance monitoring, maintenance support, network engineering, and reporting performance to customers. The collection of elementary measurements alone is not enough to understand a network's behaviour. In general, measurements need to be post-processed to present the most relevant information for each purpose. The first step is often a process of "composition" of single measurements or measurement sets into other forms. Composition and aggregation present several more post-processing opportunities to the network operator, and we describe the key motivations below.
ネットワークオペレータは、パフォーマンス監視、保守サポート、ネットワークエンジニアリング、および顧客へのパフォーマンスを報告するなど、多くの目的を、提供するために測定システムを展開しています。基本測定の収集だけでは、ネットワークの動作を理解するのに十分ではありません。一般的に、測定値は、各目的のための最も関連性の高い情報を提供するように後処理する必要があります。第一段階は、しばしば、他の形態への単一の測定値または測定セットの「組成物」のプロセスです。組成およびネットワークオペレータへの集約存在するいくつかのより多くの後処理の機会、そして我々は、以下のキー動機を説明します。
A network's measurement possibilities scale upward with the square of the number of nodes. But each measurement implies overhead, in terms of the storage for the results, the traffic on the network (assuming active methods), and the operation and administration of the measurement system itself. In a large network, it is impossible to perform measurements from each node to all others.
ネットワークの測定の可能性は、ノードの数の二乗と上方スケール。しかし、それぞれの測定結果の記憶域の点で、ネットワーク上のトラフィックは、（アクティブメソッドを想定）、及び測定システム自体の動作と管理オーバーヘッドを意味します。大規模なネットワークでは、他のすべての各ノードから測定を実行することは不可能です。
An individual network operator should be able to organize their measurement paths along the lines of physical topology, or routing areas/Autonomous Systems, and thus minimize dependencies and overlap between different measurement paths. This way, the sheer number of measurements can be reduced, as long as the operator has a set of methods to estimate performance between any particular pair of nodes when needed.
個々のネットワークオペレータは、それらの物理的トポロジーの線に沿って測定経路、またはルーティングエリア/自律システムを整理し、したがって異なる測定経路間の依存関係や重なりを最小化することができなければなりません。この方法は、測定の膨大な数であれば、オペレータは必要なときにノードの任意の特定のペア間の性能を推定する方法のセットを持つように、低減することができます。
Composition and aggregation play a key role when the path of interest spans multiple networks, and where each operator conducts their own measurements. Here, the complete path performance may be estimated from measurements on the component parts.
関心対象のパスが複数のネットワークにまたがっている場合、組成物および凝集が重要な役割を果たし、そしてここで、各オペレータは自分の測定を行います。ここで、完全なパス性能が部品上の測定値から推定することができます。
Operators that take advantage of the composition and aggregation methods recognize that the estimates may exhibit some additional error beyond that inherent in the measurements themselves, and so they are making a trade-off to achieve reasonable measurement system overhead.
組成と集計方法を利用する事業者は、推定値が測定で自分自身をその固有超えていくつかの追加のエラーを示すことができることを認識し、そのため彼らは、合理的な測定システムのオーバーヘッドを達成するためのトレードオフを作っています。
There are many different measurement users, each bringing specific requirements for the reporting timescale. Network managers and maintenance forces prefer to see results presented very rapidly, to detect problems quickly or see if their action has corrected a problem. On the other hand, network capacity planners and even network users sometimes prefer a long-term view of performance, for example to check trends. How can one set of measurements serve both needs?
多くの異なる測定ユーザは、それぞれのレポートのタイムスケールのための特定の要件をもたらし、があります。ネットワーク管理者や保守勢力は、迅速に問題を検出したり、アクションが問題を修正したかどうかを確認するために、非常に急速に提示した結果を確認することを好みます。一方、ネットワークのキャパシティプランナー、さらにはネットワークユーザーは時々のトレンドをチェックするために、たとえば、パフォーマンスの長期的な視野を好みます。どのように測定値の1セットは、両方のニーズに応えることができますか？
The answer lies in temporal aggregation, where the short-term measurements needed by the operations community are combined to estimate a longer-term result for others. Also, problems with the measurement system itself may be isolated to one or more of the short-term measurements, rather than possibly invalidating an entire long-term measurement if the problem was undetected.
答えは、運用コミュニティで必要とされる短期的な測定が他の人のための長期的な結果を予測するために結合されている一時的な集約、です。また、測定システム自体の問題は、問題が検出されなかった場合は、おそらく全体の長期的な測定を無効にするのではなく、短期の測定値の1つ以上に単離することができます。
Another motivation is data reduction. Assume there is a network in which delay measurements are performed among a subset of its nodes. A network manager might ask whether there is a problem with the network delay in general. It would be desirable to obtain a single value that gives an indication of the overall network delay. Spatial aggregation methods would address this need, and can produce the desired "single figure of merit" asked for, which may also be useful in trend analysis.
もう一つの動機は、データ削減です。遅延測定は、そのノードのサブセット間で実行されるネットワークが存在すると仮定する。ネットワーク管理者は、一般的に、ネットワーク遅延に問題があるかどうかを尋ねるかもしれません。ネットワーク全体の遅延の指示を与える単一の値を得ることが望ましいであろう。空間集計メソッドは、このニーズに対処するだろう、ともトレンド分析に有用である可能性を求めたい「単一の性能指数」を、生成することができます。
The overall value would be calculated from the elementary delay measurements, but it is not obvious how: for example, it may not be reasonable to average all delay measurements, as some paths (e.g., those having a higher bandwidth or more important customers) might be considered more critical than others.
全体的な値は、基本遅延測定値から計算されるだろうが、どのように明らかにされていません。例えば、いくつかのパス（例えば、より高い帯域幅以上に重要な顧客を有するもの）として、全ての遅延測定を平均化するのが妥当ではないかもしれないかもしれません他のものよりも重要とみなされます。
Metric composition can help to provide, from raw measurement data, some tangible, well-understood and agreed-upon information about the service guarantees provided by a network. Such information can be used in the Service Level Agreement/Service Level Specification (SLA/SLS) contracts between a service provider and its customers.
メトリック組成物は、生の測定データから、提供することができ、いくつかの、有形十分に理解し、合意されたネットワークが提供するサービスの保証に関する情報。このような情報は、サービスプロバイダとその顧客とのサービスレベル契約/サービスレベル仕様（SLA / SLS）の契約で使用することができます。
If a network measurement system operator anticipates needing to produce overall metrics by composition, then it is prudent to keep that requirement in mind when considering the measurement design and sampling plan. Also, certain summary statistics are more conducive to composition than others, and this figures prominently in the design of measurements and when reporting the results.
ネットワーク測定システムオペレータは、組成によって、全体的なメトリックを生成するために必要と予想していた場合、測定の設計とサンプリング計画を検討する際に念頭に置いてその要件を維持することが賢明です。また、特定の要約統計量は、他よりも、組成物により助長している、との結果を報告するとき、これは測定のデザインで目立つ数字と。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はRFC 2119 [RFC2119]に記載されているように解釈されます。
The purpose of this memo is to provide a common framework for the various classes of metrics that are composed from primary metrics. The scope is limited to the definitions of metrics that are composed from primary metrics using a deterministic function. Key information about each composed metric is included, such as the assumptions under which the relationship holds and possible sources of error/circumstances where the composition may fail.
このメモの目的は、主要指標から構成されているメトリックの種々のクラスのための共通フレームワークを提供することです。範囲は、決定論的関数を用いて、一次指標から構成されているメトリックの定義に限定されます。各構成メトリックについてのキー情報は、このような関係が成立する下仮定および組成物は失敗する可能性があり、エラー/状況の可能なソースとして、含まれています。
At this time, the scope of effort is limited to composed metrics for packet loss, delay, and delay variation, as defined in [RFC2679], [RFC2680], [RFC2681], [RFC3393], [RFC5481], and the comparable metrics in [Y.1540]. Composition of packet reordering metrics [RFC4737] and duplication metrics [RFC5560] are considered research topics at the time this memo was prepared, and are beyond the scope of this document.
[RFC2679]、[RFC2680]、[RFC2681]、[RFC3393]、[RFC5481]、および同等の指標で定義されるように、この時点で、努力の範囲は、パケット損失、遅延、および遅延変動のために構成されるメトリックに限定されています[Y.1540]インチパケット並べ替えメトリック[RFC4737]と重複メトリクス[RFC5560]の組成はこのメモを作成した時点で研究テーマを検討しており、このドキュメントの範囲を超えています。
This memo will retain the terminology of the IPPM Framework [RFC2330] as much as possible, but will extend the terminology when necessary. It is assumed that the reader is familiar with the concepts introduced in [RFC2330], as they will not be repeated here.
このメモはできるだけIPPMフレームワーク[RFC2330]の用語を保持するが、必要なときに用語を拡張します。それらはここでは繰り返さないことにするように読者は、[RFC2330]に導入された概念に精通しているものとします。
This section defines the terminology applicable to the processes of metric composition and aggregation.
このセクションでは、メトリック組成および凝集のプロセスに適用可能な用語を定義します。
A measurement point is the logical or physical location where packet observations are made. The term "measurement point" is synonymous with the term "observation position" used in [RFC2330] when describing the notion of wire time. A measurement point may be at the boundary between a host and an adjacent link (physical), or it may be within a host (logical) that performs measurements where the difference between host time and wire time is understood.
測定点は、パケット観測が行われている論理的または物理的な場所です。ワイヤ時間の概念を説明するとき、用語「測定点」[RFC2330]で使用される用語「観察位置」と同義です。測定点は、ホストと（物理的）に隣接するリンク間の境界であってもよいし、ホスト時間とワイヤ時間との差が理解さ測定を実行するホスト（論理）内にあってもよいです。
The complete path is the actual path that a packet would follow as it travels from the packet's Source to its Destination. A complete path may span the administrative boundaries of one or more networks.
完全なパスは、パケットの発信元から宛先への移動するパケットがたどる実際のパスです。完全なパスは、1つまたは複数のネットワークの管理境界にまたがることがあります。
The complete path metric is the Source-to-Destination metric that a composed metric attempts to estimate. A complete path metric represents the ground-truth for a composed metric.
完全なパスメトリックは、推定するメトリック試みを構成送信元から宛先メトリックです。完全なパスメトリックは、合成メトリックの地上真実を表しています。
The complete time interval is comprised of two or more contiguous sub-intervals, and is the interval whose performance will be estimated through temporal aggregation.
完全な時間間隔は、二つ以上の連続するサブ間隔から構成され、そしてその性能時間的凝集によって推定される間隔です。
A composed metric is an estimate of an actual metric describing the performance of a path over some time interval. A composed metric is derived from other metrics by applying a deterministic process or function (e.g., a composition function). The process may use metrics that are identical to the metric being composed, or metrics that are dissimilar, or some combination of both types.
合成メトリックは、ある時間間隔にわたってパスの性能を記述する実際のメトリックの推定値です。合成メトリックは、決定論的プロセスまたは機能（例えば、組成物の機能）を適用することによって、他のメトリックに由来します。プロセスが構成されているメトリックと同一である指標、又は異種であるメトリクス、又は両方のタイプのいくつかの組み合わせを使用することができます。
A composition function is a deterministic process applied to individual metrics to derive another metric (such as a composed metric).
合成関数は、（合成メトリックなど）別のメトリックを導出するために個々のメトリックに適用される決定論的プロセスです。
As applied here, the notion of "ground truth" is defined as the actual performance of a network path over some time interval. The ground truth is a metric on the (unavailable) packet transfer information for the desired path and time interval that a composed metric seeks to estimate.
ここで適用されるように、「グランドトゥルース」の概念は、いくつかの時間間隔でネットワークパスの実際の性能として定義されます。グランドトゥルースは、構成メトリックを推定しようとしている所望の経路及び時間間隔の（使用不可）パケット転送情報にメトリックです。
An interval refers to a span of time.
間隔は時間のスパンを指します。
A sub-interval is a time interval that is included in another interval.
サブインターバルは、他の区間に含まれている時間間隔です。
A sub-path is a portion of the complete path where at least the sub-path Source and Destination hosts are constituents of the complete path. We say that such a sub-path is "involved" in the complete path.
サブパスは、少なくともサブパス送信元と送信先のホストが完全なパスの構成要素である完全なパスの一部です。私たちは、このようなサブパスは完全なパスに「関与」していることを言います。
Since sub-paths terminate on hosts, it is important to describe how sub-paths are considered to be joined. In practice, the Source and Destination hosts may perform the function of measurement points.
サブパスは、ホスト上で終端するので、副経路が接合されると考えられる方法を説明することが重要です。実際には、送信元と送信先のホストは、測定点の機能を行うことができます。
If the Destination and Source hosts of two adjoining paths are co-located and the link between them would contribute negligible performance, then these hosts can be considered equivalent (even if there is no physical link between them, this is a practical concession).
隣接する二つの経路の宛先と送信元のホストが同じ場所に配置されており、それらの間のリンクは無視できるパフォーマンスを貢献する場合、これらのホストは（それらの間の物理リンクがない場合でも、これは実用的な譲歩である）と同等とみなすことができます。
If the Destination and Source hosts of two adjoining paths have a link between them that contributes to the complete path performance, then the link and hosts constitute another sub-path that is involved in the complete path, and should be characterized and included in the composed metric.
隣接する二つのパスの宛先および送信元ホストは、完全なパスのパフォーマンスに寄与するそれらの間にリンクがある場合、リンクおよびホストは、完全なパスに関与する別のサブ経路を構成し、構成特徴と含まれるべきですメトリック。
A sub-path path metric is an element of the process to derive a composed metric, quantifying some aspect of the performance of a particular sub-path from its Source to Destination.
サブパスパスメトリックはデスティネーションにソースから特定のサブパスの性能のいくつかの側面を定量化する、構成メトリックを導出するためのプロセスの要素です。
This section defines the various classes of composition. There are two classes more accurately described as aggregation over time and space, and the third involves concatenation in space.
このセクションでは、組成物の様々なクラスを定義します。 2つのクラスがあり、より正確に時間と空間上に集合として記述され、第三の空間に連結することを含みます。
Aggregation in time is defined as the composition of metrics with the same type and scope obtained in different time instants or time windows. For example, starting from a time series of the measurements of maximum and minimum one-way delay (OWD) on a certain network path obtained over 5-minute intervals, we obtain a time series measurement with a coarser resolution (60 minutes) by taking the maximum of 12 consecutive 5-minute maxima and the minimum of 12 consecutive 5-minute minima.
時間における凝集は異なる時刻または時間窓で得られた同じ種類と範囲とメトリクスの組成物として定義されます。例えば、5分間隔で得られた特定のネットワーク経路上の最大および最小の一方向遅延（OWD）の測定値の時系列から出発して、我々が取ることによって粗い分解能（60分）との時系列測定値を得ます12の連続する5分間の最大値の最大値と12個の連続5分最小値の最小値。
The main reason for doing time aggregation is to reduce the amount of data that has to be stored, and make the visualization/spotting of regular cycles and/or growing or decreasing trends easier. Another useful application is to detect anomalies or abnormal changes in the network characteristics.
時間集計を行うための主な理由は、保存する必要のあるデータの量を減らし、かつ定期的なサイクルおよび/または成長しているか減少傾向に簡単の可視化/スポッティングを作ることです。別の有用な用途は、ネットワーク特性の異常または異常な変化を検出することです。
In RFC 2330, the term "temporal composition" is introduced and differs from temporal aggregation in that it refers to methodologies to predict future metrics on the basis of past observations (of the same metrics), exploiting the time correlation that certain metrics can exhibit. We do not consider this type of composition here.
RFC 2330において、用語「時間的組成物」は、導入され、それは、特定のメトリックを示すことができる時間相関を利用する、（同じメトリックの）過去の観測に基づいて、将来のメトリックを予測するための方法論を参照するに、時間的凝集と異なります。ここではこの種の組成物を考慮していません。
Aggregation in space is defined as the combination of metrics of the same type and different scope, in order to estimate the overall performance of a larger network. This combination may involve weighing the contributions of the input metrics.
空間内の凝集は、より大きなネットワークの全体の性能を推定するために、同じ種類と異なる範囲のメトリックの組み合わせとして定義されます。この組み合わせは、入力されたメトリックの貢献を計量含むことができます。
Suppose we want to compose the average one-way delay (OWD) experienced by flows traversing all the origin-destination (OD) pairs of a network (where the inputs are already metric "statistics"). Since we wish to include the effect of the traffic matrix on the result, it makes sense to weight each metric according to the traffic carried on the corresponding OD pair:
我々はすべての原点先（OD）ネットワークのペア（入力はすでにメトリック「統計」です）トラバースフローが経験した平均一方向遅延（OWD）を構成するとします。我々は結果のトラフィック行列の効果を含めたいので、対応するODペアに担持トラフィックに応じて各メトリックを重み付けするために理にかなっています。
OWD_sum=f1*OWD_1+f2*OWD_2+...+fn*OWD_n
OWD_sum = F1 * OWD_1 + F2 * OWD_2 + ... + FN * OWD_n
where fi=load_OD_i/total_load.
どこFiを= load_OD_i / total_load。
A simple average OWD across all network OD pairs would not use the traffic weighting.
すべてのネットワークODペア間の単純平均OWDはトラフィック重みを使用することはありません。
Another example metric that is "aggregated in space" is the maximum edge-to-edge delay across a single network. Assume that a Service Provider wants to advertise the maximum delay that transit traffic will experience while passing through his/her network. There can be multiple edge-to-edge paths across a network, and the Service Provider chooses either to publish a list of delays (each corresponding to a specific edge-to-edge path), or publish a single maximum value. The latter approach simplifies the publication of measurement information, and may be sufficient for some purposes. Similar operations can be provided to other metrics, e.g., "maximum edge-to-edge packet loss", etc.
「空間に凝集」される別の例示的メトリックは、単一のネットワークを介して最大エッジ・ツー・エッジ遅延です。サービスプロバイダは、通過トラフィックが彼/彼女のネットワークを通過する間に経験する最大遅延を宣伝したいと仮定します。がネットワーク上の複数の端から端までの経路であり、サービスプロバイダは、（それぞれが特定のエッジ・ツー・エッジ経路に対応）遅延のリストを公開し、または単一の最大値を公開するか選択することができます。後者のアプローチは、測定情報の公開を簡素化し、そしていくつかの目的のために十分であり得ます。同様の操作を他のメトリックに提供することができ、例えば、「最大エッジ・ツー・エッジパケットロス」、等
We suggest that space aggregation is generally useful to obtain a summary view of the behaviour of large network portions, or of coarser aggregates in general. The metric collection time instant, i.e., the metric collection time window of measured metrics, is not considered in space aggregation. We assume that either it is consistent for all the composed metrics, e.g., compose a set of average delays all referring to the same time window, or the time window of each composed metric does not affect the aggregated metric.
私たちは、宇宙の集約は、または一般に粗い凝集体の大規模なネットワーク部分の挙動の要約ビューを得ることが一般的に有用であることを示唆しています。メトリック収集の時点、すなわち、測定されたメトリックのメトリック収集の時間ウィンドウは、スペースの集約では考慮されていません。我々は、例えば、全て同じ時間窓を参照平均遅延のセットを構成する、それはすべての合成メトリックの一貫性のいずれかと仮定し、各構成メトリックの時間窓は、集約メトリックに影響を及ぼしません。
Concatenation in space is defined as the composition of metrics of same type with (ideally) different spatial scope, so that the resulting metric is representative of what the metric would be if obtained with a direct measurement over the sequence of the several spatial scopes. An example is the sum of mean OWDs of adjacent edge-to-edge networks, where the intermediate edge points are close to each other or happen to be the same. In this way, we can for example estimate OWD_AC starting from the knowledge of OWD_AB and OWD_BC. Note that there may be small gaps in measurement coverage; likewise, there may be small overlaps (e.g., the link where test equipment connects to the network).
得られたメトリックは、いくつかの空間スコープの配列を直接測定で得られるかどうかの代表となるように空間内の連結は、（理想的には）異なる空間範囲を有する同じタイプのメトリックの組成物として定義されます。例えば、中間エッジ点が近接しているか、同じことが起こる隣接エッジツーエッジネットワークの平均OWDsの和です。このように、我々は、例えばOWD_ACがOWD_ABとOWD_BCの知識から始まる見積もることができます。測定カバレッジに小さなギャップがあってもよいことに留意されたいです。同様に、小さな重なりがあってもよい（例えば、試験装置がネットワークに接続するリンク）。
One key difference from examples of aggregation in space is that all sub-paths contribute equally to the composed metric, independent of the traffic load present.
空間における凝集の例からの1つの重要な違いは、全ての副経路は、トラフィック負荷存在とは無関係に、合成メトリックに等しく寄与することです。
In practice, there is often the need to compute a new metric using one or more metrics with the same spatial and time scope. For example, the metric rtt_sample_variance may be computed from two different metrics: the help metrics rtt_square_sum and the rtt_sum.
実際には、同じ空間と時間の範囲で一の以上のメトリックを使用して新しいメトリックを計算する必要があることが多いです。ヘルプメトリックrtt_square_sumとrtt_sumたとえば、メトリックrtt_sample_varianceは、二つの異なる指標から計算することができます。
The process of using help metrics is a simple calculation and not an aggregation or a concatenation, and will not be investigated further in this memo.
ヘルプメトリクスを使用するプロセスは、単純な計算ではなく集約または連結され、そしてこのメモでさらに調査されることはありません。
Composed metrics might themselves be subject to further steps of composition or aggregation. An example would be the delay of a maximal path obtained through the spatial composition of several composed delays for each complete path in the maximal path (obtained through spatial composition). All requirements for first-order composition metrics apply to higher-order composition.
作曲メトリクス自体は組成物または凝集のさらなるステップを受ける可能性があります。例は、（空間構成により得られた）最大のパス内の各完全なパスのためのいくつかの合成遅延の空間構成により得られた最大のパスの遅延であろう。一次組成メトリックのすべての要件は、高次の組成物に適用されます。
An example using temporal aggregation: twelve 5-minute metrics are aggregated to estimate the performance over an hour. The second step of aggregation would take 24 hourly metrics and estimate the performance over a day.
時間集約を使用した例：12 5分のメトリックは、時間上の性能を推定するために集約されます。凝集の第二段階は、24時間ごとのメトリックを取り、一日以上の性能を評価します。
The definitions for all composed metrics MUST include sections to treat the following topics.
すべての構成メトリックの定義は、以下のトピックを治療するためのセクションを含まなければなりません。
The description of each metric will clearly state:
各メトリックの説明が明確に述べるます。
3. the specific conjecture on which the relationship is based and assumptions of the statistical model of the process being measured, if any (see [RFC2330], Section 12);
3.関係をベースとしており、もしあれば、プロセスの統計モデルの仮定が、測定された特定の推測（[RFC2330]を参照し、セクション12）。
4. a justification of practical utility or usefulness for analysis using the A-frame concepts;
4. Aフレーム概念を使用して分析するための実用性又は有用性の正当化;
5. one or more examples of how the conjecture could be incorrect and lead to inaccuracy;
推測が不正確であると不正確につながる可能性があるかの5. 1つまたは複数の例;
For each metric, the applicable circumstances will be defined, in terms of whether the composition or aggregation:
各メトリックの適用状況は、組成物または凝集かの点で定義されます。
o Requires homogeneity of measurement methodologies, or can allow a degree of flexibility (e.g., active or passive methods produce the "same" metric). Also, the applicable sending streams will be specified, such as Poisson, Periodic, or both.
O測定方法の均質性を必要とし、又はある程度の柔軟性を可能にすることができる（例えば、能動的又は受動的方法は、「同じ」メトリックを生成します）。また、該当する送信ストリームは、ポアソン、周期的、またはその両方として指定されるであろう。
o Needs information or access that will only be available within an operator's network, or is applicable to inter-network composition.
oは唯一の事業者のネットワーク内で利用できるようになります情報やアクセスする必要がある、またはインターネットワーク構成に適用されます。
o Requires precisely synchronized measurement time intervals in all component metrics, or perhaps only loosely synchronized time intervals, or has no timing requirements at all.
Oは、すべてのコンポーネントのメトリック、またはおそらく唯一緩く同期時間間隔で正確に同期測定時間間隔を必要とし、又は全くタイミング要件を有していません。
o Requires assumption of component metric independence with regard to the metric being defined/composed, or other assumptions.
oは構成/定義されたメトリックであり、又は他の仮定に関して成分メトリック独立性の仮定が必要。
o Has known sources of inaccuracy/error and identifies the sources.
oは不正確/エラーの原因を知られており、情報源を特定しています。
If one or more components of the composition process are encumbered by Intellectual Property Rights (IPR), then the resulting composed metrics may be encumbered as well. See BCP 79 [RFC3979] for IETF policies on IPR disclosure.
合成プロセスの1つのまたは複数のコンポーネントが知的財産権（IPR）によって妨げられている場合、結果として得られる構成メトリックは同様に邪魔されてもよいです。 IPRの開示に関するIETF方針についてはBCP 79 [RFC3979]を参照してください。
Figure 1 illustrates the process to derive a metric using spatial composition, and compares the composed metric to other IPPM metrics.
図1は、空間構成を使用してメトリックを導出するプロセスを示しており、他のIPPM指標になるメトリックを比較します。
Metrics <M1, M2, M3> describe the performance of sub-paths between the Source and Destination of interest during time interval <T, Tf>. These metrics are the inputs for a composition function that produces a composed metric.
メトリックは<M1、M2、M3>ソース及び時間間隔の間、目的の宛先との間サブ経路の性能を記述する<T、Tfとを>。これらのメトリックは、合成メトリックを生成合成機能のための入力です。
Sub-Path Metrics
++ M1 ++ ++ M2 ++ ++ M3 ++
Src ||.......|| ||.......|| ||.......|| Dst
++ `. ++ ++ | ++ ++ .' ++
`. | .-'
`-. | .'
`._..|.._.'
,-' `-.
,' `.
| Composition |
\ Function '
`._ _,'
`--.....--'
|
++ | ++
Src ||...............................|| Dst
++ Composed Metric ++
++ Complete Path Metric ++
Src ||...............................|| Dst
++ ++
Spatial Metric
++ S1 ++ S2 ++ S3 ++
Src ||........||.........||..........|| Dst
++ ++ ++ ++
Figure 1: Comparison with Other IPPM Metrics
図1：その他のIPPM指標との比較
The composed metric is an estimate of an actual metric collected over the complete Source-to-Destination path. We say that the complete path metric represents the ground truth for the composed metric. In other words, composed metrics seek to minimize error with regard to the complete path metric.
構成メトリックは、完全なソースから宛先へのパスを介して収集した実際のメトリックの推定値です。私たちは、完全なパスメトリックは、合成メトリックのグランドトゥルースを表していると言います。言い換えれば、構成メトリックは、完全なパスメトリックに関して誤差を最小化しようとしています。
Further, we observe that a spatial metric [RFC5644] collected for packets traveling over the same set of sub-paths provides a basis for the ground truth of the individual sub-path metrics. We note that mathematical operations may be necessary to isolate the performance of each sub-path.
さらに、我々は、副経路の同じセット上を移動するパケットのために収集空間メトリック[RFC5644]は個々のサブパスメトリックのグランドトゥルースのための基礎を提供することを観察します。我々は、数学的操作は、各サブ経路の性能を単離する必要があるかもしれないことに注意してください。
Next, we consider multiparty metrics (as defined in [RFC5644]) and their spatial composition. Measurements to each of the receivers produce an element of the one-to-group metric. These elements can be composed from sub-path metrics, and the composed metrics can be combined to create a composed one-to-group metric. Figure 2 illustrates this process.
次に、我々は、マルチパーティのメトリック（[RFC5644]で定義されるように）とその空間構成を考えます。受信機の各々に対して測定は、1対のグループメトリックの要素を生成します。これらの要素は、サブパスメトリックから構成することができ、そしてなるメトリックは、構成1対グループメトリックを作成するために組み合わせることができます。図2はこのプロセスを示しています。
Sub-Path Metrics
++ M1 ++ ++ M2 ++ ++ M3 ++
Src ||.......|| ||.......|| ||.......||Rcvr1
++ ++ ++`. ++ ++ ++
`-.
M4`.++ ++ M5 ++
|| ||.......||Rcvr2
++ ++`. ++
`-.
M6`.++
||Rcvr3
++
One-to-Group Metric
++ ++ ++ ++
Src ||........||.........||..........||Rcvr1
++ ++. ++ ++
`-.
`-. ++ ++
`-||..........||Rcvr2
++. ++
`-.
`-. ++
`-.||Rcvr3
++
Figure 2: Composition of One-to-Group Metrics
図2：ワン・ツー・グループ測定値の構成
Here, sub-path metrics M1, M2, and M3 are combined using a relationship to compose the metric applicable to the Src-Rcvr1 path. Similarly, M1, M4, and M5 are used to compose the Src-Rcvr2 metric and M1, M4, and M6 compose the Src-Rcvr3 metric.
ここで、サブパスメトリックM1、M2、およびM3は、Src-Rcvr1パスに適用メトリックを構成する関係を用いて合成されます。同様に、M1、M4、及びM5は、メトリックのSrc-Rcvr2及びM1、M4を構成するために使用され、及びM6は、Src-Rcvr3メトリックを構成します。
The composed one-to-group metric would list the Src-Rcvr metrics for each receiver in the group:
構成1対グループメトリックは、グループ内の各受信機のためのSrc-RCVRメトリックをリストするであろう。
(Composed-Rcvr1, Composed-Rcvr2, Composed-Rcvr3)
（作曲-Rcvr1、作曲-Rcvr2、作曲-Rcvr3）
The ground truth for this composed metric is of course an actual one-to-group metric, where a single Source packet has been measured after traversing the complete paths to the various receivers.
この合成メトリックのグランドトゥルースは、もちろん、単一のソースパケットは、種々の受信機への完全なパスを通過した後に測定された実際の1対グループメトリックです。
Temporal aggregation involves measurements made over sub-intervals of the complete time interval between the same Source and Destination. Therefore, the ground truth is the metric measured over the desired interval.
時間的な凝集が同じ送信元と宛先の間の完全な時間間隔のサブ間隔にわたって行われる測定を含みます。したがって、グランドトゥルースは、所望の間隔で測定したメトリックです。
Spatial aggregation combines many measurements using a weighting function to provide the same emphasis as though the measurements were based on actual traffic, with inherent weights. Therefore, the ground truth is the metric measured on the actual traffic instead of the active streams that sample the performance.
空間的凝集測定が実際のトラフィックに基づいていたかのように固有の重みを用いて、同一の強調を提供するために、重み関数を使用して多くの測定値を組み合わせます。したがって、グランドトゥルースは、代わりに、性能をサンプリングアクティブストリームの実際のトラフィックで測定メトリックです。
A metric composition can deviate from the ground truth for several reasons. Two main aspects are:
メトリック組成物は、いくつかの理由で地上真実から逸脱することができます。 2つの側面があります：
o The propagation of the inaccuracies of the underlying measurements when composing the metric. As part of the composition function, errors of measurements might propagate. Where possible, this analysis should be made and included with the description of each metric.
メトリックを構成する際に基礎となる測定値の不正確さの伝播O。合成機能の一環として、測定の誤りが伝播する可能性があります。可能な場合、この分析が行われ、各メトリックの説明に含まれるべきです。
o A difference in scope. When concatenating many active measurement results (from two or more sub-paths) to obtain the complete path metric, the actual measured path will not be identical to the complete path. It is in general difficult to quantify this deviation with exactness, but a metric definition might identify guidelines for keeping the deviation as small as possible.
スコープの違いO。完全なパスメトリックを得るために、（2つ以上のサブパスから）多くの活性測定結果を連結する際に、実際に測定されたパスは、完全なパスと同一ではないであろう。正確で、この偏差を定量化するために、一般的には難しいが、メトリックの定義は、できるだけ小さな偏差を維持するためのガイドラインを識別することがあります。
The description of the metric composition MUST include a section identifying the deviation from the ground truth.
メトリック組成物の説明は、グランドトゥルースからの偏差を識別部を含まなければなりません。
In practice, when measurements cannot be initiated on a sub-path or during a particular measurement interval (and perhaps the measurement system gives up during the test interval), then there will not be a value for the sub-path reported, and the result SHOULD be recorded as "undefined".
測定は（おそらく測定システムは、試験間隔中に断念）サブパスまたは特定の測定間隔中に開始することができない場合実際には、その後、報告サブ経路のための値、及び結果が存在しないであろう「未定義」として記録されるべきです。
The measured values of many metrics depend on time-variant factors, such as the level of network traffic on the Source-to-Destination path. Traffic levels often exhibit diurnal (or daily) variation, but a 24-hour measurement interval would obscure it. Temporal aggregation of hourly results to estimate the daily metric would have the same effect, and so the same cautions are warranted.
多くのメトリクスの測定値は、このような送信元から宛先のパス上のネットワークトラフィックのレベルとして、時変要因に依存します。トラフィックレベルは、多くの場合、日周（または毎日）の変化を示すが、24時間の測定間隔は、それを不明瞭にします。日々のメトリックを推定する時間ごとの結果の時間的集約は同じ効果を持つことになり、そのため同じ注意が保証されています。
Some metrics are predominantly* time-invariant, such as the actual minimum one-way delay of a fixed path, and therefore temporal aggregation does not obscure the results as long as the path is stable. However, paths do vary, and sometimes on less predictable time intervals than traffic variations. (* Note: It is recognized that propagation delay on transmission facilities may have diurnal, seasonal, and even longer-term variations.)
一部のメトリックは、固定されたパスの実際の最小の一方向遅延として、主*時間不変であるため、時間的な凝集があれば、パスが安定しているような結果を不明瞭にしません。しかし、パスは異なり、時にはトラフィック変動よりも少ない予測可能な時間間隔で行います。 （*注：伝送設備上の伝播遅延は、昼間の季節、さらに長期的変動を有していてもよいことが認識されます。）
The security considerations that apply to any active measurement of live networks are relevant here as well. See [RFC4656] and [RFC5357].
ライブネットワークの任意のアクティブな測定に適用するセキュリティ上の考慮事項はここにも関連しています。 [RFC4656]と[RFC5357]を参照してください。
The exchange of sub-path measurements among network providers may be a source of concern, and the information should be sufficiently anonymized to avoid revealing unnecessary operational details (e.g., the network addresses of measurement devices). However, the schema for measurement exchange is beyond the scope of this memo and likely to be covered by bilateral agreements for some time to come.
ネットワークプロバイダ間サブ経路の測定の交換が問題の源であってもよく、情報は十分に不必要な動作の詳細を明らかにすることを避けるために匿名化されなければならない（例えば、測定装置のネットワークアドレス）。しかし、測定の交換のためのスキーマは、このメモと来てしばらくの間、二国間協定の対象とされる可能性の範囲を超えています。
The authors would like to thank Maurizio Molina, Andy Van Maele, Andreas Haneman, Igor Velimirovic, Andreas Solberg, Athanassios Liakopulos, David Schitz, Nicolas Simar, and the Geant2 Project. We also acknowledge comments and suggestions from Phil Chimento, Emile Stephan, Lei Liang, Stephen Wolff, Reza Fardid, Loki Jorgenson, and Alan Clark.
著者はマウリツィオ・モリーナ、アンディ・ヴァンMaele、アンドレアスHaneman、イゴールVelimirovic、アンドレアス・ソルベルグ、Athanassios Liakopulos、デビッドSchitz、ニコラスSimar、およびGeant2プロジェクトに感謝したいと思います。また、フィル・Chimento、エミール・ステファン、レイ・リアン、ステファン・ウルフ、レザFardid、ロキJorgenson、アラン・クラークからのコメントや提案を認めます。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2330] Paxson, V., Almes, G., Mahdavi, J., and M. Mathis, "Framework for IP Performance Metrics", RFC 2330, May 1998.
[RFC2330]パクソン、V.、Almes、G.、Mahdavi、J.、およびM.マティス、 "IPパフォーマンス・メトリックのためのフレームワーク"、RFC 2330、1998年5月。
[RFC3979] Bradner, S., Ed., "Intellectual Property Rights in IETF Technology", BCP 79, RFC 3979, March 2005.
[RFC3979]ブラドナーの、S.、エド。、 "IETF技術の知的財産権"、BCP 79、RFC 3979、2005年3月。
[RFC4656] Shalunov, S., Teitelbaum, B., Karp, A., Boote, J., and M. Zekauskas, "A One-way Active Measurement Protocol (OWAMP)", RFC 4656, September 2006.
[RFC4656] Shalunov、S.、Teitelbaum、B.、カープ、A.、BOOTE、J.、およびM. Zekauskas、 "ワンウェイアクティブな測定プロトコル（OWAMP）"、RFC 4656、2006年9月。
[RFC5357] Hedayat, K., Krzanowski, R., Morton, A., Yum, K., and J. Babiarz, "A Two-Way Active Measurement Protocol (TWAMP)", RFC 5357, October 2008.
[RFC5357]ヘダーヤト、K.、Krzanowski、R.、モートン、A.、ヤム、K.、およびJ. Babiarz、 "双方向アクティブ測定プロトコル（TWAMP）"、RFC 5357、2008年10月。
[RFC2679] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Delay Metric for IPPM", RFC 2679, September 1999.
[RFC2679] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "一方向IPPMの遅延メトリック"、RFC 2679、1999年9月。
[RFC2680] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Packet Loss Metric for IPPM", RFC 2680, September 1999.
[RFC2680] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "IPPMための一方向パケット損失メトリック"、RFC 2680、1999年9月。
[RFC2681] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A Round-trip Delay Metric for IPPM", RFC 2681, September 1999.
[RFC2681] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "IPPMのラウンドトリップ遅延メトリック"、RFC 2681、1999年9月。
[RFC3393] Demichelis, C. and P. Chimento, "IP Packet Delay Variation Metric for IP Performance Metrics (IPPM)", RFC 3393, November 2002.
[RFC3393]デミチェリス、C.およびP. Chimento、 "IPパフォーマンス・メトリックのためのIPパケット遅延変動メトリック（IPPM）"、RFC 3393、2002年11月。
[RFC4737] Morton, A., Ciavattone, L., Ramachandran, G., Shalunov, S., and J. Perser, "Packet Reordering Metrics", RFC 4737, November 2006.
[RFC4737]モートン、A.、Ciavattone、L.、ラマチャンドラン、G.、Shalunov、S.、およびJ. Perser、 "パケット並べ替えメトリック"、RFC 4737、2006年11月。
[RFC5481] Morton, A. and B. Claise, "Packet Delay Variation Applicability Statement", RFC 5481, March 2009.
[RFC5481]モートン、A.およびB. Claise、 "パケット遅延変動の適用に関する声明"、RFC 5481、2009年3月。
[RFC5560] Uijterwaal, H., "A One-Way Packet Duplication Metric", RFC 5560, May 2009.
[RFC5560] Uijterwaal、H.、 "ワンウェイパケット複製メトリック"、RFC 5560、2009年5月。
[RFC5644] Stephan, E., Liang, L., and A. Morton, "IP Performance Metrics (IPPM): Spatial and Multicast", RFC 5644, October 2009.
[RFC5644]ステファン、E.、梁、L.、およびA.モートン、 "IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）：空間とマルチキャスト"、RFC 5644、2009年10月。
[Y.1540] ITU-T Recommendation Y.1540, "Internet protocol data communication service - IP packet transfer and availability performance parameters", November 2007.
[Y.1540] ITU-T勧告Y.1540、「インターネットプロトコルデータ通信サービス - IPパケットの転送および可用性の性能パラメータ」、2007年11月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Al Morton (editor) AT&T Labs 200 Laurel Avenue South Middletown, NJ 07748 USA
アル・モートン（エディタ）AT＆T Labsの200ローレルアベニュー南ミドルタウン、NJ 07748 USA
Phone: +1 732 420 1571 Fax: +1 732 368 1192 EMail: acmorton@att.com URI: http://home.comcast.net/~acmacm/
電話：+1 732 420 1571ファックス：+1 732 368 1192 Eメール：acmorton@att.com URI：http://home.comcast.net/~acmacm/
Steven Van den Berghe (editor) Alcatel-Lucent Copernicuslaan 50 Antwerp 2018 Belgium
スティーブン・ヴァン・デンベルグフ（編集者）アルカテル・ルーセントCopernicuslaan 50 2018アントワープベルギー
Phone: +32 3 240 3983 EMail: steven.van_den_berghe@alcatel-lucent.com
電話：+32 3 240 3983 Eメール：steven.van_den_berghe@alcatel-lucent.com