RFC 5896 - Generic Security Service Application Program Interface (GSS-API): Delegate if Approved by Policy 日本語訳

URL : https://tools.ietf.org/html/rfc5896
タイトル : RFC 5896 - 一般的なセキュリティサービスアプリケーションプログラムインタフェース（GSS-API）：委任ポリシーによって承認された場合
翻訳編集 : 自動生成

Internet Engineering Task Force (IETF)              L. Hornquist Astrand
Request for Comments: 5896                                   Apple, Inc.
Updates: 4120                                                 S. Hartman
Category: Standards Track                         Painless Security, LLC
ISSN: 2070-1721                                                June 2010

Generic Security Service Application Program Interface (GSS-API): Delegate if Approved by Policy

一般的なセキュリティサービスアプリケーションプログラムインタフェース（GSS-API）：委任ポリシーによって承認された場合

Abstract

抽象

Several Generic Security Service Application Program Interface (GSS-API) applications work in a multi-tiered architecture, where the server takes advantage of delegated user credentials to act on behalf of the user and contact additional servers. In effect, the server acts as an agent on behalf of the user. Examples include web applications that need to access e-mail or file servers, including CIFS (Common Internet File System) file servers. However, delegating the user credentials to a party who is not sufficiently trusted is problematic from a security standpoint. Kerberos provides a flag called OK-AS-DELEGATE that allows the administrator of a Kerberos realm to communicate that a particular service is trusted for delegation. This specification adds support for this flag and similar facilities in other authentication mechanisms to GSS-API (RFC 2743).

いくつかの一般的なセキュリティサービスアプリケーションプログラムインタフェース（GSS-API）アプリケーションは、サーバーがユーザーとの接触の追加のサーバーに代わって行動する委任されたユーザーの資格情報を活用して多層アーキテクチャで動作します。実際には、サーバは、ユーザに代わって剤として作用します。例としては、CIFS（共通インターネットファイルシステム）ファイルサーバーなど、電子メールやファイルサーバにアクセスする必要があるウェブアプリケーションが含まれます。しかし、十分に信頼されていないパーティにユーザーの資格情報を委任することはセキュリティの観点から問題があります。 Kerberosは、Kerberosレルムの管理者が、特定のサービスが委任に対して信頼されていることを通信することができますOK-AS-DELEGATEと呼ばれるフラグを提供します。この仕様はGSS-API（RFC 2743）に他の認証メカニズムでは、このフラグと同様の機能のサポートを追加します。

Status of This Memo

このメモのステータス

This is an Internet Standards Track document.

これは、インターネット標準化過程文書です。

This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.

このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。

Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc5896.

このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc5896で取得することができます。

著作権表示

著作権（C）2010 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。

This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.

この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。

Table of Contents

   1.  Introduction  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
   2.  Requirements Notation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   3.  GSS-API flag, C binding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   4.  GSS-API Behavior  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   5.  Kerberos GSS-API Behavior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
   6.  Rationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
   7.  Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
   8.  Acknowledgements  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
   9.  Normative References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1. Introduction

1. はじめに

Several GSS-API applications work in a multi-tiered architecture, where the server takes advantage of delegated user credentials to act on behalf of the user and contact additional servers. In effect, the server acts as an agent on behalf of the user. Examples include web applications that need to access e-mail or file servers, including CIFS file servers. However, delegating user credentials to a party who is not sufficiently trusted is problematic from a security standpoint.

いくつかのGSS-APIアプリケーションは、サーバーがユーザーに代わって行動し、追加のサーバーに連絡することを委任されたユーザーの資格情報を活用して多層アーキテクチャで動作します。実際には、サーバは、ユーザに代わって剤として作用します。例としては、CIFSファイルサーバを含む電子メールやファイルサーバにアクセスする必要があるウェブアプリケーションが含まれます。しかし、十分に信頼されていないパーティにユーザーの資格情報を委任することはセキュリティの観点から問題があります。

Today, GSS-API [RFC2743] leaves the determination of whether delegation is desired to the client application. An application requests delegation by setting the deleg_req_flag when calling init_sec_context. This requires client applications to know what services should be trusted for delegation.

今日では、GSS-API [RFC2743]は委任がクライアントアプリケーションに要求されるかどうかの判断を残します。アプリケーションはinit_sec_context呼び出すときdeleg_req_flagを設定することにより委任を要求します。これは、サービスが委任に対して信頼されなければならないかを知るために、クライアントアプリケーションが必要です。

However, blindly delegating to services for applications that do not need delegation is problematic. In some cases, a central authority is in a better position than the client application to know what services should receive delegation. Some GSS-API mechanisms have a facility to allow an administrator to communicate that a particular service is an appropriate target for delegation. For example, a Kerberos [RFC4121] KDC can set the OK-AS-DELEGATE flag in issued tickets as such an indication. It is desirable to expose this knowledge to the GSS-API client so the client can request delegation if and only if central policy recommends delegation to the given service.

しかし、やみくもに委任を必要としないアプリケーションのためのサービスに委任することは問題です。いくつかのケースでは、中央機関はサービスが委任を受けるべきかを知るために、クライアントアプリケーションよりも良い位置にあります。いくつかのGSS-APIメカニズムは、管理者が特定のサービスは、委任のための適切なターゲットであることを通信できるようにする機能を持っています。例えば、ケルベロス[RFC4121] KDCは、指標として発行されたチケットにOK-AS-DELEGATEフラグを設定することができます。クライアントが、中央ポリシーは特定のサービスへの委任を推奨しています場合に限り、委任を要求できるように、GSS-APIクライアントにこの知識を公開することが望ましいです。

This specification adds a new input flag to gss_init_sec_context() to request delegation when approved by central policy. In addition, a constant value to be used in the GSS-API C bindings [RFC2744] is defined. Finally, the behavior for the Kerberos mechanism [RFC4121] is specified.

この仕様は、中央の政策が承認したときに委任を要求するために（）もしGSS_Init_sec_contextするために、新たな入力フラグを追加します。また、GSS-APIのCバインディングで使用する定数値[RFC2744]は定義されています。最後に、Kerberosのメカニズム[RFC4121]のための動作が指定されています。

2. Requirements Notation

2.要件表記

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].

この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はあります[RFC2119]に記載されているように解釈されます。

3. GSS-API flag, C binding

3. GSS-APIフラグ、Cは結合します

The gss_init_sec_context API is extended to gain a new input flag, deleg_policy_req_flag, and a new output flag, deleg_policy_state BOOLEAN. If the deleg_policy_req_flag is set, then delegation SHOULD be performed if recommended by central policy. When delegation was recommended by the central policy and when delegation was done, the output flag deleg_policy_state will be set.

場合gss_init_sec_context APIは、新しい入力フラグ、deleg_policy_req_flag、および新しい出力フラグ、deleg_policy_state BOOLEANを得るように拡張されます。 deleg_policy_req_flagが設定されている場合は、中央政策が推奨する場合は、委任を実施すべきです。代表団は、中央ポリシーによって推奨された場合には委任が行われたとき、出力フラグdeleg_policy_stateが設定されます。

In addition, the C bindings are extended to define the following constant to represent both deleg_policy_req_flag and deleg_policy_state (just like GSS_C_DELEG_FLAG maps to two flags).

また、Cバインディングは（GSS_C_DELEG_FLAGは、2つのフラグにマップと同じように）deleg_policy_req_flagとdeleg_policy_stateの両方を表すために、次の定数を定義するために拡張されます。

#define GSS_C_DELEG_POLICY_FLAG 32768

4. GSS-API Behavior

4. GSS-APIの動作

As before, if the deleg_req_flag is set, the GSS-API mechanism will attempt delegation of user credentials. When delegation is successful, deleg_state will return TRUE in both the initiator and acceptor output state (gss_init_sec_context and gss_accept_sec_context, respectively).

deleg_req_flagが設定されている場合は以前と同様に、GSS-APIメカニズムは、ユーザーの資格情報の委任を試みます。委任が成功した場合、deleg_state（それぞれ、場合gss_init_sec_contextおよび場合gss_accept_sec_context）イニシエータとアクセプタの出力状態の両方にTRUEを返します。

Similarly, if the deleg_policy_req_flag is set, then the GSS-API mechanism will attempt delegation if the mechanism-specific policy recommends to do so. When delegation is allowed and successful, deleg_state will return TRUE in both initiator and acceptor output state. In addition, deleg_policy_state will be set in the initiator output state.

deleg_policy_req_flagが設定されている場合、機構固有のポリシーがそうすることを推奨していた場合も、その後、GSS-APIメカニズムは、委任を試みます。委任が許可され、成功した場合、deleg_stateは、イニシエータとアクセプタの出力状態の両方にTRUEを返します。また、deleg_policy_stateイニシエータ出力状態に設定されます。

If the initiator sets both the deleg_req_flag and deleg_policy_req_flag, delegation will be attempted unconditionally. When delegation is successful, deleg_state will return TRUE in the initiator and acceptor. When delegation was successful, the deleg_state will return TRUE in the initiator and acceptor. Additionally, if the mechanism-specific policy recommended delegation, the deleg_policy_state will additionally return TRUE for the initiator (only).

イニシエータがdeleg_req_flagとdeleg_policy_req_flagの両方を設定した場合、代表団は、無条件に試みられます。代表団が成功すると、deleg_stateは、イニシエータとアクセプタにTRUEを返します。代表団が成功した場合には、deleg_stateは、イニシエータとアクセプタにTRUEを返します。機構固有のポリシーは、委任を推奨場合はさらに、deleg_policy_stateは、さらにイニシエータ（のみ）のためにTRUEを返します。

Note that deleg_policy_req_flag and deleg_policy_state apply the initiator only. Their state is never sent over the wire.

そのdeleg_policy_req_flagに注意して唯一のイニシエータを適用deleg_policy_state。それらの状態は、ワイヤを介して送信されることはありません。

5. Kerberos GSS-API Behavior

5. KerberosのGSS-APIの動作

If the initiator sets the deleg_policy_req_flag (and not deleg_req_flag), the Kerberos GSS-API mechanism MUST only delegate if OK-AS-DELEGATE is set [RFC4120] in the service ticket. Other policy checks MAY be applied. If the initiator sets deleg_req_flag (and not deleg_policy_req_flag), the behavior will be as defined by [RFC2743]. If the initiator set both the deleg_req_flag and deleg_policy_req_flag, delegation will be attempted unconditionally.

イニシエータが（とdeleg_req_flagない）deleg_policy_req_flagを設定した場合OK-AS-DELEGATEがサービスチケットに[RFC4120]を設定した場合、KerberosのGSS-APIメカニズムにのみ委任しなければなりません。その他のポリシーチェックを適用することができます。開始剤は（としないdeleg_policy_req_flag）deleg_req_flagを設定した場合は[RFC2743]で定義されるように、動作は、あろう。イニシエータがdeleg_req_flagとdeleg_policy_req_flagの両方を設定した場合、代表団は、無条件に試みられます。

[RFC4120] does not adequately describe the behavior of the OK-AS-DELEGATE flag in a cross realm environment. This document clarifies that behavior. If the initiator sets the deleg_policy_req_flag, the GSS-API Kerberos mechanism MUST examine the OK-AS-DELEGATE flag in the service ticket, and it MUST examine all cross realm tickets in the traversal from the user's initial ticket-granting-ticket (TGT) to the service ticket. If any of the intermediate cross realm TGTs do not have the OK-AS-DELEGATE flag set, the mechanism MUST NOT delegate credentials.

[RFC4120]は十分にクロスレルム環境でOK-AS-DELEGATEフラグの動作を記載していません。この文書では、その動作を明確にしています。イニシエータがdeleg_policy_req_flagを設定した場合、GSS-API Kerberosのメカニズムは、サービスチケットにOK-AS-DELEGATEフラグを調べなければならず、ユーザーの初期チケット許可チケット（TGT）から横断中のすべてのクロスレルムチケットを調べる必要がありますサービスチケットへ。中間クロスレルムのTGTのいずれかが、OK-AS-DELEGATEフラグが設定されていない場合は、この機構は、資格情報を委任してはなりません。

6. Rationale

6.理由

Strictly speaking, the deleg_req_flag behavior in [RFC2743] could be interpreted the same as deleg_policy_req_flag is described in this document. However, in practice, the new flag is required because existing applications and user expectations depend upon GSS-API mechanism implementations without the described behavior, i.e., they do not respect OK-AS-DELEGATE.

厳密には、[RFC2743]にdeleg_req_flag挙動は、本文書に記載されているdeleg_policy_req_flag同様に解釈することができます。既存のアプリケーションやユーザーの期待はつまり、彼らはOK-AS-DELEGATEを尊重しない、説明した動作せずGSS-APIメカニズムの実装に依存しているためしかし、実際には、新しいフラグが必要です。

In hind sight, the deleg_req_flag should not have been implemented to mean unconditional delegation. Such promiscuous delegation reduces overall security by unnecessarily exposing user credentials, including to hosts and services that the user has no reason to trust.

後肢の光景で、deleg_req_flagは無条件委任を意味するために実装されていないはずです。このような無差別代表団は不必要、ユーザーの資格情報を暴露するユーザーが信頼する理由を持っていないホストとサービスに含めることによって、全体的なセキュリティを低減します。

Today there are Kerberos implementations that do not support the OK-AS-DELEGATE flag in the Kerberos database. If the implementation of the deleg_req_flag were changed to honor the OK-AS-DELEGATE flag, users who deploy new client software would never achieve credential delegation because the KDC would never issue a ticket with the OK-AS-DELEGATE flag set. Changing the client software behavior in this way would cause a negative user experience for those users. This is compounded by the fact that users often deploy new software without coordinating with site administrators.

今日、KerberosデータベースにOK-AS-DELEGATEフラグをサポートしていませんKerberosの実装があります。 deleg_req_flagの実装はOK-AS-DELEGATEフラグを尊重するように変更された場合はKDCはOK-AS-DELEGATEフラグが設定されたチケットを発行することはないので、新しいクライアントソフトウェアを配備するユーザーは、資格の委譲を実現することはありません。このように、クライアントソフトウェアの動作を変更すると、それらのユーザーのための負のユーザーエクスペリエンスを引き起こします。これは、ユーザーが多くの場合、サイトの管理者との調整をせずに、新しいソフトウェアを展開するという事実によって悪化します。

7. Security Considerations

7.セキュリティの考慮事項

This document introduces a flag that allows the client to get help from the KDC in determining to which servers one should delegate credentials, and the servers to which the client can delegate.

この文書では、クライアントは1が資格情報を委任先となるサーバを決定する際にKDCからの助けを得ることを可能にするフラグ、およびクライアントが委任できるようにサーバーを導入しています。

The new flag deleg_policy_req_flag is not communicated over the wire, and thus does not present a new opportunity for spoofing or downgrading policy in and of itself.

新しいフラグdeleg_policy_req_flagは、ワイヤを介して通信されていないので、スプーフィングのための新たな機会を提示し、またはそれ自体のポリシーをダウングレードしません。

Mechanisms should use a trusted/authenticated means of determining delegation policy, and it must not be spoofable on the network.

メカニズムは、委任の方針を決定する信頼できる/認証された手段を使用する必要があり、それがネットワーク上の偽装可能であってはなりません。

Delegating the user's TGT is still too powerful and dangerous. Ideally, one would delegate specific service tickets, but this is out of scope of this document.

ユーザーのTGTを委任することは、まだあまりにも強力かつ危険です。理想的には、一つは、特定のサービスチケットを委任しますが、これはこの文書の範囲外です。

A client's failure to specify deleg_policy_req_flag can at worst result in NOT delegating credentials. This means that the client does not expand its trust, which is generally safer than the alternative.

deleg_policy_req_flagを指定するには、クライアントの失敗は最悪の資格情報を委任しないにつながることができます。これにより、クライアントは代替よりも、一般的に安全であるその信頼を、拡大しないことを意味します。

8. Acknowledgements

8.謝辞

Thanks to Disco Vince Giffin, Thomas Maslen, Ken Raeburn, Martin Rex, Alexey Melnikov, Jacques Vidrine, Tom Yu, Hilarie Orman, and Shawn Emery for reviewing the document and providing suggestions for improvements.

文書の見直しや改善のための提案を提供するためのディスコヴィンスGiffin、トーマスMaslen、ケン・レイバーン、マーティン・レックス、アレクセイ・メルニコフ、ジャック・Vidrine、トム・ゆう、ヒラリーオーマン、そしてショーン・エメリーに感謝します。

9. Normative References

9.引用規格

[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。

[RFC2743] Linn, J., "Generic Security Service Application Program Interface Version 2, Update 1", RFC 2743, January 2000.

[RFC2743]リン、J.、 "ジェネリックセキュリティーサービス適用業務プログラムインタフェースバージョン2、アップデート1"、RFC 2743、2000年1月。

[RFC2744] Wray, J., "Generic Security Service API Version 2 : C-bindings", RFC 2744, January 2000.

[RFC2744]レイ、J.、 "ジェネリックセキュリティサービスAPIバージョン2：C-バインディング"、RFC 2744、2000年1月。

[RFC4120] Neuman, C., Yu, T., Hartman, S., and K. Raeburn, "The Kerberos Network Authentication Service (V5)", RFC 4120, July 2005.

[RFC4120]ノイマン、C.、ゆう、T.、ハルトマン、S.、およびK.レイバーン、 "ケルベロスネットワーク認証サービス（V5）"、RFC 4120、2005年7月。

[RFC4121] Zhu, L., Jaganathan, K., and S. Hartman, "The Kerberos Version 5 Generic Security Service Application Program Interface (GSS-API) Mechanism: Version 2", RFC 4121, July 2005.

[RFC4121]朱、L.、Jaganathan、K.、およびS.ハートマン、 "Kerberosバージョン5の汎用セキュリティサービスアプリケーションプログラムインタフェース（GSS-API）メカニズム：バージョン2"、RFC 4121、2005年7月。

Authors' Addresses

著者のアドレス

Love Hornquist Astrand Apple, Inc.

Hornquist Astrandアップル社を愛し

EMail: lha@apple.com

メールアドレス：lha@apple.com

Sam Hartman Painless Security, LLC

サム・ハートマン無痛セキュリティ、LLC

EMail: hartmans-ietf@mit.edu

メールアドレス：hartmans-ietf@mit.edu