Internet Engineering Task Force (IETF) M. Bocci, Ed.
Request for Comments: 5921 Alcatel-Lucent
Category: Informational S. Bryant, Ed.
ISSN: 2070-1721 D. Frost, Ed.
Cisco Systems
L. Levrau
Alcatel-Lucent
L. Berger
LabN
July 2010
A Framework for MPLS in Transport Networks
Abstract
抽象
This document specifies an architectural framework for the application of Multiprotocol Label Switching (MPLS) to the construction of packet-switched transport networks. It describes a common set of protocol functions -- the MPLS Transport Profile (MPLS-TP) -- that supports the operational models and capabilities typical of such networks, including signaled or explicitly provisioned bidirectional connection-oriented paths, protection and restoration mechanisms, comprehensive Operations, Administration, and Maintenance (OAM) functions, and network operation in the absence of a dynamic control plane or IP forwarding support. Some of these functions are defined in existing MPLS specifications, while others require extensions to existing specifications to meet the requirements of the MPLS-TP.
この文書では、パケット交換伝送ネットワークの構築に（MPLS）をマルチプロトコルラベルスイッチングの適用のためのアーキテクチャフレームワークを指定します。シグナリングまたは明示的にプロビジョニング双方向接続指向のパスを含むそのようなネットワークの典型的な動作モデルと機能をサポートし、保護及び修復メカニズム、包括的な - MPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP） - これは、一般的なプロトコルの関数のセットを記述する運用、管理、および保守（OAM）機能、及びネットワーク運用動的制御プレーンまたはIPフォワーディングのサポートの欠如です。他の人がMPLS-TPの要件を満たすために既存の仕様への拡張を必要としながら、これらの機能のいくつかは、既存のMPLS仕様で定義されています。
This document defines the subset of the MPLS-TP applicable in general and to point-to-point transport paths. The remaining subset, applicable specifically to point-to-multipoint transport paths, is outside the scope of this document.
この文書は、一般的に適用可能なMPLS-TPのサブセットを定義し、ポイントツーポイントへの輸送経路を。具体的にはポイント・ツー・マルチポイント搬送路に適用可能な残りのサブセットは、この文書の範囲外です。
This document is a product of a joint Internet Engineering Task Force (IETF) / International Telecommunication Union Telecommunication Standardization Sector (ITU-T) effort to include an MPLS Transport Profile within the IETF MPLS and Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) architectures to support the capabilities and functionalities of a packet transport network as defined by the ITU-T.
この文書は、IETF MPLSおよび擬似回線エミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）アーキテクチャ内MPLSトランスポートプロファイルを含めるための共同のインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）/国際電気通信連合電気通信標準化部門（ITU-T）の努力の産物でありますITU-Tによって定義されるようなパケットトランスポートネットワークの能力と機能性をサポートします。
Status of This Memo
このメモのステータス
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントはインターネット標準化過程仕様ではありません。それは、情報提供の目的のために公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are a candidate for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。 IESGによって承認されていないすべての文書がインターネットStandardのどんなレベルの候補です。 RFC 5741のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc5921.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc5921で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2010 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2010 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1. Motivation and Background . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2. Scope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.1. Transport Network . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.2. MPLS Transport Profile . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.3. MPLS-TP Section . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.4. MPLS-TP Label Switched Path . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.5. MPLS-TP Label Switching Router . . . . . . . . . . . . 8
1.3.6. Customer Edge (CE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.7. Transport LSP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.8. Service LSP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.9. Layer Network . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.10. Network Layer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.11. Service Interface . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.12. Native Service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.13. Additional Definitions and Terminology . . . . . . . . 11
2. MPLS Transport Profile Requirements . . . . . . . . . . . . . 11
3. MPLS Transport Profile Overview . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.1. Packet Transport Services . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.2. Scope of the MPLS Transport Profile . . . . . . . . . . . 13
3.3. Architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.3.1. MPLS-TP Native Service Adaptation Functions . . . . . 14
3.3.2. MPLS-TP Forwarding Functions . . . . . . . . . . . . . 15
3.4. MPLS-TP Native Service Adaptation . . . . . . . . . . . . 16
3.4.1. MPLS-TP Client/Server Layer Relationship . . . . . . . 16
3.4.2. MPLS-TP Transport Layers . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.4.3. MPLS-TP Transport Service Interfaces . . . . . . . . . 18
3.4.4. Pseudowire Adaptation . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.4.5. Network Layer Adaptation . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.5. Identifiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.6. Generic Associated Channel (G-ACh) . . . . . . . . . . . . 33
3.7. Operations, Administration, and Maintenance (OAM) . . . . 36
3.8. Return Path . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.8.1. Return Path Types . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.8.2. Point-to-Point Unidirectional LSPs . . . . . . . . . . 39
3.8.3. Point-to-Point Associated Bidirectional LSPs . . . . . 40
3.8.4. Point-to-Point Co-Routed Bidirectional LSPs . . . . . 40
3.9. Control Plane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.10. Inter-Domain Connectivity . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.11. Static Operation of LSPs and PWs . . . . . . . . . . . . . 43
3.12. Survivability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.13. Sub-Path Maintenance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.14. Network Management . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
4. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
6. Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
7. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
7.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
7.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
This document describes an architectural framework for the application of MPLS to the construction of packet-switched transport networks. It specifies the common set of protocol functions that meet the requirements in [RFC5654], and that together constitute the MPLS Transport Profile (MPLS-TP) for point-to-point transport paths. The remaining MPLS-TP functions, applicable specifically to point-to-multipoint transport paths, are outside the scope of this document.
この文書では、パケット交換伝送ネットワークの構築へのMPLSの適用のためのアーキテクチャフレームワークについて説明します。これは[RFC5654]での要件を満たすプロトコル機能の共通セットを指定し、それは一緒になって、ポイント・ツー・ポイントのトランスポートパスのMPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）を構成します。ポイント・ツー・マルチポイントへの輸送経路を特異的に適用可能な残りのMPLS-TPの機能は、この文書の範囲外です。
Historically, the optical transport infrastructure -- Synchronous Optical Network/Synchronous Digital Hierarchy (SONET/SDH) and Optical Transport Network (OTN) -- has provided carriers with a high benchmark for reliability and operational simplicity. To achieve this, transport technologies have been designed with specific characteristics:
歴史的には、光伝送インフラ - 同期光ネットワーク/同期デジタル階層（SONET / SDH）および光トランスポートネットワーク（OTN）は - 信頼性、運用の簡素化のために高いベンチマークでキャリアを提供しています。これを達成するために、トランスポート技術は、特定の特性を持つように設計されています：
o Strictly connection-oriented connectivity, which may be long-lived and may be provisioned manually, for example, by network management systems or direct node configuration using a command line interface.
長寿命とすることができ、コマンドラインインターフェースを使用して、ネットワーク管理システムまたはダイレクトノード構成により、例えば、手動でプロビジョニングされてもよいO厳密コネクション型の接続、。
o A high level of availability.
可用性の高いレベルのO。
o Quality of service.
サービスのO品質。
o Extensive Operations, Administration, and Maintenance (OAM) capabilities.
O広範な運用、管理、および保守（OAM）機能。
Carriers wish to evolve such transport networks to take advantage of the flexibility and cost benefits of packet switching technology and to support packet-based services more efficiently. While MPLS is a maturing packet technology that already plays an important role in transport networks and services, not all MPLS capabilities and mechanisms are needed in, or consistent with, the transport network operational model. There are also transport technology characteristics that are not currently reflected in MPLS.
キャリアは、パケット交換技術の柔軟性とコストメリットを活用するために、より効率的にパケットベースのサービスをサポートするために、このようなトランスポートネットワークを進化させたいです。 MPLSは、すでにトランスポートネットワークとサービスで重要な役割を果たしている成熟したパケットの技術ではあるが、すべてではないが機能とメカニズムが必要で、または、トランスポートネットワーク運用モデルと一致しているMPLS。現在、MPLSには反映されていない技術特性を輸送もあります。
There are thus two objectives for MPLS-TP:
MPLS-TPのための2つの目的は、このようにあります。
1. To enable MPLS to be deployed in a transport network and operated in a similar manner to existing transport technologies.
1. MPLSを有効にするには、トランスポートネットワーク内に展開され、既存のトランスポート技術と同様に動作します。
2. To enable MPLS to support packet transport services with a similar degree of predictability to that found in existing transport networks.
2.既存のトランスポートネットワークで見られるものと予測の同程度でパケットトランスポートサービスをサポートするためにMPLSを有効にするには。
In order to achieve these objectives, there is a need to define a common set of MPLS protocol functions -- an MPLS Transport Profile -- for the use of MPLS in transport networks and applications. Some of the necessary functions are provided by existing MPLS specifications, while others require additions to the MPLS tool-set. Such additions should, wherever possible, be applicable to MPLS networks in general as well as those that conform strictly to the transport network model.
MPLSトランスポートプロファイル - - トランスポートネットワークとアプリケーションでのMPLSの使用のためにこれらの目的を達成するために、MPLSプロトコル機能の共通セットを定義する必要があります。他の人がMPLSツール・セットへの追加を必要としながら、必要な機能のいくつかは、既存のMPLSの仕様によって提供されています。このような追加は、可能な限り、MPLSの一般的なネットワークだけでなく、輸送ネットワークモデルに厳密に準拠したものに適用可能であるべきです。
This document is a product of a joint Internet Engineering Task Force (IETF) / International Telecommunication Union Telecommunication Standardization Sector (ITU-T) effort to include an MPLS Transport Profile within the IETF MPLS and PWE3 architectures to support the capabilities and functionalities of a packet transport network as defined by the ITU-T.
この文書は、共同IETF（Internet Engineering Task Force）のパケットの能力と機能をサポートするために、IETF MPLSとPWE3アーキテクチャ内のMPLSトランスポートプロファイルを含むように/国際電気通信連合電気通信標準化部門（ITU-T）の努力の産物でありますITU-Tによって定義されるようなトランスポートネットワーク。
This document describes an architectural framework for the application of MPLS to the construction of packet-switched transport networks. It specifies the common set of protocol functions that meet the requirements in [RFC5654], and that together constitute the MPLS Transport Profile (MPLS-TP) for point-to-point MPLS-TP transport paths. The remaining MPLS-TP functions, applicable specifically to point-to-multipoint transport paths, are outside the scope of this document.
この文書では、パケット交換伝送ネットワークの構築へのMPLSの適用のためのアーキテクチャフレームワークについて説明します。これは[RFC5654]での要件を満たすプロトコル機能の共通セットを指定し、それは一緒になって、ポイントツーポイントMPLS-TPの搬送パスのMPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）を構成します。ポイント・ツー・マルチポイントへの輸送経路を特異的に適用可能な残りのMPLS-TPの機能は、この文書の範囲外です。
Term Definition
---------- ----------------------------------------------------------
AC Attachment Circuit
ACH Associated Channel Header
Adaptation The mapping of client information into a format suitable
for transport by the server layer
APS Automatic Protection Switching
ATM Asynchronous Transfer Mode
BFD Bidirectional Forwarding Detection
CE Customer Edge
CL-PS Connectionless - Packet Switched CM Configuration Management CO-CS Connection Oriented - Circuit Switched CO-PS Connection Oriented - Packet Switched DCN Data Communication Network EMF Equipment Management Function FCAPS Fault, Configuration, Accounting, Performance, and Security FM Fault Management G-ACh Generic Associated Channel GAL G-ACh Label LER Label Edge Router LSP Label Switched Path LSR Label Switching Router MAC Media Access Control MCC Management Communication Channel ME Maintenance Entity MEG Maintenance Entity Group MEP Maintenance Entity Group End Point MIP Maintenance Entity Group Intermediate Point MPLS Multiprotocol Label Switching MPLS-TP MPLS Transport Profile MPLS-TP P MPLS-TP Provider LSR MPLS-TP PE MPLS-TP Provider Edge LSR MS-PW Multi-Segment Pseudowire Native The traffic belonging to the client of the MPLS-TP network Service OAM Operations, Administration, and Maintenance (see [OAM-DEF]) OSI Open Systems Interconnection OTN Optical Transport Network PDU Protocol Data Unit PM Performance Monitoring PSN Packet Switching Network PW Pseudowire SCC Signaling Communication Channel SDH Synchronous Digital Hierarchy S-PE PW Switching Provider Edge SPME Sub-Path Maintenance Element SS-PW Single-Segment Pseudowire T-PE PW Terminating Provider Edge TE LSP Traffic Engineered Label Switched Path VCCV Virtual Circuit Connectivity Verification
CL-PSコネクション - パケットは指向CM構成管理CO-CS接続のスイッチ - サーキット指向CO-PS接続を交換 - パケットは、DCNデータ通信ネットワークEMF機器管理機能FCAPS障害、構成、アカウンティング、パフォーマンスを交換し、セキュリティFM障害管理G-ルータのMACメディアアクセス制御MCC管理通信チャネルMEメンテナンスエンティティMEGメンテナンスエンティティグループMEPメンテナンスエンティティグループエンドポイントMIPメンテナンスエンティティグループの中間点MPLSマルチプロトコル・スイッチングのAChジェネリック関連するチャネルGAL G-AChのラベルLERラベルエッジルータLSPラベルスイッチパスのLSRラベルラベルスイッチングMPLS-TP MPLSトランスポートプロファイルのMPLS-TP P MPLS-TPプロバイダLSR MPLS-TP PE MPLS-TPのプロバイダーエッジLSR MS-PWマルチセグメント擬似回線ネイティブMPLS-TPネットワーク・サービスOAMオペレーションのクライアントに属するトラフィック、管理、および保守（[OAM-DEF]を参照）OSI開放型システム間相互接続OTN光伝送ネットワークPDU PネットワークPWスードワイヤSCCシグナリング通信チャネルSDH同期デジタル階層S-PE PWスイッチングプロバイダーエッジSPMEサブパスメンテナンス要素SS-PW単一セグメント擬似回線T-PE PW終端プロバイダーエッジTE LSPトラフィックを切り替えrotocolデータユニットPMパフォーマンス監視PSNパケットエンジニアリングラベルスイッチパスのVCCV仮想回線接続性検証
A Transport Network provides transparent transmission of user traffic between attached client devices by establishing and maintaining point-to-point or point-to-multipoint connections between such devices. The architecture of networks supporting point-to-multipoint connections is outside the scope of this document. A Transport Network is independent of any higher-layer network that may exist between clients, except to the extent required to supply this transmission service. In addition to client traffic, a Transport Network may carry traffic to facilitate its own operation, such as that required to support connection control, network management, and Operations, Administration, and Maintenance (OAM) functions.
トランスポートネットワークが確立し、ポイント・ツー・ポイント又はデバイス間のポイント・ツー・マルチポイント接続を維持することによって取り付けられたクライアントデバイス間でユーザトラフィックの透過的送信を提供します。ポイントツーマルチポイント接続をサポートするネットワークのアーキテクチャは、この文書の範囲外です。トランスポートネットワークは、この伝送サービスを提供するために必要な範囲を除いて、クライアント間に存在し得る任意の上位層ネットワークとは無関係です。クライアントトラフィックに加えて、トランスポートネットワークは、このような接続制御、ネットワーク管理、および運用、管理、および保守（OAM）機能をサポートするために必要なこととして、自身の動作を容易にするためのトラフィックを運ぶことができます。
See also the definition of packet transport service in Section 3.1.
3.1節でも、パケットトランスポートサービスの定義を参照してください。
The MPLS Transport Profile (MPLS-TP) is the subset of MPLS functions that meet the requirements in [RFC5654]. Note that MPLS is defined to include any present and future MPLS capability specified by the IETF, including those capabilities specifically added to support transport network requirements [RFC5654].
MPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）は[RFC5654]での要件を満たすMPLS機能のサブセットです。そのMPLSは、特に、トランスポートネットワークの要件[RFC5654]をサポートするために追加これらの機能を含むIETFによって指定された現在および将来のMPLS機能を含むように定義されます。
MPLS-TP sections are defined in [DATA-PLANE]. See also the definition of "section layer network" in Section 1.2.2 of [RFC5654].
MPLS-TPセクションは[DATA-PLANE]で定義されています。 [RFC5654]のセクション1.2.2にも「セクションレイヤネットワーク」の定義を参照してください。
An MPLS-TP Label Switched Path (MPLS-TP LSP) is an LSP that uses a subset of the capabilities of an MPLS LSP in order to meet the requirements of an MPLS transport network as set out in [RFC5654]. The characteristics of an MPLS-TP LSP are primarily that it:
MPLS-TPラベルスイッチパス（MPLS-TP LSP）は、としてMPLSトランスポートネットワークの要件を満たすためにMPLS LSPの機能のサブセットを使用するLSPである[RFC5654]に記載されました。 MPLS-TP LSPの特性は、主にそのことを、次のとおりです。
4. May be established and maintained via the management plane, or using GMPLS protocols when a control plane is used.
4.確立、維持管理面を介して、又は制御プレーンを使用する場合GMPLSプロトコルを使用することができます。
5. Is either point-to-point or point-to-multipoint. Multipoint-to-point and multipoint-to-multipoint LSPs are not supported.
5.いずれかのポイントツーポイントまたはポイントツーマルチポイントです。マルチポイントツーポイントおよびマルチポイント・ツー・マルチポイントLSPはサポートされていません。
6. It is either unidirectional, associated bidirectional, or co-routed bidirectional (i.e., the forward and reverse components of a bidirectional LSP follow the same path, and the intermediate nodes are aware of their association). These are further defined in [DATA-PLANE].
6.いずれか一方向、関連する双方向、または共ルーティング双方向（双方向LSPの、すなわち、順方向および逆方向の成分が同じ経路をたどる、中間ノードは、それらの関連を認識している）です。これらは、さらに[DATA-PLANE]で定義されています。
Note that an MPLS LSP is defined to include any present and future MPLS capability, including those specifically added to support the transport network requirements.
MPLS LSPは、特に、トランスポートネットワークの要件をサポートするために追加されたものを含む任意の現在および将来のMPLS機能を含むように定義されていることに留意されたいです。
See [DATA-PLANE] for further details on the types and data-plane properties of MPLS-TP LSPs.
MPLS-TPのLSPの種類とデータプレーンプロパティの詳細については[DATA-PLANE]を参照。
The lowest server layer provided by MPLS-TP is an MPLS-TP LSP. The client layers of an MPLS-TP LSP may be network-layer protocols, MPLS LSPs, or PWs. The relationship of an MPLS-TP LSP to its client layers is described in detail in Section 3.4.
MPLS-TPにより提供される最も低いサーバ層は、MPLS-TP LSPです。 MPLS-TP LSPのクライアント層は、ネットワーク層プロトコル、MPLSのLSP、またはのPWであってもよいです。そのクライアント層にMPLS-TP LSPの関係は、3.4節に詳細に記載されています。
An MPLS-TP Label Switching Router (LSR) is either an MPLS-TP Provider Edge (PE) router or an MPLS-TP Provider (P) router for a given LSP, as defined below. The terms MPLS-TP PE router and MPLS-TP P router describe logical functions; a specific node may undertake only one of these roles on a given LSP.
以下に定義されるルータ（LSR）をスイッチングMPLS-TPラベルは、与えられたLSPのためのMPLS-TPプロバイダエッジ（PE）ルータまたはMPLS-TPプロバイダ（P）ルータのいずれかです。用語MPLS-TP PEルータとMPLS-TP Pルータは、論理機能を記述する。特定のノードは、与えられたLSP上にこれらの役割のいずれか一方のみを行うことができます。
Note that the use of the term "router" in this context is historic and neither requires nor precludes the ability to perform IP forwarding.
この文脈における用語「ルータ」の使用は歴史的ではありませんし、どちらも必要でもIPフォワーディングを実行するための能力を排除することに注意してください。
An MPLS-TP Label Edge Router (LER) is an LSR that exists at the endpoints of an LSP and therefore pushes or pops the LSP label, i.e., does not perform a label swap on the particular LSP under consideration.
MPLS-TPラベルエッジルータ（LER）すなわち、検討中の特定のLSPのラベル交換を行わず、LSPの端点に存在し、したがって、LSPラベルをプッシュまたはポップLSRです。
An MPLS-TP Provider Edge (PE) router is an MPLS-TP LSR that adapts client traffic and encapsulates it to be transported over an MPLS-TP LSP. Encapsulation may be as simple as pushing a label, or it may require the use of a pseudowire. An MPLS-TP PE exists at the interface between a pair of layer networks. For an MS-PW, an MPLS-TP PE may be either an S-PE or a T-PE, as defined in [RFC5659] (see below). A PE that pushes or pops an LSP label is an LER for that LSP.
MPLS-TPプロバイダエッジ（PE）ルータクライアントトラフィックを適応し、MPLS-TP LSP上に輸送されることをカプセル化するMPLS-TPのLSRです。カプセル化は、ラベルをプッシュするのと同じくらい簡単であってもよいし、スードワイヤを使用する必要があります。 MPLS-TP PE層ネットワークの対の間の界面に存在します。 MS-PWのために、MPLS-TP PEは、[RFC5659]で定義されるように（下記参照）、S-PEまたはT-PEのいずれであってもよいです。 LSPラベルをプッシュまたはポップPEは、そのLSPのためLERです。
The term Provider Edge refers to the node's role within a provider's network. A provider edge router resides at the edge of a given MPLS-TP network domain, in which case it has links to another MPLS-TP network domain or to a CE, except for the case of a pseudowire switching provider edge (S-PE) router, which is not restricted to the edge of an MPLS-TP network domain.
用語プロバイダーエッジは、プロバイダのネットワーク内のノードの役割を指します。プロバイダエッジルータは、疑似回線切替プロバイダエッジ（S-PE）の場合を除き、それは別のMPLS-TPネットワークドメインまたはCEへのリンクがあり、その場合に、所与のMPLS-TPネットワークドメインのエッジに存在しますMPLS-TPネットワークドメインのエッジに限定されるものではなく、ルータ、。
An MPLS-TP Provider router is an MPLS-TP LSR that does not provide MPLS-TP PE functionality for a given LSP. An MPLS-TP P router switches LSPs that carry client traffic, but does not adapt client traffic and encapsulate it to be carried over an MPLS-TP LSP. The term Provider Router refers to the node's role within a provider's network. A provider router does not have links to other MPLS-TP network domains.
MPLS-TPプロバイダのルータは、与えられたLSPのためのMPLS-TP PEの機能を提供しないMPLS-TPのLSRです。 MPLS-TP Pルータは、クライアントのトラフィックを運ぶLSPを切り替えますが、クライアントトラフィックを適応し、MPLS-TP LSP上で実行されるように、それをカプセル化しません。用語プロバイダのルータはプロバイダのネットワーク内のノードの役割を指します。プロバイダルータは、他のMPLS-TPネットワークドメインへのリンクを持っていません。
RFC 5659 [RFC5659] defines an S-PE as:
RFC 5659 [RFC5659]はS-PEのように定義しています。
A PE capable of switching the control and data planes of the preceding and succeeding PW segments in an MS-PW. The S-PE terminates the PSN tunnels of the preceding and succeeding segments of the MS-PW. It therefore includes a PW switching point for an MS-PW. A PW switching point is never the S-PE and the T-PE for the same MS-PW. A PW switching point runs necessary protocols to set up and manage PW segments with other PW switching points and terminating PEs. An S-PE can exist anywhere a PW must be processed or policy applied. It is therefore not limited to the edge of a provider network.
MS-PWに前後PWセグメントの制御およびデータプレーンを切り替えることができるPE。 S-PEは、MS-PWの先行及び後続のセグメントのPSNトンネルを終了します。したがって、MS-PWのためのPW切り替えポイントを含みます。 PW切り替えポイントは、同一のMS-PW用のS-PE及びT-PEことはありません。 PW切り替えポイントを設定し、他のPWスイッチング点と終了のPEとPWセグメントを管理するために必要なプロトコルを実行します。 S-PEは、PWが処理されなければならないか、ポリシーが適用どこでも存在することができます。したがって、プロバイダーネットワークのエッジに限定されるものではありません。
Note that it was originally anticipated that S-PEs would only be deployed at the edge of a provider network where they would be used to switch the PWs of different service providers. However, as the design of MS-PW progressed, other applications for MS-PW were recognized. By this time S-PE had become the accepted term for the equipment, even though they were no longer universally deployed at the provider edge.
S-PESのみ、それらは異なるサービスプロバイダのPWを切り替えるために使用されるプロバイダーネットワークのエッジに展開されることをそれが当初の予想されたことに留意されたいです。 MS-PWの設計が進むにつれてしかし、MS-PWのための他のアプリケーションが認識されました。この時点でS-PEは、彼らはもはや普遍プロバイダーエッジで展開されなかったにもかかわらず、機器の受け入れ用語になっていました。
RFC 5659 [RFC5659] defines a T-PE as:
RFC 5659 [RFC5659]はT-PEのように定義しています。
A PE where the customer-facing attachment circuits (ACs) are bound to a PW forwarder. A terminating PE is present in the first and last segments of an MS-PW. This incorporates the functionality of a PE as defined in RFC 3985.
顧客向けの接続回線（ACS）がPWフォワーダに結合されているPE。終端PEは、MS-PWの最初と最後のセグメントに存在します。 RFC 3985で定義されるように、これはPEの機能を組み込んでいます。
A Customer Edge (CE) is the client function that sources or sinks native service traffic to or from the MPLS-TP network. CEs on either side of the MPLS-TP network are peers and view the MPLS-TP network as a single link.
カスタマーエッジ（CE）は、MPLS-TPネットワークまたはからネイティブサービストラフィックをシンクソースやクライアント機能です。 MPLS-TPネットワークのいずれかの側のCEは、ピアであり、単一のリンクとしてMPLS-TPネットワークを表示します。
A Transport LSP is an LSP between a pair of PEs that may transit zero or more MPLS-TP provider routers. When carrying PWs, the Transport LSP is equivalent to the PSN tunnel LSP in [RFC3985] terminology.
トランスLSPは、PESよいゼロ通過以上のMPLS-TPプロバイダルータのペア間LSPです。 PWを運ぶ場合、トランスポートLSPは、[RFC3985]用語におけるPSNトンネルLSPと同等です。
A service LSP is an LSP that carries a single client service.
サービスLSPは、単一のクライアントサービスを運ぶLSPです。
A layer network is defined in [G.805] and described in [RFC5654]. A layer network provides for the transfer of client information and independent operation of the client OAM. A layer network may be described in a service context as follows: one layer network may provide a (transport) service to a higher client layer network and may, in turn, be a client to a lower-layer network. A layer network is a logical construction somewhat independent of arrangement or composition of physical network elements. A particular physical network element may topologically belong to more than one layer network, depending on the actions it takes on the encapsulation associated with the logical layers (e.g., the label stack), and thus could be modeled as multiple logical elements. A layer network may consist of one or more sublayers.
レイヤネットワークは[G.805]で定義されて、[RFC5654]に記載されています。レイヤネットワークは、クライアントOAMのクライアント情報の転送と独立した動作を提供します。次のようにレイヤネットワークは、サービスコンテキストで説明することができる：1層のネットワークは、より高いクライアントレイヤネットワークに（トランスポート）サービスを提供することができると、今度は、下層ネットワークへのクライアントであってもよいです。レイヤネットワークは、物理ネットワーク要素の配列または組成物の幾分独立した論理構造です。特定の物理ネットワーク要素は、トポロジー的にそれが論理層（例えば、ラベルスタック）に関連付けられ、したがって、複数の論理要素としてモデル化することができるカプセルをとるアクションに応じて、複数のレイヤのネットワークに属していてもよいです。レイヤネットワークは、一つ以上の副層から構成することができます。
This document uses the term Network Layer in the same sense as it is used in [RFC3031] and [RFC3032]. Network-layer protocols are synonymous with those belonging to Layer 3 of the Open System Interconnect (OSI) network model [X.200].
この文書では、用語のネットワーク、それは[RFC3031]で使用されているのと同じ感覚で、レイヤと[RFC3032]を使用しています。ネットワーク層プロトコルは、開放型システム間相互接続（OSI）ネットワークモデル[X.200]の3層に属するものと同義です。
The packet transport service provided by MPLS-TP is provided at a service interface. Two types of service interfaces are defined:
MPLS-TPにより提供されるパケットトランスポートサービスは、サービス・インターフェースで提供されています。サービス・インターフェースの二つのタイプが定義されています。
o User-Network Interface (UNI) (see Section 3.4.3.1).
Oのユーザ・ネットワーク・インターフェイス（UNI）（セクション3.4.3.1を参照）。
o Network-Network Interface (NNI) (see Section 3.4.3.2).
Oネットワーク - ネットワークインターフェイス（NNI）（セクション3.4.3.2を参照）。
A UNI service interface may be a Layer 2 interface that carries only network layer clients. MPLS-TP LSPs are both necessary and sufficient to support this service interface as described in Section 3.4.3. Alternatively, it may be a Layer 2 interface that carries both network-layer and non-network-layer clients. To support this service interface, a PW is required to adapt the client traffic received over the service interface. This PW in turn is a client of the MPLS-TP server layer. This is described in Section 3.4.2.
UNIサービス・インターフェースは、ネットワーク層クライアントを運ぶレイヤ2インターフェースであってもよいです。 MPLS-TPのLSPの両方に必要な、セクション3.4.3に記載したように、このサービス・インターフェースをサポートするのに十分です。あるいは、それは、ネットワーク層と非ネットワーク層クライアントの両方を運ぶレイヤ2インターフェースであってもよいです。このサービス・インターフェースをサポートするために、PWは、サービス・インターフェースを介して受信したクライアントトラフィックを適応させるために必要とされます。このPWは、順番にMPLS-TPサーバー層のクライアントです。これは、3.4.2項で説明されています。
An NNI service interface may be to an MPLS LSP or a PW. To support this case, an MPLS-TP PE participates in the service interface signaling.
NNIサービスインターフェースは、MPLS LSPまたはPWにしてもよいです。このような場合をサポートするために、MPLS-TP PEは、サービス・インターフェースシグナル伝達に関与します。
The native service is the client layer network service that is transported by the MPLS-TP network, whether a pseudowire or an LSP is used for the adaptation (see Section 3.4).
ネイティブサービスは、疑似回線またはLSPを適応するために使用されているかどうか（セクション3.4を参照）、MPLS-TPネットワークによって搬送され、クライアント層ネットワークサービスです。
Detailed definitions and additional terminology may be found in [RFC5654] and [ROSETTA-STONE].
詳細な定義及び追加用語は[RFC5654]と[ROSETTA石]に見出すことができます。
The requirements for MPLS-TP are specified in [RFC5654], [RFC5860], and [NM-REQ]. This section provides a brief reminder to guide the reader. It is not normative or intended as a substitute for these documents.
MPLS-TPのための要件は、[RFC5654]、[RFC5860]、および[NM-REQ]で指定されています。このセクションでは、読者を導くために簡単にリマインダーを提供します。これは、規範的またはこれらの文書に代わるものではありません。
MPLS-TP must not modify the MPLS forwarding architecture and must be based on existing pseudowire and LSP constructs.
MPLS-TPは、MPLSフォワーディングアーキテクチャを変更してはなりませんし、既存の疑似回線及びLSP構築に基づくものでなければなりません。
Point-to-point LSPs may be unidirectional or bidirectional, and it must be possible to construct congruent bidirectional LSPs.
ポイントツーポイントLSPは、単方向または双方向であってもよく、一致双方向LSPを構築することが可能でなければなりません。
MPLS-TP LSPs do not merge with other LSPs at an MPLS-TP LSR and it must be possible to detect if a merged LSP has been created.
MPLS-TP LSPは、MPLS-TPのLSRで他のLSPとマージされませんし、マージされたLSPが作成されているかどうかを検出することが可能でなければなりません。
It must be possible to forward packets solely based on switching the MPLS or PW label. It must also be possible to establish and maintain LSPs and/or pseudowires both in the absence or presence of a dynamic control plane. When static provisioning is used, there must be no dependency on dynamic routing or signaling.
単にMPLSまたはPWラベルスイッチングに基づいてパケットを転送することが可能でなければなりません。また、両方の動的制御プレーンの非存在下または存在下でのLSPおよび/または疑似回線を確立し、維持することが可能でなければなりません。静的プロビジョニングを使用する場合、動的ルーティングまたはシグナル伝達には依存性があってはなりません。
OAM and protection mechanisms, and forwarding of data packets, must be able to operate without IP forwarding support.
OAM及び保護メカニズム、およびデータパケットの転送は、IPフォワーディングのサポートがなくても動作することができなければなりません。
It must be possible to monitor LSPs and pseudowires through the use of OAM in the absence of control-plane or routing functions. In this case, information gained from the OAM functions is used to initiate path recovery actions at either the PW or LSP layers.
コントロールプレーンまたはルーティング機能の非存在下でのOAMの使用を介してのLSPと疑似回線を監視することが可能でなければなりません。この場合、OAM機能から得られた情報は、PW又はLSPの層のいずれかで経路回復アクションを開始するために使用されます。
One objective of MPLS-TP is to enable MPLS networks to provide packet transport services with a similar degree of predictability to that found in existing transport networks. Such packet transport services exhibit a number of characteristics, defined in [RFC5654]:
MPLS-TPの一つの目的は、既存のトランスポートネットワークで見られるものと予測の同程度とパケット・トランスポート・サービスを提供するために、MPLSネットワークを有効にすることです。このようなパケットトランスポートサービスは、[RFC5654]で定義された多くの特性を呈します。
o In an environment where an MPLS-TP layer network is supporting a client layer network, and the MPLS-TP layer network is supported by a server layer network then operation of the MPLS-TP layer network must be possible without any dependencies on either the server or client layer network.
O MPLS-TP層ネットワークは、クライアント層ネットワークをサポートし、MPLS-TP層ネットワークはサーバレイヤネットワークによってサポートされ、次いでMPLS-TP層ネットワークの操作のいずれかに依存せずに可能でなければならない環境でサーバーまたはクライアントレイヤネットワーク。
o The service provided by the MPLS-TP network to a given client will not fall below the agreed level as a result of the traffic loading of other clients.
O指定したクライアントへのMPLS-TPネットワークが提供するサービスは、他のクライアントのトラフィック負荷の結果として合意されたレベル以下に落ちることはありません。
o The control and management planes of any client network layer that uses the service is isolated from the control and management planes of the MPLS-TP layer network, where the client network layer is considered to be the native service of the MPLS-TP network.
Oサービスを使用するすべてのクライアント・ネットワーク・レイヤの制御および管理プレーンは、クライアントネットワーク層はMPLS-TPネットワークのネイティブサービスであると考えられているMPLS-TP層ネットワークの制御及び管理プレーンから隔離されています。
o Where a client network makes use of an MPLS-TP server that provides a packet transport service, the level of coordination required between the client and server layer networks is minimal (preferably no coordination will be required).
クライアントネットワークは、パケットトランスポートサービスを提供するMPLS-TPのサーバを利用する場合、O、クライアントとサーバ層のネットワーク間で必要な調整のレベルは、（好ましくは調整が必要ないであろう）、最小です。
o The complete set of packets generated by a client MPLS(-TP) layer network using the packet transport service, which may contain packets that are not MPLS packets (e.g., IP or CLNS (Connectionless Network Service) packets used by the control/ management plane of the client MPLS(-TP) layer network), are transported by the MPLS-TP server layer network.
O MPLSパケット（例えば、IPまたはCLNS（コネクションレス型ネットワークサービス）制御/管理で使用されないパケットを含むことができ、パケット転送サービスを使用して、クライアントMPLS（-TP）層ネットワークによって生成されたパケットの完全なセットクライアントMPLS（-TP）レイヤネットワークの面）は、MPLS-TPサーバレイヤネットワークによって搬送されます。
o The packet transport service enables the MPLS-TP layer network addressing and other information (e.g., topology) to be hidden from any client layer networks using that service, and vice-versa.
Oパケット・トランスポート・サービスは、そのサービスを使用して、任意のクライアント層ネットワークから隠蔽するMPLS-TP層ネットワークアドレッシングおよび他の情報（例えば、トポロジー）を可能にし、その逆。
These characteristics imply that a packet transport service does not support a connectionless packet-switched forwarding mode. However, this does not preclude it carrying client traffic associated with a connectionless service.
これらの特性は、パケットトランスポートサービスは、コネクションレスパケット交換転送モードをサポートしていないことを示唆しています。しかし、これはコネクションサービスに関連するクライアントのトラフィックを伝送することを排除するものではありません。
Figure 1 illustrates the scope of MPLS-TP. MPLS-TP solutions are primarily intended for packet transport applications. MPLS-TP is a strict subset of MPLS, and comprises only those functions that are necessary to meet the requirements of [RFC5654]. This includes MPLS functions that were defined prior to [RFC5654] but that meet the requirements of [RFC5654], together with additional functions defined to meet those requirements. Some MPLS functions defined before [RFC5654] such as Equal Cost Multi-Path (ECMP), LDP signaling when used in such a way that it creates multipoint-to-point LSPs, and IP forwarding in the data plane are explicitly excluded from MPLS-TP by that requirements specification.
図1は、MPLS-TPの範囲を示します。 MPLS-TPのソリューションは、主にパケットトランスポートアプリケーションを対象としています。 MPLS-TPは、MPLSの厳密なサブセットであり、[RFC5654]の要件を満たすために必要な機能のみを備えます。これは、従来[RFC5654]に定義されたMPLS機能を含むが、それは一緒になってそれらの要件を満たすように定義された追加機能を、[RFC5654]の要件を満たします。前に定義されたいくつかのMPLS機能[RFC5654]等価コストマルチパス（ECMP）、それはマルチポイントツーポイントLSPを作成するように使用され、データプレーン内のIP転送が明示的MPLS-から除外されるLDPシグナリング等その要求仕様によってTP。
Note that MPLS as a whole will continue to evolve to include additional functions that do not conform to the MPLS Transport Profile or its requirements, and thus fall outside the scope of MPLS-TP.
全体は、MPLSトランスポートプロファイルまたはその要件に適合していない追加機能が含まれるように進化し続け、したがって、MPLS-TPの範囲外になるとそれはMPLS注意してください。
|<============================== MPLS ==============================>|
{ Post-RFC5654 }
{ non-Transport }
{ Functions }
|<========== Pre-RFC5654 MPLS ===========>|
{ ECMP }
{ LDP/non-TE LSPs }
{ IP forwarding }
|<======== MPLS-TP ============>|
{ Additional }
{ Transport }
{ Functions }
Figure 1: Scope of MPLS-TP
図1：MPLS-TPの範囲
MPLS-TP can be used to construct packet networks and is therefore applicable in any packet network context. A subset of MPLS-TP is also applicable to ITU-T-defined packet transport networks, where the transport network operational model is deemed attractive.
MPLS-TPは、パケットネットワークを構築するために使用され、任意のパケットネットワーク文脈において、したがって適用可能であることができます。 MPLS-TPのサブセットは、トランスポートネットワーク運用モデルは魅力的であると考えられるITU-T定義のパケットトランスポートネットワークに適用可能です。
MPLS-TP comprises the following architectural elements:
MPLS-TPには、以下のアーキテクチャ要素を含みます：
o A standard MPLS data plane [RFC3031] as profiled in [DATA-PLANE].
[DATA-PLANE]にプロファイルとして標準MPLSデータプレーンO [RFC3031]。
o Sections, LSPs, and PWs that provide a packet transport service for a client network.
Oセクション、のLSP、およびクライアントネットワークのためのパケットトランスポートサービスを提供PWを。
o Proactive and on-demand Operations, Administration, and Maintenance (OAM) functions to monitor and diagnose the MPLS-TP network, as outlined in [OAM-FRAMEWORK].
[OAM-FRAMEWORK]に概説されるようにOプロアクティブおよびオンデマンド操作、管理、および保守（OAM）機能は、MPLS-TPネットワークを監視し、診断します。
o Control planes for LSPs and PWs, as well as support for static provisioning and configuration, as outlined in [CP-FRAMEWORK].
[CP-FRAMEWORK]に概説されるようにOコントロールのLSPおよびPW用のプレーン、ならびに静的プロビジョニングと構成のためのサポート。
o Path protection mechanisms to ensure that the packet transport service survives anticipated failures and degradations of the MPLS-TP network, as outlined in [SURVIVE-FWK].
Oパス保護メカニズムは[SURVIVE-FWK]に概説されるようにパケット転送サービスは、予想される障害とMPLS-TPネットワークの劣化に耐えることを保証します。
o Control-plane-based restoration mechanisms, as outlined in [SURVIVE-FWK].
概説されるようにコントロールプレーンベースの修復機構、O [SURVIVE-FWKを]。
o Network management functions, as outlined in [NM-FRAMEWORK].
Oネットワーク管理機能、[NM-FRAMEWORK]に概説されているよう。
The MPLS-TP architecture for LSPs and PWs includes the following two sets of functions:
LSPおよびPWのためのMPLS-TPアーキテクチャは機能次の2セットを含みます。
o MPLS-TP native service adaptation
O MPLS-TPネイティブサービス適応
o MPLS-TP forwarding
O MPLS-TPフォワーディング
The adaptation functions interface the native service (i.e., the client layer network service) to MPLS-TP. This includes the case where the native service is an MPLS-TP LSP.
適応機能は、MPLS-TPにネイティブサービス（すなわち、クライアント層ネットワークサービス）インターフェース。これは、ネイティブサービスは、MPLS-TP LSPである場合を含みます。
The forwarding functions comprise the mechanisms required for forwarding the encapsulated native service traffic over an MPLS-TP server layer network, for example, PW and LSP labels.
転送機能は、例えば、MPLS-TPサーバレイヤネットワーク上で、PW及びLSPラベルをカプセル化ネイティブサービストラフィックを転送するために必要な機構を含みます。
The MPLS-TP native service adaptation functions interface the client layer network service to MPLS-TP. For pseudowires, these adaptation functions are the payload encapsulation described in Section 4.4 of [RFC3985] and Section 6 of [RFC5659]. For network layer client services, the adaptation function uses the MPLS encapsulation format as defined in [RFC3032].
MPLS-TPネイティブサービス適応機能は、MPLS-TPへのクライアント層ネットワークサービスのインタフェース。疑似回線のために、これらの適応機能は、[RFC3985]及び[RFC5659]のセクション6のセクション4.4に記載のペイロードカプセル化されています。 [RFC3032]で定義されるように、ネットワーク層のクライアントサービスのため、適応関数は、MPLSカプセル化フォーマットを使用します。
The purpose of this encapsulation is to abstract the data plane of the client layer network from the MPLS-TP data plane, thus contributing to the independent operation of the MPLS-TP network.
このカプセル化の目的は、従って、MPLS-TPネットワークの独立した動作に貢献する、MPLS-TPデータプレーンからクライアント層ネットワークの抽象データプレーンです。
MPLS-TP is itself a client of an underlying server layer. MPLS-TP is thus also bounded by a set of adaptation functions to this server layer network, which may itself be MPLS-TP. These adaptation functions provide encapsulation of the MPLS-TP frames and for the transparent transport of those frames over the server layer network. The MPLS-TP client inherits its Quality of Service (QoS) from the MPLS-TP network, which in turn inherits its QoS from the server layer. The server layer therefore needs to provide the necessary QoS to ensure that the MPLS-TP client QoS commitments can be satisfied.
MPLS-TP基礎となるサーバー層のクライアントそのものです。 MPLS-TPは、このように、それ自体がMPLS-TPであってもよい。このサーバレイヤネットワークに適応機能のセットによって制限されます。これらの適応機能は、MPLS-TPフレームのカプセル化を提供し、サーバレイヤのネットワークを介してそれらのフレームの透明な輸送のために。 MPLS-TPのクライアントは、順番に、サーバ層からのQoSを継承するMPLS-TPネットワークからサービスのその品質（QoS）を継承します。サーバー層は、したがって、MPLS-TPクライアントのQoSコミットメントを満たすことができることを保証するために必要なQoSを提供する必要があります。
The forwarding functions comprise the mechanisms required for forwarding the encapsulated native service traffic over an MPLS-TP server layer network, for example, PW and LSP labels.
転送機能は、例えば、MPLS-TPサーバレイヤネットワーク上で、PW及びLSPラベルをカプセル化ネイティブサービストラフィックを転送するために必要な機構を含みます。
MPLS-TP LSPs use the MPLS label switching operations and Time-to-Live (TTL) processing procedures defined in [RFC3031], [RFC3032], and [RFC3443], as profiled in [DATA-PLANE]. These operations are highly optimized for performance and are not modified by the MPLS-TP profile.
[DATA-PLANE]にプロファイルとしてMPLS-TP LSPは、操作とタイム・ツー・ライブ[RFC3031]で定義された（TTL）処理手順、[RFC3032]及び[RFC3443]をスイッチングMPLSラベルを使用します。これらの操作は非常に性能のために最適化され、MPLS-TPプロファイルによって変更されません。
In addition, MPLS-TP PWs use the SS-PW and optionally the MS-PW forwarding operations defined in [RFC3985] and [RFC5659].
加えて、MPLS-TPのPWSがSS-PWを使用して、[RFC3985]及び[RFC5659]で定義されたMS-PW転送操作を任意。
Per-platform label space is used for PWs. Either per-platform, per-interface, or other context-specific label space [RFC5331] may be used for LSPs.
プラットフォームごとのラベルスペースは、PWのために使用されています。インターフェイス単位当たりのプラットフォームのいずれか、または他のコンテキスト固有のラベルスペース[RFC5331]はLSPのために使用することができます。
MPLS-TP forwarding is based on the label that identifies the transport path (LSP or PW). The label value specifies the processing operation to be performed by the next hop at that level of encapsulation. A swap of this label is an atomic operation in which the contents of the packet after the swapped label are opaque to the forwarder. The only event that interrupts a swap operation is TTL expiry. This is a fundamental architectural construct of MPLS to be taken into account when designing protocol extensions (such as those for OAM) that require packets to be sent to an intermediate LSR.
MPLS-TP転送が搬送経路（LSPまたはPW）を識別するラベルに基づいています。ラベル値は、カプセル化のレベルの次のホップが実行する処理を指定します。このラベルのスワップがスワップラベル後のパケットの内容がフォワーダに対して不透明である、アトミック操作です。スワップ動作を中断のみイベントがTTLの期限切れです。これは、中間LSRに送信されるパケットを必要とする（例えばOAMのもののような）プロトコルの拡張を設計する際に考慮されるMPLSの基本的なアーキテクチャ構築物です。
Further processing to determine the context of a packet occurs when a swap operation is interrupted in this manner, or a pop operation exposes a specific reserved label at the top of the stack, or the packet is received with the GAL (Section 3.6) at the top of stack. Otherwise, the packet is forwarded according to the procedures in [RFC3032].
スワップ動作がこのように中断されたときにパケットのコンテキストを決定するために更なる処理が発生し、またはポップ動作は、スタックの最上部に特定の予約ラベルを公開し、またはパケットでGAL（セクション3.6）で受信されますスタックの最上位。そうでない場合、パケットは、[RFC3032]の手順に従って転送されます。
MPLS-TP supports Quality of Service capabilities via the MPLS Differentiated Services (Diffserv) architecture [RFC3270]. Both E-LSP and L-LSP MPLS Diffserv modes are supported.
MPLS-TPは、MPLS差別化サービス（DiffServ）のアーキテクチャ[RFC3270]を経由してサービス機能の品質をサポートしています。両方のE-LSPとL-LSP MPLSのDiffservモードがサポートされています。
Further details of MPLS-TP forwarding can be found in [DATA-PLANE].
MPLS-TP転送の更なる詳細は、[DATA-PLANE]に見出すことができます。
This document describes the architecture for two native service adaptation mechanisms, which provide encapsulation and demultiplexing for native service traffic traversing an MPLS-TP network:
この文書では、MPLS-TPネットワークを横断ネイティブサービストラフィックのためのカプセル化および逆多重化を提供する2つのネイティブサービス適応メカニズムのためのアーキテクチャについて説明します。
o A PW
O A PW
o An MPLS LSP
MPLS LSP O
MPLS-TP uses IETF-defined pseudowires to emulate certain services, for example, Ethernet, Frame Relay, or PPP / High-Level Data Link Control (HDLC). A list of PW types is maintained by IANA in the "MPLS Pseudowire Type" registry. When the native service adaptation is via a PW, the mechanisms described in Section 3.4.4 are used.
MPLS-TPは、例えば、特定のサービスをエミュレートするためにIETFに定義された疑似回線を使用して、イーサネットは、リレー、またはPPP /ハイレベルデータリンク制御（HDLC）のフレーム。 PWタイプのリストは、「MPLS擬似回線タイプ」レジストリにIANAによって維持されています。ネイティブサービス適応がPWを介して行われる場合、セクション3.4.4で説明されたメカニズムが使用されます。
An MPLS LSP can also provide the adaptation, in which case any native service traffic type supported by [RFC3031] and [RFC3032] is allowed. Examples of such traffic types include IP packets and MPLS-labeled packets. Note that the latter case includes TE-LSPs [RFC3209] and LSP-based applications such as PWs, Layer 2 VPNs [RFC4664], and Layer 3 VPNs [RFC4364]. When the native service adaptation is via an MPLS label, the mechanisms described in Section 3.4.5 are used.
MPLS LSPはまた、[RFC3031]及び[RFC3032]でサポートされている任意のネイティブサービストラフィックタイプが許可される場合には適応を提供することができます。そのようなトラフィックの種類の例としては、IPパケットおよびMPLSラベルされたパケットが含まれます。後者の場合は、TE-LSPを[RFC3209]などのPWとしてLSPベースのアプリケーション、レイヤ2つのVPN [RFC4664]、およびレイヤ3つのVPN [RFC4364]を含むことに留意されたいです。ネイティブサービス適応がMPLSラベルを介して行われる場合、セクション3.4.5で説明したメカニズムが使用されます。
The relationship between the client layer network and the MPLS-TP server layer network is defined by the MPLS-TP network boundary and the label context. It is not explicitly indicated in the packet. In terms of the MPLS label stack, when the native service traffic type is itself MPLS-labeled, then the S bits of all the labels in the MPLS-TP label stack carrying that client traffic are zero; otherwise, the bottom label of the MPLS-TP label stack has the S bit set to 1. In other words, there can be only one S bit set in a label stack.
クライアントレイヤネットワークとMPLS-TPサーバレイヤネットワークとの間の関係は、MPLS-TPネットワーク境界やラベルのコンテキストで定義されています。これは、明示的にパケットには示されていません。 MPLSラベルスタックの点でネイティブサービストラフィックのタイプは、それ自体が標識されたMPLSである場合、そのクライアントのトラフィックを搬送するMPLS-TPラベルスタック内のすべてのラベルのSビットがゼロです。そうでない場合、MPLS-TPラベルスタックの底ラベルSが言い換えれば1にセットビットた、唯一Sが存在することができるラベルスタックにビットセット。
The data-plane behavior of MPLS-TP is the same as the best current practice for MPLS. This includes the setting of the S bit. In each case, the S bit is set to indicate the bottom (i.e., innermost) label in the label stack that is contiguous between the MPLS-TP LSP and its payload, and only one label stack entry (LSE) contains the S bit (Bottom of Stack bit) set to 1. Note that this best current practice differs slightly from [RFC3032], which uses the S bit to identify when MPLS label processing stops and network layer processing starts.
MPLS-TPのデータプレーンの振る舞いは、MPLSのための最良の現在の慣行と同じです。これは、Sビットの設定を含んでいます。それぞれの場合に、Sビットは（MPLS-TP LSPおよびそのペイロードの間に連続してラベルスタックの底部（すなわち、最も内側の）ラベル、唯一つのラベルスタックエントリ（LSE）はSビットが含ま示すために設定されていますこのベスト現在の慣行は、MPLSラベル処理は停止し、ネットワーク層処理を開始するときを識別するためにSビットを使用して、[RFC3032]、若干異なることに留意されたいに設定スタックビット）の底。
The relationship of MPLS-TP to its clients is illustrated in Figure 2. Note that the label stacks shown in the figure are divided between those inside the MPLS-TP network and those within the client network when the client network is MPLS(-TP). They illustrate the smallest number of labels possible. These label stacks could also include more labels.
クライアントネットワークは、MPLS（-TP）である場合、そのクライアントにMPLS-TPの関係を図に図示のラベルスタックは、クライアントネットワーク内のMPLS-TPネットワーク内のもの及びそれらの間で分割されていること2.注図示されています。彼らは、可能なラベルの最小数を示しています。これらのラベルスタックはまた、より多くのラベルを含めることができます。
PW-Based MPLS Labeled IP
Services Services Transport
|------------| |-----------------------------| |------------|
Emulated PW over LSP IP over LSP IP
Service
+------------+
| PW Payload |
+------------+ +------------+ (CLIENTS)
|PW Lbl(S=1) | | IP |
+------------+ +------------+ +------------+ +------------+
| PW Payload | |LSP Lbl(S=0)| |LSP Lbl(S=1)| | IP |
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
|PW Lbl (S=1)| |LSP Lbl(S=0)| |LSP Lbl(S=0)| |LSP Lbl(S=1)|
+------------+ +------------+ +------------+ +------------+
|LSP Lbl(S=0)| . . .
+------------+ . . . (MPLS-TP)
. . . .
.
.
~~~~~~~~~~~ denotes Client <-> MPLS-TP layer boundary
Figure 2: MPLS-TP - Client Relationship
図2：MPLS-TP - クライアント関係
An MPLS-TP network consists logically of two layers: the Transport Service layer and the Transport Path layer.
トランスポートサービス層とトランスポートパス層：MPLS-TPネットワークは、論理的に二つの層からなります。
The Transport Service layer provides the interface between Customer Edge (CE) nodes and the MPLS-TP network. Each packet transmitted by a CE node for transport over the MPLS-TP network is associated at the receiving MPLS-TP Provider Edge (PE) node with a single logical point-to-point connection at the Transport Service layer between this (ingress) PE and the corresponding (egress) PE to which the peer CE is attached. Such a connection is called an MPLS-TP Transport Service Instance, and the set of client packets belonging to the native service associated with such an instance on a particular CE-PE link is called a client flow.
トランスポートサービス層は、カスタマエッジ（CE）ノードとMPLS-TPネットワークとの間のインタフェースを提供します。 MPLS-TPネットワークを介して輸送するためのCEノードによって送信される各パケットは、この間のトランスポート・サービス層（入力）PEで単一の論理ポイントツーポイント接続で受信MPLS-TPプロバイダエッジ（PE）ノードに関連付けられています対応する（出力）PEれたピアCEが取り付けられています。そのような接続は、MPLS-TP交通サービスインスタンスと呼ばれ、特定のCE-PEリンク上でそのようなインスタンスに関連付けられているネイティブのサービスに属するクライアント・パケットのセットは、クライアント・フローと呼ばれています。
The Transport Path layer provides aggregation of Transport Service Instances over MPLS-TP transport paths (LSPs), as well as aggregation of transport paths (via LSP hierarchy).
搬送路層は、MPLS-TPの搬送経路（LSPを）、並びに搬送経路（LSPの階層を介して）の集合上輸送サービスインスタンスの集合を提供します。
Awareness of the Transport Service layer need exist only at PE nodes. MPLS-TP Provider (P) nodes need have no awareness of this layer. Both PE and P nodes participate in the Transport Path layer. A PE terminates (i.e., is an LER with respect to) the transport paths it supports, and is responsible for multiplexing and demultiplexing of Transport Service Instance traffic over such transport paths.
トランスポートサービス層の必要性の意識は、PEノードにのみ存在します。 MPLS-TPプロバイダー（P）のノードは、この層のない意識を持っている必要はありません。両方のPEとPノードは、搬送路層に参加します。 PEは終了する（すなわち、に対してLERである）、それがサポートする搬送路、及びそのような搬送経路上に多重化し、トランスポートサービスインスタンスの分離トラフィックの原因です。
An MPLS-TP PE node can provide two types of interface to the Transport Service layer. The MPLS-TP User-Network Interface (UNI) provides the interface between a CE and the MPLS-TP network. The MPLS-TP Network-Network Interface (NNI) provides the interface between two MPLS-TP PEs in different administrative domains.
MPLS-TP PEノードは、トランスポート・サービス層へのインターフェースの二つのタイプを提供することができます。 MPLS-TPは、ユーザネットワークインタフェース（UNI）は、CEとMPLS-TPネットワークとの間のインタフェースを提供します。 MPLS-TPネットワークネットワークインタフェース（NNI）は、異なる管理ドメイン内の2つのMPLS-TP PE間のインタフェースを提供します。
When MPLS-TP is used to provide a transport service for, e.g., IP services that are a part of a Layer 3 VPN, then packets are transported in the same manner as specified in [RFC4364].
MPLS-TPはのための輸送サービスを提供するために使用される場合、例えば、レイヤ3 VPNの一部であるIPサービスは、次いで、パケットは、[RFC4364]で指定されたと同様に搬送されます。
The MPLS-TP User-Network interface (UNI) is illustrated in Figure 3. The UNI for a particular client flow may or may not involve signaling between the CE and PE, and if signaling is used, it may or may not traverse the same attachment circuit that supports the client flow.
MPLS-TPユーザネットワークインタフェース（UNI）は、またはCEとPE間のシグナリング伴わなくてもよい特定のクライアント・フローについては、図3 UNIに示され、そしてシグナリングが使用される場合、それは、またはこれを横断してもしなくてもよいですクライアントの流れをサポートしている接続回線。
: User-Network Interface : MPLS-TP
:<-------------------------------------->: Network <----->
: :
-:------------- --------------:------------------
: | | : Transport |
: | | Transport : Path |
: | | Service : Mux/Demux |
: | | Control : -- |
: | | Plane : | | Transport|
: ---------- | Signaling | ---------- : | | Path |
:|Signaling |_|___________|_|Signaling | : | | --------->
:|Controller| | | |Controller| : | | |
: ---------- | | ---------- : | | --------->
: :......|...........|......: : | | |
: | Control | : | | Transport|
: | Channel | : | | Path |
: | | : | | --------->
: | | : | | -+----------->TSI
: | | Transport : | | | --------->
: | Client | Service : | | | |
: | Traffic | Data Plane : | | | |
: ---------- | Flows | -------------- | | |Transport|
:|Signaling |-|-----------|-|Client/Service|-| |- Path |
:|Controller|=|===========|=| Traffic | | | --------->
: ---------- | | | Processing |=| |===+===========>TSI
: | | | -------------- | | --------->
: |______|___________|______| : | | |
: | Data Link | : | | |
: | | : -- |
: | | : Transport |
: | | : Service |
: | | : Data Plane|
--------------- ---------------------------------
Customer Edge Node MPLS-TP Provider Edge Node
TSI = Transport Service Instance
TSI =トランスポートサービスインスタンス
Figure 3: MPLS-TP PE Containing a UNI
図3：MPLS-TP PEはUNIを含みます
--------------From UNI-------> :
-------------------------------------------:------------------
| | Client Traffic Unit : |
| Link-Layer-Specific | Link Decapsulation : Service Instance |
| Processing | & : Transport |
| | Service Instance : Encapsulation |
| | Identification : |
-------------------------------------------:------------------
:
:
-------------------------------------------:------------------
| | : Service Instance |
| | : Transport |
| Link-Layer-Specific | Client Traffic Unit : Decapsulation |
| Processing | Link Encapsulation : & |
| | : Service Instance |
| | : Identification |
-------------------------------------------:------------------
<-------------To UNI --------- :
Figure 4: MPLS-TP UNI Client-Server Traffic Processing Stages
図4：MPLS-TP UNIクライアントサーバートラフィックの処理段階
Figure 4 shows the logical processing steps involved in a PE both for traffic flowing from the CE to the MPLS-TP network (left to right), and from the network to the CE (right to left).
図4は、両方（左から右へ）MPLS-TPネットワークにCEから流れるトラフィックのPEに関与する論理的な処理手順を示しており、CEへのネットワークからの（右から左）。
In the first case, when a packet from a client flow is received by the PE from the CE over the data-link, the following steps occur:
最初のケースでは、クライアント・フローからのパケットは、データリンクを介してCEからPEによって受信されると、次のステップが発生します。
1. Link-layer-specific pre-processing, if any, is performed. An example of such pre-processing is the PREP function illustrated in Figure 3 of [RFC3985]. Such pre-processing is outside the scope of MPLS-TP.
1.リンク層特異的前処理は、もしあれば、行われます。このような前処理の例は、[RFC3985]の図3に示さPREP関数です。そのような前処理は、MPLS-TPの範囲外です。
2. The packet is extracted from the data-link frame, if necessary, and associated with a Transport Service Instance. At this point, UNI processing has completed.
2.パケットは、必要に応じて、データリンクフレームから抽出された、およびトランスポートサービスインスタンスに関連付けられています。この時点で、UNI処理が完了しました。
3. A transport service encapsulation is associated with the packet, if necessary, for transport over the MPLS-TP network.
3.必要に応じてトランスポート・サービスのカプセル化は、MPLS-TPネットワーク上で搬送するため、パケットに関連付けられています。
4. The packet is mapped to a transport path based on its associated Transport Service Instance, the transport path encapsulation is added, if necessary, and the packet is transmitted over the transport path.
前記パケットがその関連するトランスポートサービスのインスタンスに基づいて搬送経路にマッピングされ、搬送経路カプセル化は、必要に応じて、追加され、パケットが搬送路を介して送信されます。
In the second case, when a packet associated with a Transport Service Instance arrives over a transport path, the following steps occur:
第二のケースでは、トランスポートサービスインスタンスに関連付けられたパケットは、搬送経路上に到達したとき、次のステップが発生します。
2. The transport service encapsulation is disposed of and the Transport Service Instance and client flow identified.
2.輸送サービスのカプセル化は、処分と輸送サービスインスタンスとクライアントの流れが識別されます。
3. At this point, UNI processing begins. A data-link encapsulation is associated with the packet for delivery to the CE based on the client flow.
3.この時点で、UNI処理が開始されます。データリンクのカプセル化は、クライアントのフローに基づいてCEへの送達のために、パケットに関連付けられています。
4. Link-layer-specific postprocessing, if any, is performed. Such postprocessing is outside the scope of MPLS-TP.
4.リンク層固有の後処理は、もしあれば、実行されます。そのような後処理は、MPLS-TPの範囲外です。
The MPLS-TP NNI is illustrated in Figure 5. The NNI for a particular Transport Service Instance may or may not involve signaling between the two PEs; and if signaling is used, it may or may not traverse the same data-link that supports the service instance.
MPLS-TP NNIは、特定のトランスポートサービスインスタンスのNNIがか得る2つのPE間のシグナリング含むことができる。図5に示されています。シグナリングが使用される場合、それはまたはサービスインスタンスをサポートし、同じデータ・リンクを通過してもしなくてもよいです。
: Network-Network Interface :
:<--------------------------------->:
: :
------------:------------- -------------:------------
| Transport : | | : Transport |
| Path : Transport | | Transport : Path |
| Mux/Demux : Service | | Service : Mux/Demux |
| -- : Control | | Control : -- |
| | | : Plane |Sig- | Plane : | | |
|TP | | : ---------- | naling| ---------- : | | TP|
<--- | | :|Signaling |_|_______|_|Signaling |: | | --->
TSI<-+- | | :|Controller| | | |Controller|: | | |
<--- | | | : ---------- | | ---------- : | | --->
| | | | : :......|.......|......: : | | |
| | | | : |Control| : | | |
|TP | | | : |Channel| : | | TP|
<--- | | | : | | : | | --->
| | | | : | | : | | -+->TSI
<--- | | | : Transport | | Transport : | | | --->
| | | | : Service |Service| Service : | | | |
| | | | : Data Plane |Traffic| Data Plane : | | | |
| | | | ------------- | Flows | ------------- | | | |
|TP -| |-| Service |-|-------|-| Service |-| |- TP|
<--- | | | Traffic | | | | Traffic | | | --->
TSI<=+===| |=| Processing |=|=======|=| Processing |=| |===+=>TSI
<--- | | ------------- | | ------------- | | --->
| | | : |______|_______|______| : | | |
| | | : | Data | : | | |
| -- : | Link | : -- |
| : | | : |
-------------------------- --------------------------
MPLS-TP Provider Edge Node MPLS-TP Provider Edge Node
TP = Transport Path TSI = Transport Service Instance
TP =搬送経路TSI =トランスポートサービスインスタンス
Figure 5: MPLS-TP PE Containing an NNI
図5：MPLS-TP PEは、NNIを含みます
:
--------------From NNI-------> :
--------------------------------------------:------------------
| | Service Traffic Unit : |
| Link-Layer-Specific | Link Decapsulation : Service Instance |
| Processing | & : Encapsulation |
| | Service Instance : Normalization |
| | Identification : |
--------------------------------------------:------------------
:
:
--------------------------------------------:------------------
| | : Service Instance |
| | : Identification |
| Link-Layer-Specific | Service Traffic Unit : & |
| Processing | Link Encapsulation : Service Instance |
| | : Encapsulation |
| | : Normalization |
--------------------------------------------:------------------
<-------------To NNI --------- :
Figure 6: MPLS-TP NNI Service Traffic Processing Stages
図6：MPLS-TP NNIサービストラフィックの処理ステージ
Figure 6 shows the logical processing steps involved in a PE for traffic flowing both from the peer PE (left to right) and to the peer PE (right to left).
図6は、（左から右へ）ピアPEからと（右から左）ピアPEの両方に流れるトラフィックのPEに関与する論理的な処理ステップを示します。
In the first case, when a packet from a Transport Service Instance is received by the PE from the peer PE over the data-link, the following steps occur:
最初のケースでは、トランスポートサービスインスタンスからのパケットは、データリンクを介してピアPEからPEによって受信されると、次のステップが発生します。
1. Link-layer specific pre-processing, if any, is performed. Such pre-processing is outside the scope of MPLS-TP.
1.リンク層特定の前処理は、もしあれば、行われます。そのような前処理は、MPLS-TPの範囲外です。
2. The packet is extracted from the data-link frame if necessary, and associated with a Transport Service Instance. At this point, NNI processing has completed.
2.パケットは、必要に応じてデータリンクフレームから抽出された、およびトランスポートサービスインスタンスに関連付けられています。この時点で、NNI処理が完了しました。
3. The transport service encapsulation of the packet is normalized for transport over the MPLS-TP network. This step allows a different transport service encapsulation to be used over the NNI than that used in the internal MPLS-TP network. An example of such normalization is a swap of a label identifying the Transport Service Instance.
3.パケットのトランスポート・サービスのカプセル化は、MPLS-TPネットワーク上で搬送するための正規化されています。このステップは、異なるトランスポート・サービスのカプセル化は、内部MPLS-TPネットワークで使用されるよりもNNI上で使用されることを可能にします。そのような正規化の一例は、トランスポートサービスインスタンスを識別するラベルのスワップです。
4. The packet is mapped to a transport path based on its associated Transport Service Instance, the transport path encapsulation is added, if necessary, and the packet is transmitted over the transport path.
前記パケットがその関連するトランスポートサービスのインスタンスに基づいて搬送経路にマッピングされ、搬送経路カプセル化は、必要に応じて、追加され、パケットが搬送路を介して送信されます。
In the second case, when a packet associated with a Transport Service Instance arrives over a transport path, the following steps occur:
第二のケースでは、トランスポートサービスインスタンスに関連付けられたパケットは、搬送経路上に到達したとき、次のステップが発生します。
2. The Transport Service Instance is identified from the transport service encapsulation, and this encapsulation is normalized for delivery over the NNI (see Step 3 above).
2.トランスポートサービスインスタンスがトランスポート・サービスのカプセル化から同定され、このカプセル化は、（上記のステップ3を参照）NNIにわたる送達のための正規化されています。
3. At this point, NNI processing begins. A data-link encapsulation is associated with the packet for delivery to the peer PE based on the normalized Transport Service Instance.
3.この時点で、NNI処理が開始されます。データリンクカプセル化は、正規化されたトランスポートサービスインスタンスに基づいてピアPEへの送達のためのパケットに関連付けられています。
4. Link-layer-specific postprocessing, if any, is performed. Such postprocessing is outside the scope of MPLS-TP.
4.リンク層固有の後処理は、もしあれば、実行されます。そのような後処理は、MPLS-TPの範囲外です。
This section considers some special cases of UNI processing for particular transport service types. These are illustrative, and do not preclude other transport service types.
このセクションでは、特定のトランスポートサービスタイプのためのUNI処理のいくつかの特別な場合を考慮しています。これらは例示であり、他の輸送サービスの種類を排除するものではありません。
In this example the MPLS-TP network is providing a point-to-point Layer 2 transport service between attached CE nodes. This service is provided by a Transport Service Instance consisting of a PW established between the associated PE nodes. The client flows associated with this Transport Service Instance are the sets of all Layer 2 frames transmitted and received over the attachment circuits.
この例ではMPLS-TPネットワークは、添付のCEノード間のポイントツーポイントのレイヤ2トランスポート・サービスを提供しています。このサービスは、関連するPEノード間で確立PWからなるトランスポートサービスインスタンスによって提供されます。クライアントは、このトランスポートサービスインスタンスに関連付けられたフローの接続回線を介して送信し、受信したすべてのレイヤ2フレームのセットです。
The processing steps in this case for a frame received from the CE are:
CEから受信したフレームは、この場合の処理手順は次のとおりです。
1. Link-layer specific pre-processing, if any, is performed, corresponding to the PREP function illustrated in Figure 3 of [RFC3985].
1.リンク層特定の前処理は、もしあれば、[RFC3985]の図3に示さPREP機能に対応する、実行されます。
2. The frame is associated with a Transport Service Instance based on the attachment circuit over which it was received.
2.フレームは、それを受信した上アタッチメント回路に基づいてトランスポートサービスインスタンスに関連付けられています。
3. A transport service encapsulation, consisting of the PW control word and PW label, is associated with the frame.
3.トランスポート・サービスのカプセル化は、PW制御ワードとPWラベルからなるフレームに関連付けられています。
4. The resulting packet is mapped to an LSP, the LSP label is pushed, and the packet is transmitted over the outbound interface associated with the LSP.
4.得られたパケットをLSPにマッピングされる、LSPラベルがプッシュされ、そしてパケットをLSPに関連付けられた発信インターフェースを介して送信されます。
For PW packets received over the LSP, the steps are performed in the reverse order.
PWパケットは、LSPを介して受信するために、ステップは逆の順序で実行されています。
In this example, the MPLS-TP network is providing a point-to-point IP transport service between CE1, CE2, and CE3, as follows. One point-to-point Transport Service Instance delivers IPv4 packets between CE1 and CE2, and another instance delivers IPv6 packets between CE1 and CE3.
次のように、この例では、MPLS-TPネットワークは、CE1、CE2、CE3との間のポイントツーポイントIPトランスポートサービスを提供しています。ワンポイント・ツー・ポイント・トランスポートサービスインスタンスは、CE1とCE2の間のIPv4パケットを配信し、別のインスタンスは、CE1とCE3との間でIPv6パケットを配信します。
The processing steps in this case for an IP packet received from CE1 are:
CE1から受信したIPパケットのために、この場合の処理手順は次のとおりです。
2. The IP packet is extracted from the link-layer frame and associated with a Service LSP based on the source MAC address (CE1) and the IP protocol version.
2. IPパケットは、リンク層フレームから抽出され、送信元MACアドレス（CE1）およびIPプロトコルバージョンに基づくサービスLSPに関連しています。
3. A transport service encapsulation, consisting of the Service LSP label, is associated with the packet.
3.トランスポート・サービスのカプセル化は、サービスLSPのラベルからなる、パケットに関連付けられています。
4. The resulting packet is mapped to a tunnel LSP, the tunnel LSP label is pushed, and the packet is transmitted over the outbound interface associated with the LSP.
4.得られたパケットがトンネルLSPにマッピングされるトンネルLSPラベルがプッシュされ、そしてパケットをLSPに関連付けられた発信インターフェースを介して送信されます。
For packets received over a tunnel LSP carrying the Service LSP label, the steps are performed in the reverse order.
パケットはサービスLSPラベルを運ぶLSPトンネルを介して受信するため、ステップは逆の順序で実行されています。
MPLS-TP uses pseudowires to provide a Virtual Private Wire Service (VPWS), a Virtual Private Local Area Network Service (VPLS), a Virtual Private Multicast Service (VPMS), and an Internet Protocol Local Area Network Service (IPLS). VPWS, VLPS, and IPLS are described in [RFC4664]. VPMS is described in [VPMS-REQS].
MPLS-TPは、仮想専用線サービス（VPWS）、仮想プライベートローカルエリアネットワークサービス（VPLS）、仮想プライベート・マルチキャストサービス（VPMS）、およびインターネットプロトコルローカルエリアネットワークサービス（IPLS）を提供するために、疑似回線を使用しています。 VPWS、VLPS、およびIPLSは[RFC4664]に記載されています。 VPMSは[VPMS-REQS]に記載されています。
If the MPLS-TP network provides a layer 2 interface (that can carry both network-layer and non-network-layer traffic) as a service interface, then a PW is required to support the service interface. The PW is a client of the MPLS-TP LSP server layer. The architecture for an MPLS-TP network that provides such services is based on the MPLS [RFC3031] and pseudowire [RFC3985] architectures. Multi-segment
MPLS-TPネットワークは、レイヤ2インターフェースを提供する場合、サービス・インターフェースとして（すなわち、ネットワーク層と非ネットワーク層のトラフィックの両方を運ぶことができる）、次いで、PWは、サービス・インターフェースをサポートするために必要とされます。 PWは、MPLS-TP LSPサーバー層のクライアントです。そのようなサービスを提供するMPLS-TPネットワークのアーキテクチャはMPLS [RFC3031]とスードワイヤ[RFC3985]のアーキテクチャに基づいています。マルチセグメント
pseudowires may optionally be used to provide a packet transport service, and their use is consistent with the MPLS-TP architecture. The use of MS-PWs may be motivated by, for example, the requirements specified in [RFC5254]. If MS-PWs are used, then the MS-PW architecture [RFC5659] also applies.
疑似回線は、必要に応じてパケット転送サービスを提供するために使用することができ、それらの使用は、MPLS-TPのアーキテクチャと一致しています。 MS-のPWの使用は、例えば、によって[RFC5254]で指定された要件を動機付けすることができます。 MS-のPWが使用される場合、MS-PWのアーキテクチャ[RFC5659]も当てはまります。
Figure 7 shows the architecture for an MPLS-TP network using single-segment PWs. Note that, in this document, the client layer is equivalent to the emulated service described in [RFC3985], while the Transport LSP is equivalent to the Packet Switched Network (PSN) tunnel of [RFC3985].
図7は、単一セグメントのPWを使用してMPLS-TPネットワークのアーキテクチャを示します。トランスLSPは、[RFC3985]のネットワーク（PSN）トンネルパケット交換と同等であるが、本書では、クライアント層は[RFC3985]で説明エミュレートサービスと等価であることに留意されたいです。
|<----------------- Client Layer ------------------->|
| |
| |<-------- Pseudowire -------->| |
| | encapsulated, packet | |
| | transport service | |
| | | |
| | Transport | |
| | |<------ LSP ------->| | |
| V V V V |
V AC +----+ +-----+ +----+ AC V
+-----+ | | PE1|=======\ /========| PE2| | +-----+
| |----------|.......PW1.| \ / |............|----------| |
| CE1 | | | | | X | | | | | CE2 |
| |----------|.......PW2.| / \ |............|----------| |
+-----+ ^ | | |=======/ \========| | | ^ +-----+
^ | +----+ ^ +-----+ +----+ | ^
| | Provider | ^ Provider | |
| | Edge 1 | | Edge 2 | |
Customer | | P Router | Customer
Edge 1 | TE LSP | Edge 2
| |
| |
Native service Native service
Figure 7: MPLS-TP Architecture (Single Segment PW)
図7：MPLS-TPアーキテクチャ（シングルセグメントPW）
Figure 8 shows the architecture for an MPLS-TP network when multi-segment pseudowires are used. Note that as in the SS-PW case, P-routers may also exist.
図8は、マルチセグメント疑似回線を使用するMPLS-TPネットワークのアーキテクチャを示します。 SS-PWの場合と同様に、P-ルータも存在し得ることに留意されたいです。
|<--------------------- Client Layer ------------------------>|
| |
| Pseudowire encapsulated, |
| |<---------- Packet Transport Service ------------->| |
| | | |
| | Transport Transport | |
| AC | |<-------- LSP1 --------->| |<--LSP2-->| | AC |
| | V V V V V V | |
V | +----+ +-----+ +----+ +----+ | V
+---+ | |TPE1|===============\ /=====|SPE1|==========|TPE2| | +---+
| |----|......PW1-Seg1.... | \ / | ......X...PW1-Seg2......|----| |
|CE1| | | | | X | | | | | | |CE2|
| |----|......PW2-Seg1.... | / \ | ......X...PW2-Seg2......|----| |
+---+ ^ | |===============/ \=====| |==========| | | ^+---+
| +----+ ^ +-----+ +----+ ^ +----+ |
| | ^ | |
| TE LSP | TE LSP |
| P-router |
Native Service Native Service
PW1-segment1 and PW1-segment2 are segments of the same MS-PW, while PW2-segment1 and PW2-segment2 are segments of another MS-PW.
PW2、セグメント1及びPW2-SEGMENT2は別のMS-PWのセグメントでありながら、PW1、セグメント1及びPW1-SEGMENT2は、同じMS-PWのセグメントです。
Figure 8: MPLS-TP Architecture (Multi-Segment PW)
図8：MPLS-TPアーキテクチャ（マルチセグメントPW）
The corresponding MPLS-TP protocol stacks including PWs are shown in Figure 9. In this figure, the Transport Service layer [RFC5654] is identified by the PW demultiplexer (Demux) label, and the Transport Path layer [RFC5654] is identified by the LSP Demux Label.
PWを含む対応するMPLS-TPプロトコルスタックは、この図では図9に示されている、トランスポート・サービス層[RFC5654]はPWデマルチプレクサ（DEMUX）ラベル、および搬送路層によって識別される[RFC5654] LSPによって識別されますデマルチプレクサラベル。
+-------------------+ /===================\ /===================\
| Client Layer | H OAM PDU H H OAM PDU H
/===================\ H-------------------H H-------------------H
H PW Encap H H GACh H H GACh H
H-------------------H H-------------------H H-------------------H
H PW Demux (S=1) H H PW Demux (S=1) H H GAL (S=1) H
H-------------------H H-------------------H H-------------------H
H Trans LSP Demux(s)H H Trans LSP Demux(s)H H Trans LSP Demux(s)H
\===================/ \===================/ \===================/
| Server Layer | | Server Layer | | Server Layer |
+-------------------+ +-------------------+ +-------------------+
User Traffic PW OAM LSP OAM
ユーザートラフィックPW OAM LSP OAM
Note: H(ighlighted) indicates the part of the protocol stack considered in this document.
注：H（ighlighted）は、この文書において考慮プロトコルスタックの一部を示します。
Figure 9: MPLS-TP Label Stack Using Pseudowires
図9：スードワイヤを使用したMPLS-TPラベルスタック
PWs and their associated labels may be configured or signaled. See Section 3.11 for additional details related to configured service types. See Section 3.9 for additional details related to signaled service types.
PWおよびそれらに関連するラベルは、構成またはシグナリングすることができます。設定されたサービスの種類に関連する追加の詳細については、3.11節を参照してください。合図のサービスタイプに関連する追加の詳細については、3.9節を参照してください。
MPLS-TP LSPs can be used to transport network-layer clients. This document uses the term Network Layer in the same sense as it is used in [RFC3031] and [RFC3032]. The network-layer protocols supported by [RFC3031] and [RFC3032] can be transported between service interfaces. Support for network-layer clients follows the MPLS architecture for support of network-layer protocols as specified in [RFC3031] and [RFC3032].
MPLS-TP LSPは、ネットワーク層のクライアントを輸送するために使用することができます。この文書では、用語のネットワーク、それは[RFC3031]で使用されているのと同じ感覚で、レイヤと[RFC3032]を使用しています。 [RFC3031]及び[RFC3032]でサポートされているネットワーク層プロトコルは、サービス・インターフェースとの間で搬送することができます。 [RFC3031]及び[RFC3032]で指定されるようにネットワーク層クライアントのサポートは、ネットワーク層プロトコルをサポートするためにMPLSアーキテクチャに従います。
With network-layer adaptation, the MPLS-TP domain provides either a unidirectional or bidirectional point-to-point connection between two PEs in order to deliver a packet transport service to attached customer edge (CE) nodes. For example, a CE may be an IP, MPLS, or MPLS-TP node. As shown in Figure 10, there is an attachment circuit between the CE node on the left and its corresponding provider edge (PE) node (which provides the service interface), a bidirectional LSP across the MPLS-TP network to the corresponding PE node on the right, and an attachment circuit between that PE node and the corresponding CE node for this service.
ネットワークレイヤアダプテーションと、MPLS-TPドメインは、添付の顧客エッジ（CE）ノードにパケット転送サービスを提供するために、2つのPE間の単方向または双方向ポイント・ツー・ポイント接続のどちらかを提供します。例えば、CEは、IP、MPLS、またはMPLS-TPノードであってもよいです。図10に示すように、CEノードとの間の接続回線は、上の対応するPEノードにMPLS-TPネットワーク上左及びその対応するプロバイダエッジ（PE）ノード（サービス・インターフェースを提供する）、双方向LSP上にあります権利、およびそのPEノードと、このサービスに対応するCEノードとの間の接続回線。
The attachment circuits may be heterogeneous (e.g., any combination of SDH, PPP, Frame Relay, etc.) and network-layer protocol payloads arrive at the service interface encapsulated in the Layer 1 / Layer 2 encoding defined for that access link type. It should be noted that the set of network-layer protocols includes MPLS, and hence MPLS-encoded packets with an MPLS label stack (the client MPLS stack) may appear at the service interface.
接続回線（例えば、SDH、PPP、フレームリレー、等の任意の組み合わせ）とネットワーク層プロトコルペイロードは、アクセス・リンク・タイプに対して定義されたレイヤ1 /レイヤ2符号化でカプセル化されたサービス・インターフェースに到着不均一であってもよいです。ネットワーク層プロトコルのセットは、サービス・インターフェースに表示されることがMPLSラベルスタック（クライアントMPLSスタック）とMPLS、従ってMPLS-符号化されたパケットを含むことに留意すべきです。
The following figures illustrate the reference models for network-layer adaptation. The details of these figures are described further in the following paragraphs.
以下の図は、ネットワークレイヤアダプテーションのための参照モデルを示します。これらの図の詳細は以下の段落でさらに記載されています。
|<------------- Client Network Layer --------------->|
| |
| |<----------- Packet --------->| |
| | Transport Service | |
| | | |
| | | |
| | Transport | |
| | |<------ LSP ------->| | |
| V V V V |
V AC +----+ +-----+ +----+ AC V
+-----+ | | PE1|=======\ /========| PE2| | +-----+
| |----------|..Svc LSP1.| \ / |............|----------| |
| CE1 | | | | | X | | | | | CE2 |
| |----------|..Svc LSP2.| / \ |............|----------| |
+-----+ ^ | | |=======/ \========| | | ^ +-----+
^ | +----+ ^ +-----+ +----+ | | ^
| | Provider | ^ Provider | |
| | Edge 1 | | Edge 2 | |
Customer | | P Router | Customer
Edge 1 | TE LSP | Edge 2
| |
| |
Native service Native service
Figure 10: MPLS-TP Architecture for Network-Layer Clients
図10：ネットワーク層のクライアントのためのMPLS-TPのアーキテクチャ
|<--------------------- Client Layer ------------------------>|
| |
| |
| |<---------- Packet Transport Service ------------->| |
| | | |
| | Transport Transport | |
| AC | |<-------- LSP1 --------->| |<--LSP2-->| | AC |
| | V V V V V V | |
V | +----+ +-----+ +----+ +----+ | V
+---+ | | PE1|===============\ /=====| PE2|==========| PE3| | +---+
| |----|......svc-lsp1.... | \ / | .....X....svc-lsp1......|----| |
|CE1| | | | | X | | | | | | |CE2|
| |----|......svc-lsp2.... | / \ | .....X....svc-lsp2......|----| |
+---+ ^ | |===============/ \=====| |==========| | | ^+---+
| +----+ ^ +-----+ +----+ ^ +----+ |
| | ^ ^ | |
| TE LSP | | TE LSP |
| P-router | |
Native Service (LSR for | Native Service
T'port LSP1) |
|
LSR for Service LSPs
LER for Transport LSPs
Figure 11: MPLS-TP Architecture for Network Layer Adaptation, Showing Service LSP Switching
図11：ネットワーク層の適応のためのMPLS-TPアーキテクチャ、サービスLSPの切り替えを表示
Client packets are received at the ingress service interface. The PE pushes one or more labels onto the client packets that are then label switched over the transport network. Correspondingly, the egress PE pops any labels added by the MPLS-TP networks and transmits the packet for delivery to the attached CE via the egress service interface.
クライアントのパケットは、入力サービス・インターフェースで受信されます。 PEは、ラベルは、トランスポートネットワークを介してスイッチングされるクライアントパケットに1つの以上のラベルをプッシュ。これに対応して、出口PEは、MPLS-TPネットワークによって追加されたラベルをポップし、出力サービスインターフェースを介して取り付けられたCEへの送達のためのパケットを送信します。
/===================\
H OAM PDU H
+-------------------+ H-------------------H /===================\
| Client Layer | H GACh H H OAM PDU H
/===================\ H-------------------H H-------------------H
H Encap Label H H GAL (S=1) H H GACh H
H-------------------H H-------------------H H-------------------H
H SvcLSP Demux H H SvcLSP Demux (S=0)H H GAL (S=1) H
H-------------------H H-------------------H H-------------------H
H Trans LSP Demux(s)H H Trans LSP Demux(s)H H Trans LSP Demux(s)H
\===================/ \===================/ \===================/
| Server Layer | | Server Layer | | Server Layer |
+-------------------+ +-------------------+ +-------------------+
User Traffic Service LSP OAM LSP OAM
ユーザートラフィックサービスLSP OAM LSP OAM
Note: H(ighlighted) indicates the part of the protocol stack considered in this document.
注：H（ighlighted）は、この文書において考慮プロトコルスタックの一部を示します。
Figure 12: MPLS-TP Label Stack for IP and LSP Clients
図12：IPおよびLSPクライアントのMPLS-TPラベルスタック
In the figures above, the Transport Service layer [RFC5654] is identified by the Service LSP (SvcLSP) demultiplexer (Demux) label, and the Transport Path layer [RFC5654] is identified by the Transport (Trans) LSP Demux Label. Note that the functions of the Encapsulation Label (Encap Label) and the Service Label (SvcLSP Demux) shown above may alternatively be represented by a single label stack entry. Note that the S bit is always zero when the client layer is MPLS-labeled. It may be necessary to swap a service LSP label at an intermediate node. This is shown in Figure 11.
上記の図では、トランスポートサービス層[RFC5654]はサービスLSP（SvcLSP）、デマルチプレクサ（DEMUX）ラベルによって識別され、搬送路層[RFC5654]はトランスポート（トランス）LSPデマルチプレクサラベルによって識別されます。カプセル化ラベル（ENCAPラベル）および上記に示したサービス・ラベル（SvcLSP DEMUX）の機能は、代わりに単一のラベルスタックのエントリによって表されてもよいことに留意されたいです。クライアント層は、MPLSラベル化されたときにSビットは常にゼロであることに注意してください。中間ノードにサービスLSPラベルを交換する必要があるかもしれません。これは図11に示されています。
Within the MPLS-TP transport network, the network-layer protocols are carried over the MPLS-TP network using a logically separate MPLS label stack (the server stack). The server stack is entirely under the control of the nodes within the MPLS-TP transport network and it is not visible outside that network. Figure 12 shows how a client network protocol stack (which may be an MPLS label stack and payload) is carried over a network layer client service over an MPLS-TP transport network.
MPLS-TP伝送ネットワーク内で、ネットワーク層プロトコルは、論理的に別個のMPLSラベルスタック（サーバー・スタック）を用いて、MPLS-TPネットワークを介して運ばれます。サーバースタックは完全にMPLS-TP伝送ネットワーク内のノードの制御下にあり、それはそのネットワークの外に表示されていません。図12は、（MPLSラベルスタックとペイロードであってもよい）クライアント・ネットワーク・プロトコル・スタックは、MPLS-TPトランスポートネットワークを介してネットワーク層クライアントサービスを介して搬送される様子を示しています。
A label may be used to identify the network-layer protocol payload type. Therefore, when multiple protocol payload types are to be carried over a single service LSP, a unique label stack entry needs to be present for each payload type. Such labels are referred to as "Encapsulation Labels", one of which is shown in Figure 12. An Encapsulation Label may be either configured or signaled.
ラベルは、ネットワーク層プロトコルのペイロードタイプを識別するために使用されてもよいです。複数のプロトコル・ペイロードタイプは、単一のサービスLSPを介して搬送する場合したがって、一意のラベルスタックエントリは、各ペイロードタイプのために存在する必要があります。そのような標識は、カプセル化ラベル構成またはシグナリングすることができるいずれかの図12に示されている一つが「カプセル化ラベル」と呼ばれます。
Both an Encapsulation Label and a Service Label should be present in the label stack when a particular packet transport service is supporting more than one network-layer protocol payload type. For example, if both IP and MPLS are to be carried, then two Encapsulation Labels are mapped on to a common Service Label.
特定のパケット・トランスポート・サービスは、複数のネットワーク層プロトコルのペイロードタイプをサポートしている場合にカプセル化ラベルとサービスラベルの両方がラベルスタック中に存在すべきです。 IPおよびMPLSの両方を実行するようにしている場合、2つのカプセル化ラベルは、共通のサービスラベルを上にマップされています。
Note: The Encapsulation Label may be omitted when the service LSP is supporting only one network-layer protocol payload type. For example, if only MPLS labeled packets are carried over a service, then the Service Label (stack entry) provides both the payload type indication and service identification. The Encapsulation Label cannot have any of the reserved label values [RFC3032].
注：サービスLSPは唯一ネットワーク層プロトコルのペイロードタイプをサポートしている場合にカプセル化ラベルを省略してもよいです。唯一の標識されたMPLSパケットがサービスを介して搬送されている場合、例えば、サービスラベル（スタックエントリ）は、ペイロードタイプ指示及びサービス識別の両方を提供します。カプセル化ラベルは予約ラベル値[RFC3032]のいずれかを持つことができません。
Service labels are typically carried over an MPLS-TP Transport LSP edge-to-edge (or transport path layer). An MPLS-TP Transport LSP is represented as an LSP Transport Demux label, as shown in Figure 12. Transport LSP is commonly used when more than one service exists between two PEs.
サービス・ラベルは、典型的には、MPLS-TP交通LSPエッジ・ツー・エッジ（又は搬送路層）を介して搬送されます。複数のサービスは、2つのPE間に存在するときに一般的に使用される図12のトランスポートLSPに示すように、MPLS-TP交通LSPは、LSPトランスポートデマルチプレクサラベルとして表されます。
Note that, if only one service exists between two PEs, the functions of the Transport LSP label and the Service LSP Label may be combined into a single label stack entry. For example, if only one service is carried between two PEs, then a single label could be used to provide both the service indication and the MPLS-TP Transport LSP. Alternatively, if multiple services exist between a pair of PEs, then a per-client Service Label would be mapped on to a common MPLS-TP Transport LSP.
唯一つのサービスは、2つのPE間に存在する場合、トランスポートLSPラベルとサービスLSPラベルの機能は単一のラベルスタックエントリに組み合わせてもよいことに留意されたいです。唯一つのサービスは二つのPE間で行われる場合、例えば、単一のラベルは、サービス指示とMPLS-TP交通LSPの両方を提供するために使用することができます。複数のサービスは、PEのペアの間に存在する場合あるいは、その後、クライアントごとのサービスラベルは、一般的なMPLS-TP交通LSPへマッピングされます。
As noted above, the Layer 2 and Layer 1 protocols used to carry the network-layer protocol over the attachment circuits are not transported across the MPLS-TP network. This enables the use of different Layer 2 and Layer 1 protocols on the two attachment circuits.
上述したように、接続回線を介してネットワーク層プロトコルを運ぶのに使用されるレイヤ2およびレイヤ1のプロトコルは、MPLS-TPネットワークを横切って輸送されません。これは、二つの接続回線上の異なるレイヤ2およびレイヤ1プロトコルの使用を可能にします。
At each service interface, Layer 2 addressing needs to be used to ensure the proper delivery of a network-layer packet to the adjacent node. This is typically only an issue for LAN media technologies (e.g., Ethernet) that have Media Access Control (MAC) addresses. In cases where a MAC address is needed, the sending node sets the destination MAC address to an address that ensures delivery to the adjacent node. That is, the CE sets the destination MAC address to an address that ensures delivery to the PE, and the PE sets the destination MAC address to an address that ensures delivery to the CE. The specific address used is technology type specific and is not specified in this document. In some technologies, the MAC address will need to be configured.
各サービス・インターフェースで、ニーズに対応し、レイヤ2は、隣接ノードにネットワーク層パケットの適切な送達を確実にするために使用されます。これは通常、メディアアクセス制御（MAC）アドレスを持つLANメディア技術（例えば、イーサネット）のための唯一の問題です。 MACアドレスが必要とされる場合には、送信ノードは、隣接ノードへの送達を確実にするアドレスに宛先MACアドレスを設定します。すなわち、CEは、PEへの送達を確実にするアドレスを宛先MACアドレスを設定し、であり、PEはCEへの送達を確実にするアドレスに宛先MACアドレスを設定します。使用される特定のアドレスは、特定の技術タイプであり、この文書で指定されていません。いくつかの技術では、MACアドレスを設定する必要があります。
Note that when two CEs, which peer with each other, operate over a network layer transport service and run a routing protocol such as IS-IS or OSPF, some care should be taken to configure the routing protocols to use point-to-point adjacencies. The specifics of such configuration is outside the scope of this document. See [RFC5309] for additional details.
互いにピア2つのCEは、ネットワーク層、トランスポートサービスで動作するときことに注意してくださいこのようなIS-ISやOSPFなどのルーティングプロトコルを実行し、いくつかの注意がポイントツーポイント隣接関係を使用するルーティングプロトコルを設定するものと解釈されるべきです。このような構成の詳細は、この文書の範囲外です。詳細については、[RFC5309]を参照してください。
The CE-to-CE service types and corresponding labels may be configured or signaled.
CE-に-CEサービスタイプ及び対応するラベルは、構成またはシグナリングすることができます。
Identifiers are used to uniquely distinguish entities in an MPLS-TP network. These include operators, nodes, LSPs, pseudowires, and their associated maintenance entities. MPLS-TP defined two types of sets of identifiers: those that are compatible with IP, and those that are compatible with ITU-T transport-based operations. The definition of these sets of identifiers is outside the scope of this document and is provided by [IDENTIFIERS].
識別子は一意MPLS-TPネットワーク内のエンティティを区別するために使用されます。これらは、演算子、ノード、LSPを、疑似回線、およびそれらに関連するメンテナンスエンティティを含みます。 IPと互換性のあるもの、およびITU-Tの搬送系の動作と互換性があるもの：MPLS-TPは、識別子のセットの二つのタイプを定義しました。識別子のこれらのセットの定義は、この文書の範囲外であり、[IDENTIFIERS]によって提供されます。
For correct operation of OAM mechanisms, it is important that OAM packets fate-share with the data packets. In addition, in MPLS-TP it is necessary to discriminate between user data payloads and other types of payload. For example, a packet may be associated with a Signaling Communication Channel (SCC) or a channel used for a protocol to coordinate path protection state. This is achieved by carrying such packets in either:
OAMメカニズムの正しい動作のためには、データパケットとそのOAMパケットの運命シェアが重要です。加えて、MPLS-TPには、ユーザ・データ・ペイロードおよびペイロードの他のタイプを区別することが必要です。例えば、パケットは、シグナリング通信チャネル（SCC）またはパス保護状態を調整するプロトコルのために使用されるチャネルに関連付けられてもよいです。これはどちらかで、そのようなパケットを搬送することにより達成されます。
o A generic control channel associated to the LSP, PW, or section, with no IP encapsulation, e.g., in a similar manner to Bidirectional Forwarding Detection for Virtual Circuit Connectivity Verification (VCCV-BFD) with PW ACH encapsulation [RFC5885]).
）PW ACHカプセル化[RFC5885]と仮想回線接続検証（VCCV-BFD）のための双方向フォワーディング検出と同様に、例えば、無IPカプセル化を用いて、LSP、PW、またはセクションに関連付けられた一般的な制御チャネルO。
o An IP encapsulation where IP capabilities are present, e.g., PW ACH encapsulation with IP headers for VCCV-BFD [RFC5885] or IP encapsulation for MPLS BFD [RFC5884].
O IP機能が存在しているIPカプセル化、例えば、MPLS BFD [RFC5884]のためのVCCV-BFD [RFC5885]、またはIPカプセル化のIPヘッダを持つPW ACHカプセル化。
MPLS-TP makes use of such a generic associated channel (G-ACh) to support Fault, Configuration, Accounting, Performance, and Security (FCAPS) functions by carrying packets related to OAM, a protocol used to coordinate path protection state, SCC, MCC or other packet types in-band over LSPs, PWs, or sections. The G-ACh is defined in [RFC5586] and is similar to the Pseudowire Associated Channel [RFC4385], which is used to carry OAM packets over pseudowires. The G-ACh is indicated by an Associated Channel Header (ACH), similar to the Pseudowire VCCV control word; this header is present for all sections, LSPs, and PWs that make use of FCAPS functions supported by the G-ACh.
MPLS-TPは、OAMに関連するパケットを搬送することにより障害、設定、アカウンティング、性能、およびセキュリティ（FCAPS）機能をサポートするために、このような一般的な関連チャネル（G-ACH）、パスプロテクションの状態を調整するために使用されるプロトコルを利用するSCC MCCまたはLSPを超える帯域内他のパケットタイプ、PWを、またはセクション。 G-ACHは[RFC5586]で定義されており、疑似回線上OAMパケットを搬送するために使用される疑似回線関連するチャネル[RFC4385]と同様です。 G-ACHは、疑似回線のVCCV制御ワードと同様、関連するチャネルヘッダ（ACH）、によって示されます。このヘッダは、G-ACHでサポートされているFCAPS機能を利用するすべてのセクション、のLSP、およびPWのために存在します。
As specified in [RFC5586], the G-ACh must only be used for channels that are an adjunct to the data service. Examples of these are OAM, a protocol used to coordinate path protection state, MCC, and SCC, but the use is not restricted to these services. The G-ACh must not be used to carry additional data for use in the forwarding path, i.e., it must not be used as an alternative to a PW control word, or to define a PW type.
[RFC5586]で指定されるように、G-ACHは、データサービスに付属しているチャネルのために使用されなければなりません。これらの例としては、OAM、パス保護状態を調整するために使用されるプロトコル、MCC、およびSCCですが、使用は、これらのサービスに限定されるものではありません。 G-ACHが転送経路に使用するための追加データを運ぶのに使用されてはならない、すなわち、それはPW制御ワードの代わりに使用してはならない、またはPWタイプを定義します。
At the server layer, bandwidth and QoS commitments apply to the gross traffic on the LSP, PW, or section. Since the G-ACh traffic is indistinguishable from the user data traffic, protocols using the G-ACh need to take into consideration the impact they have on the user data with which they are sharing resources. Conversely, capacity needs to be made available for important G-ACh uses such as protection and OAM. In addition, the security and congestion considerations described in [RFC5586] apply to protocols using the G-ACh.
サーバー層では、帯域幅とQoSのコミットメントはLSP、PW、またはセクションの総トラフィックに適用されます。 G-ACHトラフィックがユーザデータトラフィックと区別できないので、G-ACHを用いたプロトコルが考慮それらがリソースを共有されるユーザデータに対して、彼らが持っている影響を取る必要があります。逆に、容量が重要G-ACHのために利用可能にする必要がある保護及びOAMなどを使用します。また、[RFC5586]に記載のセキュリティおよび輻輳の考察はG-ACHを用いたプロトコルに適用されます。
Figure 13 shows the reference model depicting how the control channel is associated with the pseudowire protocol stack. This is based on the reference model for VCCV shown in Figure 2 of [RFC5085].
図13は、制御チャネルが疑似回線プロトコルスタックと関連している方法を示す参照モデルを示しています。これは[RFC5085]の図2に示すVCCVのための参照モデルに基づいています。
+-------------+ +-------------+
| Payload | < FCAPS > | Payload |
+-------------+ +-------------+
| Demux / | < ACH for PW > | Demux / |
|Discriminator| |Discriminator|
+-------------+ +-------------+
| PW | < PW > | PW |
+-------------+ +-------------+
| PSN | < LSP > | PSN |
+-------------+ +-------------+
| Physical | | Physical |
+-----+-------+ +-----+-------+
| |
| ____ ___ ____ |
| _/ \___/ \ _/ \__ |
| / \__/ \_ |
| / \ |
+--------| MPLS-TP Network |---+
\ /
\ ___ ___ __ _/
\_/ \____/ \___/ \____/
Figure 13: PWE3 Protocol Stack Reference Model Showing the G-ACh
図13：G-ACHを表示PWE3プロトコルスタック参照モデル
PW-associated channel messages are encapsulated using the PWE3 encapsulation, so that they are handled and processed in the same manner (or in some cases, an analogous manner) as the PW PDUs for which they provide a control channel.
それらは処理され、同様に処理されるように、PW-関連するチャネルメッセージは、PWE3カプセル化を使用してカプセル化された（またはいくつかの場合、類似の方法で）は、制御チャネルを提供するためにPWのPDUとして。
Figure 14 shows the reference model depicting how the control channel is associated with the LSP protocol stack.
図14は、制御チャネルがLSPのプロトコルスタックと関連している方法を示す参照モデルを示しています。
+-------------+ +-------------+
| Payload | < FCAPS > | Payload |
+-------------+ +-------------+
|Discriminator| < ACH on LSP > |Discriminator|
+-------------+ +-------------+
|Demultiplexer| < GAL on LSP > |Demultiplexer|
+-------------+ +-------------+
| PSN | < LSP > | PSN |
+-------------+ +-------------+
| Physical | | Physical |
+-----+-------+ +-----+-------+
| |
| ____ ___ ____ |
| _/ \___/ \ _/ \__ |
| / \__/ \_ |
| / \ |
+--------| MPLS-TP Network |---+
\ /
\ ___ ___ __ _/
\_/ \____/ \___/ \____/
Figure 14: MPLS Protocol Stack Reference Model Showing the LSP Associated Control Channel
図14：MPLSプロトコルスタックのリファレンスモデルはLSP関連制御チャネルを表示
The MPLS-TP OAM architecture supports a wide range of OAM functions to check continuity, to verify connectivity, to monitor path performance, and to generate, filter, and manage local and remote defect alarms. These functions are applicable to any layer defined within MPLS-TP, i.e., to MPLS-TP sections, LSPs, and PWs.
MPLS-TPのOAMアーキテクチャは、接続を確認するために、パスのパフォーマンスを監視するために、及び、フィルタを生成するために、ローカルおよびリモート障害アラームを管理する、連続性を確認するためにOAM機能の広い範囲をサポートします。これらの機能は、MPLS-TP内で定義された任意の層に適用可能な、すなわち、MPLS-TPのセクションに、LSPを、およびPWです。
The MPLS-TP OAM tool-set is able to operate without relying on a dynamic control plane or IP functionality in the data path. In the case of an MPLS-TP deployment in a network in which IP functionality is available, all existing IP/MPLS OAM functions (e.g., LSP Ping, BFD, and VCCV) may be used. Since MPLS-TP can operate in environments where IP is not used in the forwarding plane, the default mechanism for OAM demultiplexing in MPLS-TP LSPs and PWs is the Generic Associated Channel (Section 3.6). Forwarding based on IP addresses for OAM or user data packets is not required for MPLS-TP.
MPLS-TP OAMツールセットは、データパスに動的制御プレーンまたはIP機能に依存せずに動作することができます。 IP機能が利用可能であるネットワーク内のMPLS-TP展開の場合、既存のすべてのIP / MPLS OAM機能（例えば、LSPピング、BFD、及びVCCV）を使用してもよいです。 MPLS-TPはIPを転送プレーンで使用されていない環境で動作することができるので、MPLS-TPのLSPおよびPWにおけるOAM分離のためのデフォルトのメカニズムは、一般的な関連するチャネル（セクション3.6）です。 OAMやユーザデータパケットのIPアドレスに基づいて転送すると、MPLS-TPのために必要とされていません。
[RFC4379] and BFD for MPLS LSPs [RFC5884] have defined alert mechanisms that enable an MPLS LSR to identify and process MPLS OAM packets when the OAM packets are encapsulated in an IP header. These alert mechanisms are based on TTL expiration and/or use an IP destination address in the range 127/8 for IPv4 and that same range embedded as IPv4-mapped IPv6 addresses for IPv6 [RFC4379]. When the
MPLSのLSP [RFC5884]のために[RFC4379]とBFDは、OAMパケットがIPヘッダでカプセル化されたときに識別し、プロセスのMPLS OAMパケットにMPLSのLSRを有効に警告メカニズムを定義しています。これらのアラートメカニズムは、TTLの期限切れに基づいて、および/またはIPv4の範囲8分の127でIP宛先アドレスおよびIPv6のIPv4射影IPv6アドレス[RFC4379]として埋め込ま同じ範囲を使用しています。とき
OAM packets are encapsulated in an IP header, these mechanisms are the default mechanisms for MPLS networks (in general) for identifying MPLS OAM packets, although the mechanisms defined in [RFC5586] can also be used. MPLS-TP is able to operate in environments where IP forwarding is not supported, and thus the G-ACh/GAL is the default mechanism to demultiplex OAM packets in MPLS-TP in these environments.
[RFC5586]で定義されたメカニズムを使用することもできるOAMパケットがIPヘッダでカプセル化され、これらのメカニズムは、MPLS OAMパケットを識別するための（一般に）MPLSネットワークのデフォルトのメカニズムは、です。 MPLS-TPはIP転送がサポートされていない環境で動作することができ、したがって、G-ACH / GALは、これらの環境でMPLS-TPでOAMパケットを逆多重化するためのデフォルトのメカニズムです。
MPLS-TP supports a comprehensive set of OAM capabilities for packet transport applications, with equivalent capabilities to those provided in SONET/SDH.
MPLS-TPは、SONET / SDHで提供されるものと同等の機能を備えたパケットトランスポートアプリケーションのためのOAM機能の包括的なセットをサポートしています。
MPLS-TP requires [RFC5860] that a set of OAM capabilities is available to perform fault management (e.g., fault detection and localization) and performance monitoring (e.g., packet delay and loss measurement) of the LSP, PW, or section. The framework for OAM in MPLS-TP is specified in [OAM-FRAMEWORK].
MPLS-TP LSP、PW、またはセクションのOAM機能のセットは、障害管理（例えば、障害検出および局在化）を行うことが可能であること[RFC5860]及び性能監視（例えば、パケット遅延及び損失測定）を必要とします。 MPLS-TPでOAMのためのフレームワークは[OAM-FRAMEWORK]で指定されています。
MPLS-TP OAM packets share the same fate as their corresponding data packets, and are identified through the Generic Associated Channel mechanism [RFC5586]. This uses a combination of an Associated Channel Header (ACH) and a G-ACh Label (GAL) to create a control channel associated to an LSP, section, or PW.
MPLS-TPのOAMパケットは、対応するデータパケットと同じ運命を共有し、そして一般的な関連するチャネル機構[RFC5586]を介して同定されます。これは、LSP、セクション、またはPWに関連する制御チャネルを作成するために、関連するチャネルヘッダ（ACH）及びG-ACHラベル（GAL）の組み合わせを使用します。
OAM and monitoring in MPLS-TP is based on the concept of maintenance entities, as described in [OAM-FRAMEWORK]. A Maintenance Entity (ME) can be viewed as the association of two Maintenance Entity Group End Points (MEPs). A Maintenance Entity Group (MEG) is a collection of one or more MEs that belongs to the same transport path and that are maintained and monitored as a group. The MEPs that form an ME limit the OAM responsibilities of an OAM flow to within the domain of a transport path or segment, in the specific layer network that is being monitored and managed.
[OAM-FRAMEWORK]に記載されているように、MPLS-TPにおけるOAM及び監視は、保守エンティティの概念に基づいています。メンテナンスエンティティ（ME）は、2つのメンテナンスエンティティグループのエンドポイント（MEPを）の関連とみなすことができます。保守エンティティグループ（MEG）は、同一の搬送経路に属する一の以上のMEの集まりであり、それが維持され、グループとして監視されます。 MEを形成したMEPは、監視及び管理されている特定の層のネットワークでは、搬送経路またはセグメントのドメイン内にOAMフローのOAM責任を制限します。
A MEG may also include a set of Maintenance Entity Group Intermediate Points (MIPs).
MEGはまた、メンテナンスエンティティグループの中間ポイント（MIPを）のセットを含んでいてもよいです。
A G-ACh packet may be directed to an individual MIP along the path of an LSP or MS-PW by setting the appropriate TTL in the label stack entry for the G-ACh packet, as per the traceroute mode of LSP Ping [RFC4379] and the vccv-trace mode of [SEGMENTED-PW]. Note that this works when the location of MIPs along the LSP or PW path is known by the MEP. There may be circumstances where this is not the case, e.g., following restoration using a facility bypass LSP. In these cases, tools to trace the path of the LSP may be used to determine the appropriate setting for the TTL to reach a specific MIP.
G-ACHパケットは、LSPのPingのトレースルートモード[RFC4379]に従って、G-ACHパケットのラベルスタックエントリに適切なTTLを設定することによって、LSPまたはMS-PWの経路に沿って個々のMIPに向けることができますそして、のVCCVトレースモード[SEGMENTED-PW]を。 LSPまたはPW経路に沿ったMIPの位置がMEPにより知られている場合、これが動作することに注意してください。施設バイパスLSPを使用して復元以下これが当てはまらない状況、例えば、存在してもよいです。これらのケースでは、LSPの経路を追跡するためのツールは、特定のMIPに到達するTTLのための適切な設定を決定するために使用することができます。
Within an LSR or PE, MEPs and MIPs can only be placed where MPLS layer processing is performed on a packet. The MPLS architecture mandates that MPLS layer processing occurs at least once on an LSR.
MPLSレイヤ処理は、パケット上で実行されるLSRまたはPE内、のMEPおよびMIPはのみ配置することができます。 MPLSレイヤ処理がLSRで少なくとも1回発生MPLSアーキテクチャ義務付け。
Any node on an LSP can send an OAM packet on that LSP. Likewise, any node on a PW can send OAM packets on a PW, including S-PEs.
LSP上の任意のノードは、そのLSP上でOAMパケットを送信することができます。同様に、PW上の任意のノードは、S-PEを含む、PW上でOAMパケットを送信することができます。
An OAM packet can only be received to be processed at an LSP endpoint, a PW endpoint (T-PE), or on the expiry of the TTL in the LSP or PW label stack entry.
OAMパケットは、LSPエンドポイント、PWエンドポイント（T-PE）で処理するために受信、またはLSPまたはPWラベルスタックエントリのTTLの期限切れにすることができます。
Management, control, and OAM protocol functions may require response packets to be delivered from the receiver back to the originator of a message exchange. This section provides a summary of the return path options in MPLS-TP networks. Although this section describes the case of an MPLS-TP LSP, it is also applicable to a PW.
管理、制御、およびOAMプロトコル機能は、メッセージ交換の発信元に戻す受信機から送出される応答パケットを必要とするかもしれません。このセクションでは、MPLS-TPネットワークにおけるリターンパスオプションの概要を提供します。このセクションでは、MPLS-TP LSPの場合について説明したが、それはまた、PWにも適用可能です。
In this description, U and D are LSRs that terminate MPLS-TP LSPs (i.e., LERs), and Y is an intermediate LSR along the LSP. Note that U is the upstream LER, and D is the downstream LER with respect to a particular direction of an LSP. This reference model is shown in Figure 15.
この説明では、UとD（すなわち、のLER）MPLS-TP LSPを終端のLSRであり、そしてYは、LSPに沿った中間LSRです。 Uは、上流LERであり、そしてDは、LSPの特定の方向に対して下流LERであることに留意されたいです。この参照モデルは、図15に示されています。
LSP LSP
LSP LSP
U ========= Y ========= D
LER LSR LER
LSR READ READ
---------> Direction of user traffic flow
Figure 15: Return Path Reference Model
図15：リターンパスの参照モデル
The following cases are described for the various types of LSPs:
以下の例は、LSPの様々なタイプのために説明します。
Case 1 Return path packet transmission from D to U
DからUにケース1つの復路パケット送信
Case 2 Return path packet transmission from Y to U
YからUへケース2リターンパスのパケット送信
Case 3 Return path packet transmission from D to Y
DからYへのケース3復路パケット送信
Note that a return path may not always exist (or may exist but be disabled), and that packet transmission in one or more of the above cases may not be possible. In general, the existence and nature of return paths for MPLS-TP LSPs is determined by operational provisioning.
リターンパスは必ずしも存在しないことがあり（または存在してもよいが、無効にすること）、及び上記ケースの一つ以上のそのパケットの送信が可能でないかもしれないことに留意されたいです。一般に、MPLS-TP LSPのためのリターンパスの存在と性質は、動作のプロビジョニングによって決定されます。
There are two types of return path that may be used for the delivery of traffic from a downstream node D to an upstream node U. Either:
下流ノードDから上流ノードUのいずれかへのトラフィックの送達のために使用され得るリターンパスの2種類があります。
a. The LSP between U and D is bidirectional, and therefore D has a path via the MPLS-TP LSP to return traffic back to U, or
A。 UとDとの間のLSPは、双方向であり、したがって、DはバックUへのトラフィックを返すようにMPLS-TP LSPを介して経路を有する、または
b. D has some other unspecified means of directing traffic back to U.
B。 DはバックU.へのトラフィックを向けるのいくつかの他の不特定の手段を持っています
The first option is referred to as an "in-band" return path, the second as an "out-of-band" return path.
最初のオプションは、「インバンド」リターンパスと呼ばれ、「アウトオブバンド」リターンパスとしての第2。
There are various possibilities for "out-of-band" return paths. Such a path may, for example, be based on ordinary IP routing. In this case, packets would be forwarded as usual to a destination IP address associated with U. In an MPLS-TP network that is also an IP/MPLS network, such a forwarding path may traverse the same physical links or logical transport paths used by MPLS-TP. An out-of-band return path may also be indirect, via a distinct Data Communication Network (DCN) (provided, for example, by the method specified in [RFC5718]); or it may be via one or more other MPLS-TP LSPs.
「アウトオブバンド」リターン・パスのための様々な可能性があります。そのような経路は、例えば、通常のIPルーティングに基づいてもよいです。この場合、パケットは、転送パスにより使用される同じ物理リンクまたは論理搬送路を横断することができる、また、IP / MPLSネットワークであるMPLS-TPネットワーク内U.関連付けられた宛先IPアドレスに通常通りに転送されますMPLS-TP。アウトオブバンドリターンパスも異なるデータ通信ネットワーク（DCN）（[RFC5718]で指定された方法により、例えば、提供された）を介して、間接的であってもよいです。またはそれは、一つ以上の他のMPLS-TP LSPを介してもよいです。
Case 1 If an in-band return path is required to deliver traffic from D back to U, it is recommended for reasons of operational simplicity that point-to-point unidirectional LSPs be provisioned as associated bidirectional LSPs (which may also be co-routed) whenever return traffic from D to U is required. Note that the two directions of such an LSP may have differing bandwidth allocations and QoS characteristics. The discussion below for such LSPs applies.
帯域内リターンパスバックUにDからのトラフィックを配信するために必要とされる場合は、ケース1には、ポイントツーポイントの一方向のLSPも共ルーティングすることができる、関連する双方向のLSP（としてプロビジョニングすること運用の簡素化の理由のために推奨されます）DからUへの戻りトラフィックが必要とされるときはいつでも。そのようなLSPの二つの方向が異なる帯域幅割り当てとQoS特性を有することができることに留意されたいです。そのようなLSPのための以下の議論が適用されます。
As an alternative, an out-of-band return path may be used.
代替として、アウト・オブ・バンドリターンパスを使用することができます。
Case 2 In this case, only the out-of-band return path option is available. However, an additional out-of-band possibility is worthy of note here: if D is known to have a return path to U, then Y can arrange to deliver return traffic to U by first sending it to D along the original LSP. The mechanism by which D recognizes the need for and performs this forwarding operation is protocol specific.
この場合、ケース2は、唯一のアウトオブバンドリターンパスオプションが利用可能です。しかし、追加的なアウトオブバンドの可能性は、ここで注目に値するです：DはUへのリターンパスを有することが知られている場合、Yは、初のオリジナルLSPに沿ってDにそれを送信することにより、Uへのリターントラフィックを配信するために手配することができます。 Dのための必要性を認識し、この転送動作を実行するメカニズムは、プロトコル固有です。
Case 3 In this case, only the out-of-band return path option is available. However, if D has a return path to U, then (in a manner analogous to the previous case) D can arrange to deliver return traffic to Y by first sending it to U along that return path. The mechanism by which U recognizes the need for and performs this forwarding operation is protocol specific.
この場合、ケース3は、唯一のアウトオブバンドリターンパスオプションが利用可能です。 DがUへの戻り経路を有する場合は、その後、（前の場合と同様に）Dは、最初にそのリターンパスに沿ってUにそれを送信することにより、Yへの戻りトラフィックを配信するために手配することができます。 Uのための必要性を認識し、この転送動作を実行するメカニズムは、プロトコル固有です。
For Case 1, D has a natural in-band return path to U, the use of which is typically preferred for return traffic, although out-of-band return paths are also applicable.
DがUに天然の帯域内リターンパスを有し、帯域外リターン経路も適用可能であるが、ケース1の場合、の使用は、典型的には、リターントラフィックのために好ましいです。
For Cases 2 and 3, the considerations are the same as those for point-to-point unidirectional LSPs.
事例2及び3のために、考慮事項がポイントツーポイントの一方向のLSPのためのものと同じです。
For all of Cases 1, 2, and 3, a natural in-band return path exists in the form of the LSP itself, and its use is preferred for return traffic. Out-of-band return paths, however, are also applicable, primarily as an alternative means of delivery in case the in-band return path has failed.
ケース1、2の全て、及び3のために、天然の帯域内のリターンパスは、LSP自体の形態で存在し、その使用は、リターントラフィックのために好ましいです。パスを返す帯域外、しかし、主に帯域内リターンパスに障害が発生した場合に、送達の代替手段としても適用可能です。
A distributed dynamic control plane may be used to enable dynamic service provisioning in an MPLS-TP network. Where the requirements specified in [RFC5654] can be met, the MPLS Transport Profile uses existing standard control-plane protocols for LSPs and PWs.
分散動的制御プレーンは、MPLS-TPネットワークにおける動的なサービスプロビジョニングを可能にするために使用されてもよいです。 [RFC5654]で指定された要件を満たすことができる場合、MPLSトランスポートプロファイルのLSPおよびPWのための既存の標準コントロールプレーンプロトコルを使用します。
Note that a dynamic control plane is not required in an MPLS-TP network. See Section 3.11 for further details on statically configured and provisioned MPLS-TP services.
動的制御プレーンは、MPLS-TPネットワークで必要とされないことに留意されたいです。静的に設定され、プロビジョニングMPLS-TPサービスの詳細については、セクション3.11を参照してください。
Figure 16 illustrates the relationship between the MPLS-TP control plane, the forwarding plane, the management plane, and OAM for point-to-point MPLS-TP LSPs or PWs.
図16は、ポイントツーポイントMPLS-TP用のLSPまたはPWsのためのMPLS-TP制御プレーン、転送プレーン、管理プレーン、及びOAMとの関係を示す図です。
+------------------------------------------------------------------+
| |
| Network Management System and/or |
| |
| Control Plane for Point-to-Point Connections |
| |
+------------------------------------------------------------------+
| | | | | |
.............|.....|... ....|.....|.... ....|.....|............
: +---+ | : : +---+ | : : +---+ | :
: |OAM| | : : |OAM| | : : |OAM| | :
: +---+ | : : +---+ | : : +---+ | :
: | | : : | | : : | | :
\: +----+ +--------+ : : +--------+ : : +--------+ +----+ :/
--+-|Edge|<->|Forward-|<---->|Forward-|<----->|Forward-|<->|Edge|-+--
/: +----+ |ing | : : |ing | : : |ing | +----+ :\
: +--------+ : : +--------+ : : +--------+ :
''''''''''''''''''''''' ''''''''''''''' '''''''''''''''''''''''
Note: 1) NMS may be centralized or distributed. Control plane is distributed. 2) 'Edge' functions refers to those functions present at the edge of a PSN domain, e.g., native service processing or classification. 3) The control plane may be transported over the server layer, an LSP, or a G-ACh.
注：1）NMSは、集中又は分散させることができます。コントロールプレーンが配布されます。 2）「エッジ」関数例えば、ネイティブサービス処理や分類、PSNドメインのエッジに存在するそれらの機能を指します。 3）制御プレーンは、サーバ層、LSP、またはG-ACH上で輸送されてもよいです。
Figure 16: MPLS-TP Control Plane Architecture Context
図16：MPLS-TPコントロールプレーンアーキテクチャのコンテキスト
The MPLS-TP control plane is based on existing MPLS and PW control plane protocols, and is consistent with the Automatically Switched Optical Network (ASON) architecture [G.8080]. MPLS-TP uses:
MPLS-TP制御プレーンは、既存のMPLSおよびPWの制御プレーンプロトコルに基づいて、自動的に交換光ネットワーク（ASON）アーキテクチャ[G.8080]と一致しています。 MPLS-TPを使用しています：
o Generalized MPLS (GMPLS) signaling ([RFC3945], [RFC3471], [RFC3473]) for LSPs, and
O汎用MPLS LSPのための（GMPLS）シグナリング（[RFC3945]、[RFC3471]、[RFC3473]）、及び
o Targeted LDP (T-LDP) signaling ([RFC4447], [SEGMENTED-PW], [DYN-MS-PW]) for pseudowires.
OターゲットLDP（T-LDP）疑似回線用に（[RFC4447]、[セグメント化PW]、[DYN-MS-PW]）をシグナリングします。
MPLS-TP requires that any control-plane traffic be capable of being carried over an out-of-band signaling network or a signaling control channel such as the one described in [RFC5718]. Note that while T-LDP signaling is traditionally carried in-band in IP/MPLS networks, this does not preclude its operation over out-of-band channels. References to T-LDP in this document do not preclude the definition of alternative PW control protocols for use in MPLS-TP.
MPLS-TPは、任意の制御プレーントラフィックは、[RFC5718]に記載されるようアウトオブバンドシグナリングネットワークまたは制御シグナリングチャネル上で搬送されることが可能であることを必要とします。 T-LDPシグナリングは、伝統的に、IP / MPLSネットワークにおける帯域内運ばれている間、これはアウトオブバンドチャネル上でその動作を妨げないことに留意されたいです。この文書に記載されているT-LDPへの参照は、MPLS-TPで使用するための代替PW制御プロトコルの定義を排除するものではありません。
PW control (and maintenance) takes place separately from LSP tunnel signaling. The main coordination between LSP and PW control will occur within the nodes that terminate PWs. The control planes for PWs and LSPs may be used independently, and one may be employed without the other. This translates into the four possible scenarios: (1) no control plane is employed; (2) a control plane is used for both LSPs and PWs; (3) a control plane is used for LSPs, but not PWs; (4) a control plane is used for PWs, but not LSPs. The PW and LSP control planes, collectively, need to satisfy the MPLS-TP control plane requirements reviewed in the MPLS-TP Control Plane Framework [CP-FRAMEWORK]. When client services are provided directly via LSPs, all requirements must be satisfied by the LSP control plane. When client services are provided via PWs, the PW and LSP control planes operate in combination, and some functions may be satisfied via the PW control plane, while others are provided to PWs by the LSP control plane.
PW制御（および保守）はLSPトンネルシグナリングとは別に行われます。 LSP及びPWの制御との間の主な調整はのPWを終了ノード内で発生します。 PW及びLSPのための制御プレーンは、独立して使用することができ、一方は他方なく用いることができます。これは、4つの可能なシナリオに変換：（1）は、制御プレーンが使用されません。 （2）制御プレーンは、LSPのおよびPWの両方のために使用されます。 （3）制御プレーンは、LSPのではなく、PWsのために使用されます。 （4）制御プレーンは、LSPのPWsのために使用されるが、されていません。 PW及びLSP制御プレーンは、集合的に、MPLS-TPコントロールプレーンフレームワーク[CP-FRAMEWORK]で検討MPLS-TP制御プレーンの要件を満たす必要があります。クライアントサービスは、LSPを経由して直接提供されている場合は、すべての要件は、LSP制御プレーンによって満たされなければなりません。クライアントサービスがPWを介して提供される場合、PW及びLSP制御プレーンを組み合わせて動作し、他はLSP制御プレーンによってのPWに提供されている間、いくつかの機能は、PW制御プレーンを介して満たされてもよいです。
Note that if MPLS-TP is being used in a multi-layer network, a number of control protocol types and instances may be used. This is consistent with the MPLS architecture, which permits each label in the label stack to be allocated and signaled by its own control protocol.
MPLS-TPは、マルチレイヤネットワークで使用されている場合、制御プロトコル・タイプおよびインスタンスの数が使用されてもよいことに留意されたいです。これは、ラベルスタック内の各ラベルが割り当てられ、独自の制御プロトコルによって通知されることを可能にするMPLSアーキテクチャと一致しています。
The distributed MPLS-TP control plane may provide the following functions:
分散MPLS-TP制御プレーンは、以下の機能を提供してもよいです。
o Signaling
Oシグナリング
o Routing
Oルーティング
o Traffic engineering and constraint-based path computation
Oトラフィックエンジニアリングおよび制約ベースの経路計算
In a multi-domain environment, the MPLS-TP control plane supports different types of interfaces at domain boundaries or within the domains. These include the User-Network Interface (UNI), Internal Network-Network Interface (I-NNI), and External Network-Network Interface (E-NNI). Note that different policies may be defined that control the information exchanged across these interface types.
マルチドメイン環境では、MPLS-TP制御プレーンは、ドメインの境界で、またはドメイン内のインターフェイスの異なるタイプをサポート。これらは、ユーザ・ネットワーク・インターフェイス（UNI）、内部ネットワーク - ネットワークインターフェイス（I-NNI）、および外部ネットワーク - ネットワークインターフェイス（E-NNI）が含まれます。異なるポリシーがこれらのインターフェイスタイプを横切って交換される情報を制御するように定義されてもよいことに留意されたいです。
The MPLS-TP control plane is capable of activating MPLS-TP OAM functions as described in the OAM section of this document Section 3.7, e.g., for fault detection and localization in the event of a failure in order to efficiently restore failed transport paths.
MPLS-TP制御プレーンを効率的に障害が発生した搬送路を復元するために、障害が発生した場合に、故障検出及び局在化のために、この文書のセクション3.7、例えばのOAMセクションに記載されているように、MPLS-TPのOAM機能を活性化することができます。
The MPLS-TP control plane supports all MPLS-TP data-plane connectivity patterns that are needed for establishing transport paths, including protected paths as described in Section 3.12.
MPLS-TP制御プレーンは、セクション3.12に記載されているように保護されたパスを含む、輸送経路を確立するために必要とされるすべてのMPLS-TPデータプレーン接続パターンをサポートします。
Examples of the MPLS-TP data-plane connectivity patterns are LSPs utilizing the fast reroute backup methods as defined in [RFC4090] and ingress-to-egress 1+1 or 1:1 protected LSPs.
1保護のLSP：MPLS-TPデータプレーン接続パターンの例は、高速[RFC4090]で定義されるようにバックアップ方法を再ルーティングし、入力対出力1 + 1または1を利用したLSPです。
The MPLS-TP control plane provides functions to ensure its own survivability and to enable it to recover gracefully from failures and degradations. These include graceful restart and hot redundant configurations. Depending on how the control plane is transported, varying degrees of decoupling between the control plane and data plane may be achieved. In all cases, however, the control plane is logically decoupled from the data plane such that a control-plane failure does not imply a failure of the existing transport paths.
MPLS-TP制御プレーンは、それ自身の生存を確保し、障害や劣化から正常に回復することを可能にするための機能を提供します。これらは、グレースフルリスタートとホット冗長化構成を含みます。制御プレーンが搬送される方法に応じて、コントロールプレーンとデータプレーンとの間にデカップリングの様々な程度を達成することができます。しかし、すべての場合において、制御プレーンは、論理的に、制御プレーン障害が既存のトランスポートパスの障害を意味しないように、データプレーンから分離されます。
A number of methods exist to support inter-domain operation of MPLS-TP, including the data-plane, OAM, and configuration aspects, for example:
多くの方法は、例えば、データプレーン、OAM、および構成態様を含むMPLS-TPのドメイン間オペレーションをサポートするために存在します。
o Inter-domain TE LSPs [RFC4726]
Oドメイン間TEのLSP [RFC4726]
o Multi-segment Pseudowires [RFC5659]
Oマルチセグメント疑似回線[RFC5659]
o LSP stitching [RFC5150]
O LSPステッチ[RFC5150]
o Back-to-back attachment circuits [RFC5659]
Oバックツーバック接続回線[RFC5659]
An important consideration in selecting an inter-domain connectivity mechanism is the degree of layer network isolation and types of OAM required by the operator. The selection of which technique to use in a particular deployment scenario is outside the scope of this document.
ドメイン間の接続機構を選択する際の重要な考慮事項は、層ネットワーク単離およびオペレータによって必要とされるOAMの種類の程度です。特定の展開シナリオに使用する手法の選択は、この文書の範囲外です。
A PW or LSP may be statically configured without the support of a dynamic control plane. This may be either by direct configuration of the PEs/LSRs or via a network management system. Static operation is independent for a specific PW or LSP instance. Thus, it should be possible for a PW to be statically configured, while the LSP supporting it is set up by a dynamic control plane. When static configuration mechanisms are used, care must be taken to ensure that loops are not created. Note that the path of an LSP or PW may be dynamically computed, while the LSP or PW itself is established through static configuration.
PW又はLSPを静的動的制御プレーンのサポートなしに構成することができます。これは、PES /のLSRの直接設定するか、ネットワーク管理システムを介してのいずれかであってもよいです。スタティック動作は、特定のPW又はLSP例えば独立しています。 PWは静的設定するためのLSPは、それが動的制御プレーンにより設定された支持しつつ、それが可能でなければなりません。静的な設定メカニズムを使用する場合には、注意がループが作成されないように注意する必要があります。 LSPまたはPW自体が静的な構成を介して確立されている間LSPまたはPWの経路が動的に計算されてもよいことに留意されたいです。
The survivability architecture for MPLS-TP is specified in [SURVIVE-FWK].
MPLS-TP用生存アーキテクチャは[SURVIVE-FWK]で指定されています。
A wide variety of resiliency schemes have been developed to meet the various network and service survivability objectives. For example, as part of the MPLS/PW paradigms, MPLS provides methods for local repair using back-up LSP tunnels ([RFC4090]), while pseudowire redundancy [PW-REDUNDANCY] supports scenarios where the protection for the PW cannot be fully provided by the underlying LSP (i.e., where the backup PW terminates on a different target PE node than the working PW in dual-homing scenarios, or where protection of the S-PE is required). Additionally, GMPLS provides a well-known set of control-plane-driven protection and restoration mechanisms [RFC4872]. MPLS-TP provides additional protection mechanisms that are optimized for both linear topologies and ring topologies and that operate in the absence of a dynamic control plane. These are specified in [SURVIVE-FWK].
弾力性スキームの多種多様な様々なネットワークとサービスの存続目標を達成するために開発されています。疑似回線冗長[PW-冗長] PWの保護が十分に提供することができないシナリオをサポートしながら、例えば、MPLS / PWパラダイムの一部として、MPLSは、バックアップLSPトンネル（[RFC4090]）を使用して、ローカル修復するための方法を提供します下地LSP（すなわち、バックアップPWは、デュアルホーミングシナリオの作動PWとは異なるターゲットPEノードで終端する場合、またはS-PEの保護が必要とされる場合）によって。また、GMPLS制御プレーン駆動の保護及び修復メカニズム[RFC4872]の周知のセットを提供します。 MPLS-TPは、線形トポロジ及びリングトポロジとその動的制御プレーンの不在下で動作する両方のために最適化された追加の保護機構を提供します。これらは、[SURVIVE-FWK]で指定されています。
Different protection schemes apply to different deployment topologies and operational considerations. Such protection schemes may provide different levels of resiliency, for example:
別の保護スキームは、さまざまな展開トポロジと運用検討事項に適用されます。そのような保護スキームは、例えば、弾力性の異なるレベルを提供してもよいです。
o two concurrent traffic paths (1+1).
O 2つの同時トラフィックパス（1 + 1）。
o one active and one standby path with guaranteed bandwidth on both paths (1:1).
O両方のパス上の保証された帯域幅を持つアクティブな一スタンバイパス（1：1）。
o one active path and a standby path the resources of which are shared by one or more other active paths (shared protection).
一つのアクティブパスとスタンバイパスのOリソースは、一の以上の他の活性パス（共有保護）によって共有されています。
The applicability of any given scheme to meet specific requirements is outside the scope of this document.
特定の要件を満たすために、任意の方式の適用は、この文書の範囲外です。
The characteristics of MPLS-TP resiliency mechanisms are as follows:
次のようにMPLS-TPの復元機構の特性は次のとおりです。
o Optimized for linear, ring, or meshed topologies.
Oリニア、リング、又はメッシュトポロジのために最適化されました。
o Use OAM mechanisms to detect and localize network faults or service degenerations.
O検出し、ネットワーク障害やサービスの変性をローカライズするOAMメカニズムを使用してください。
o Include protection mechanisms to coordinate and trigger protection switching actions in the absence of a dynamic control plane.
O座標と動的制御プレーンの非存在下で保護スイッチング動作をトリガするために保護機構を含みます。
o MPLS-TP recovery schemes are applicable to all levels in the MPLS-TP domain (i.e., section, LSP, and PW) providing segment and end-to-end recovery.
O MPLS-TP回復方式はMPLS-TPドメイン内のすべてのレベルに適用可能である（即ち、セクション、LSP及びPW）セグメントおよびエンドツーエンドの回復を提供します。
o MPLS-TP recovery mechanisms support the coordination of protection switching at multiple levels to prevent race conditions occurring between a client and its server layer.
O MPLS-TPの回復メカニズムは、クライアントとそのサーバー層との間に発生する競合状態を防ぐために、複数のレベルで保護スイッチングの調整をサポートしています。
o MPLS-TP recovery mechanisms can be data-plane, control-plane, or management-plane based.
O MPLS-TP回復メカニズムは、ベースのデータプレーン、コントロールプレーン、または管理面であってもよいです。
o MPLS-TP supports revertive and non-revertive behavior.
O MPLS-TPは、リバーティブおよび非リバーティブ動作をサポートしています。
In order to monitor, protect, and manage a portion (i.e., segment or concatenated segment) of an LSP, a hierarchical LSP [RFC3031] can be instantiated. A hierarchical LSP instantiated for this purpose is called a Sub-Path Maintenance Element (SPME). Note that by definition an SPME does not carry user traffic as a direct client.
LSPの部分（すなわち、セグメントまたは連結セグメント）、監視、保護、および管理するために、階層的なLSP [RFC3031]は、インスタンス化することができます。この目的のためにインスタンス化された階層的なLSPはサブパスメンテナンス要素（SPME）と呼ばれています。定義によってSPMEが直接クライアントとユーザーのトラフィックを伝送しないことに注意してください。
An SPME is defined between the edges of the portion of the LSP that needs to be monitored, protected or managed. The SPME forms an MPLS-TP Section [DATA-PLANE] that carries the original LSP over this portion of the network as a client. OAM messages can be initiated at the edge of the SPME and sent to the peer edge of the SPME or to a MIP along the SPME by setting the TTL value of the LSE at the corresponding hierarchical LSP level. A P router only pushes or pops a label if it is at the end of a SPME. In this mode, it is an LER for the SPME.
SPMEは、監視保護または管理する必要があるLSPの部分の縁部との間に画定されます。 SPMEは、クライアントとしてネットワークのこの部分にわたって元のLSPを運ぶMPLS-TPセクション[DATA-PLANE]を形成します。 OAMメッセージはSPMEのエッジで開始され、対応する階層LSPレベルでLSEのTTL値を設定することにより、SPME沿っSPMEのピアエッジまたはMIPに送信することができます。それはSPMEの末尾にある場合はPルータはラベルのみをプッシュまたはポップ。このモードでは、SPME用LERです。
For example, in Figure 17, two SPMEs are configured to allow monitoring, protection, and management of the LSP concatenated segments. One SPME is defined between LER2 and LER3, and a second SPME is set up between LER4 and LER5. Each of these SPMEs may be monitored, protected, or managed independently.
例えば、図17に二SPMEsはLSP連結セグメントの監視、保護、および管理を可能にするように構成されています。一SPMEはLER2とLER3との間に画定され、第二SPMEはLER4とLER5間に設定されています。これらSPMEsのそれぞれは、監視対象の保護、または独立して管理することができます。
|<============================= LSP =============================>|
|<---- Carrier 1 ---->| |<---- Carrier 2 ---->|
|LER1|---|LER2|---|LSR|---|LER3|-------|LER4|---|LSR|---|LER5|---|LER6|
|====== SPME =========| |====== SPME =========|
(Carrier 1) (Carrier 2)
Note 1: LER2, LER3, LER4, and LER5 are with respect to the SPME, but LSRs with respect to the LSP. Note 2: The LSP terminates in LERs outside of Carrier 1 and Carrier 2, for example, LER1 and LER6.
注1：LER2、LER3、LER4、及びLER5はSPMEに関してであるが、LSPに対してのLSR。注2：LSPは、キャリア1およびキャリア2、例えば、LER1とLER6の外側のLERで終了します。
Figure 17: SPMEs in Inter-Carrier Network
図17：キャリア間ネットワークにおけるSPMEs
The end-to-end traffic of the LSP, including data traffic and control traffic (OAM, Protection Switching Control, management and signaling messages) is tunneled within the hierarchical LSP by means of label stacking as defined in [RFC3031].
データトラフィック及び制御トラフィック（OAM、保護切替制御、管理およびシグナリングメッセージ）を含むLSPのエンドツーエンドのトラフィックは、[RFC3031]で定義されるように積層ラベルによって階層LSP内にトンネリングされます。
The mapping between an LSP and a SPME can be 1:1, in which case it is similar to the ITU-T Tandem Connection Element [G.805]. The mapping can also be 1:N to allow aggregated monitoring, protection, and management of a set of LSP segments or concatenated LSP segments. Figure 18 shows a SPME that is used to aggregate a set of concatenated LSP segments for the LSP from LERx to LERt and the LSP from LERa to LERd. Note that such a construct is useful, for example, when the LSPs traverse a common portion of the network and they have the same Traffic Class.
それはITU-Tタンデム接続要素[G.805]に類似している場合には、1：LSPとSPMEとの間のマッピングは、1であることができます。 LSPセグメントまたは連結LSPセグメントのセットの集約監視、保護、および管理を可能にするためにN：マッピングはまた1であることができます。図18は、レラからLERdへLERxからラート及びLSPのLSPのための連結LSPセグメントのセットを集約するために使用されるSPMEを示しています。 LSPがネットワークの共通部分を通過し、それらが同じトラフィッククラスを有する場合、そのような構築物は、例えば、有用であることに留意されたいです。
The QoS aspects of a SPME are network specific. [OAM-FRAMEWORK] provides further considerations on the QoS aspects of OAM.
SPMEのQoSの側面は、ネットワーク固有のものです。 [OAM-FRAMEWORK] OAMのQoSの態様に関するさらなる考察を提供します。
|LERx|--|LSRy|-+ +-|LSRz|--|LERt|
| |
| |<---------- Carrier 1 --------->| |
| +-----+ +---+ +---+ +-----+ |
+--| |---| |---| |----| |--+
|LER1 | |LSR| |LSR| |LER2 |
+--| |---| |---| |----| |--+
| +-----+ +---+ + P + +-----+ |
| |============ SPME ==============| |
|LERa|--|LSRb|-+ (Carrier 1) +-|LSRc|--|LERd|
Figure 18: SPME for a Set of Concatenated LSP Segments
図18：連結LSPセグメントのセットのためのSPME
SPMEs can be provisioned either statically or using control-plane signaling procedures. The make-before-break procedures which are supported by MPLS allow the creation of a SPME on existing LSPs in-service without traffic disruption, as described in [SURVIVE-FWK]. A SPME can be defined corresponding to one or more end-to-end LSPs. New end-to-end LSPs that are tunneled within the SPME can be set up, which may require coordination across administrative boundaries. Traffic of the existing LSPs is switched over to the new end-to-end tunneled LSPs. The old end-to-end LSPs can then be torn down.
SPMEsは、静的またはコントロールプレーンシグナリング手順を使用してプロビジョニングすることができます。 [SURVIVE-FWK]で説明したようにMPLSによってサポートされているメイク・ビフォア・ブレイク手順は、トラフィックを中断することなく、サービス中の既存のLSP上のSPMEの作成を可能にします。 SPMEは、一つ以上のエンドツーエンドのLSPに対応する規定することができます。 SPME内でトンネリングされている新しいエンド・ツー・エンドのLSPは、行政境界を越えて調整が必要かもしれない、設定することができます。既存のLSPのトラフィックは、新しいエンドツーエンドのトンネル化のLSPに切り替えています。古いエンド・ツー・エンドのLSPは、その後、取り壊さすることができます。
Hierarchical label stacking, in a similar manner to that described above, can be used to implement Sub-Path Maintenance Elements on pseudowires, as described in [OAM-FRAMEWORK].
[OAM-FRAMEWORK]に記載されるように積層階層ラベルは、上記と同様に、疑似回線上のサブパスメンテナンス要素を実装するために使用することができます。
The network management architecture and requirements for MPLS-TP are specified in [NM-FRAMEWORK] and [NM-REQ]. These derive from the generic specifications described in ITU-T G.7710/Y.1701 [G.7710] for transport technologies. They also incorporate the OAM requirements for MPLS Networks [RFC4377] and MPLS-TP Networks [RFC5860] and expand on those requirements to cover the modifications necessary for fault, configuration, performance, and security in a transport network.
MPLS-TPのネットワーク管理アーキテクチャと要件は、[NM-FRAMEWORK]および[NM-REQ]で指定されています。これらは、トランスポート技術のためのITU-T G.7710 / Y.1701 [G.7710]で説明した一般的な仕様から派生します。彼らはまた、[RFC4377] MPLSネットワークのOAM要件を組み込み、MPLS-TPネットワーク[RFC5860]および障害、設定、パフォーマンス、およびトランスポート・ネットワークにおけるセキュリティのために必要な変更をカバーするためにそれらの要件を拡張します。
The Equipment Management Function (EMF) of an MPLS-TP Network Element (NE) (i.e., LSR, LER, PE, S-PE, or T-PE) provides the means through which a management system manages the NE. The Management Communication Channel (MCC), realized by the G-ACh, provides a logical operations channel between NEs for transferring management information. The Network Management System (NMS) can be used to provision and manage an end-to-end connection across a network. Maintenance operations are run on a connection (LSP or PW) in a manner that is independent of the provisioning mechanism. Segments may be created or managed by, for example, Netconf [RFC4741], SNMP [RFC3411], or CORBA (Common Object Request Broker Architecture) interfaces, but not all segments need to be created or managed using the same type of interface. Where an MPLS-TP NE is managed by an NMS, at least one of these standard management mechanisms is required for interoperability, but this document imposes no restriction on which of these standard management protocols is used. In MPLS-TP, the EMF needs to support statically provisioning LSPs for an LSR or LER, and PWs for a PE, as well as any associated MEPs and MIPs, as per Section 3.11.
MPLS-TPネットワーク要素（NE）の機器管理機能（EMF）（すなわち、LSR、LER、PE、S-PE、またはT-PE）は、管理システムがNE管理を行う手段を提供します。 G-ACHによって実現管理通信チャネル（MCC）は、管理情報を転送するためのNE間の論理演算のチャネルを提供します。ネットワーク管理システム（NMS）は、プロビジョニングに使用し、ネットワーク経由でエンドツーエンドの接続を管理することができます。保守作業は、プロビジョニング機構とは無関係であるように接続（LSPまたはPW）上で実行されています。セグメントによって作成または管理することができる、例えば、NETCONF [RFC4741]、SNMP [RFC3411]、またはCORBA（共通オブジェクトリクエストブローカアーキテクチャ）インターフェースではなく、すべてのセグメントは、インターフェースの同じタイプを使用して作成または管理する必要があります。 MPLS-TP NEは、NMSによって管理されている場合は、これらの標準的な管理メカニズムのうちの少なくとも1つは、相互運用性のために必要とされていますが、この文書が使用されているこれらの標準管理プロトコルのどの制限を課していません。 MPLS-TPにおいて、EMFは、第3.11節に従って、LSRまたはLER、およびPW PEのために、ならびに任意の関連のMEP及びMIPのための静的プロビジョニングLSPをサポートする必要があります。
Fault Management (FM) functions within the EMF of an MPLS-TP NE enable the supervision, detection, validation, isolation, correction, and alarm handling of abnormal conditions in the MPLS-TP network and its environment. FM needs to provide for the supervision of transmission (such as continuity, connectivity, etc.), software processing, hardware, and environment. Alarm handling includes alarm severity assignment, alarm suppression/aggregation/correlation, alarm reporting control, and alarm reporting.
MPLS-TPネットワークとその環境における異常状態の監視、検出、検証、分離、訂正、及びアラーム処理を有効にMPLS-TP NEのEMF内管理（FM）機能を障害。 FMは、ソフトウェア処理、ハードウェア、及び環境（例えば、連続性、接続性、など）送信の監視を提供する必要があります。アラーム処理はアラームの重大度の割り当て、アラームの抑制/集計/相関、警報報告制御、およびアラームレポートを含んでいます。
Configuration Management (CM) provides functions to control, identify, collect data from, and provide data to MPLS-TP NEs. In addition to general configuration for hardware, software protection switching, alarm reporting control, and date/time setting, the EMF of the MPLS-TP NE also supports the configuration of maintenance entity identifiers (such as Maintenance Entity Group Endpoint (MEP) ID and MEG Intermediate Point (MIP) ID). The EMF also supports the configuration of OAM parameters as a part of connectivity management to meet specific operational requirements. These may specify whether the operational mode is one-time on-demand or is periodic at a specified frequency.
構成管理（CM）は、制御識別し、データを収集し、MPLS-TP NEにデータを提供するための機能を提供します。ハードウェア、ソフトウェア保護切り替え、警報報告制御、および日付/時刻の設定のための一般的な構成に加えて、MPLS-TP NEのEMFはまた、このようなメンテナンスエンティティグループのエンドポイント（MEP）IDとなどの保守エンティティの識別子（の構成をサポートしていますMEG中間点（MIP）ID）。 EMFはまた、特定の業務要件を満たすために、接続管理の一環として、OAMパラメータの設定をサポートしています。これらは、動作モードがオンデマンド1時であるか、指定した周波数で周期的であるかどうかを指定することもできます。
The Performance Management (PM) functions within the EMF of an MPLS-TP NE support the evaluation and reporting of the behavior of the NEs and the network. One particular requirement for PM is to provide coherent and consistent interpretation of the network behavior in a hybrid network that uses multiple transport technologies. Packet loss measurement and delay measurements may be collected and used to detect performance degradation. This is reported via fault management to enable corrective actions to be taken (e.g., protection switching) and via performance monitoring for Service Level Agreement (SLA) verification and billing. Collection mechanisms for performance data should be capable of operating on-demand or proactively.
MPLS-TP NEのEMF内のパフォーマンス管理（PM）関数は、NEとネットワークの行動の評価及び報告をサポート。 PMのための1つの特定の要件は、複数のトランスポート技術を使用したハイブリッドネットワークにおけるネットワークの動作の一貫性と一貫性のある解釈を提供することです。パケット損失測定と遅延測定が収集され、パフォーマンスの低下を検出するために使用することができます。これは、是正措置（例えば、保護スイッチング）およびサービスレベル契約（SLA）の検証と課金のパフォーマンスモニタリングを経てを取ることができるように、障害管理を経由して報告されます。パフォーマンスデータの収集メカニズムは、オンデマンドで積極的にまたは操作することが可能であるべきです。
The introduction of MPLS-TP into transport networks means that the security considerations applicable to both MPLS [RFC3031] and PWE3 [RFC3985] apply to those transport networks. When an MPLS function is included in the MPLS transport profile, the security considerations pertinent to that function apply to MPLS-TP. Furthermore, when general MPLS networks that utilize functionality outside of the strict MPLS Transport Profile are used to support packet transport services, the security considerations of that additional functionality also apply.
トランスポート・ネットワークにMPLS-TPの導入は、両方のMPLS [RFC3031]とPWE3 [RFC3985]に適用可能なセキュリティ問題は、これらのトランスポートネットワークに適用されることを意味します。 MPLS機能はMPLSトランスポートプロファイルに含まれている場合は、その機能に関連するセキュリティ上の考慮事項は、MPLS-TPに適用されます。厳格なMPLSトランスポートプロファイルの外の機能を利用一般的なMPLSネットワークはパケット・トランスポート・サービスをサポートするために使用されている場合さらに、その追加機能のセキュリティに関する考慮事項も適用されます。
For pseudowires, the security considerations of [RFC3985] and [RFC5659] apply.
疑似回線の場合は、[RFC3985]と[RFC5659]のセキュリティ上の考慮事項が適用されます。
MPLS-TP nodes that implement the G-ACh create a Control Channel (CC) associated with a pseudowire, LSP, or section. This control channel can be signaled or statically configured. Over this control channel, control channel messages related to network maintenance functions such as OAM, signaling, or network management are sent. Therefore, three different areas are of concern from a security standpoint.
G-ACHを実装するMPLS-TPノードは疑似回線、LSP、またはセクションに関連付けられている制御チャネル（CC）を作成します。この制御チャネルは、シグナリング又は静的に構成することができます。この制御チャネルを介して、そのようなOAM、シグナリング、またはネットワーク管理などの保守機能をネットワークに関連する制御チャネルメッセージが送信されます。したがって、三つの異なる領域は、セキュリティの観点から問題となります。
The first area of concern relates to control plane parameter and status message attacks, that is, attacks that concern the signaling of G-ACh capabilities. MPLS-TP Control Plane security is discussed in [RFC5920].
懸念の第1の領域は、平面パラメータとステータスメッセージ攻撃は、G-ACH機能のシグナル伝達に関係する攻撃を制御することに関する。 MPLS-TPコントロールプレーンのセキュリティは[RFC5920]に記載されています。
A second area of concern centers on data-plane attacks, that is, attacks on the G-ACh itself. MPLS-TP nodes that implement the G-ACh mechanisms are subject to additional data-plane denial-of-service attacks as follows:
データプレーンの攻撃に懸念センターの第2の領域、すなわち、G-ACH自体への攻撃です。次のようにG-ACHメカニズムを実装MPLS-TPノードは、追加のデータプレーンサービス拒否攻撃の対象となっています。
An intruder could intercept or inject G-ACh packets effectively disrupting the protocols carried over the G-ACh.
侵入者は、傍受または事実G-ACHを介して搬送されるプロトコルを破壊G-ACHパケットを注入することができました。
An intruder could deliberately flood a peer MPLS-TP node with G-ACh messages to deny services to others.
侵入者は、故意に他人にサービスを拒否するようにG-AChのメッセージでピアMPLS-TPノードをあふれさせることができました。
A misconfigured or misbehaving device could inadvertently flood a peer MPLS-TP node with G-ACh messages that could result in denial of services. In particular, if a node has either implicitly or explicitly indicated that it cannot support one or all of the types of G-ACh protocol, but is sent those messages in sufficient quantity, it could result in a denial of service.
誤設定や誤動作デバイスが不注意にサービスの拒否につながる可能性がG-ACHメッセージでピアMPLS-TPノードをあふれさせる可能性があります。ノードが有する場合、特に、暗黙的または明示的にそれが1つまたはG-ACHプロトコルのタイプのすべてをサポートできないことを示したが、十分な量のこれらのメッセージが送信され、それはサービスの拒否につながる可能性があります。
To protect against these potential (deliberate or unintentional) attacks, multiple mitigation techniques can be employed:
これらの潜在的な（意図的または意図的でない）攻撃から保護するために、複数の緩和技術を使用することができます。
G-ACh message throttling mechanisms can be used, especially in distributed implementations that have a centralized control-plane processor with various line cards attached by some control-plane data path. In these architectures, G-ACh messages may be processed on the central processor after being forwarded there by the receiving line card. In this case, the path between the line card and the control processor may become saturated if appropriate G-ACh traffic throttling is not employed, which could lead to a complete denial of service to users of the particular line card. Such filtering is also useful for preventing the processing of unwanted G-ACh messages, such as those which are sent on unwanted (and perhaps unadvertised) control channel types.
G-ACHメッセージ絞り機構は、特に、いくつかの制御プレーンデータパスによって結合様々なラインカードと集中制御プレーンプロセッサを有する分散型の実装では、使用することができます。これらのアーキテクチャでは、G-ACHメッセージが受信ラインカードであり、転送された後、中央プロセッサ上で処理することができます。適切なG-ACHトラフィックスロットリングが使用されていない場合この場合には、ラインカードと制御プロセッサとの間の経路は、特定のラインカードのユーザにサービスの完全な拒否につながる可能性があり、飽和となってもよいです。そのようなフィルタリングはまた、望ましくない（そしておそらく未宣伝）制御チャネル・タイプ上で送信されているものなどの望ましくないG-ACHメッセージの処理を防止するために有用です。
A third and last area of concern relates to the processing of the actual contents of G-ACh messages. It is necessary that the definition of the protocols using these messages carried over a G-ACh include appropriate security measures.
関心の3番目と最後の領域は、G-ACHメッセージの実際の内容の処理に関する。 G-ACH上で運ばこれらのメッセージを使用してプロトコルの定義は、適切なセキュリティ対策を含めることが必要です。
Additional security considerations apply to each MPLS-TP solution. These are discussed further in [SEC-FRAMEWORK].
追加のセキュリティ上の考慮事項は、各MPLS-TPソリューションに適用されます。これらは、[SEC-FRAMEWORK]で詳しく説明されています。
The security considerations in [RFC5920] apply.
[RFC5920]のセキュリティの考慮事項が適用されます。
IANA considerations resulting from specific elements of MPLS-TP functionality will be detailed in the documents specifying that functionality.
MPLS-TPの機能の特定の要素に起因するIANAの考慮事項は、その機能を指定する文書に詳述します。
This document introduces no additional IANA considerations in itself.
この文書は、それ自体には追加のIANAの考慮事項を紹介しません。
The editors wish to thank the following for their contributions to this document:
編集者は、この文書への貢献のために次のことを感謝したいです。
o Rahul Aggarwal
Oラウール・アガーウォール
o Dieter Beller
ディーターBeller O
o Malcolm Betts
マルコムベッツO
o Italo Busi
またはイタロBUSI
o John E Drake
Oジョン・E.ドレイク
o Hing-Kam Lam
O興ラムカム
o Marc Lasserre
マルク・Lasserre O
o Vincenzo Sestito
またはヴィンチェンツォSestito
o Nurit Sprecher
O Nuritのスポークスマン
o Martin Vigoureux
Oマーティン・ヘイル
o Yaacov Weingarten
O Yaacovヴェンガルテン
o The participants of ITU-T SG15
ITU-T SG15の参加者O
[G.7710] ITU-T, "Common equipment management function requirements", ITU-T Recommendation G.7710/Y.1701, July 2007.
[G.7710] ITU-T、 "共通機器管理機能要件"、ITU-T勧告G.7710 / Y.1701、2007年7月。
[G.805] ITU-T, "Generic Functional Architecture of Transport Networks", ITU-T Recommendation G.805, November 1995.
[G.805] ITU-T、 "トランスポート・ネットワークの一般的な機能アーキテクチャ"、ITU-T勧告G.805、1995年11月。
[RFC3031] Rosen, E., Viswanathan, A., and R. Callon, "Multiprotocol Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[RFC3031]ローゼン、E.、Viswanathanの、A.、およびR. Callon、 "マルチプロトコルラベルスイッチングアーキテクチャ"、RFC 3031、2001年1月。
[RFC3032] Rosen, E., Tappan, D., Fedorkow, G., Rekhter, Y., Farinacci, D., Li, T., and A. Conta, "MPLS Label Stack Encoding", RFC 3032, January 2001.
[RFC3032]ローゼン、E.、タッパン、D.、Fedorkow、G.、Rekhter、Y.、ファリナッチ、D.、李、T.、およびA.コンタ、 "MPLSラベルスタックエンコーディング"、RFC 3032、2001年1月。
[RFC3270] Le Faucheur, F., Wu, L., Davie, B., Davari, S., Vaananen, P., Krishnan, R., Cheval, P., and J. Heinanen, "Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Support of Differentiated Services", RFC 3270, May 2002.
[RFC3270]ルFaucheur、F.、ウー、L.、デイビー、B.、Davari、S.、Vaananen、P.、クリシュナン、R.、シュヴァル、P.、およびJ. Heinanen、「マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）差別化サービスのサポート」、RFC 3270、2002年5月。
[RFC3473] Berger, L., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Extensions", RFC 3473, January 2003.
[RFC3473]バーガー、L.、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）シグナリング資源予約プロトコル - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）を拡張"、RFC 3473、2003年1月。
[RFC3985] Bryant, S. and P. Pate, "Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, March 2005.
[RFC3985]ブライアント、S.とP.パテ、 "疑似ワイヤーエミュレーション端から端まで（PWE3）アーキテクチャ"、RFC 3985、2005年3月。
[RFC4090] Pan, P., Swallow, G., and A. Atlas, "Fast Reroute Extensions to RSVP-TE for LSP Tunnels", RFC 4090, May 2005.
[RFC4090]パン、P.、ツバメ、G.、およびA.アトラスは、RFC 4090、2005年5月 "高速リルート機能拡張は、LSPトンネルの-TEをRSVPに"。
[RFC4385] Bryant, S., Swallow, G., Martini, L., and D. McPherson, "Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Control Word for Use over an MPLS PSN", RFC 4385, February 2006.
[RFC4385]ブライアント、S.、ツバメ、G.、マティーニ、L.、およびD.マクファーソン、 "MPLS PSNの上の使用のための擬似回線エミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）制御ワード"、RFC 4385、2006年2月。
[RFC4447] Martini, L., Rosen, E., El-Aawar, N., Smith, T., and G. Heron, "Pseudowire Setup and Maintenance Using the Label Distribution Protocol (LDP)", RFC 4447, April 2006.
[RFC4447]、L.、ローゼン、E.、エル・Aawar、N.、スミス、T.、およびG.サギ、 "ラベル配布プロトコル（LDP）を使用して、擬似回線の設定とメンテナンス"、RFC 4447、2006年4月マティーニ。
[RFC4872] Lang, J., Rekhter, Y., and D. Papadimitriou, "RSVP-TE Extensions in Support of End-to-End Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Recovery", RFC 4872, May 2007.
[RFC4872]ラング、J.、Rekhter、Y.、およびD. Papadimitriou、 "RSVP-TE拡張エンドツーエンド一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）回復のサポートで"、RFC 4872、2007年5月。
[RFC5085] Nadeau, T. and C. Pignataro, "Pseudowire Virtual Circuit Connectivity Verification (VCCV): A Control Channel for Pseudowires", RFC 5085, December 2007.
[RFC5085]ナドー、T.とC. Pignataro、 "Pseudowireの仮想回線接続性検証（VCCV）：スードワイヤ用制御チャネル"、RFC 5085、2007年12月。
[RFC5586] Bocci, M., Vigoureux, M., and S. Bryant, "MPLS Generic Associated Channel", RFC 5586, June 2009.
[RFC5586]ボッチ、M.、Vigoureux、M.、およびS.ブライアント、 "MPLSジェネリック関連チャンネル"、RFC 5586、2009年6月。
[CP-FRAMEWORK] Andersson, L., Berger, L., Fang, L., Bitar, N., Takacs, A., Vigoureux, M., Bellagamba, E., and E. Gray, "MPLS-TP Control Plane Framework", Work in Progress, March 2010.
[CP-FRAMEWORK]アンダーソン、L.、バーガー、L.、牙、L.、ビタール、N.、タカーチ、A.、Vigoureux、M.、Bellagamba、E.、およびE.グレー、「MPLS-TP制御平面フレームワーク」、進歩、2010年3月での作業。
[DATA-PLANE] Frost, D., Bryant, S., and M. Bocci, "MPLS Transport Profile Data Plane Architecture", Work in Progress, July 2010.
[DATA-PLANE]フロスト、D.、ブライアント、S.、およびM.ボッチは、進捗状況、2010年7月の作業 "MPLS交通は、データプレーンのアーキテクチャプロフィール"。
[DYN-MS-PW] Martini, L., Bocci, M., Balus, F., Bitar, N., Shah, H., Aissaoui, M., Rusmisel, J., Serbest, Y., Malis, A., Metz, C., McDysan, D., Sugimoto, J., Duckett, M., Loomis, M., Doolan, P., Pan, P., Pate, P., Radoaca, V., Wada, Y., and Y. Seo, "Dynamic Placement of Multi Segment Pseudo Wires", Work in Progress, October 2009.
[DYN-MS-PW]マルティーニ、L.、ボッチ、M.、Balus、F.、ビタール、N.、シャー、H.、Aissaoui、M.、Rusmisel、J.、Serbest、Y.、Malis、A 。、メス、C.、McDysan、D.、杉本、J.、ダケット、M.、ルーミス、M.、Doolan、P.、パン、P.、パテ、P.、Radoaca、V.、和田、Y 。、およびY.ソ、「マルチセグメント疑似ワイヤの動的配置」、進歩、2009年10月に作業。
[G.8080] ITU-T, "Architecture for the automatically switched optical network (ASON)", ITU-T Recommendation G.8080/Y.1304, 2005.
[G.8080] ITU-Tは、ITU-T勧告G.8080 / Y.1304、2005 "アーキテクチャのためには、自動的に光ネットワーク（ASON）を切り替えます"。
[IDENTIFIERS] Bocci, M. and G. Swallow, "MPLS-TP Identifiers", Work in Progress, March 2010.
[IDENTIFIERS]ボッチ、M.およびG.ツバメ、 "MPLS-TP識別子"、進歩、2010年3月での作業。
[NM-FRAMEWORK] Mansfield, S., Ed., Gray, E., Ed., and H. Lam, Ed., "MPLS-TP Network Management Framework", Work in Progress, February 2010.
[NM-FRAMEWORK]マンスフィールド、S.、エド。、グレー、E.、エド。、およびH.ラム、エド。、 "MPLS-TPネットワーク管理フレームワーク" が進歩、2010年2月での作業。
[NM-REQ] Mansfield, S. and K. Lam, "MPLS TP Network Management Requirements", Work in Progress, October 2009.
[NM-REQ]マンスフィールド、S.とK.ラム、 "MPLS TPネットワーク管理の要件"、進歩、2009年10月に作業。
[OAM-DEF] Andersson, L., Helvoort, H., Bonica, R., Romascanu, D., and S. Mansfield, "The OAM Acronym Soup", Work in Progress, June 2010.
[OAM-DEF]アンダーソン、L.、Helvoort、H.、Bonica、R.、Romascanu、D.、およびS.マンスフィールド、 "OAM頭文字スープ"、進歩、2010年6月に働いています。
[OAM-FRAMEWORK] Busi, I., Ed., Niven-Jenkins, B., Ed., and D. Allan, Ed., "MPLS-TP OAM Framework", Work in Progress, April 2010.
[OAM-FRAMEWORK]ビジネスサービス、I.、エド。、ニーヴン・ジェンキンス、B.、エド。、およびD.アラン編、 "MPLS-TP OAMフレームワーク" が進歩、2010年4月の作業。
[PW-REDUNDANCY] Muley, P., "Pseudowire (PW) Redundancy", Work in Progress, May 2010.
[PW-REDUNDANCY] Muley、P.、 "擬似回線（PW）の冗長性"、進歩、2010年5月での作業。
[RFC3209] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V., and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[RFC3209] Awduche、D.、バーガー、L.、ガン、D.、李、T.、スリニヴァサン、V.、およびG.ツバメ、 "RSVP-TE：LSPトンネルのためのRSVPの拡張"、RFC 3209年12月2001。
[RFC3411] Harrington, D., Presuhn, R., and B. Wijnen, "An Architecture for Describing Simple Network Management Protocol (SNMP) Management Frameworks", STD 62, RFC 3411, December 2002.
[RFC3411]ハリントン、D.、Presuhn、R.、およびB. Wijnenの、 "簡易ネットワーク管理プロトコル（SNMP）管理フレームワークを記述するためのアーキテクチャ"、STD 62、RFC 3411、2002年12月。
[RFC3443] Agarwal, P. and B. Akyol, "Time To Live (TTL) Processing in Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Networks", RFC 3443, January 2003.
[RFC3443] Agarwalさん、P.とB. Akyol、 "（MPLS）ネットワークのマルチプロトコルラベルスイッチングにおける生存時間（TTL）処理"、RFC 3443、2003年1月。
[RFC3471] Berger, L., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Functional Description", RFC 3471, January 2003.
[RFC3471]バーガー、L.、 "一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）機能説明シグナリング"、RFC 3471、2003年1月。
[RFC3945] Mannie, E., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Architecture", RFC 3945, October 2004.
[RFC3945]マニー、E.、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）アーキテクチャ"、RFC 3945、2004年10月。
[RFC4364] Rosen, E. and Y. Rekhter, "BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs)", RFC 4364, February 2006.
[RFC4364]ローゼン、E.およびY. Rekhter、 "BGP / MPLS IP仮想プライベートネットワーク（VPN）"、RFC 4364、2006年2月。
[RFC4377] Nadeau, T., Morrow, M., Swallow, G., Allan, D., and S. Matsushima, "Operations and Management (OAM) Requirements for Multi-Protocol Label Switched (MPLS) Networks", RFC 4377, February 2006.
[RFC4377]ナドー、T.、モロー、M.、ツバメ、G.、アラン、D.、およびS.松島は、RFC 4377 "操作とマルチプロトコルラベルの管理（OAM）要件（MPLS）ネットワークのスイッチ" 、2006年2月。
[RFC4379] Kompella, K. and G. Swallow, "Detecting Multi-Protocol Label Switched (MPLS) Data Plane Failures", RFC 4379, February 2006.
[RFC4379] Kompella、K.とG.ツバメ、2006年2月、RFC 4379 "を検出マルチプロトコルラベルは（MPLS）データプレーン障害をスイッチ"。
[RFC4664] Andersson, L. and E. Rosen, "Framework for Layer 2 Virtual Private Networks (L2VPNs)", RFC 4664, September 2006.
[RFC4664]アンデション、L.およびE.ローゼン、 "レイヤのためのフレームワーク2個の仮想プライベートネットワーク（のL2VPN）"、RFC 4664、2006年9月。
[RFC4726] Farrel, A., Vasseur, J., and A. Ayyangar, "A Framework for Inter-Domain Multiprotocol Label Switching Traffic Engineering", RFC 4726, November 2006.
[RFC4726]ファレル、A.、Vasseur、J.、およびA. Ayyangar、RFC 4726、2006年11月 "トラフィックエンジニアリングの切り替えドメイン間マルチプロトコルラベルのためのフレームワーク"。
[RFC4741] Enns, R., "NETCONF Configuration Protocol", RFC 4741, December 2006.
[RFC4741]エンス、R.、 "NETCONF構成プロトコル"、RFC 4741、2006年12月。
[RFC5150] Ayyangar, A., Kompella, K., Vasseur, JP., and A. Farrel, "Label Switched Path Stitching with Generalized Multiprotocol Label Switching Traffic Engineering (GMPLS TE)", RFC 5150, February 2008.
[RFC5150] Ayyangar、A.、Kompella、K.、Vasseur、JP。、およびA.ファレルは、2008年2月、RFC 5150 "ラベルは、トラフィックエンジニアリング（TE GMPLS）をスイッチング汎用マルチプロトコルラベルとステッチスイッチパス"。
[RFC5254] Bitar, N., Bocci, M., and L. Martini, "Requirements for Multi-Segment Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3)", RFC 5254, October 2008.
[RFC5254]ビタール、N.、ボッチ、M.、およびL.マティーニ、 "マルチセグメント疑似回線エミュレーションエッジ・ツー・エッジ（PWE3）のための要件"、RFC 5254、2008年10月。
[RFC5309] Shen, N. and A. Zinin, "Point-to-Point Operation over LAN in Link State Routing Protocols", RFC 5309, October 2008.
「ポイントツーポイントリンクステートルーティングプロトコルにおけるLAN経由での操作」[RFC5309]シェン、N.とA.ジニン、RFC 5309、2008年10月。
[RFC5331] Aggarwal, R., Rekhter, Y., and E. Rosen, "MPLS Upstream Label Assignment and Context-Specific Label Space", RFC 5331, August 2008.
[RFC5331]アガルワル、R.、Rekhter、Y.、およびE.ローゼン、 "MPLS上流ラベルの割り当てとコンテキスト固有のラベルスペース"、RFC 5331、2008年8月。
[RFC5654] Niven-Jenkins, B., Brungard, D., Betts, M., Sprecher, N., and S. Ueno, "Requirements of an MPLS Transport Profile", RFC 5654, September 2009.
[RFC5654]ニーヴン、ジェンキンス、B.、Brungard、D.、ベッツ、M.、Sprecher、N.、およびS.上野、 "MPLSトランスポートプロファイルの要件"、RFC 5654、2009年9月。
[RFC5659] Bocci, M. and S. Bryant, "An Architecture for Multi-Segment Pseudowire Emulation Edge-to-Edge", RFC 5659, October 2009.
[RFC5659]ボッチ、M.とS.ブライアント、「マルチセグメント擬似回線エミュレーションエッジツーエッジのためのアーキテクチャ」、RFC 5659、2009年10月。
[RFC5718] Beller, D. and A. Farrel, "An In-Band Data Communication Network For the MPLS Transport Profile", RFC 5718, January 2010.
[RFC5718] Beller、D.とA.ファレル、 "MPLSトランスポートプロファイルのアンインバンドデータ通信ネットワーク"、RFC 5718、2010年1月。
[RFC5860] Vigoureux, M., Ward, D., and M. Betts, "Requirements for Operations, Administration, and Maintenance (OAM) in MPLS Transport Networks", RFC 5860, May 2010.
[RFC5860] Vigoureux、M.、ウォード、D.、およびM.ベッツ、 "操作のための要件、管理、および保守（OAM）MPLS交通ネットワークにおける"、RFC 5860、2010年5月。
[RFC5884] Aggarwal, R., Kompella, K., Nadeau, T., and G. Swallow, "Bidirectional Forwarding Detection (BFD) for MPLS Label Switched Paths (LSPs)", RFC 5884, June 2010.
[RFC5884]アガルワル、R.、Kompella、K.、ナドー、T.、およびG.ツバメ、RFC 5884、2010年6月 "MPLSラベルの双方向フォワーディング検出（BFD）はパス（LSPを）交換しました"。
[RFC5885] Nadeau, T. and C. Pignataro, "Bidirectional Forwarding Detection (BFD) for the Pseudowire Virtual Circuit Connectivity Verification (VCCV)", RFC 5885, June 2010.
[RFC5885]、RFC 5885 "疑似仮想回線接続性検証（VCCV）のための双方向フォワーディング検出（BFD）" ナドー、T.及びC. Pignataro、2010年6月。
[RFC5920] Fang, L., Ed., "Security Framework for MPLS and GMPLS Networks", RFC 5920, July 2010.
[RFC5920]牙、L.、エド。、 "MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク"、RFC 5920、2010年7月。
[ROSETTA-STONE] Sprecher, N., "A Thesaurus for the Terminology used in Multiprotocol Label Switching Transport Profile (MPLS-TP) drafts/RFCs and ITU-T's Transport Network Recommendations.", Work in Progress, May 2010.
[ロゼッタ-STONE] Sprecher、N.、「シソーラストランスポートプロファイル（MPLS-TP）ドラフト/ RFCとITU-Tのトランスポートネットワーク勧告。マルチプロトコルラベルスイッチングに使用される用語について」進行、2010年5月で、仕事を。
[SEC-FRAMEWORK] Fang, L. and B. Niven-Jenkins, "Security Framework for MPLS-TP", Work in Progress, March 2010.
[SEC-FRAMEWORK]牙、L.とB.ニーヴン・ジェンキンス、 "MPLS-TPのためのセキュリティフレームワーク" が進歩、2010年3月での作業。
[SEGMENTED-PW] Martini, L., Nadeau, T., Metz, C., Bocci, M., and M. Aissaoui, "Segmented Pseudowire", Work in Progress, June 2010.
[セグメント化PW]マルティーニ、L.、ナドー、T.、メス、C.、ボッチ、M.、およびM. Aissaoui、 "セグメント疑似回線"、進歩、2010年6月に働いています。
[SURVIVE-FWK] Sprecher, N. and A. Farrel, "Multiprotocol Label Switching Transport Profile Survivability Framework", Work in Progress, June 2010.
[SURVIVE-FWK] Sprecher、N.とA.ファレル、進歩、2010年6月に、仕事 "トランスポートプロファイルの存続Frameworkをマルチプロトコルラベルスイッチング"。
[VPMS-REQS] Kamite, Y., JOUNAY, F., Niven-Jenkins, B., Brungard, D., and L. Jin, "Framework and Requirements for Virtual Private Multicast Service (VPMS)", Work in Progress, October 2009.
[VPMS-REQS] Kamite、Y.、JOUNAY、F.、ニーヴン・ジェンキンス、B.、Brungard、D.、およびL.ジン、 "フレームワークと仮想プライベートマルチキャストサービス（VPMS）のための要件"、進行中で働いて、 2009年10月。
[X.200] ITU-T, "Information Technology - Open Systems Interconnection - Basic reference Model: The Basic Model", ITU-T Recommendation X.200, 1994.
[X.200] ITU-T、 "情報技術 - 開放型システム間相互接続 - 基本参照モデル：基本モデル"、ITU-T勧告X.200、1994。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Matthew Bocci (editor) Alcatel-Lucent Voyager Place, Shoppenhangers Road Maidenhead, Berks SL6 2PJ United Kingdom
マシューボッチ（編集者）アルカテル・ルーセントボイジャープレイス、Shoppenhangers道路メイデンヘッド、バークスSL6 2PJイギリス
EMail: matthew.bocci@alcatel-lucent.com
メールアドレス：matthew.bocci@alcatel-lucent.com
Stewart Bryant (editor) Cisco Systems 250 Longwater Ave Reading RG2 6GB United Kingdom
スチュワートブライアント（編集者）、シスコシステムズ250 Longwaterアヴェ読書RG2 6ギガバイトイギリス
EMail: stbryant@cisco.com
メールアドレス：stbryant@cisco.com
Dan Frost (editor) Cisco Systems
ダン・フロスト（エディタ）シスコシステムズ
EMail: danfrost@cisco.com
メールアドレス：danfrost@cisco.com
Lieven Levrau Alcatel-Lucent 7-9, Avenue Morane Sulnier Velizy 78141 France
リーフェンLevrauアルカテル・ルーセント7-9、アベニューモラーヌSulnierヴェルジ78141フランス
EMail: lieven.levrau@alcatel-lucent.com
メールアドレス：lieven.levrau@alcatel-lucent.com
Lou Berger LabN Consulting, L.L.C.
ルー・バーガーLabnコンサルティング、L.L.C.
EMail: lberger@labn.net
メールアドレス：lberger@labn.net