Internet Engineering Task Force (IETF) D. Papadimitriou
Request for Comments: 6001 M. Vigoureux
Updates: 4202, 4203, 4206, 4874, 4974, 5307 Alcatel-Lucent
Category: Standards Track K. Shiomoto
ISSN: 2070-1721 NTT
D. Brungard
ATT
JL. Le Roux
France Telecom
October 2010
Generalized MPLS (GMPLS) Protocol Extensions
for Multi-Layer and Multi-Region Networks (MLN/MRN)
Abstract
抽象
There are specific requirements for the support of networks comprising Label Switching Routers (LSRs) participating in different data plane switching layers controlled by a single Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) control plane instance, referred to as GMPLS Multi-Layer Networks / Multi-Region Networks (MLN/MRN).
単一の一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）制御プレーンインスタンスによって制御される異なるデータプレーンスイッチング層に参加ラベルスイッチングルータを含むネットワークのサポート（のLSR）のための特定の要件があり、GMPLSマルチレイヤネットワークとして/マルチ呼ば-regionネットワーク（MLN / MRN）。
This document defines extensions to GMPLS routing and signaling protocols so as to support the operation of GMPLS Multi-Layer / Multi-Region Networks. It covers the elements of a single GMPLS control plane instance controlling multiple Label Switched Path (LSP) regions or layers within a single Traffic Engineering (TE) domain.
GMPLSマルチレイヤ/マルチリージョンネットワークの動作をサポートするようにこの文書では、GMPLSルーティングおよびシグナリングプロトコルの拡張機能を定義します。これは、単一のトラフィックエンジニアリング（TE）ドメイン内の複数のラベルスイッチパス（LSP）領域または層を制御する単一のGMPLS制御プレーンインスタンスの要素をカバーします。
Status of This Memo
このメモのステータス
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準化過程文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6001.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc6001で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2010 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2010 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
この材料の一部がIETFトラストにこのような材料の変更を許可する権利を与えられていない可能性がありますにこの文書は、2008年、IETFドキュメントまたは11月10日以前に発行または公開さIETF貢献から著作権を支配する者（複数可）材料を含んでいてもよいですIETF標準化プロセスの外。そのような材料の著作権を管理者（単数または複数）から適切なライセンスを取得することなく、この文書は、IETF標準化過程の外側修正されないかもしれません、そして、それの派生物は、IETF標準化過程の外側に作成されない場合があり、それをフォーマットする以外出版RFCとして、英語以外の言語に翻訳します。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Conventions Used in This Document ..........................4
2. Summary of the Requirements and Evaluation ......................4
3. Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD) ...............5
3.1. Overview ...................................................5
3.2. Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD) ..........6
4. Multi-Region Signaling ..........................................9
4.1. XRO Subobjects ............................................10
5. Virtual TE Link ................................................12
5.1. Edge-to-Edge Association ..................................13
5.2. Soft Forwarding Adjacency (Soft FA) .......................16
6. Backward Compatibility .........................................18
7. Security Considerations ........................................18
8. IANA Considerations ............................................18
8.1. RSVP ......................................................18
8.2. OSPF ......................................................20
8.3. IS-IS .....................................................20
9. References .....................................................20
9.1. Normative References ......................................20
9.2. Informative References ....................................22
Acknowledgments....................................................23
Contributors ......................................................23
Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) [RFC3945] extends MPLS to handle multiple switching technologies: packet switching (PSC), Layer 2 switching (L2SC), Time-Division Multiplexing (TDM) Switching, wavelength switching (LSC) and fiber switching (FSC). A GMPLS switching type (PSC, TDM, etc.) describes the ability of a node to forward data of a particular data plane technology, and uniquely identifies a control plane LSP region. LSP regions are defined in [RFC4206]. A network comprised of multiple switching types (e.g., PSC and TDM) controlled by a single GMPLS control plane instance is called a Multi-Region Network (MRN).
一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）[RFC3945]は、複数のスイッチング技術を処理するためにMPLSを拡張します。パケット交換（PSC）、レイヤ2スイッチング（L2SC）を、時分割多重（TDM）スイッチング、波長スイッチング（LSC）と繊維切り替え（FSC）。 GMPLS交換型（PSC、TDM、等）は、特定のデータプレーン技術のデータを転送するノードの能力を記述し、一意制御プレーンLSP領域を特定します。 LSP領域は[RFC4206]で定義されています。単一のGMPLS制御プレーンインスタンスによって制御される複数のスイッチング型（例えば、PSC及びTDM）からなるネットワークは、マルチリージョンネットワーク（MRN）と呼ばれます。
A data plane layer is a collection of network resources capable of terminating and/or switching data traffic of a particular format. For example, LSC, TDM VC-11, and TDM VC-4-64c represent three different layers. A network comprising transport nodes participating in different data plane switching layers controlled by a single GMPLS control plane instance is called a Multi-Layer Network (MLN).
データプレーン層は、終端及び/又は特定の形式のデータトラフィックを切り替え可能なネットワーク資源の集合です。例えば、LSC、TDM VC-11、およびTDM VC-4-64cは、3つの異なる層を表します。単一のGMPLS制御プレーンインスタンスによって制御される異なるデータプレーンスイッチング層に参加するネットワークを含むトランスポート・ノードは、マルチレイヤネットワーク（MLN）と呼ばれます。
The applicability of GMPLS to multiple switching technologies provides the unified control and operations for both LSP provisioning and recovery. This document covers the elements of a single GMPLS control plane instance controlling multiple layers within a given TE domain. A TE domain is defined as group of Label Switching Routers (LSRs) that enforces a common TE policy. A Control Plane (CP) instance can serve one, two, or more layers. Other possible approaches, such as having multiple CP instances serving disjoint sets of layers, are outside the scope of this document.
複数のスイッチング技術にGMPLSの適用は、LSPのプロビジョニングと回復の両方のための統合制御および操作を提供します。この文書は、所与のTEドメイン内の複数の層を制御する単一のGMPLS制御プレーンインスタンスの要素をカバーします。 TEドメインは、共通のTEポリシーを適用ラベルスイッチングルータ（LSRの）のグループとして定義されています。制御プレーン（CP）のインスタンスは、1つ、2つ、またはそれ以上の層を提供することができます。そのような層の互いに素な集合にサービスを提供する複数のCPインスタンスを有するような他の可能なアプローチは、この文書の範囲外です。
The next sections provide the procedural aspects in terms of routing and signaling for such environments as well as the extensions required to instrument GMPLS to provide the capabilities for MLN/MRN unified control. The rationales and requirements for Multi-Layer/Region networks are set forth in [RFC5212]. These requirements are evaluated against GMPLS protocols in [RFC5339] and several areas where GMPLS protocol extensions are required are identified.
次のセクションでは、ルーティングの観点手続き態様を提供し、このような環境だけでなく、MLN / MRN一元管理するための機能を提供する機器GMPLSに必要な拡張のためのシグナリング。マルチレイヤーのための根拠と要件を/地域ネットワークは、[RFC5212]に記載されています。これらの要件は[RFC5339]でGMPLSプロトコルに対して評価され、GMPLSプロトコル拡張が必要とされているいくつかの領域が識別されます。
This document defines GMPLS routing and signaling extensions so as to cover GMPLS MLN/MRN requirements.
GMPLS MLN / MRN要件を覆うように、このドキュメントは、GMPLSルーティングおよびシグナリングの拡張を定義します。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はあります[RFC2119]に記載されているように解釈されます。
In addition, the reader is assumed to be familiar with [RFC3945], [RFC3471], [RFC4201], [RFC4202], [RFC4203], [RFC4206], and [RFC5307].
また、読者は、[RFC3945]、[RFC3471]、[RFC4201]、[RFC4202]、[RFC4203]、[RFC4206]及び[RFC5307]に精通しているものとします。
As identified in [RFC5339], most MLN/MRN requirements rely on mechanisms and procedures (such as local procedures and policies, or specific TE mechanisms and algorithms) that are outside the scope of the GMPLS protocols, and thus do not require any GMPLS protocol extensions.
[RFC5339]で特定されるように、最もMLN / MRN要件は、GMPLSプロトコルの範囲外にあるメカニズムおよび手順（例えば、ローカル手順およびポリシーなど、または特定のTEメカニズムとアルゴリズム）に依存し、したがって、任意のGMPLSプロトコルを必要としません拡張子。
Four areas for extensions of GMPLS protocols and procedures have been identified in [RFC5339]:
GMPLSプロトコルと手順の拡張のための四つの領域は、[RFC5339]で特定されています。
o GMPLS routing extensions for the advertisement of the internal adjustment capability of hybrid nodes. See Section 3.2.2 of [RFC5339].
ハイブリッドノードの内部調整能力の広告のためのO GMPLSルーティング拡張。 [RFC5339]のセクション3.2.2を参照してください。
o GMPLS signaling extensions for constrained multi-region signaling (Switching Capability inclusion/exclusion). See Section 3.2.1 of [RFC5339]. An additional eXclude Route Object (XRO) Label subobject is also defined since it was absent from [RFC4874].
GMPLSは、拘束マルチリージョンシグナリングの拡張をシグナリングO（機能の包含/除外をスイッチング）。 [RFC5339]のセクション3.2.1を参照してください。追加は、[RFC4874]は存在しなかったので、ラベルサブオブジェクトも定義されているルートオブジェクト（XRO）を除外する。
o GMPLS signaling extensions for the setup/deletion of virtual TE links (as well as exact trigger for its actual provisioning). See Section 3.1.1.2 of [RFC5339].
Oの仮想のTEリンクの設定/削除用の拡張機能をGMPLSシグナリング（だけでなく、その実際のプロビジョニングのための正確なトリガ）。 [RFC5339]のセクション3.1.1.2を参照してください。
o GMPLS routing and signaling extensions for graceful TE link deletion. See Section 3.1.1.3 of [RFC5339].
OのGMPLSルーティングと優雅なTEリンク削除のためのシグナリングの拡張機能。 [RFC5339]のセクション3.1.1.3を参照してください。
The first three requirements are addressed in Sections 3, 4, and 5 of this document, respectively. The fourth requirement is addressed in [RFC5710] with additional context provided by [RFC5817].
最初の3つの要件は、それぞれ、このドキュメントのセクション3、4で対処、および5れます。第四の要件は[RFC5817]で提供される追加のコンテキストと[RFC5710]でアドレス指定されます。
In the MRN context, nodes that have at least one interface that supports more than one switching capability are called hybrid nodes [RFC5212]. The logical composition of a hybrid node contains at least two distinct switching elements that are interconnected by "internal links" to provide adjustment between the supported switching capabilities. These internal links have finite capacities that MUST be taken into account when computing the path of a multi-region TE-LSP. The advertisement of the internal adjustment capability is required as it provides critical information when performing multi-region path computation.
MRN文脈において、複数のスイッチング能力をサポートする少なくとも1つのインタフェースを有するノードは、ハイブリッドノード[RFC5212]と呼ばれます。ハイブリッドノードの論理構成がサポートスイッチング機能との間の調整を提供するために、「内部リンク」によって相互接続された少なくとも2つの別個のスイッチング要素を含みます。これらの内部リンクは、多領域TE-LSPの経路を計算するときに考慮しなければならない有限の容量を有します。内部調整能力の広告は、マルチリージョン経路計算を実行するときに重要な情報を提供するよう要求されます。
In an MRN environment, some LSRs could contain multiple switching capabilities, such as PSC and TDM or PSC and LSC, all under the control of a single GMPLS instance.
MRN環境では、一部のLSRは、すべて単一のGMPLSインスタンスの制御下で、そのようなPSCおよびTDMまたはPSCおよびLSCのような複数のスイッチング機能を含むことができます。
These nodes, hosting multiple Interface Switching Capabilities (ISCs) [RFC4202], are required to hold and advertise resource information on link states and topology, just like other nodes (hosting a single ISC). They may also have to consider some portions of internal node resources use to terminate hierarchical LSPs, since in circuit-switching technologies (such as TDM, LSC, and FSC) LSPs require the use of resources allocated in a discrete manner (as predetermined by the switching type). For example, a node with PSC+LSC hierarchical switching capability can switch a lambda LSP, but cannot terminate the Lambda LSP if there is no available (i.e., not already in use) adjustment capability between the LSC and the PSC switching components. Another example occurs when L2SC (Ethernet) switching can be adapted in the Link Access Procedure-SDH (LAPS) X.86 and
これらのノードは、ホスティング、複数のインタフェーススイッチング機能（ISCS）の[RFC4202]は、ちょうど他のノードと同様に（単一ISCをホスティング）、保持し、リンクの状態やトポロジにリソース情報を宣伝するために必要とされています。彼らはまた、LSPを（例えば、TDM、LSC、及びFSCなどの）回線交換技術であるため、階層的なLSPを終了する内部ノードのリソース使用のいくつかの部分を検討する必要がある可能性がありにより所定のように（離散的に割り当てられたリソースを使用する必要がスイッチング方式）。 LSCとPSCスイッチングコンポーネント間の利用可能な（すなわち、ない既に使用中の）調整能力がない場合、例えば、PSC + LSC階層切替機能を持つノードは、ラムダLSPを切り替えることができるが、ラムダLSPを終了することができません。 L2SC（イーサネット）リンクアクセス手順-SDH（LAPS）に適合させることができる切り替える際に別の例が発生X.86と
Generic Framing Procedure (GFP) for instance, before reaching the TDM switching matrix. Similar circumstances can occur, for example, if a switching fabric that supports both PSC and L2SC functionalities is assembled with LSC interfaces enabling "lambda" encoding. In the switching fabric, some interfaces can terminate Lambda LSPs and perform frame (or cell) switching whilst other interfaces can terminate Lambda LSPs and perform packet switching.
ジェネリックフレーミングプロシージャ（GFP）例えば、TDMスイッチングマトリクスに到達する前に。両方のPSCとL2SC機能をサポートするスイッチング・ファブリックは、LSCインターフェースが「ラムダ」符号化を可能にして組み立てられている場合にも、同様の状況は、例えば、起こり得ます。スイッチングファブリックにおいて、いくつかのインターフェイスは、ラムダLSPを終了することができ、ラムダLSPを終了し、パケット交換を行うことができる他のインターフェース一方のスイッチングフレーム（またはセル）を行います。
Therefore, within multi-region networks, the advertisement of the so-called adjustment capability to terminate LSPs (not the interface capability since the latter can be inferred from the bandwidth available for each switching capability) provides the information to take into account when performing multi-region path computation. This concept enables a node to discriminate the remote nodes (and thus allows their selection during path computation) with respect to their adjustment capability, e.g., to terminate LSPs at the PSC or LSC level.
したがって、マルチリージョンネットワーク内で、いわゆる調整能力の広告は、LSPを（後者からインタフェース機能が各スイッチング機能のために利用可能な帯域幅から推測することができない）マルチ行う際に考慮するための情報を提供して終了します-region経路計算。この概念は、PSCまたはLSCレベルのLSPを終了するために、例えば、リモートノードを識別するためのノードを有効に（したがって、経路計算中にそれらの選択を可能にする）、それらの調整能力に対する。
Hence, we introduce the capability of discriminating the (internal) adjustment capability from the (interface) switching capability by defining an Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD).
したがって、我々は、（インターフェース）から（内部）調整能力を判別インタフェース調整能力記述子（IACD）を定義することによって、機能を切り替える機能を導入します。
A more detailed problem statement can be found in [RFC5339].
より詳細な問題文には、[RFC5339]で見つけることができます。
The Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD) provides the information for the forwarding/switching capability.
インターフェース調整能力記述子（IACD）は、転送/スイッチング機能のための情報を提供します。
Note that the addition of the IACD as a TE link attribute does not modify the format of the Interface Switching Capability Descriptor (ISCD) defined in [RFC4202], and does not change how the ISCD sub-TLV is carried in the routing protocols or how it is processed when it is received [RFC4201], [RFC4203].
TEリンク属性としてIACDの添加は[RFC4202]で定義されたインタフェーススイッチング能力記述子（ISCD）の形式を変更しない、およびISCDサブTLVは、ルーティングプロトコルで運ばまたはどのように方法を変更しないことに注意してくださいそれは[RFC4201]を受信した場合には、[RFC4203]、処理されます。
The receiving LSR uses its Link State Database to determine the IACD(s) of the far end of the link. Different Interface Adjustment Capabilities at two ends of a TE link are allowed.
受信LSRはリンクの遠端のIACD（複数可）を決定するためにそのリンクステートデータベースを使用しています。 TEリンクの両端の異なるインターフェースの調整機能が許可されています。
In OSPF, the IACD sub-TLV is defined as an optional sub-TLV of the TE Link TLV (Type 2, see [RFC3630]), with Type 25 and variable length.
OSPFでは、IACDサブTLVは、タイプ25及び可変長で、任意のサブTLV TEリンクTLVの（タイプ2、[RFC3630]を参照）として定義されます。
The IACD sub-TLV format is defined as follows:
次のようにIACDサブTLV形式が定義されます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Lower SC | Lower Encoding| Upper SC | Upper Encoding|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 4 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 5 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 6 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Adjustment Capability-specific information |
| (variable) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Lower Switching Capability (SC) field (byte 1) - 8 bits
低いスイッチング能力（SC）フィールド（バイト1） - 8ビット
Indicates the lower switching capability associated with the Lower Encoding field (byte 2). The value of the Lower Switching Capability field MUST be set to the value of Switching Capability of the ISCD sub-TLV advertised for this TE link. If multiple ISCD sub-TLVs are advertised for that TE link, the Lower Switching Capability (SC) value MUST be set to the value of SC to which the adjustment capacity is associated.
下部Encodingフィールド（バイト2）に関連付けられた低いスイッチング能力を示します。低いスイッチング能力フィールドの値は、このTEリンクに宣伝ISCDサブTLVの機能の切り替えの値に設定しなければなりません。複数ISCDサブTLVをそのTEリンクにアドバタイズされる場合、低いスイッチング能力（SC）の値は、調整能力が関連付けられているSCの値に設定しなければなりません。
Lower Encoding (byte 2) - 8 bits
下位符号化（バイト2） - 8ビット
Contains one of the LSP Encoding Type values specified in Section 3.1.1 of [RFC3471] and updates.
[RFC3471]のセクション3.1.1および更新で指定されたLSP符号化タイプのいずれかの値を含んでいます。
Upper Switching Capability (SC) field (byte 3) - 8 bits
上側スイッチング能力（SC）フィールド（バイト3） - 8ビット
Indicates the upper switching capability. The Upper Switching Capability field MUST be set to one of the values defined in [RFC4202].
上側のスイッチング能力を示します。上側スイッチング機能フィールドは、[RFC4202]で定義された値のいずれかに設定されなければなりません。
Upper Encoding (byte 4) - 8 bits
上位符号化（バイト4） - 8ビット
Set to the encoding of the available adjustment capacity and to 0xFF when the corresponding SC value has no access to the wire, i.e., there is no ISC sub-TLV for this upper switching capability. The adjustment capacity is the set of resources associated to the upper switching capability.
対応SC値がワイヤにアクセスできないときに利用可能な調整能力の符号化とは0xFFに設定され、すなわち、何ISCサブTLVは、この上側スイッチング能力のためには存在しません。調整能力は、上側スイッチング能力に関連したリソースのセットです。
Max LSP Bandwidth
マックスLSPの帯域幅
The Maximum LSP Bandwidth is encoded as a list of eight 4-octet fields in the IEEE floating point format [IEEE], with priority 0 first and priority 7 last. The units are bytes per second. Processing MUST follow the rules specified in [RFC4202].
最大のLSP帯域幅は、最後の優先順位0最初の優先7と、IEEE浮動小数点形式[IEEE]の8つの4オクテットフィールドのリストとしてエンコードされます。単位は秒あたりのバイト数です。処理は[RFC4202]で指定されたルールに従わなければなりません。
The Adjustment Capability-specific information - variable
調整機能固有の情報 - 変数
This field is defined so as to leave the possibility for future addition of technology-specific information associated to the adjustment capability.
調整機能に関連する技術固有の情報の将来の追加の可能性を残すように、このフィールドが定義されています。
Other fields MUST be processed as specified in [RFC4202] and [RFC4203].
[RFC4202]及び[RFC4203]で指定されるように他のフィールドが処理されなければなりません。
The bandwidth values provide an indication of the resources still available to perform insertion/extraction for a given adjustment at a given priority (resource pool concept: set of shareable available resources that can be assigned dynamically).
帯域幅の値は、与えられた優先度（動的に割り当て可能な共有可能な利用可能なリソースのセットのリソース・プールの概念）に与えられた調整用の挿入/抽出を実行するために依然として利用可能なリソースの指標を提供します。
Multiple IACD sub-TLVs MAY be present within a given TE Link TLV.
複数のIACDサブTLVが与えられたTEリンクTLV内に存在してもよいです。
The presence of the IACD sub-TLV as part of the TE Link TLV does not modify the format/messaging and the processing associated to the ISCD sub-TLV defined in [RFC4203].
TEリンクTLVの一部としてIACDサブTLVの存在は、フォーマット/メッセージングおよび[RFC4203]で定義さISCDサブTLVに関連する処理を変更しません。
In IS-IS, the IACD sub-TLV is an optional sub-TLV of the Extended IS Reachability TLV (see [RFC5305]) with Type 27.
IS-ISは、IACDサブTLVは、IS拡張到達可能性TLVの任意のサブTLVは、タイプ27と（[RFC5305]参照します）。
The IACD sub-TLV format is identical to the OSPF sub-TLV format defined in Section 3.2.1. The fields of the IACD sub-TLV have the same processing and interpretation rules as defined in Section 3.2.1.
IACDサブTLVフォーマットは、3.2.1節で定義されたOSPFサブTLVのフォーマットと同一です。セクション3.2.1で定義されるようIACDサブTLVのフィールドが同一の処理及び解釈のルールを持っています。
Multiple IACD sub-TLVs MAY be present within a given extended IS reachability TLV.
複数IACDサブTLVが拡張所与内に存在してもよい到達性TLVです。
The presence of the IACD sub-TLV as part of the extended IS reachability TLV does not modify format/messaging and processing associated to the ISCD sub-TLV defined in [RFC5307].
拡張の一部としてIACDサブTLVの存在は、TLVフォーマット/メッセージングおよび[RFC5307]で定義さISCDサブTLVに関連する処理を変更しない到達可能です。
Section 6.2 of [RFC4206] specifies that when a region boundary node receives a Path message, the node determines whether or not it is at the edge of an LSP region with respect to the Explicit Route Object (ERO) carried in the message. If the node is at the edge of a region, it must then determine the other edge of the region with respect to the Explicit Route Object (ERO), using the IGP database. The node then extracts from the ERO the sub-sequence of hops from itself to the other end of the region.
[RFC4206]のセクション6.2は、領域境界ノードは、Pathメッセージを受信したときことを指定し、ノードは、メッセージ内で運ば明示的ルート・オブジェクト（ERO）に対するLSP領域のエッジであるか否かを判定する。ノードが領域の端にある場合、それは、次に、IGPデータベースを使用して、明示的ルート・オブジェクト（ERO）に対する領域の他のエッジを決定しなければなりません。ノードは、次に、領域の他端に自体からのホップEROサブシーケンスから抽出します。
The node then compares the sub-sequence of hops with all existing Forwarding Agency LSPs (FA-LSPs) originated by the node:
ノードは、ノードによって発信すべての既存の転送機関のLSP（FA-のLSP）とホップのサブシーケンスを比較します：
o If a match is found, that FA-LSP has enough unreserved bandwidth for the LSP being signaled, and the Generalized PID (G-PID) of the FA-LSP is compatible with the G-PID of the LSP being signaled, the node uses that FA-LSP as follows. The Path message for the original LSP is sent to the egress of the FA-LSP. The previous hop (PHOP) in the message is the address of the node at the head-end of the FA-LSP. Before sending the Path message, the ERO in that message is adjusted by removing the subsequence of the ERO that lies in the FA-LSP, and replacing it with just the endpoint of the FA-LSP.
一致が見つかった場合、O、FA-LSPは、LSPのための十分な未予約帯域幅を有していることを合図、及びFA-LSPの一般PID（G-PID）がシグナリングされるLSPのG-PIDと互換性がありされ、ノード次のようにそのFA-LSPを使用しています。元のLSPのためのパスメッセージはFA-LSPの出口に送られます。メッセージ内の前のホップ（PHOP）は、FA-LSPのヘッドエンドにおけるノードのアドレスです。 Pathメッセージを送信する前に、そのメッセージにおけるEROがFA-LSPにあるEROのサブシーケンスを除去し、FA-LSPの端点だけでそれを置き換えることによって調整されます。
o If no existing FA-LSP is found, the node sets up a new FA-LSP. That is, it initiates a new LSP setup just for the FA-LSP.
既存のFA-LSPが見つからない場合は、O、ノードは新しいFA-LSPを設定します。それはそれだけでFA-LSPのための新しいLSPのセットアップを開始、です。
Note: compatible G-PID implies that traffic can be processed by both ends of the FA-LSP without dropping traffic after its establishment.
注：互換性のあるG-PIDは、トラフィックが設立した後にトラフィックを落とすことなく、FA-LSPの両端で処理することができることを意味します。
Applying the procedure of [RFC4206] in an MRN environment MAY lead to the setup of single-hop FA-LSPs between each pair of nodes. Therefore, considering that the path computation is able to take into account richness of information with regard to the SC available on given nodes belonging to the path, it is consistent to provide enough signaling information to indicate the SC to be used and over which link. Particularly, in case a TE link has multiple SCs advertised as part of its ISCD sub-TLVs, an ERO does not provide a mechanism to select a particular SC.
MRN環境で[RFC4206]の手順を適用するノードの各対の間のシングルホップFA-LSPの設定につながる可能性があります。したがって、経路計算は、経路に属する所与のノード上で利用可能なSCに関する情報のアカウントの豊富さに取ることが可能であることを考えると、使用されるSCリンク上を指示するのに十分なシグナリング情報を提供することに一致しています。 TEリンクがそのISCD下位のTLVの一部としてアドバタイズ複数のSCを有している場合には特に、EROは、特定のSCを選択するためのメカニズムを提供しません。
In order to limit the modifications to existing RSVP-TE procedures ([RFC3473] and referenced), this document defines a new subobject of the eXclude Route Object (XRO), see [RFC4874], called the Switching Capability subobject. This subobject enables (when desired) the explicit identification of at least one switching capability to be excluded from the resource selection process described above.
既存のRSVP-TE手順（[RFC3473]を参照）への変更を制限するために、この文書除外ルートオブジェクト（XRO）の新たなサブオブジェクトを定義し、[RFC4874]を参照して、スイッチング能力サブオブジェクトと呼ばれます。 （所望の場合）、このサブオブジェクトは、上述したリソース選択プロセスから除外されるべき少なくとも1つのスイッチング能力の明示的な識別を可能にします。
Including this subobject as part of the XRO that explicitly indicates which SCs have to be excluded (before initiating the procedure described here above) over a specified TE link, solves the ambiguous choice among SCs that are potentially used along a given path and give the possibility to optimize resource usage on a multi-region basis. Note that implicit SC inclusion is easily supported by explicitly excluding other SCs (e.g., to include LSC, it is required to exclude PSC, L2SC, TDM, and FSC).
明示的に、潜在的に、所与の経路に沿って使用する可能性を与えるさのSC間で曖昧な選択を解決し、SCSが指定TEリンクを介して（上記に記載された手順を開始する前に）排除されなければならないかを示すXROの一部として、このサブオブジェクトを含みます多領域毎にリソースの使用を最適化します。暗黙SC封入を容易に明示的（例えば、LSCを含むように、PSC、L2SC、TDM、及びFSCを排除するために必要とされる）他のSCを除外することによってサポートされていることに留意されたいです。
The approach followed here is to concentrate exclusions in XRO and inclusions in ERO. Indeed, the ERO specifies the topological characteristics of the path to be signaled. Usage of Explicit Exclusion Route Subobjects (EXRSs) would also lead in the exclusion over certain portions of the LSP during the FA-LSP setup. Thus, it is more suited to extend generality of the elements excluded by the XRO but also prevent complex consistency checks as well as transpositions between EXRS and XRO at FA-LSP head-ends.
ここに続くアプローチはEROにXROで除外し、介在物を集中させることです。確かに、EROが通知されるパスのトポロジー特性を指定します。明示的な除外ルートサブオブジェクト（EXRSs）の使用はまた、FA-LSPセットアップの間LSPの特定の部分の上に排除につながります。したがって、XROによって除外要素の一般性を拡張するだけでなく、FA-LSPのヘッドエンドでEXRSとXRO間の複雑な整合性チェック、ならびに転位を防止するために、より適しています。
The contents of an EXCLUDE_ROUTE object defined in [RFC4874] are a series of variable-length data items called subobjects.
[RFC4874]で定義されEXCLUDE_ROUTEオブジェクトの内容は、サブオブジェクトと呼ばれる可変長のデータ項目のシリーズです。
This document defines the Switching Capability (SC) subobject of the XRO (Type 35), its encoding, and processing. It also complements the subobjects defined in [RFC4874] with a Label subobject (Type 3).
この文書は、スイッチング能力（SC）XROのサブオブジェクト（タイプ35）、その符号化、及び処理を定義します。それはまた、ラベルサブオブジェクト（タイプ3）と[RFC4874]で定義されたサブオブジェクトを補完します。
XRO subobject Type 35: Switching Capability
XROサブオブジェクトタイプ35：スイッチング能力
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|L| Type=35 | Length | Attribute | Switching Cap |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
L (1 bit)
L（1ビット）
0 indicates that the attribute specified MUST be excluded.
0が指定された属性を排除しなければならないことを示しています。
1 indicates that the attribute specified SHOULD be avoided.
図1は、指定された属性は避けるべきことを示しています。
Type (7 bits)
タイプ（7ビット）
The Type of the XRO SC subobject is 35.
XRO SCのサブオブジェクトの種類は35です。
Length (8 bits)
長さ（8ビット）
The total length of the subobject in bytes (including the Type and Length fields). The Length of the XRO SC subobject is 4.
（タイプと長さフィールドを含む）をバイト単位でサブオブジェクトの全長。 XRO SCのサブオブジェクトの長さは4です。
Attribute (8 bits)
属性（8ビット）
0 reserved value.
0予約値。
1 indicates that the specified SC SHOULD be excluded or avoided with respect to the preceding numbered (Type 1 or Type 2) or unnumbered interface (Type) subobject.
図1は、指定されたSCを排除又は先行の番号（1型または2型）または非番号インターフェイス（タイプ）サブオブジェクトに対して回避されるべきであることを示します。
Switching Cap (8 bits)
キャップ（8ビット）を切り替えます
Switching Capability value to be excluded.
除外される能力値を切り替えます。
The Switching Capability subobject MUST follow the set of one or more numbered or unnumbered interface subobjects to which this subobject refers.
スイッチング能力サブオブジェクトは、このサブオブジェクトが参照する一つまたはそれ以上の番号または番号なしインターフェースサブオブジェクトのセットに従わなければなりません。
In the case of a loose-hop ERO subobject, the XRO subobject MUST precede the loose-hop subobject identifying the tail-end node/interface of the traversed region(s).
ルーズホップEROサブオブジェクトの場合には、XROサブオブジェクトは、横断領域（S）のテールエンドノード/インタフェースを識別するルーズホップサブオブジェクトに先行しなければなりません。
The encoding of the XRO Label subobject is identical to the Label ERO subobject defined in [RFC3473] with the exception of the L bit. The XRO Label subobject is defined as follows:
XROラベルサブオブジェクトの符号化は、L個のビットを除いて、[RFC3473]で定義されたラベルEROサブオブジェクトと同じです。次のようにXROラベルサブオブジェクトが定義されています。
XRO Subobject Type 3: Label Subobject
XROサブオブジェクトタイプ3：ラベルサブオブジェクト
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|L| Type=3 | Length |U| Reserved | C-Type |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Label |
| ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
L (1 bit)
L（1ビット）
0 indicates that the attribute specified MUST be excluded.
0が指定された属性を排除しなければならないことを示しています。
1 indicates that the attribute specified SHOULD be avoided.
図1は、指定された属性は避けるべきことを示しています。
Type (7 bits)
タイプ（7ビット）
The Type of the XRO Label subobject is 3.
XROラベルサブオブジェクトのタイプは3です。
Length (8 bits)
長さ（8ビット）
The total length of the subobject in bytes (including the Type and Length fields). The Length is always divisible by 4.
（タイプと長さフィールドを含む）をバイト単位でサブオブジェクトの全長。長さは常に4で割り切れます。
U (1 bit)
U（1ビット）
See [RFC3471].
[RFC3471]を参照してください。
C-Type (8 bits)
C型（8ビット）
The C-Type of the included Label Object. Copied from the Label Object (see [RFC3471]).
付属ラベルオブジェクトのC型。ラベルオブジェクトからコピー（[RFC3471]を参照）。
Label
ラベル
See [RFC3471].
[RFC3471]を参照してください。
XRO Label subobjects MUST follow the numbered or unnumbered interface subobjects to which they refer, and, when present, MUST also follow the Switching Capability subobject.
XROラベルサブオブジェクトは、それらが参照するために、番号またはアンナンバードインターフェイスのサブオブジェクトを追跡、および、存在する場合、また、スイッチング機能のサブオブジェクトに従わなければならないしなければなりません。
When XRO Label subobjects are following the Switching Capability subobject, the corresponding label values MUST be compatible with the SC capability to be explicitly excluded.
XROラベルサブオブジェクトは、スイッチング機能のサブオブジェクトを、次のされている場合は、対応するラベルの値を明示的に除外されるSCの機能と互換性がなければなりません。
A virtual TE link is defined as a TE link between two upper-layer nodes that is not associated with a fully provisioned FA-LSP in a lower layer [RFC5212]. A virtual TE link is advertised as any TE link, following the rules in [RFC4206] defined for fully provisioned TE links. A virtual TE link represents thus the potentiality to set up an FA-LSP in the lower layer to support the TE link that has been advertised. In particular, the flooding scope of a virtual TE link is within an IGP area, as is the case for any TE link.
仮想のTEリンクが下層[RFC5212]に完全にプロビジョニングされたFA-LSPに関連付けられていない2つの上部層のノード間のTEリンクとして定義されます。仮想のTEリンクが完全にプロビジョニングされたTEリンクに対して定義された[RFC4206]のルールに従って、任意TEリンクとして広告されます。仮想のTEリンクがアドバタイズされたTEリンクをサポートするために、下層にFA-LSPを設定することが可能性を表しています。任意TEリンクの場合のように、特に、仮想のTEリンクの氾濫範囲は、IGP領域内にあります。
Two techniques can be used for the setup, operation, and maintenance of virtual TE links. The corresponding GMPLS protocols extensions are described in this section. The procedures described in this section complement those defined in [RFC4206] and [HIER-BIS].
2つの技術が仮想のTEリンクのセットアップ、運用、保守のために使用することができます。対応するGMPLSプロトコル拡張は、このセクションで説明されています。このセクションで説明する手順は、[RFC4206]と[HIERビス]で定義されたものを補完します。
This approach, that does not require state maintenance on transit LSRs, relies on extensions to the GMPLS RSVP-TE Call procedure (see [RFC4974]). This technique consists of exchanging identification and TE attributes information directly between TE link endpoints through the establishment of a call between terminating LSRs. These TE link endpoints correspond to the LSP head-end and tail-end points of the LSPs that will be established. The endpoints MUST belong to the same (LSP) region.
トランジットLSRの上の状態の維持を必要としないこのアプローチは、（[RFC4974]を参照）GMPLS RSVP-TEコール手順への拡張に依存しています。この技術は、交換識別で構成され、TEは、終端のLSR間の呼の確立を介してTEリンクのエンドポイント間で直接情報を属性。これらTEリンクのエンドポイントは、確立されたLSPのLSPヘッドエンドとテールエンドポイントに対応します。エンドポイントは、同じ（LSP）領域に属している必要があります。
Once the call is established, the resulting association populates the local Traffic Engineering DataBase (TEDB) and the resulting virtual TE link is advertised as any other TE link. The latter can then be used to attract traffic. When an upper-layer/region LSP tries to make use of this virtual TE link, one or more FA LSPs MUST be established using the procedures defined in [RFC4206] to make the virtual TE link "real" and allow it to carry traffic by nesting the upper-layer/region LSP.
コールが確立されると、結果の関連性は、ローカルトラフィックエンジニアリングデータベース（TEDB）で処理し、得られた仮想のTEリンクは、他のTEリンクとして宣伝されて読み込まれます。後者は、トラフィックを誘致するために使用することができます。上位層/領域LSPこの仮想TEリンクを利用しようとすると、一つ以上のFA LSPは「実際の」仮想のTEリンクを作成し、それによりトラフィックを運ぶことができるように[RFC4206]で定義された手順を使用して確立されなければなりません上位層/領域LSPをネスト。
In order to distinguish usage of such call from the call and associated procedures defined in [RFC4974], a CALL_ATTRIBUTES object is introduced.
コールと[RFC4974]で定義された関連する手順から、コールの使用を区別するために、CALL_ATTRIBUTESオブジェクトが導入されます。
The CALL_ATTRIBUTES object is used to signal attributes required in support of a call, or to indicate the nature or use of a call. It is modeled on the LSP_ATTRIBUTES object defined in [RFC5420]. The CALL_ATTRIBUTES object MAY also be used to report call operational state on a Notify message.
CALL_ATTRIBUTESオブジェクトは、コールのサポートに必要な属性を知らせるために、またはコールの性質または使用を示すために使用されます。これは[RFC5420]で定義されたLSP_ATTRIBUTESオブジェクトでモデル化されます。 CALL_ATTRIBUTESオブジェクトは、通知メッセージのコールの動作状態を報告するために使用されるかもしれません。
The CALL_ATTRIBUTES object class is 202 of the form 11bbbbbb. This C-Num value (see [RFC2205], Section 3.10) ensures that LSRs that do not recognize the object pass it on transparently.
CALL_ATTRIBUTESオブジェクトクラスは、フォーム11bbbbbbの202です。このC-民値は、オブジェクトを認識しないのLSRが透過それを渡すことを保証する（[RFC2205]は、セクション3.10を参照します）。
One C-Type is defined, C-Type = 1 for Call Attributes. This object is OPTIONAL and MAY be placed on Notify messages to convey additional information about the desired attributes of the call.
一つのC-Typeが定義され、コールのためのC-タイプ= 1属性。このオブジェクトはオプションで、コールの所望の属性に関する追加情報を伝えるために通知メッセージの上に配置することができます。
CALL_ATTRIBUTES class = 202, C-Type = 1
CALL_ATTRIBUTESクラス= 202、C-タイプ= 1
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// Call Attributes TLVs //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The Call Attributes TLVs are encoded as described in Section 5.1.3.
コールは、5.1.3項で説明したようにのTLVがエンコードされている属性。
If an egress (or intermediate) LSR does not support the object, it forwards it unexamined and unchanged. This facilitates the exchange of attributes across legacy networks that do not support this new object.
出力（または中間）LSRがオブジェクトをサポートしていない場合、それは未そしてそのまま転送します。これは、この新しいオブジェクトをサポートしていないレガシーネットワークにまたがる属性の交換を容易にします。
Attributes carried by the CALL_ATTRIBUTES object are encoded within TLVs named Call Attributes TLVs. One or more Call Attributes TLVs MAY be present in each object.
CALL_ATTRIBUTESオブジェクトによって運ばれる属性がコールという名前のTLV内で符号化されたTLV属性。一つ以上のコールのTLVは、各オブジェクトに存在しているかもしれませ属性。
There are no ordering rules for Call Attributes TLVs, and no interpretation SHOULD be placed on the order in which these TLVs are received.
コールのTLV属性、そして何の解釈はこれらのTLVが受信された順序に置かれるべきではないのための順序付け規則はありません。
Each Call Attributes TLV carried by the CALL_ATTRIBUTES object is encoded as follows:
各呼び出しは、次のようにCALL_ATTRIBUTESオブジェクトによって運ばTLVでエンコードされている属性：
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// Value //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
The identifier of the TLV.
TLVの識別子。
Length
長さ
Indicates the total length of the TLV in octets. That is, the combined length of the Type, Length, and Value fields, i.e., four plus the length of the Value field in octets.
オクテットでTLVの合計の長さを示します。すなわち、タイプ、長さ、および値フィールドの合計の長さ、すなわち、4プラスオクテットで値フィールドの長さ。
The entire TLV MUST be padded with between zero and three trailing zeros to make it four-octet aligned. The Length field does not count any padding.
全体TLVは、4オクテット整列するためにゼロから3末尾のゼロでパディングされなければなりません。 Lengthフィールドは、任意のパディングをカウントされません。
Value
値
The data field for the TLV padded as described above.
上記のようにTLVのデータフィールドが埋め。
Assignment of Call Attributes TLV types MUST follow the rules specified in Section 8 (IANA Considerations).
コールの割り当ては、TLVタイプはセクション8（IANAの考慮事項）に指定されたルールに従わなければならない属性。
The Call Attributes TLV of Type 1 defines the Call Attributes Flags TLV. The Call Attributes Flags TLV MAY be present in a CALL_ATTRIBUTES object.
コールは、タイプ1のTLVは、コールがフラグTLV属性定義属性。コールは、TLVがCALL_ATTRIBUTESオブジェクト内に存在する可能性のあるフラグを属性。
The Call Attributes Flags TLV value field is an array of units of 32 flags numbered from the most significant bit as bit zero. The Length field for this TLV MUST therefore always be a multiple of 4 bytes, regardless of the number of bits carried and no padding is required.
コールフラグTLV値フィールドは、ビットゼロとして、最上位ビットから数えて32のフラグの単位の配列である属性。このTLVのためのLengthフィールドは、したがって、常に関係なく行うとパディングが必要とされないビットの数の、4バイトの倍数でなければなりません。
Unassigned bits are considered reserved and MUST be set to zero on transmission by the originator of the object. Bits not contained in the Call Attributes Flags TLV MUST be assumed to be set to zero. If the Call Attributes Flags TLV is absent, either because it is not contained in the CALL_ATTRIBUTES object or because this object is itself absent, all processing MUST be performed as though the bits were present and set to zero. In other terms, assigned bits that are not present either because the Call Attributes Flags TLV is deliberately foreshortened or because the TLV is not included MUST be treated as though they are present and are set to zero.
未割り当てのビットは予約とみなされ、オブジェクトの発信者によって送信にゼロに設定しなければなりません。通話中に含まれていないビットは、TLVがゼロに設定されているものとしなければならないフラグを属性。コールフラグを属性場合TLVは、それがCALL_ATTRIBUTESオブジェクトに含まれていないか、またはこのオブジェクトがそれ自体存在しないため、ビットが存在し、ゼロに設定されたかのように、全ての処理が実行されなければならないのいずれかであるため、存在しません。それらが存在するとゼロに設定されているかのように他の用語では、存在しないいずれかのコールフラグを属性ので、TLVが故意に短縮されるか、TLVが含まれていないために割り当てられたビットは、処理されなければなりません。
This document introduces a specific Call Inheritance Flag at position bit 0 (most significant bit) in the Call Attributes Flags TLV. This flag indicates that the association initiated between the endpoints belonging to a call results into a (virtual) TE link advertisement.
この文書では、フラグTLV属性コールに位置ビット0（最上位ビット）で、特定のコール継承フラグを紹介します。このフラグは、関連付けが（仮想）TEリンク広告にコール結果に属するエンドポイントの間で開始することを示しています。
The Call Inheritance Flag MUST be set to 1 in order to indicate that the established association is to be translated into a TE link advertisement. The value of this flag SHALL by default be set to 1. Setting this flag to 0 results in a hidden TE link or in deleting the corresponding TE link advertisement (by setting the corresponding Opaque LSA Age to MaxAge) if the association had been established with this flag set to 1. In the latter case, the corresponding FA-LSP SHOULD also be torn down to prevent unused resources.
コール継承フラグは、確立されたアソシエーションがTEリンク広告に変換されることを示すために1に設定しなければなりません。このフラグの値は、デフォルトで隠さTEリンクまたは関連付けを用いて確立されていた場合（MaxAgeのに対応オペークLSA年齢を設定することにより）、対応するTEリンク広告を削除0結果1.設定このフラグを設定します後者の場合には1にセットこのフラグは、対応するFA-LSPはまた、未使用のリソースを防止するために解体されるべきです。
The Notify message used for establishing the association is defined as per [RFC4974]. Additionally, the Notify message MUST carry an LSP_TUNNEL_INTERFACE_ID Object, that allows identifying unnumbered FA-LSPs ([RFC3477], [RFC4206], [HIER-BIS]) and numbered FA-LSPs ([RFC4206], [HIER-BIS]).
アソシエーションを確立するために使用される通知メッセージは、[RFC4974]に従って定義されます。また、通知メッセージは、無数のFA-LSPを（[RFC3477]、[RFC4206]、[HIERビス]）を識別し、FA-LSPを（[RFC4206]、[HIERビス]）番号可能LSP_TUNNEL_INTERFACE_IDオブジェクトを運ばなければなりません。
The Soft Forwarding Adjacency (Soft FA) approach consists of setting up the FA LSP at the control plane level without actually committing resources in the data plane. This means that the corresponding LSP exists only in the control plane domain. Once such an FA is established, the corresponding TE link can be advertised following the procedures described in [RFC4206].
ソフト転送隣接（ソフトFA）アプローチは、実際にデータプレーンのリソースをコミットせずに、コントロールプレーンレベルでFA LSPの設定で構成されています。これは、対応するLSPのみ制御プレーンドメインに存在することを意味します。このようなFAが確立されると、対応するTEリンクは、[RFC4206]に記載される手順に従ってアドバタイズすることができます。
There are two techniques to set up Soft FAs:
ソフトのFAを設定するには2つの方法があります。
o The first one consists in setting up the FA LSP by precluding resource commitment during its establishment. These are known as pre-planned LSPs.
Oの最初のものは、その確立時リソースコミットメントを排除することによりFA LSPを設定することからなります。これらは、事前に計画されたLSPとして知られています。
o The second technique consists in making use of path-provisioned LSPs only. In this case, there is no associated resource demand during the LSP establishment. This can be considered as the RSVP-TE equivalent of the Null service type specified in [RFC2997].
O第2の技術は、唯一のパス・プロビジョニングのLSPを使用することにあります。この場合、LSPの確立中に全く関連したリソース要求は存在しません。これは[RFC2997]で指定されたヌルサービスタイプのRSVP-TEと同等とみなすことができます。
The LSP ATTRIBUTES object and Attributes Flags TLV are defined in [RFC5420]. The present document defines a new flag, the Pre-Planned LSP flag, in the existing Attributes Flags TLV (numbered as Type 1).
LSPは、オブジェクトの属性とフラグTLVは[RFC5420]で定義される属性。本文書では、既存の属性フラグTLV（タイプ1として番号付け）で、新しいフラグ、事前に計画されたLSPのフラグを定義します。
The position of this flag is bit 6 in accordance with IANA assignment. This flag, part of the Attributes Flags TLV, follows general processing of [RFC5420] for LSP_REQUIRED_ATTRIBUTE object. That is, LSRs that do not recognize the object reject the LSP setup effectively saying that they do not support the attributes requested. Indeed, the newly defined attribute requires examination at all transit LSRs along the LSP being established.
このフラグの位置は、IANA割り当てに従ってビット6です。このフラグは、属性フラグTLVの一部は、LSP_REQUIRED_ATTRIBUTEオブジェクトの[RFC5420]の一般的な処理に従います。つまり、オブジェクトを認識しないのLSRは、LSP設定が効果的に、彼らが要求された属性をサポートしていないと言って拒否しています。確かに、新しく定義された属性は、LSPが確立されているに沿ってすべてのトランジットのLSRでの検査が必要です。
The Pre-Planned LSP flag can take one of the following values:
事前に計画されたLSPフラグは、次のいずれかの値を取ることができます。
o When set to 0, this means that the LSP MUST be fully provisioned. Absence of this flag (hence corresponding TLV) is therefore compliant with the signaling message processing per [RFC3473]).
0に設定すると、Oは、これは、LSPが完全にプロビジョニングされなければならないことを意味します。 （したがってTLVに対応）このフラグが存在しないことは、したがって、[RFC3473]）あたりのシグナリングメッセージの処理に準拠しています。
o When set to 1, this means that the LSP MUST be provisioned in the control plane only.
1に設定すると、Oは、これは、LSPは、制御プレーンにおいてのみプロビジョニングなければならないことを意味します。
If an LSP is established with the Pre-Planned flag set to 1, no resources are committed at the data plane level.
LSPは、1に設定事前に計画されたフラグで確立されている場合、リソースは、データプレーンレベルでコミットされていません。
The operation of committing data plane resources occurs by re-signaling the same LSP with the Pre-Planned flag set to 0. It is RECOMMENDED that no other modifications are made to other RSVP objects during this operation. That is each intermediate node, processing a flag transiting from 1 to 0 shall only be concerned with the commitment of data plane resources and no other modification of the LSP properties and/or attributes.
コミットデータプレーンリソースの操作は、他の修正がこの操作中に他のRSVPオブジェクトに行われないことが推奨される0に設定事前に計画されたフラグと同じLSPを再シグナリングによって生じます。すなわち、1から0に遷移フラグを処理することのみデータプレーンリソースのコミットメントとLSP特性および/または属性のない他の修飾に関係しなければならない、各中間ノードです。
If an LSP is established with the Pre-Planned flag set to 0, it MAY be re-signaled by setting the flag to 1.
LSPが0に設定事前に計画されたフラグで確立されている場合、それは1にフラグを設定することにより、再シグナリングすることができます。
There is a difference between an LSP that is established with 0 bandwidth (path provisioning) and an LSP that is established with a certain bandwidth value not committed at the data plane level (i.e., pre-planned LSP).
0帯域幅（パスのプロビジョニング）とデータプレーンレベルでコミットされていない特定の帯域幅の値（すなわち、事前に計画されたLSP）との間で確立されたLSPを用いて確立されるLSPの差があります。
Mechanisms for provisioning (pre-planned or not) LSP with 0 bandwidth is straightforward for PSC LSP: in the SENDER_TSPEC/FLOWSPEC object, the Peak Data Rate field of IntServ objects (see [RFC2210]) MUST be set to 0. For L2SC LSP: the Committed Information Rate (CIR), Excess Information Rate (EIR), Committed Burst Size (CBS), and Excess Burst Size (EBS) values MUST be set to 0 in the Type 2 sub-TLV of the Ethernet Bandwidth Profile TLV. In both cases, upon LSP resource commitment, actual traffic parameter values are used to perform corresponding resource reservation.
（事前に計画されたか否か）0帯域幅LSPのプロビジョニングのためのメカニズムは、PSC LSPのために簡単である：SENDER_TSPEC / FLOWSPECオブジェクト内、のIntServオブジェクトのピークデータレートフィールドは、（[RFC2210]を参照）L2SC LSPについて0に設定しなければなりません：認定情報速度（CIR）は、超過情報速度（EIR）、認定バーストサイズ（CBS）、及び超過バーストサイズは（EBS）の値は、イーサネット帯域幅プロファイルTLVのタイプ2サブTLVに0に設定しなければなりません。両方の場合において、LSPリソースコミットメント時に、実際のトラフィックパラメータの値は、対応するリソース予約を実行するために使用されます。
However, mechanisms for provisioning (pre-planned or not) a TDM or LSC LSP with 0 bandwidth is currently not possible because the exchanged label value is tightly coupled with resource allocation during LSP signaling (e.g., see [RFC4606] for a SONET/SDH LSP). For TDM and LSC LSP, a NULL Label value is used to prevent resource allocation at the data plane level. In these cases, upon LSP resource commitment, actual label value exchange is performed to commit allocation of timeslots/ wavelengths.
しかしながら、プロビジョニングのためのメカニズムが交換ラベル値がしっかりシグナリングLSP間リソース割当と結合されているため、0帯域幅を有するTDMまたはLSC LSPは現在不可能である（事前に計画されたか否か）（例えば、SONET / SDHのために[RFC4606]を参照しますLSP）。 TDMおよびLSC LSPのために、NULLラベル値は、データプレーンレベルでリソース割当てを防止するために使用されます。これらのケースでは、LSPリソースコミットメント時に、実際のラベル値の交換はタイムスロット/波長の割り当てをコミットするために行われます。
New objects and procedures defined in this document are running within a given TE domain, defined as group of LSRs that enforces a common TE policy. Thus, the extensions defined in this document are expected to run in the context of a consistent TE policy. Specification of a consistent TE policy is outside the scope of this document.
この文書で定義された新しいオブジェクトおよび手順は、一般的なTEポリシーを適用のLSRのグループとして定義され、与えられたTEドメイン内で実行されています。したがって、この文書で定義された拡張は、一貫性のあるTEポリシーのコンテキストで実行することが期待されます。一貫性のあるTEポリシーの仕様は、このドキュメントの範囲外です。
In such TE domains, we distinguish between edge LSRs and intermediate LSRs. Edge LSRs MUST be able to process Call Attributes as defined in Section 5.1 if this is the method selected for creating edge-to-edge associations. In that domain, intermediate LSRs are by definition transparent to the Call processing.
このようなTEドメインでは、エッジLSRと中間のLSR区別する。これは端から端までの関連付けを作成するために選択される方法であれば、セクション5.1で定義されるようにエッジLSRは、コール属性処理できなければなりません。そのドメインでは、中間のLSRは、コール処理への透過的な定義です。
In case the Soft FA method is used for the creation of virtual TE links, edge and intermediate LSRs MUST support processing of the LSP ATTRIBUTE object per Section 5.2.
場合ソフトFA法は、セクション5.2あたりのLSP属性オブジェクトの処理をサポートしなければならない仮想TEリンク、エッジ及び中間のLSRの作成のために使用されます。
This document does not introduce any new security considerations from the ones already detailed in [RFC5920] that describes the MPLS and GMPLS security threats, the related defensive techniques, and the mechanisms for detection and reporting. Indeed, the applicability of the proposed GMPLS extensions is limited to single TE domain. Such a domain is under the authority of a single administrative entity. In this context, multiple switching layers comprised within such TE domain are under the control of a single GMPLS control plane instance.
この文書では、すでにMPLSとGMPLSセキュリティ上の脅威、関連守備の技術、および検出および報告するためのメカニズムを説明し、[RFC5920]に詳述されたものから任意の新しいセキュリティの考慮事項を導入しません。実際に、提案GMPLS拡張の適用性は、単一のTEドメインに限定されています。このようなドメインは、単一の管理エンティティの権威の下にあります。この文脈において、このようなTEドメイン内に含まれる複数のスイッチング層は、単一のGMPLS制御プレーンインスタンスの制御下にあります。
Nevertheless, Call initiation, as depicted in Section 5.1, MUST strictly remain under control of the TE domain administrator. To prevent any abuse of Call setup, edge nodes MUST ensure isolation of their call controller (i.e., the latter is not reachable via external TE domains). To further prevent man-in-the-middle attacks, security associations MUST be established between edge nodes initiating and terminating calls. For this purpose, Internet Key Exchange (IKE) protocol [RFC5996] MUST be used for performing mutual authentication and establishing and maintaining these security associations.
それにもかかわらず、5.1節に示すように、開始を呼び出して、厳密にTEドメイン管理者の管理下に置かなければなりません。呼設定の任意の乱用を防止するために、エッジノードは、それらの呼制御の分離を確保しなければならない（即ち、後者は外部のTEドメインを介して到達可能ではありません）。さらにman-in-the-middle攻撃を防ぐために、セキュリティアソシエーションは、通話を開始し、終了エッジ・ノード間で確立されなければなりません。この目的のために、インターネットキー交換（IKE）プロトコル[RFC5996]は、相互認証を実行し、確立し、これらのセキュリティアソシエーションを維持するために使用しなければなりません。
IANA has made the following assignments in the "Class Names, Class Numbers, and Class Types" section of the "RSVP PARAMETERS" registry available from http://www.iana.org.
IANAはhttp://www.iana.orgから入手可能な「RSVPパラメータ」レジストリの「クラス名、クラス番号、およびクラスの型」セクションで、次の割り当てを行っています。
This document introduces a new class named CALL_ATTRIBUTES, which has been created in the 11bbbbbb range with the following definition:
このドキュメントでは、次のように定義された11bbbbbbの範囲内に作成されていCALL_ATTRIBUTESという名前の新しいクラスが導入されました：
Class Number Class Name Reference
------------ ----------------------- ---------
202 CALL ATTRIBUTES [RFC6001]
Class Type (C-Type):
クラスタイプ（Cタイプ）：
1 Call Attributes [RFC6001]
1つのコール属性[RFC6001]
IANA has established a "Call Attributes TLV" registry. The following types are defined:
IANAは、レジストリ「コールがTLV属性」を設立しました。次のタイプが定義されています。
TLV Value Name Reference
--------- ------------------------- ---------
0 Reserved [RFC6001]
1 Call Attributes Flags TLV [RFC6001]
The values should be allocated based on the following allocation policy as defined in [RFC5226].
[RFC5226]で定義されるような値は、以下の割り当てポリシーに基づいて割り当てられるべきです。
Range Registration Procedures
----- ------------------------
0-32767 RFC Required
32768-65535 Reserved for Private Use
IANA has established a "Call Attributes Flags" registry. The following flags are defined:
IANAは、「コールはフラグを属性」レジストリを確立しています。次のフラグが定義されています。
Bit Number 32-bit Value Name Reference
---------- ------------ --------------------- ---------
0 0x80000000 Call Inheritance Flag [RFC6001]
The values should be allocated based on the "RFC Required" policy as defined in [RFC5226].
値は[RFC5226]で定義されるように、「RFC必須」ポリシーに基づいて割り当てられるべきです。
This document introduces a new Flag in the Attributes Flags TLV defined in [RFC5420]:
この文書では、TLVは[RFC5420]で定義された属性フラグに新しいフラグが導入されています。
Bit Number Name Reference
---------- -------------------- ---------
6 Pre-Planned LSP Flag [RFC6001]
This document introduces two new subobjects for the EXCLUDE_ROUTE object [RFC4874], C-Type 1.
この文書では、EXCLUDE_ROUTEオブジェクト[RFC4874]、C-1型のための2つの新たなサブオブジェクトを導入します。
Subobject Type Subobject Description
-------------- -------------------------
3 Label
35 Switching Capability (SC)
IANA maintains the "Open Shortest Path First (OSPF) Traffic Engineering TLVs" registries including the "Types for sub-TLVs of TE link TLV (Value 2)" registry.
IANAは、「OSPF（Open Shortest Path First）のトラフィックエンジニアリングTLVの」レジストリ「のサブTLVのTEのリンクTLV（値2）のためのタイプ」などのレジストリを維持します。
This document defines the following sub-TLV of TE link TLV (Value 2).
この文書は、次のサブTLV TEのリンクTLV（値2）を定義します。
Value Sub-TLV
----- -------------------------------------------------
25 Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD)
This document defines the following new sub-TLV type of top-level TLV 22 that has been reflected in the ISIS sub-TLV registry for TLV 22, 141, and 222:
この文書では、TLV 22、141、及び222のためのISISサブTLVレジストリに反映されている最上位のTLV 22の次の新しいサブTLVのタイプを定義します。
Type Description Length
---- ------------------------------------------------- ------
27 Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD) Var.
[IEEE] IEEE, "IEEE Standard for Binary Floating-Point Arithmetic", Standard 754-1985, 1985.
[IEEE] IEEE、 "バイナリ浮動小数点演算のためのIEEE規格"、標準754-1985、1985。
[RFC2205] Braden, R., Ed., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S., and S. Jamin, "Resource ReSerVation Protocol (RSVP) -- Version 1 Functional Specification", RFC 2205, September 1997.
[RFC2205]ブレーデン、R.、エド、チャン、L.、Berson氏、S.、ハーツォグ、S.、およびS.ヤミン、 "リソース予約プロトコル（RSVP） - バージョン1の機能的な仕様"。、RFC 2205、9月1997。
[RFC2210] Wroclawski, J., "The Use of RSVP with IETF Integrated Services", RFC 2210, September 1997.
[RFC2210] Wroclawski、J.、RFC 2210、1997年9月 "IETF統合サービスとRSVPの使用"。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2997] Bernet, Y., Smith, A., and B. Davie, "Specification of the Null Service Type", RFC 2997, November 2000.
[RFC2997] Bernet、Y.、スミス、A.、およびB.デイビー、 "ヌルサービスタイプの仕様"、RFC 2997、2000年11月。
[RFC3471] Berger, L., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Functional Description", RFC 3471, January 2003.
[RFC3471]バーガー、L.、エド。は、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）機能説明シグナリング"、RFC 3471、2003年1月。
[RFC3473] Berger, L., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Extensions", RFC 3473, January 2003.
[RFC3473]バーガー、L.、エド。、 "一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）シグナリング資源予約プロトコル - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）を拡張"、RFC 3473、2003年1月。
[RFC3477] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Signalling Unnumbered Links in Resource ReSerVation Protocol - Traffic Engineering (RSVP-TE)", RFC 3477, January 2003.
[RFC3477] Kompella、K.とY. Rekhter、 "資源予約プロトコルでアンナンバードリンクシグナリング - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）"、RFC 3477、2003年1月。
[RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September 2003.
[RFC3630]カッツ、D.、Kompella、K.、およびD.ヨン、 "トラフィックエンジニアリング（TE）OSPFバージョン2への拡張"、RFC 3630、2003年9月。
[RFC3945] Mannie, E., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Architecture", RFC 3945, October 2004.
[RFC3945]マニー、E.、エド。、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）アーキテクチャ"、RFC 3945、2004年10月。
[RFC4201] Kompella, K., Rekhter, Y., and L. Berger, "Link Bundling in MPLS Traffic Engineering (TE)", RFC 4201, October 2005.
[RFC4201] Kompella、K.、Rekhter、Y.、およびL.バーガー、 "MPLSでのリンクバンドルトラフィックエンジニアリング（TE）"、RFC 4201、2005年10月。
[RFC4202] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "Routing Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4202, October 2005.
[RFC4202] Kompella、K.、エド。、およびY. Rekhter、エド。、 "ルーティング拡張一般マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）のサポートで"、RFC 4202、2005年10月。
[RFC4203] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "OSPF Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4203, October 2005.
[RFC4203] Kompella、K.、エド。、およびY. Rekhter、エド。、RFC 4203、2005年10月 "OSPF拡張一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）のサポートで"。
[RFC4206] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Label Switched Paths (LSP) Hierarchy with Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering (TE)", RFC 4206, October 2005.
[RFC4206] Kompella、K.とY. Rekhterは、RFC 4206、2005年10月 "ラベル・パス（LSP）の階層は、一般マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）との交換しました"。
[RFC4606] Mannie, E. and D. Papadimitriou, "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Extensions for Synchronous Optical Network (SONET) and Synchronous Digital Hierarchy (SDH) Control", RFC 4606, August 2006.
[RFC4606]マニー、E.およびD. Papadimitriou、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）同期光ネットワーク（SONET）および同期デジタル階層（SDH）コントロールのための拡張機能"、RFC 4606、2006年8月。
[RFC4874] Lee, CY., Farrel, A., and S. De Cnodder, "Exclude Routes - Extension to Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE)", RFC 4874, April 2007.
[RFC4874]リー、CY、ファレル、A.、およびS.デCnodderは、 "ルートの除外 - 拡張をリソースへの予約プロトコル - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）"、RFC 4874、2007年4月。
[RFC4974] Papadimitriou, D. and A. Farrel, "Generalized MPLS (GMPLS) RSVP-TE Signaling Extensions in Support of Calls", RFC 4974, August 2007.
[RFC4974] Papadimitriou、D.とA.ファレル、 "一般化MPLS（GMPLS）RSVP-TEコールのサポートでシグナリング拡張機能"、RFC 4974、2007年8月。
[RFC5226] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 5226, May 2008.
[RFC5226] Narten氏、T.とH. Alvestrand、 "RFCsにIANA問題部に書くためのガイドライン"、BCP 26、RFC 5226、2008年5月。
[RFC5305] Li, T. and H. Smit, "IS-IS Extensions for Traffic Engineering", RFC 5305, October 2008.
[RFC5305]李、T.とH.スミットは、RFC 5305、2008年10月 "トラフィックエンジニアリングのための拡張機能-IS IS"。
[RFC5307] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "IS-IS Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 5307, October 2008.
[RFC5307] Kompella、K.、エド。、およびY. Rekhter、エド。、 "IS-ISの拡張一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）の支援で"、RFC 5307、2008年10月。
[RFC5420] Farrel, A., Ed., Papadimitriou, D., Vasseur, JP., and A. Ayyangarps, "Encoding of Attributes for MPLS LSP Establishment Using Resource Reservation Protocol Traffic Engineering (RSVP-TE)", RFC 5420, February 2009.
[RFC5420]ファレル、A.編、Papadimitriou、D.、Vasseur、JP。、およびA. Ayyangarps、 "リソース予約プロトコル・トラフィック・エンジニアリング（RSVP-TE）を使用してMPLS LSPの確立のための属性のエンコーディング"、RFC 5420、 2009年2月。
[RFC5996] Kaufman, C., Hoffman, P., Nir, Y., and P. Eronen, "Internet Key Exchange Protocol Version 2 (IKEv2)", RFC 5996, September 2010.
[RFC5996]カウフマン、C.、ホフマン、P.、ニール、Y.、およびP. Eronen、 "インターネット鍵交換プロトコルバージョン2（IKEv2の）"、RFC 5996、2010年9月。
[HIER-BIS] Shiomoto, K., Ed., and A. Farrel, "Procedures for Dynamically Signaled Hierarchical Label Switched Paths", Work in Progress, February 2010.
[HIER-BIS] Shiomoto、K.、エド。、およびA.ファレルは、進歩、2010年2月に、仕事を "動的に合図階層ラベルのための手順は、パスの交換しました"。
[RFC5212] Shiomoto, K., Papadimitriou, D., Le Roux, JL., Vigoureux, M., and D. Brungard, "Requirements for GMPLS-Based Multi-Region and Multi-Layer Networks (MRN/MLN)", RFC 5212, July 2008.
[RFC5212] Shiomoto、K.、Papadimitriou、D.、ルルー、JL。、Vigoureux、M.、およびD. Brungard、 "GMPLSベースのマルチリージョンとマルチレイヤネットワーク（MRN / MLN）の要件"、 RFC 5212、2008年7月。
[RFC5339] Le Roux, JL., Ed., and D. Papadimitriou, Ed., "Evaluation of Existing GMPLS Protocols against Multi-Layer and Multi-Region Networks (MLN/MRN)", RFC 5339, September 2008.
[RFC5339]ル・ルー、JL。、エド。、およびD. Papadimitriou、エド。、 "マルチレイヤおよびマルチリージョンネットワークに対する既存のGMPLSプロトコルの評価（MLN / MRN）"、RFC 5339、2008年9月。
[RFC5710] Berger, L., Papadimitriou, D., and JP. Vasseur, "PathErr Message Triggered MPLS and GMPLS LSP Reroutes", RFC 5710, January 2010.
[RFC5710]バーガー、L.、Papadimitriou、D.、およびJP。 Vasseur、 "たPathErrメッセージがトリガMPLSとGMPLS LSP再ルーティング"、RFC 5710、2010年1月。
[RFC5817] Ali, Z., Vasseur, JP., Zamfir, A., and J. Newton, "Graceful Shutdown in MPLS and Generalized MPLS Traffic Engineering Networks", RFC 5817, April 2010.
[RFC5817]アリ、Z.、Vasseur、JP。、Zamfir、A.、およびJ.ニュートン、 "MPLSおよび一般化MPLSトラフィックエンジニアリングネットワークの正常なシャットダウン"、RFC 5817、2010年4月。
[RFC5920] Fang, L., Ed., "Security Framework for MPLS and GMPLS Networks", RFC 5920, July 2010.
[RFC5920]牙、L.、エド。、 "MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク"、RFC 5920、2010年7月。
Acknowledgments
謝辞
The authors would like to thank Mr. Wataru Imajuku for the discussions on adjustment between regions.
著者は、地域間の調整に関する議論のために氏渉Imajukuに感謝したいと思います。
Contributors
協力者
Eiji Oki University of Electro-Communications 1-5-1 Chofugaoka Chofu, Tokyo 182-8585, Japan EMail: oki@ice.uec.ac.jp
えいじ おき うにゔぇｒしｔｙ おｆ えぇｃｔろーこっむにかちおんｓ １ー５ー１ ちょふがおか ちょふ、 ときょ １８２ー８５８５、 じゃぱん えまいｌ： おき＠いせ。うえｃ。あｃ。ｊｐ
Ichiro Inoue NTT Network Service Systems Laboratories 3-9-11 Midori-cho Musashino-shi, Tokyo 180-8585, Japan Phone: +81 422 596076 EMail: ichiro.inoue@lab.ntt.co.jp
Ichiro Inoue NTT Network Service Systems Laboratories 3-9-11 Midori-cho Musashino-shi, Tokyo 180-8585, Japan Phone: +81 422 596076 EMail: ichiro.inoue@lab.ntt.co.jp
Emmanuel Dotaro Alcatel-Lucent France Route de Villejust 91620 Nozay, France Phone: +33 1 69634723 EMail: emmanuel.dotaro@alcatel-lucent.fr
エマニュエルDotaroアルカテル・ルーセントフランスルートドゥNozay 91620ヴィルジュ、フランス電話：+33 1 69634723 Eメール：emmanuel.dotaro@alcatel-lucent.fr
Gert Grammel Alcatel-Lucent SEL Lorenzstrasse, 10 70435 Stuttgart, Germany EMail: gert.grammel@alcatel-lucent.de
ゲルトGrammelアルカテル・ルーセントSELローレンツ・ストリート、10 70435シュトゥットガルト、ドイツEメール：gert.grammel@alcatel-lucent.de
Authors' Addresses
著者のアドレス
Dimitri Papadimitriou Alcatel-Lucent Copernicuslaan 50 B-2018 Antwerpen, Belgium Phone: +32 3 2408491 EMail: dimitri.papadimitriou@alcatel-lucent.com
ディミトリPapadimitriouアルカテルLykent Kopernikoslaan 50 B-2018アントワープ、Velgiomボイス：X2 + 3 2408491メールアドレス：δημήτρη.παπαδημητρίου@αλκατελ-λυκεντ.κομ
Martin Vigoureux Alcatel-Lucent Route de Villejust 91620 Nozay, France Phone: +33 1 30772669 EMail: martin.vigoureux@alcatel-lucent.fr
マーティン・ヘイルアルカテル・ルーセント91620ルートヴィルジュNozay、フランス電話：+33 1 30772669 Eメール：martin.vigoureux@alcatel-lucent.fr
Kohei Shiomoto NTT 3-9-11 Midori-cho Musashino-shi, Tokyo 180-8585, Japan Phone: +81 422 594402 EMail: shiomoto.kohei@lab.ntt.co.jp
こへい しおもと んっｔ ３ー９ー１１ みどりーちょ むさしのーし、 ときょ １８０ー８５８５、 じゃぱん Ｐほね： ＋８１ ４２２ ５９４４０２ えまいｌ： しおもと。こへい＠ぁｂ。んっｔ。こ。ｊｐ
Deborah Brungard ATT Rm. D1-3C22 - 200 S. Laurel Ave. Middletown, NJ 07748, USA Phone: +1 732 4201573 EMail: dbrungard@att.com
デボラブラウンヤードRmの。 D1-3C22 - 200 S.ローレルアベニュー。ミドルタウン、NJ 07748、USA電話番号：1732 4201573 Eメール：dbrungard@att.com
Jean-Louis Le Roux France Telecom Avenue Pierre Marzin 22300 Lannion, France Phone: +33 2 96053020 EMail: jean-louis.leroux@rd.francetelecom.com
ジャン=ルイ・ルーフランステレコムアベニューピエールMarzin 22300ラニオン、フランス電話：+33 2 96053020 Eメール：jean-louis.leroux@rd.francetelecom.com