Internet Engineering Task Force (IETF) A. Begen
Request for Comments: 6015 Cisco
Category: Standards Track October 2010
ISSN: 2070-1721
RTP Payload Format for 1-D Interleaved Parity
Forward Error Correction (FEC)
Abstract
抽象
This document defines a new RTP payload format for the Forward Error Correction (FEC) that is generated by the 1-D interleaved parity code from a source media encapsulated in RTP. The 1-D interleaved parity code is a systematic code, where a number of repair symbols are generated from a set of source symbols and sent in a repair flow separate from the source flow that carries the source symbols. The 1-D interleaved parity code offers a good protection against bursty packet losses at a cost of reasonable complexity. The new payload format defined in this document should only be used (with some exceptions) as a part of the Digital Video Broadcasting-IPTV (DVB-IPTV) Application-layer FEC specification.
この文書では、RTPにカプセル化されたソースメディアから1-Dインターリーブパリティコードによって生成された順方向誤り訂正（FEC）のための新たなRTPペイロードフォーマットを定義します。 1-Dインターリーブパリティコードは、リペアシンボルの数は、ソースシンボルのセットから生成され、ソースシンボルを搬送ソース流から分離修復フローで送信される組織符号です。 1-Dインターリーブパリティコードは、合理的な複雑さのコストでバースト的なパケットロスに対する良好な保護を提供しています。この文書で定義された新しいペイロードフォーマットは、デジタルビデオ放送、IPTV（DVB-IPTV）アプリケーション層FEC明細書の一部として（いくつかの例外を除いて）使用されるべきです。
Status of This Memo
このメモのステータス
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準化過程文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6015.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc6015で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2010 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2010 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................4
1.1. Use Cases ..................................................6
1.2. Overhead Computation .......................................8
1.3. Relation to Existing Specifications ........................8
1.3.1. RFCs 2733 and 3009 ..................................8
1.3.2. SMPTE 2022-1 ........................................8
1.3.3. ETSI TS 102 034 .....................................9
1.4. Scope of the Payload Format ...............................10
2. Requirements Notation ..........................................10
3. Definitions, Notations, and Abbreviations ......................10
3.1. Definitions ...............................................10
3.2. Notations .................................................11
4. Packet Formats .................................................11
4.1. Source Packets ............................................11
4.2. Repair Packets ............................................11
5. Payload Format Parameters ......................................15
5.1. Media Type Registration ...................................15
5.1.1. Registration of audio/1d-interleaved-parityfec .....15
5.1.2. Registration of video/1d-interleaved-parityfec .....16
5.1.3. Registration of text/1d-interleaved-parityfec ......18
5.1.4. Registration of
application/1d-interleaved-parityfec ...............19
5.2. Mapping to SDP Parameters .................................20
5.2.1. Offer-Answer Model Considerations ..................21
5.2.2. Declarative Considerations .........................22
6. Protection and Recovery Procedures .............................22
6.1. Overview ..................................................22
6.2. Repair Packet Construction ................................22
6.3. Source Packet Reconstruction ..............................24
6.3.1. Associating the Source and Repair Packets ..........25
6.3.2. Recovering the RTP Header and Payload ..............25
7. Session Description Protocol (SDP) Signaling ...................27
8. Congestion Control Considerations ..............................27
9. Security Considerations ........................................28
10. IANA Considerations ...........................................29
11. Acknowledgments ...............................................29
12. References ....................................................29
12.1. Normative References .....................................29
12.2. Informative References ...................................30
This document extends the Forward Error Correction (FEC) header defined in [RFC2733] and uses this new FEC header for the FEC that is generated by the 1-D interleaved parity code from a source media encapsulated in RTP [RFC3550]. The resulting new RTP payload format is registered by this document.
このドキュメントは[RFC2733]で定義された順方向誤り訂正（FEC）ヘッダを拡張し、RTP [RFC3550]にカプセル化されたソースメディアから1-Dインターリーブパリティコードによって生成されたFECのために、この新しいFECヘッダを使用します。その結果、新たなRTPペイロードフォーマットは、このドキュメントで登録されています。
The type of the source media protected by the 1-D interleaved parity code can be audio, video, text, or application. The FEC data are generated according to the media type parameters that are communicated through out-of-band means. The associations/ relationships between the source and repair flows are also communicated through out-of-band means.
1-Dインターリーブパリティコードによって保護されたソースメディアのタイプは、オーディオ、ビデオ、テキスト、またはアプリケーションであってもよいです。 FECデータは、帯域外手段を介して通信されるメディアタイプパラメータに従って生成されます。ソースおよびリペアフローとの間の関連/関係もアウトオブバンド手段を介して伝達されます。
The 1-D interleaved parity FEC uses the exclusive OR (XOR) operation to generate the repair symbols. In a nutshell, the following steps take place:
1-DインターリーブパリティFECリペアシンボルを生成するために、排他的OR（XOR）演算を使用します。一言で言えば、次の手順が行われます：
1. The sender determines a set of source packets to be protected together based on the media type parameters.
1.送信者は、メディアタイプのパラメータに基づいて、一緒に保護するソースパケットの組を決定します。
2. The sender applies the XOR operation on the source symbols to generate the required number of repair symbols.
2.送信者は、リペアシンボルの必要数を生成するために、ソースシンボルにXOR演算を適用します。
3. The sender packetizes the repair symbols and sends the repair packet(s) along with the source packets to the receiver(s) (in different flows). The repair packets may be sent proactively or on demand.
3.送信者は、リペアシンボルをパケット化し、（異なるフローに）受信機（複数可）へのソースパケットとともにリペアパケット（複数可）を送信します。リペアパケットは、積極的にまたはオンデマンドで送信されることがあります。
Note that the source and repair packets belong to different source and repair flows, and the sender needs to provide a way for the receivers to demultiplex them, even in the case in which they are sent in the same transport flow (i.e., same source/destination address/port with UDP). This is required to offer backward compatibility (see Section 4). At the receiver side, if all of the source packets are successfully received, there is no need for FEC recovery and the repair packets are discarded. However, if there are missing source packets, the repair packets can be used to recover the missing information. Block diagrams for the systematic parity FEC encoder and decoder are sketched in Figures 1 and 2, respectively.
ソースと修復パケットが異なるソースや修理の流れに属し、送信者もそれらが同じトランスポートフローに送信された場合には、受信機は、それらを分離する方法を提供する必要があることに注意してください（すなわち、同じソース/宛先アドレス/ UDPのポート）。これは、（セクション4を参照）の下位互換性を提供するために必要とされます。ソースパケットの全てが正常に受信された場合、受信側では、そこにFEC回復の必要がなく、修理パケットが破棄されています。ソースパケットの欠落がある場合は、修復パケットが欠落している情報を回復するために使用することができます。システマティックFECパリティ符号器と復号器のブロック図を、それぞれ、図1および図2に描かれています。
+------------+
+--+ +--+ +--+ +--+ --> | Systematic | --> +--+ +--+ +--+ +--+
+--+ +--+ +--+ +--+ | Parity FEC | +--+ +--+ +--+ +--+
| Encoder |
| (Sender) | --> +==+ +==+
+------------+ +==+ +==+
Source Packet: +--+ Repair Packet: +==+
+--+ +==+
Figure 1: Block diagram for systematic parity FEC encoder
図1：系統的なパリティFECエンコーダのブロック図
+------------+
+--+ X X +--+ --> | Systematic | --> +--+ +--+ +--+ +--+
+--+ +--+ | Parity FEC | +--+ +--+ +--+ +--+
| Decoder |
+==+ +==+ --> | (Receiver) |
+==+ +==+ +------------+
Source Packet: +--+ Repair Packet: +==+ Lost Packet: X
+--+ +==+
Figure 2: Block diagram for systematic parity FEC decoder
図2：系統的なパリティFEC復号器のブロック図
Suppose that we have a group of D x L source packets that have sequence numbers starting from 1 running to D x L. If we apply the XOR operation to the group of the source packets whose sequence numbers are L apart from each other as sketched in Figure 3, we generate L repair packets. This process is referred to as 1-D interleaved FEC protection, and the resulting L repair packets are referred to as interleaved (or column) FEC packets.
我々はL.をxは、我々はシーケンス番号に描かれるように互いに離間してLであるソースパケットのグループにXOR演算を適用する場合のシーケンス番号がDに実行1から始まる有するDのx Lソースパケットのグループがあると図3は、我々はLの修復パケットを生成します。このプロセスは、1-Dは、FEC保護をインターリーブし、得られたL修復パケットがインターリーブ（または列）FECパケットと呼ばれると呼ばれます。
+-------------+ +-------------+ +-------------+ +-------+
| S_1 | | S_2 | | S3 | ... | S_L |
| S_L+1 | | S_L+2 | | S_L+3 | ... | S_2xL |
| . | | . | | | | |
| . | | . | | | | |
| . | | . | | | | |
| S_(D-1)xL+1 | | S_(D-1)xL+2 | | S_(D-1)xL+3 | ... | S_DxL |
+-------------+ +-------------+ +-------------+ +-------+
+ + + +
------------- ------------- ------------- -------
| XOR | | XOR | | XOR | ... | XOR |
------------- ------------- ------------- -------
= = = =
+===+ +===+ +===+ +===+
|C_1| |C_2| |C_3| ... |C_L|
+===+ +===+ +===+ +===+
Figure 3: Generating interleaved (column) FEC packets
図3：生成インターリーブ（カラム）FECパケット
In Figure 3, S_n and C_m denote the source packet with a sequence number n and the interleaved (column) FEC packet with a sequence number m, respectively.
図3において、S_NとC_mは、それぞれ、配列番号mのシーケンス番号Nおよびインターリーブ（カラム）FECパケットとソースパケットを示します。
We generate one interleaved FEC packet out of D non-consecutive source packets. This repair packet can provide a full recovery of the missing information if there is only one packet missing among the corresponding source packets. This implies that 1-D interleaved FEC protection performs well under bursty loss conditions provided that a large enough value is chosen for L, i.e., L packet duration should not be shorter than the duration of the burst that is intended to be repaired.
我々はD非連続的なソースパケットのうち1つのインターリーブされたFECパケットを生成します。対応するソースパケットのうち不足している唯一のパケットがある場合は、このリペアパケットが欠落している情報の完全な回復を提供することができます。これは、1-DインターリーブFEC保護が十分大きな値がLのために選択されることを条件とするバースト損失条件下で良好に機能する、即ち、Lパケット持続時間が修復されることが意図されるバーストの持続時間よりも短くてはならないことを意味します。
For example, consider the scenario depicted in Figure 4 in which the sender generates interleaved FEC packets and a bursty loss hits the source packets. Since the number of columns is larger than the number of packets lost due to the bursty loss, the repair operation succeeds.
例えば、送信者がインターリーブFECパケットを生成し、バースト損失ソースパケットをヒットした図4に示されているシナリオを考えます。列の数が原因バースト損失に失われたパケットの数よりも大きいので、修復作業が成功します。
+---+
| 1 | X X X
+---+
+---+ +---+ +---+ +---+
| 5 | | 6 | | 7 | | 8 |
+---+ +---+ +---+ +---+
+---+ +---+ +---+ +---+
| 9 | | 10| | 11| | 12|
+---+ +---+ +---+ +---+
+===+ +===+ +===+ +===+ |C_1| |C_2| |C_3| |C_4| +===+ +===+ +===+ +===+
+ === + + === + + === + + === + | C_1 | | C_2 | | C_3 | | C_4 | + === + + === + + === + + === +
Figure 4: Example scenario where 1-D interleaved FEC protection succeeds error recovery
図4：1-DインターリーブFEC保護は、エラー回復を成功シナリオ例
The sender may generate interleaved FEC packets to combat the bursty packet losses. However, two or more random packet losses may hit the source and repair packets in the same column. In that case, the repair operation fails. This is illustrated in Figure 5. Note that it is possible that two or more bursty losses may occur in the same source block, in which case interleaved FEC packets may still fail to recover the lost data.
送信者は、バースト的なパケットロスに対抗するために、インターリーブFECパケットを生成することができます。しかし、2つの以上のランダムパケット損失は、同じ列に、ソースおよびリペアパケットを打つことがあります。その場合には、修復操作は失敗します。これは、2つの以上のバースト損失がFECパケットは依然として失われたデータを回復するために失敗することがインターリーブその場合、同じソースブロックに起こる可能性があることを、図5（注）に示されています。
+---+ +---+ +---+
| 1 | X | 3 | | 4 |
+---+ +---+ +---+
+---+ +---+ +---+
| 5 | X | 7 | | 8 |
+---+ +---+ +---+
+---+ +---+ +---+ +---+
| 9 | | 10| | 11| | 12|
+---+ +---+ +---+ +---+
+===+ +===+ +===+ +===+ |C_1| |C_2| |C_3| |C_4| +===+ +===+ +===+ +===+
+ === + + === + + === + + === + | C_1 | | C_2 | | C_3 | | C_4 | + === + + === + + === + + === +
Figure 5: Example scenario where 1-D interleaved FEC protection fails error recovery
図5：1-DのインターリーブFEC保護はエラー回復を失敗したシナリオ例
The overhead is defined as the ratio of the number of bytes that belong to the repair packets to the number of bytes that belong to the protected source packets.
オーバーヘッドは、保護されたソースパケットに属するバイト数にリペアパケットに属するバイトの数の比として定義されます。
Assuming that each repair packet carries an equal number of bytes carried by a source packet and ignoring the size of the FEC header, we can compute the overhead as follows:
各リペアパケットは、ソースパケットによって運ばれるバイトの等しい数を運ぶと仮定し、FECヘッダのサイズを無視し、次のように、我々はオーバーヘッドを計算することができます。
Overhead = 1/D
オーバーヘッド= 1 / D
where D is the number of rows in the source block.
Dは、ソースブロック内の行の数です。
This section discusses the relation of the current specification to other existing specifications.
このセクションでは、他の既存の仕様に、現在の仕様の関係を論じています。
The current specification extends the FEC header defined in [RFC2733] and registers a new RTP payload format. This new payload format is not backward compatible with the payload format that was registered by [RFC3009].
現在の仕様は、[RFC2733]で定義されたFECヘッダを拡張し、新たなRTPペイロードフォーマットを登録します。この新しいペイロードフォーマットは、[RFC3009]で登録されたペイロード・フォーマットとの下位互換性がありません。
In 2007, the Society of Motion Picture and Television Engineers (SMPTE) - Technology Committee N26 on File Management and Networking Technology - decided to revise the Pro-MPEG Code of Practice (CoP) #3 Release 2 specification (initially produced by the Pro-MPEG Forum in 2004), which discussed several aspects of the transmission of MPEG-2 transport streams over IP networks. The new SMPTE specification is referred to as [SMPTE2022-1].
2007年には、映画テレビ技術者協会（SMPTE） - ファイル管理に関する技術委員会N26とネットワーク技術は - 実践のプロMPEGコード当初Pro-でによって生成（COP）＃3リリース2仕様を（改訂することを決定しましたIPネットワーク上でMPEG-2トランスポートストリームの伝送のいくつかの態様を議論2004年のMPEGフォーラム）。新しいSMPTE仕様は[SMPTE2022-1]と呼ぶことにします。
The Pro-MPEG CoP #3 Release 2 document was originally based on [RFC2733]. SMPTE revised the document by extending the FEC header proposed in [RFC2733] (by setting the E bit). This extended header offers some improvements.
プロMPEGのCoP＃3リリース2文書は、元々[RFC2733]に基づいていました。 SMPTEは、（Eビットを設定することによって）[RFC2733]で提案されたFECヘッダを拡張することによって、文書を修正しました。この拡張ヘッダには、いくつかの改善を提供しています。
For example, instead of utilizing the bitmap field used in [RFC2733], [SMPTE2022-1] introduces separate fields to convey the number of rows (D) and columns (L) of the source block as well as the type of the repair packet (i.e., whether the repair packet is an interleaved FEC packet computed over a column or a non-interleaved FEC packet computed over a row). These fields, plus the base sequence number, allow the receiver side to establish associations between the source and repair packets. Note that although the bitmap field is not utilized, the FEC header of [SMPTE2022-1] inherently carries over the bitmap field from [RFC2733].
たとえば、代わりに[RFC2733]で使用されるビットマップフィールドを利用する、[SMPTE2022-1]ソースブロックの行（D）及び列（L）の数、ならびに修復パケットのタイプを伝えるために別のフィールドを紹介（すなわち、リペアパケットは、列または行にわたって計算非インターリーブFECパケットにわたって計算インターリーブFECパケットであるかどうか）。これらのフィールドに加え、基本シーケンス番号は、受信側がソースとリペアパケット間のアソシエーションを確立することを可能にします。ビットマップフィールドは利用されないが、[SMPTE2022-1]のFECヘッダは、本質的に[RFC2733]からビットマップフィールド上に運ぶことに留意されたいです。
On the other hand, some parts of [SMPTE2022-1] are not in compliance with RTP [RFC3550]. For example, [SMPTE2022-1] sets the Synchronization Source (SSRC) field to zero and does not use the timestamp field in the RTP headers of the repair packets (receivers ignore the timestamps of the repair packets). Furthermore, [SMPTE2022-1] also sets the CSRC Count (CC) field in the RTP header to zero and does not allow any Contributing Source (CSRC) entry in the RTP header.
一方、[SMPTE2022-1]のいくつかの部分は、RTP [RFC3550]に準拠していません。例えば、[SMPTE2022-1]ゼロに同期ソース（SSRC）フィールドを設定し、リペアパケット（受信機が修復パケットのタイムスタンプを無視する）のRTPヘッダにタイムスタンプフィールドを使用しません。また、[SMPTE2022-1]もゼロにRTPヘッダ内CSRCカウント（CC）フィールドを設定し、RTPヘッダ内の任意の貢献ソース（CSRC）エントリを許可しません。
The current document adopts the extended FEC header of [SMPTE2022-1] and registers a new RTP payload format. At the same time, this document fixes the parts of [SMPTE2022-1] that are not compliant with RTP [RFC3550], except the one discussed below.
現在のドキュメントは、[SMPTE2022-1]の拡張FECヘッダを採用し、新たなRTPペイロードフォーマットを登録します。同時に、この文書では、以下で説明するものを除い、RTP [RFC3550]に準拠していない[SMPTE2022-1]の部分を修正します。
The baseline header format first proposed in [RFC2733] does not have fields to protect the P and X bits and the CC fields of the source packets associated with a repair packet. Rather, the P bit, X bit, and CC field in the RTP header of the repair packet are used to protect those bits and fields. This, however, may sometimes result in failures when doing the RTP header validity checks as specified in [RFC3550]. While this behavior has been fixed in [RFC5109], which obsoleted [RFC2733], the RTP payload format defined in this document still allows this behavior for legacy purposes. Implementations following this specification must be aware of this potential issue when RTP header validity checks are applied.
最初の[RFC2733]で提案された基準ヘッダフォーマットは、P及びXビットと修復パケットに関連付けられたソースパケットのCCフィールドを保護するためのフィールドを有していません。むしろ、リペアパケットのRTPヘッダ内のPビット、Xビット、CCフィールドは、これらのビットおよびフィールドを保護するために使用されます。 [RFC3550]で指定されるようにRTPヘッダの妥当性チェックを行う場合、これは、しかし、時々失敗をもたらし得ます。この動作は、[RFC2733]を廃止[RFC5109]に固定されているが、本文書で定義されたRTPペイロードフォーマットは、依然としてレガシー目的のために、この動作を可能にします。 RTPヘッダの有効性チェックが適用される場合、この仕様を以下の実装は、この潜在的な問題を認識しなければなりません。
In 2009, the Digital Video Broadcasting (DVB) consortium published a technical specification [ETSI-TS-102-034] through the European Telecommunications Standards Institute (ETSI). This specification covers several areas related to the transmission of MPEG-2 transport stream-based services over IP networks.
2009年には、デジタルビデオ放送（DVB）コンソーシアムは、欧州電気通信標準化機構（ETSI）を通じて技術仕様[ETSI-TS-102から034]を発表しました。この仕様は、IPネットワーク上でMPEG-2トランスポートストリームベースのサービスの伝送に関連するいくつかの領域をカバーします。
Annex E of [ETSI-TS-102-034] defines an optional protocol for Application-layer FEC (AL-FEC) protection of streaming media for DVB-IP services carried over RTP [RFC3550] transport. The DVB-IPTV AL-FEC protocol uses two layers for protection: a base layer that is produced by a packet-based interleaved parity code, and an enhancement layer that is produced by a Raptor code [DVB-AL-FEC]. While the use of the enhancement layer is optional, the use of the base layer is mandatory wherever AL-FEC is used. The DVB-IPTV AL-FEC protocol is also described in [DVB-AL-FEC].
[ETSI-TS-102から034]の付録Eは、RTP [RFC3550]トランスポートを介して搬送DVB-IPサービスのためのストリーミングメディアのアプリケーション層FEC（AL-FEC）保護のための任意のプロトコルを定義します。パケットベースのインターリーブされたパリティコードによって生成されたベース層、およびラプターコード[DVB-AL-FEC]によって生成されたエンハンスメントレイヤ：DVB-IPTV AL-FECプロトコルは、保護のための2つの層を使用します。エンハンスメントレイヤの使用は任意であるがAL-FECが使用される限り、ベース層の使用は必須です。 DVB-IPTV AL-FECプロトコルはまた、[DVB-AL-FEC]に記載されています。
The interleaved parity code that is used in the base layer is a subset of [SMPTE2022-1]. In particular, the AL-FEC base layer uses only the 1-D interleaved FEC protection from [SMPTE2022-1]. The new RTP payload format that is defined and registered in this document (with some exceptions listed in [DVB-AL-FEC]) is used as the AL-FEC base layer.
ベース層に使用されるインターリーブされたパリティコードは[SMPTE2022-1]のサブセットです。特に、AL-FECベース層は[SMPTE2022-1]からのみ1-DインターリーブFEC保護を使用します。 （[DVB-AL-FEC]に記載されているいくつかの例外を除いて）定義され、このドキュメントに登録された新たなRTPペイロードフォーマットは、AL-FECベース層として使用されます。
The payload format specified in this document must only be used in legacy applications where the limitations explained in Section 1.3.2 are known not to impact any system components or other RTP elements. Whenever possible, a payload format that is fully compliant with [RFC3550], such as [RFC5109] or other newer payload formats, must be used.
この文書で指定されたペイロードフォーマットのみ制限は、セクション1.3.2で説明したレガシー・アプリケーションで使用されなければならないすべてのシステム構成要素又は他のRTP要素に影響を与えないことが知られています。可能な限り、そのような[RFC5109]または他の新しいペイロードフォーマットとして[RFC3550]に完全に準拠してペイロード・フォーマットは、使用しなければなりません。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はあります[RFC2119]に記載されているように解釈されます。
The definitions and notations commonly used in this document are summarized in this section.
一般的に、このドキュメントで使用される定義と表記法は、このセクションにまとめられています。
This document uses the following definitions:
このドキュメントでは、次の定義を使用します。
Source Flow: The packet flow(s) carrying the source data to which FEC protection is to be applied.
ソースフロー：FEC保護が適用されるソースデータを運ぶパケットフロー（複数可）。
Repair Flow: The packet flow(s) carrying the repair data.
リペアデータを運ぶパケットフロー（S）：フローを修復します。
Symbol: A unit of data. Its size, in bytes, is referred to as the symbol size.
シンボル：データの単位。そのサイズは、バイト単位で、シンボル・サイズと呼ばれます。
Source Symbol: The smallest unit of data used during the encoding process.
ソースシンボル：符号化プロセス中に使用されるデータの最小単位。
Repair Symbol: Repair symbols are generated from the source symbols.
シンボルを修復：修復シンボルは、ソースシンボルから生成されています。
Source Packet: Data packets that contain only source symbols.
ソースパケットのみ：ソースシンボルを含むデータパケット。
Repair Packet: Data packets that contain only repair symbols.
修復パケット：のみ修復シンボルを含むデータパケット。
Source Block: A block of source symbols that are considered together in the encoding process.
ソースブロック：符号化プロセスにおいて一緒に考慮されるソースシンボルのブロック。
o L: Number of columns of the source block.
OのL：ソースブロックの列数。
o D: Number of rows of the source block.
入出力D：ソースブロックの行数。
This section defines the formats of the source and repair packets.
このセクションでは、ソースおよびリペアパケットのフォーマットを定義します。
The source packets need to contain information that identifies the source block and the position within the source block occupied by the packet. Since the source packets that are carried within an RTP stream already contain unique sequence numbers in their RTP headers [RFC3550], we can identify the source packets in a straightforward manner, and there is no need to append additional field(s). The primary advantage of not modifying the source packets in any way is that it provides backward compatibility for the receivers that do not support FEC at all. In multicast scenarios, this backward compatibility becomes quite useful as it allows the non-FEC-capable and FEC-capable receivers to receive and interpret the same source packets sent in the same multicast session.
ソースパケットは、ソースブロックとパケットによって占有ソースブロック内の位置を識別する情報を含む必要があります。 RTPストリーム内で搬送されるソースパケットはすでにRTPヘッダ[RFC3550]に固有のシーケンス番号を含んでいるので、我々は、簡単な方法でソースパケットを識別することができ、そして追加のフィールドを追加する必要はありません。どのような方法でソースパケットを変更しないことの主な利点は、それがすべてでFECをサポートしていない受信機のための下位互換性を提供することです。それは、非FEC対応とFEC対応受信機が受信して同一のマルチキャストセッションで送信され、同じソースパケットを解釈することを可能にするように、マルチキャストシナリオでは、この下位互換性は非常に有用となります。
The repair packets MUST contain information that identifies the source block to which they pertain and the relationship between the contained repair symbols and the original source block. For this purpose, we use the RTP header of the repair packets as well as another header within the RTP payload, which we refer to as the FEC header, as shown in Figure 6.
リペアパケットは、それらが関係たソースブロックと含まれるリペアシンボルと元のソースブロックとの間の関係を識別する情報を含まなければなりません。この目的のために、我々は、修復パケットのRTPヘッダ、並びに、図6に示すように、我々は、FECヘッダと呼ぶRTPペイロード内の別のヘッダを使用します。
+------------------------------+
| IP Header |
+------------------------------+
| Transport Header |
+------------------------------+
| RTP Header | __
+------------------------------+ |
| FEC Header | \
+------------------------------+ > RTP Payload
| Repair Symbols | /
+------------------------------+ __|
Figure 6: Format of repair packets
図6：修復パケットのフォーマット
The RTP header is formatted according to [RFC3550] with some further clarifications listed below:
RTPヘッダは下記のいくつかのさらなる明確化と[RFC3550]に従ってフォーマットされています。
o Version: The version field is set to 2.
バージョン○：バージョンフィールドが2に設定されています。
o Padding (P) Bit: This bit is equal to the XOR sum of the corresponding P bits from the RTP headers of the source packets protected by this repair packet. However, padding octets are never present in a repair packet, independent of the value of the P bit.
Oパディング（P）ビット：このビットは、このリペアパケットにより保護ソースパケットのRTPヘッダから対応するPビットのXOR和に等しいです。しかし、パディングオクテットは、リペアパケットにPビットの値とは独立して存在されることはありません。
o Extension (X) Bit: This bit is equal to the XOR sum of the corresponding X bits from the RTP headers of the source packets protected by this repair packet. However, an RTP header extension is never present in a repair packet, independent of the value of the X bit.
O拡張（X）ビット：このビットは、このリペアパケットにより保護ソースパケットのRTPヘッダから対応するXビットのXOR和に等しいです。しかし、RTPヘッダ拡張は、Xビットの値とは無関係に、リペアパケット中に存在することはありません。
o CSRC Count (CC): This field is equal to the XOR sum of the corresponding CC values from the RTP headers of the source packets protected by this repair packet. However, a CSRC list is never present in a repair packet, independent of the value of the CC field.
O CSRCカウント（CC）：このフィールドは、このリペアパケットにより保護ソースパケットのRTPヘッダから対応するCC値のXOR和に等しいです。しかし、CSRCリストは、CCフィールドの値とは独立して、修復パケットには決して存在しています。
o Marker (M) Bit: This bit is equal to the XOR sum of the corresponding M bits from the RTP headers of the source packets protected by this repair packet.
Oマーカ（M）ビット：このビットは、このリペアパケットにより保護ソースパケットのRTPヘッダから対応するMビットのXOR和に等しいです。
o Payload Type: The (dynamic) payload type for the repair packets is determined through out-of-band means. Note that this document registers a new payload format for the repair packets (refer to Section 5 for details). According to [RFC3550], an RTP receiver that cannot recognize a payload type must discard it. This action provides backward compatibility. The FEC mechanisms can then be used in a multicast group with mixed FEC-capable and non-FEC- capable receivers. If a non-FEC-capable receiver receives a repair packet, it will not recognize the payload type, and hence, discards the repair packet.
Oペイロードタイプ：リペアパケットのための（動的な）ペイロードタイプは、帯域外手段によって決定されます。この文書は、修復パケット（詳細については、セクション5を参照）のための新しいペイロードフォーマットを登録することに留意されたいです。 [RFC3550]によれば、ペイロードタイプを認識できないRTP受信機は、それを捨てなければなりません。このアクションは、下位互換性を提供します。 FECメカニズムは、次いで、混合可能-FEC及び非FEC-可能な受信機と、マルチキャストグループに使用することができます。非FEC対応受信機が修復パケットを受信した場合、それはペイロードタイプを認識せず、したがって、リペアパケットを破棄する。
o Sequence Number (SN): The sequence number has the standard definition. It MUST be one higher than the sequence number in the previously transmitted repair packet. The initial value of the sequence number SHOULD be random (unpredictable) [RFC3550].
Oシーケンス番号（SN）：シーケンス番号が標準的な定義を持っています。これは、以前に送信リペアパケット内のシーケンス番号より1高くなければなりません。シーケンス番号の初期値はランダム（予測不可能な）[RFC3550]であるべきです。
o Timestamp (TS): The timestamp SHALL be set to a time corresponding to the repair packet's transmission time. Note that the timestamp value has no use in the actual FEC protection process and is usually useful for jitter calculations.
Oタイムスタンプ（TS）：タイムスタンプが修理パケットの送信時間に相当する時間に設定されなければなりません。タイムスタンプ値は、実際のFEC保護プロセスには使用していないとジッタの計算のために、通常は有用であることに注意してください。
o Synchronization Source (SSRC): The SSRC value SHALL be randomly assigned as suggested by [RFC3550]. This allows the sender to multiplex the source and repair flows on the same port or multiplex multiple repair flows on a single port. The repair flows SHOULD use the RTP Control Protocol (RTCP) CNAME field to associate themselves with the source flow.
O同期ソース（SSRC）：[RFC3550]によって示唆されるようにSSRC値はランダムに割り当てられます。これは、単一のポート上を流れ、送信者が同じポートまたはマルチプレックス複数の修理上のソースや修理の流れを多重化することができます。リペアフローは、ソース流と自分自身を関連付けるためにRTP制御プロトコル（RTCP）CNAMEフィールドを使用すべきです。
In some networks, the RTP Source (which produces the source packets) and the FEC Source (which generates the repair packets from the source packets) may not be the same host. In such scenarios, using the same CNAME for the source and repair flows means that the RTP Source and the FEC Source MUST share the same CNAME (for this specific source-repair flow association). A common CNAME may be produced based on an algorithm that is known both to the RTP and FEC Source. This usage is compliant with [RFC3550].
一部のネットワークでは、（ソースパケットを生成する）RTPソースおよび（ソースパケットからリペアパケットを生成する）FECソースは、同じホストでなくてもよいです。ソースおよびリペアフローの同じCNAMEを使用して、そのようなシナリオでは、RTPソースおよびFECソース（この特定のソース修復フロー関連付けのため）同じCNAMEを共有しなければならないことを意味します。共通のCNAMEはRTP及びFECソースの両方に知られているアルゴリズムに基づいて生成することができます。この用法は[RFC3550]に準拠しています。
Note that due to the randomness of the SSRC assignments, there is a possibility of SSRC collision. In such cases, the collisions MUST be resolved as described in [RFC3550].
SSRC割り当てのランダム性に、SSRCの衝突の可能性があることに注意してください。 [RFC3550]に記載されているような場合には、衝突が解決されなければなりません。
Note that the P bit, X bit, CC field, and M bit of the source packets are protected by the corresponding bits/fields in the RTP header of the repair packet. On the other hand, the payload of a repair packet protects the concatenation of (if present) the CSRC list, RTP extension, payload, and padding of the source RTP packets associated with this repair packet.
Pビットが、Xビット、CCフィールド、およびソースパケットのMビットが修復パケットのRTPヘッダに対応するビット/フィールドによって保護されることに留意されたいです。一方、リペアパケットのペイロードは、（存在する場合）CSRCリスト、RTP拡張、ペイロード、およびこのリペアパケットに関連付けられたソースRTPパケットのパディングの連結を保護します。
The FEC header is 16 octets. The format of the FEC header is shown in Figure 7.
FECヘッダは16オクテットです。 FECヘッダのフォーマットは、図7に示されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| SN base low | Length recovery |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|E| PT recovery | Mask |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| TS recovery |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|N|D|Type |Index| Offset | NA | SN base ext |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 7: Format of the FEC header
図7：FECヘッダのフォーマット
The FEC header consists of the following fields:
FECヘッダは、次のフィールドから構成されています。
o The SN base low field is used to indicate the lowest sequence number, taking wraparound into account, of those source packets protected by this repair packet.
O SNベースの低フィールドには、このリペアパケットにより保護されているもののソースパケットから、考慮にラップアラウンドを取って、最も小さいシーケンス番号を示すために使用されます。
o The Length recovery field is used to determine the length of any recovered packets.
O長回復フィールドは、任意の回復されたパケットの長さを決定するために使用されます。
o The E bit is the extension flag introduced in [RFC2733] and used to extend the [RFC2733] FEC header.
Eビットは[RFC2733]に導入拡張フラグであり、oおよび[RFC2733] FECヘッダを拡張するために使用されます。
o The PT recovery field is used to determine the payload type of the recovered packets.
O PT回復フィールドは、回復されたパケットのペイロードタイプを決定するために使用されます。
o The Mask field is not used.
O Maskフィールドが使用されていません。
o The TS recovery field is used to determine the timestamp of the recovered packets.
O TS回復分野は回復したパケットのタイムスタンプを決定するために使用されます。
o The N bit is the extension flag that is reserved for future use.
O Nビットは将来の使用のために予約されている拡張フラグです。
o The D bit is not used.
O Dビットは使用されません。
o The Type field indicates the type of the error-correcting code used. This document defines only one error-correcting code.
O Typeフィールドは、使用されるエラー訂正コードのタイプを示します。この文書は、唯一の誤り訂正符号を定義します。
o The Index field is not used.
Oインデックスフィールドが使用されていません。
o The Offset and NA fields are used to indicate the number of columns (L) and rows (D) of the source block, respectively.
OオフセットおよびNAフィールドは、それぞれ、ソースブロックの列（L）と行（D）の数を示すために使用されます。
o The SN base ext field is not used.
O SNベースのextフィールドが使用されていません。
The details on setting the fields in the FEC header are provided in Section 6.2.
FECヘッダ内のフィールドの設定の詳細については、セクション6.2に提供されます。
It should be noted that a Mask-based approach (similar to the one specified in [RFC2733]) may not be very efficient to indicate which source packets in the current source block are associated with a given repair packet. In particular, for the applications that would like to use large source block sizes, the size of the Mask that is required to describe the source-repair packet associations may be prohibitively large. Instead, a systematized approach is inherently more efficient.
マスクベースのアプローチ（[RFC2733]で指定されたものと同様）が所定の修復パケットに関連付けられている現在のソースブロックのどのソースパケットを指示するために非常に効率的ではないかもしれないことに留意すべきです。特に、大きなソースブロックサイズを使用したいアプリケーションのために、ソース・リペアパケットの関連付けを記述するために必要とされるマスクのサイズは法外に大きくなり得ます。代わりに、体系的なアプローチは、本質的に、より効率的です。
This section provides the media subtype registration for the 1-D interleaved parity FEC. The parameters that are required to configure the FEC encoding and decoding operations are also defined in this section.
このセクションでは、1-DインターリーブパリティFECのメディアサブタイプの登録を提供します。 FEC符号化および復号化の操作を設定するために必要とされるパラメータは、このセクションで定義されています。
This registration is done using the template defined in [RFC4288] and following the guidance provided in [RFC4855].
この登録は[RFC4855]のガイダンス以下の[RFC4288]で定義されたテンプレートを使用して行われます。
Type name: audio
型名：オーディオ
Subtype name: 1d-interleaved-parityfec
サブタイプ名：1D-インターリーブparityfec
Required parameters:
必須パラメータ：
o rate: The RTP timestamp (clock) rate in Hz. The (integer) rate SHALL be larger than 1000 to provide sufficient resolution to RTCP operations. However, it is RECOMMENDED to select the rate that matches the rate of the protected source RTP stream.
Oレート：ヘルツでRTPタイムスタンプ（クロック）レート。 （整数）速度がRTCP操作に十分な解像度を提供するために、1000年よりも大きくなければなりません。しかし、保護されたソースのRTPストリームのレートに一致するレートを選択することをお勧めします。
o L: Number of columns of the source block. L is a positive integer that is less than or equal to 255.
OのL：ソースブロックの列数。 Lは、255以下の正の整数です。
o D: Number of rows of the source block. D is a positive integer that is less than or equal to 255.
入出力D：ソースブロックの行数。 Dは、255以下の正の整数です。
o repair-window: The time that spans the FEC block (i.e., source packets and the corresponding repair packets). An FEC encoder processes a block of source packets and generates a number of repair packets, which are then transmitted within a certain duration not larger than the value of the repair window. At the receiver side, the FEC decoder should wait at least for the duration of the repair window after getting the first packet in an FEC block to allow all the repair packets to arrive (the waiting time can be adjusted if there are missing packets at the beginning of the FEC block). The FEC decoder can start decoding the already received packets sooner; however, it SHOULD NOT register an FEC decoding failure until it waits at least for the repair-window duration. The size of the repair window is specified in microseconds.
O修復ウィンドウ：FECブロック（すなわち、ソースパケットと対応するリペアパケット）に及ぶ時間。 FECエンコーダは、ソースパケットのブロックを処理した後、修復ウィンドウの値より大きくない一定の期間内に送信されるリペアパケットの数を生成します。受信側で、FECデコーダは、すべてのリペアパケットは、（待機時間に到着することを可能にするFECブロック内の最初のパケットを取得した後、少なくとも修復ウィンドウの期間待つべきで欠落したパケットがある場合に調整することができますFECブロックの始まり）。 FECデコーダは早く既に受信したパケットを復号開始することができます。それは、少なくとも修復ウィンドウ期間を待つまでしかし、FEC復号失敗を登録しないでください。修理ウィンドウのサイズは、マイクロ秒単位で指定されています。
Optional parameters: None.
オプションのパラメータ：なし。
Encoding considerations: This media type is framed (see Section 4.8 in the template document [RFC4288]) and contains binary data.
エンコードの考慮事項：このメディアタイプは、フレーム（テンプレートドキュメント[RFC4288]でセクション4.8を参照）、バイナリデータが含まれています。
Security considerations: See Section 9 of [RFC6015].
セキュリティの考慮事項：[RFC6015]のセクション9を参照してください。
Interoperability considerations: None.
相互運用性に関する注意事項：なし。
Published specification: [RFC6015].
公開された仕様：[RFC6015]。
Applications that use this media type: Multimedia applications that want to improve resiliency against packet loss by sending redundant data in addition to the source media.
ソースメディアに加えて、冗長データを送信することで、パケット損失に対する回復力を向上させたいマルチメディアアプリケーション：このメディアタイプを使用するアプリケーション。
Additional information: None.
追加情報：なし。
Person & email address to contact for further information: Ali Begen <abegen@cisco.com> and the IETF Audio/Video Transport Working Group.
人と詳細のために連絡する電子メールアドレス：アリBegen <abegen@cisco.com>およびIETFオーディオ/ビデオ輸送ワーキンググループ。
Intended usage: COMMON.
意図している用法：COMMON。
Restriction on usage: This media type depends on RTP framing, and hence, is only defined for transport via RTP [RFC3550].
使用上の制限：このメディアタイプRTPフレーミングに依存し、従って、唯一のRTP [RFC3550]を介して、輸送のために定義されています。
Author: Ali Begen <abegen@cisco.com>.
著者：アリは<abegen@cisco.com>を願っています。
Change controller: IETF Audio/Video Transport Working Group delegated from the IESG.
変更コントローラ：IETFオーディオ/ビデオ輸送ワーキンググループがIESGから委任します。
Type name: video
型名：ビデオ
Subtype name: 1d-interleaved-parityfec
サブタイプ名：1D-インターリーブparityfec
Required parameters: o rate: The RTP timestamp (clock) rate in Hz. The (integer) rate SHALL be larger than 1000 to provide sufficient resolution to RTCP operations. However, it is RECOMMENDED to select the rate that matches the rate of the protected source RTP stream.
必要なパラメータ：Oレート：ヘルツでRTPタイムスタンプ（クロック）レート。 （整数）速度がRTCP操作に十分な解像度を提供するために、1000年よりも大きくなければなりません。しかし、保護されたソースのRTPストリームのレートに一致するレートを選択することをお勧めします。
o L: Number of columns of the source block. L is a positive integer that is less than or equal to 255.
OのL：ソースブロックの列数。 Lは、255以下の正の整数です。
o D: Number of rows of the source block. D is a positive integer that is less than or equal to 255.
入出力D：ソースブロックの行数。 Dは、255以下の正の整数です。
o repair-window: The time that spans the FEC block (i.e., source packets and the corresponding repair packets). An FEC encoder processes a block of source packets and generates a number of repair packets, which are then transmitted within a certain duration not larger than the value of the repair window. At the receiver side, the FEC decoder should wait at least for the duration of the repair window after getting the first packet in an FEC block to allow all the repair packets to arrive (the waiting time can be adjusted if there are missing packets at the beginning of the FEC block). The FEC decoder can start decoding the already received packets sooner; however, it SHOULD NOT register an FEC decoding failure until it waits at least for the repair-window duration. The size of the repair window is specified in microseconds.
O修復ウィンドウ：FECブロック（すなわち、ソースパケットと対応するリペアパケット）に及ぶ時間。 FECエンコーダは、ソースパケットのブロックを処理した後、修復ウィンドウの値より大きくない一定の期間内に送信されるリペアパケットの数を生成します。受信側で、FECデコーダは、すべてのリペアパケットは、（待機時間に到着することを可能にするFECブロック内の最初のパケットを取得した後、少なくとも修復ウィンドウの期間待つべきで欠落したパケットがある場合に調整することができますFECブロックの始まり）。 FECデコーダは早く既に受信したパケットを復号開始することができます。それは、少なくとも修復ウィンドウ期間を待つまでしかし、FEC復号失敗を登録しないでください。修理ウィンドウのサイズは、マイクロ秒単位で指定されています。
Optional parameters: None.
オプションのパラメータ：なし。
Encoding considerations: This media type is framed (see Section 4.8 in the template document [RFC4288]) and contains binary data.
エンコードの考慮事項：このメディアタイプは、フレーム（テンプレートドキュメント[RFC4288]でセクション4.8を参照）、バイナリデータが含まれています。
Security considerations: See Section 9 of [RFC6015].
セキュリティの考慮事項：[RFC6015]のセクション9を参照してください。
Interoperability considerations: None.
相互運用性に関する注意事項：なし。
Published specification: [RFC6015].
公開された仕様：[RFC6015]。
Applications that use this media type: Multimedia applications that want to improve resiliency against packet loss by sending redundant data in addition to the source media.
ソースメディアに加えて、冗長データを送信することで、パケット損失に対する回復力を向上させたいマルチメディアアプリケーション：このメディアタイプを使用するアプリケーション。
Additional information: None.
追加情報：なし。
Person & email address to contact for further information: Ali Begen <abegen@cisco.com> and the IETF Audio/Video Transport Working Group.
人と詳細のために連絡する電子メールアドレス：アリBegen <abegen@cisco.com>およびIETFオーディオ/ビデオ輸送ワーキンググループ。
Intended usage: COMMON.
意図している用法：COMMON。
Restriction on usage: This media type depends on RTP framing, and hence, is only defined for transport via RTP [RFC3550].
使用上の制限：このメディアタイプRTPフレーミングに依存し、従って、唯一のRTP [RFC3550]を介して、輸送のために定義されています。
Author: Ali Begen <abegen@cisco.com>.
著者：アリは<abegen@cisco.com>を願っています。
Change controller: IETF Audio/Video Transport Working Group delegated from the IESG.
変更コントローラ：IETFオーディオ/ビデオ輸送ワーキンググループがIESGから委任します。
Type name: text
型名：テキスト
Subtype name: 1d-interleaved-parityfec
サブタイプ名：1D-インターリーブparityfec
Required parameters:
必須パラメータ：
o rate: The RTP timestamp (clock) rate in Hz. The (integer) rate SHALL be larger than 1000 to provide sufficient resolution to RTCP operations. However, it is RECOMMENDED to select the rate that matches the rate of the protected source RTP stream.
Oレート：ヘルツでRTPタイムスタンプ（クロック）レート。 （整数）速度がRTCP操作に十分な解像度を提供するために、1000年よりも大きくなければなりません。しかし、保護されたソースのRTPストリームのレートに一致するレートを選択することをお勧めします。
o L: Number of columns of the source block. L is a positive integer that is less than or equal to 255.
OのL：ソースブロックの列数。 Lは、255以下の正の整数です。
o D: Number of rows of the source block. D is a positive integer that is less than or equal to 255.
入出力D：ソースブロックの行数。 Dは、255以下の正の整数です。
o repair-window: The time that spans the FEC block (i.e., source packets and the corresponding repair packets). An FEC encoder processes a block of source packets and generates a number of repair packets, which are then transmitted within a certain duration not larger than the value of the repair window. At the receiver side, the FEC decoder should wait at least for the duration of the repair window after getting the first packet in an FEC block to allow all the repair packets to arrive (the waiting time can be adjusted if there are missing packets at the beginning of the FEC block). The FEC decoder can start decoding the already received packets sooner; however, it SHOULD NOT register an FEC decoding failure until it waits at least for the repair-window duration. The size of the repair window is specified in microseconds.
O修復ウィンドウ：FECブロック（すなわち、ソースパケットと対応するリペアパケット）に及ぶ時間。 FECエンコーダは、ソースパケットのブロックを処理した後、修復ウィンドウの値より大きくない一定の期間内に送信されるリペアパケットの数を生成します。受信側で、FECデコーダは、すべてのリペアパケットは、（待機時間に到着することを可能にするFECブロック内の最初のパケットを取得した後、少なくとも修復ウィンドウの期間待つべきで欠落したパケットがある場合に調整することができますFECブロックの始まり）。 FECデコーダは早く既に受信したパケットを復号開始することができます。それは、少なくとも修復ウィンドウ期間を待つまでしかし、FEC復号失敗を登録しないでください。修理ウィンドウのサイズは、マイクロ秒単位で指定されています。
Optional parameters: None.
オプションのパラメータ：なし。
Encoding considerations: This media type is framed (see Section 4.8 in the template document [RFC4288]) and contains binary data.
エンコードの考慮事項：このメディアタイプは、フレーム（テンプレートドキュメント[RFC4288]でセクション4.8を参照）、バイナリデータが含まれています。
Security considerations: See Section 9 of [RFC6015].
セキュリティの考慮事項：[RFC6015]のセクション9を参照してください。
Interoperability considerations: None.
相互運用性に関する注意事項：なし。
Published specification: [RFC6015].
公開された仕様：[RFC6015]。
Applications that use this media type: Multimedia applications that want to improve resiliency against packet loss by sending redundant data in addition to the source media.
ソースメディアに加えて、冗長データを送信することで、パケット損失に対する回復力を向上させたいマルチメディアアプリケーション：このメディアタイプを使用するアプリケーション。
Additional information: None.
追加情報：なし。
Person & email address to contact for further information: Ali Begen <abegen@cisco.com> and the IETF Audio/Video Transport Working Group.
人と詳細のために連絡する電子メールアドレス：アリBegen <abegen@cisco.com>およびIETFオーディオ/ビデオ輸送ワーキンググループ。
Intended usage: COMMON.
意図している用法：COMMON。
Restriction on usage: This media type depends on RTP framing, and hence, is only defined for transport via RTP [RFC3550].
使用上の制限：このメディアタイプRTPフレーミングに依存し、従って、唯一のRTP [RFC3550]を介して、輸送のために定義されています。
Author: Ali Begen <abegen@cisco.com>.
著者：アリは<abegen@cisco.com>を願っています。
Change controller: IETF Audio/Video Transport Working Group delegated from the IESG.
変更コントローラ：IETFオーディオ/ビデオ輸送ワーキンググループがIESGから委任します。
Type name: application
型名：アプリケーション
Subtype name: 1d-interleaved-parityfec
サブタイプ名：1D-インターリーブparityfec
Required parameters:
必須パラメータ：
o rate: The RTP timestamp (clock) rate in Hz. The (integer) rate SHALL be larger than 1000 to provide sufficient resolution to RTCP operations. However, it is RECOMMENDED to select the rate that matches the rate of the protected source RTP stream.
Oレート：ヘルツでRTPタイムスタンプ（クロック）レート。 （整数）速度がRTCP操作に十分な解像度を提供するために、1000年よりも大きくなければなりません。しかし、保護されたソースのRTPストリームのレートに一致するレートを選択することをお勧めします。
o L: Number of columns of the source block. L is a positive integer that is less than or equal to 255.
OのL：ソースブロックの列数。 Lは、255以下の正の整数です。
o D: Number of rows of the source block. D is a positive integer that is less than or equal to 255.
入出力D：ソースブロックの行数。 Dは、255以下の正の整数です。
o repair-window: The time that spans the FEC block (i.e., source packets and the corresponding repair packets). An FEC encoder processes a block of source packets and generates a number of repair packets, which are then transmitted within a certain duration not larger than the value of the repair window. At the receiver side, the FEC decoder should wait at least for the duration of the repair window after getting the first packet in an FEC block to allow all the repair packets to arrive (the waiting time can be adjusted if there are missing packets at the beginning of the FEC block). The FEC decoder can start decoding the already received packets sooner; however, it SHOULD NOT register an FEC decoding failure until it waits at least for the repair-window duration. The size of the repair window is specified in microseconds.
O修復ウィンドウ：FECブロック（すなわち、ソースパケットと対応するリペアパケット）に及ぶ時間。 FECエンコーダは、ソースパケットのブロックを処理した後、修復ウィンドウの値より大きくない一定の期間内に送信されるリペアパケットの数を生成します。受信側で、FECデコーダは、すべてのリペアパケットは、（待機時間に到着することを可能にするFECブロック内の最初のパケットを取得した後、少なくとも修復ウィンドウの期間待つべきで欠落したパケットがある場合に調整することができますFECブロックの始まり）。 FECデコーダは早く既に受信したパケットを復号開始することができます。それは、少なくとも修復ウィンドウ期間を待つまでしかし、FEC復号失敗を登録しないでください。修理ウィンドウのサイズは、マイクロ秒単位で指定されています。
Optional parameters: None.
オプションのパラメータ：なし。
Encoding considerations: This media type is framed (see Section 4.8 in the template document [RFC4288]) and contains binary data.
エンコードの考慮事項：このメディアタイプは、フレーム（テンプレートドキュメント[RFC4288]でセクション4.8を参照）、バイナリデータが含まれています。
Security considerations: See Section 9 of [RFC6015].
セキュリティの考慮事項：[RFC6015]のセクション9を参照してください。
Interoperability considerations: None.
相互運用性に関する注意事項：なし。
Published specification: [RFC6015].
公開された仕様：[RFC6015]。
Applications that use this media type: Multimedia applications that want to improve resiliency against packet loss by sending redundant data in addition to the source media.
ソースメディアに加えて、冗長データを送信することで、パケット損失に対する回復力を向上させたいマルチメディアアプリケーション：このメディアタイプを使用するアプリケーション。
Additional information: None.
追加情報：なし。
Person & email address to contact for further information: Ali Begen <abegen@cisco.com> and the IETF Audio/Video Transport Working Group.
人と詳細のために連絡する電子メールアドレス：アリBegen <abegen@cisco.com>およびIETFオーディオ/ビデオ輸送ワーキンググループ。
Intended usage: COMMON.
意図している用法：COMMON。
Restriction on usage: This media type depends on RTP framing, and hence, is only defined for transport via RTP [RFC3550].
使用上の制限：このメディアタイプRTPフレーミングに依存し、従って、唯一のRTP [RFC3550]を介して、輸送のために定義されています。
Author: Ali Begen <abegen@cisco.com>.
著者：アリは<abegen@cisco.com>を願っています。
Change controller: IETF Audio/Video Transport Working Group delegated from the IESG.
変更コントローラ：IETFオーディオ/ビデオ輸送ワーキンググループがIESGから委任します。
Applications that use RTP transport commonly use Session Description Protocol (SDP) [RFC4566] to describe their RTP sessions. The information that is used to specify the media types in an RTP session has specific mappings to the fields in an SDP description. In this section, we provide these mappings for the media subtype registered by this document ("1d-interleaved-parityfec"). Note that if an application does not use SDP to describe the RTP sessions, an appropriate mapping must be defined and used to specify the media types and their parameters for the control/description protocol employed by the application.
RTPトランスポートを使用するアプリケーションは、一般的に彼らのRTPセッションを記述するためにセッション記述プロトコル（SDP）[RFC4566]を使用します。 RTPセッションでメディアタイプを指定するために使用される情報は、SDP記述のフィールドに特定のマッピングを有します。このセクションでは、この文書（「1D-インターリーブparityfec」）によって登録されたメディアのサブタイプのため、これらのマッピングを提供します。アプリケーションは、RTPセッションを記述するためにSDPを使用しない場合、適切なマッピングが定義され、メディアタイプおよびアプリケーションで使用制御/記述プロトコルのためのそれらのパラメータを指定するために使用されなければならないことに留意されたいです。
The mapping of the media type specification for "1d-interleaved-parityfec" and its parameters in SDP is as follows:
次のようにメディアタイプ「1D-インターリーブparityfec」の仕様およびSDPにおけるそのパラメータのマッピングがあります。
o The media type (e.g., "application") goes into the "m=" line as the media name.
Oメディアタイプ（例えば、「アプリケーション」）は、メディア名として「M =」行に進みます。
o The media subtype ("1d-interleaved-parityfec") goes into the "a=rtpmap" line as the encoding name. The RTP clock rate parameter ("rate") also goes into the "a=rtpmap" line as the clock rate.
Oメディアサブタイプ（「1D-インターリーブparityfec」）がエンコーディング名として「A = rtpmap」ラインに入ります。 RTPクロックレートパラメータ（「率」）は、クロック・レートとして「A = rtpmap」ラインに入ります。
o The remaining required payload-format-specific parameters go into the "a=fmtp" line by copying them directly from the media type string as a semicolon-separated list of parameter=value pairs.
O残りの必要なペイロードフォーマット固有のパラメータは、パラメータ=値のペアのセミコロンで区切られたリストのようなメディアタイプ文字列から直接コピーすることによって、「A =のfmtp」ラインに入ります。
SDP examples are provided in Section 7.
SDPの例はセクション7に設けられています。
When offering 1-D interleaved parity FEC over RTP using SDP in an Offer/Answer model [RFC3264], the following considerations apply:
オファー/アンサーモデル[RFC3264]でSDPを使用してRTPの上に1-DインターリーブパリティFECを提供する場合、以下の考慮事項が適用されます。
o Each combination of the L and D parameters produces a different FEC data and is not compatible with any other combination. A sender application may desire to offer multiple offers with different sets of L and D values as long as the parameter values are valid. The receiver SHOULD normally choose the offer that has a sufficient amount of interleaving. If multiple such offers exist, the receiver may choose the offer that has the lowest overhead or the one that requires the smallest amount of buffering. The selection depends on the application requirements.
O LおよびDパラメータの各組合せは、異なるFECデータを生成し、任意の他の組み合わせと互換性がありません。送信側アプリケーションは限りパラメータの値が有効であるとして、LとDの値の異なるセットを持つ複数のオファーを提供することを望むかもしれません。受信機は、通常、インターリーブの十分な量を持っているのオファーを選択する必要があります。複数のそのような申し出が存在する場合、受信機は最低のオーバーヘッドやバッファリングの最小量を必要とするものを持っているのオファーを選択することができます。選択は、アプリケーションの要件に依存します。
o The value for the repair-window parameter depends on the L and D values and cannot be chosen arbitrarily. More specifically, L and D values determine the lower limit for the repair-window size. The upper limit of the repair-window size does not depend on the L and D values.
O修復ウィンドウパラメータの値は、LとDの値に依存し、任意に選択することができません。より具体的には、L及びDの値が修復ウィンドウサイズの下限を決定します。修復ウィンドウサイズの上限は、L及びDの値に依存しません。
o Although combinations with the same L and D values but with different repair-window sizes produce the same FEC data, such combinations are still considered different offers. The size of the repair-window is related to the maximum delay between the transmission of a source packet and the associated repair packet. This directly impacts the buffering requirement on the receiver side, and the receiver must consider this when choosing an offer.
同じLおよびD値を有するが、異なる修復ウィンドウサイズとの組み合わせは、同じFECデータを生成するがOであり、そのような組み合わせは、依然として異なるオファーと考えられます。修復ウィンドウのサイズは、ソースパケットの送信と関連するリペアパケット間の最大遅延に関係しています。プランを選択するとき、これは直接影響受信側のバッファリング要件、および受信側はこれを考慮する必要があります。
o There are no optional format parameters defined for this payload. Any unknown option in the offer MUST be ignored and deleted from the answer. If FEC is not desired by the receiver, it can be deleted from the answer.
Oこのペイロードに定義されたオプションの書式パラメータはありません。プラン内の任意の未知のオプションは無視され、その答えから削除されなければなりません。 FECは、受信機が希望されない場合、それは答えから削除することができます。
In declarative usage, like SDP in the Real-time Streaming Protocol (RTSP) [RFC2326] or the Session Announcement Protocol (SAP) [RFC2974], the following considerations apply:
宣言型の使用法では、リアルタイムストリーミングプロトコル（RTSP）[RFC2326]またはセッションアナウンスメントプロトコル（SAP）[RFC2974]でSDPのように、次の考慮事項が適用されます。
o The payload format configuration parameters are all declarative and a participant MUST use the configuration that is provided for the session.
ペイロードフォーマットO構成パラメータは、すべての宣言され、参加者は、セッションのために設けられている構成を使用しなければなりません。
o More than one configuration may be provided (if desired) by declaring multiple RTP payload types. In that case, the receivers should choose the repair flow that is best for them.
O複数の構成は、複数のRTPペイロードタイプを宣言することによって（所望の場合）を設けてもよいです。その場合、受信機は、彼らのために最善である修理の流れを選択する必要があります。
This section provides a complete specification of the 1-D interleaved parity code and its RTP payload format.
このセクションでは、1-Dインターリーブパリティ符号とそのRTPペイロードフォーマットの完全な仕様を提供します。
The following sections specify the steps involved in generating the repair packets and reconstructing the missing source packets from the repair packets.
以下のセクションでは、修復パケットを生成し、リペアパケットから欠落しているソースパケットを再構築に関与するステップを指定します。
The RTP header of a repair packet is formed based on the guidelines given in Section 4.2.
修復パケットのRTPヘッダはセクション4.2で指定されたガイドラインに基づいて形成されています。
The FEC header includes 16 octets. It is constructed by applying the XOR operation on the bit strings that are generated from the individual source packets protected by this particular repair packet. The set of the source packets that are associated with a given repair packet can be computed by the formula given in Section 6.3.1.
FECヘッダは16個のオクテットを含みます。なお、この特定のリペアパケットにより保護個々のソースパケットから生成されたビット列に対してXOR演算を適用することによって構成されています。所与の修復パケットに関連付けられたソースパケットの組は、セクション6.3.1で与えられた式によって計算することができます。
The bit string is formed for each source packet by concatenating the following fields together in the order specified: o Padding bit (1 bit) (This is the most significant bit of the bit string.)
ビット列が指定された順序で一緒に以下のフィールドを連結することによって、各ソースパケット用に形成されている：パディングビット（1ビット）O（これは、ビット列の最上位ビットです。）
o Extension bit (1 bit)
O拡張ビット（1ビット）
o CC field (4 bits)
OのCCフィールド（4ビット）
o Marker bit (1 bit)
Oマーカービット（1ビット）
o PT field (7 bits)
O PTフィールド（7ビット）
o Timestamp (32 bits)
Oタイムスタンプ（32ビット）
o Unsigned network-ordered 16-bit representation of the source packet length in bytes minus 12 (for the fixed RTP header), i.e., the sum of the lengths of all the following if present: the CSRC list, header extension, RTP payload, and RTP padding (16 bits).
O（固定RTPヘッダ用）12マイナスバイトソースパケット長の符号なしネットワーク順の16ビット表現、すなわち、の長さの和以下のすべて存在する場合：CSRCリスト、ヘッダ拡張、RTPペイロードそしてRTPパディング（16ビット）。
o If CC is nonzero, the CSRC list (variable length)
O CCがゼロでない場合は、CSRCリスト（可変長）
o If X is 1, the header extension (variable length)
O Xはヘッダ拡張（可変長）、1であれば
o Payload (variable length)
Oペイロード（可変長）
o Padding, if present (variable length)
Oパディング、存在する場合（可変長）
Note that if the lengths of the source packets are not equal, each shorter packet MUST be padded to the length of the longest packet by adding octet(s) of 0 at the end. Due to this possible padding and mandatory FEC header, a repair packet has a larger size than the source packets it protects. This may cause problems if the resulting repair packet size exceeds the Maximum Transmission Unit (MTU) size of the path over which the repair flow is sent.
ソースパケットの長さが等しくない場合、各短いパケットが終わりに0のオクテット（単数または複数）を追加することによって、最も長いパケットの長さにパディングされなければならないことに留意されたいです。これ可能パディングや必須のFECヘッダに、リペアパケットは、それが保護するソースパケットよりも大きいサイズを有しています。得られたリペアパケットサイズが修復フローが送信されるパスの最大伝送単位（MTU）サイズを超える場合、これは問題を引き起こす可能性があります。
By applying the parity operation on the bit strings produced from the source packets, we generate the FEC bit string. Some parts of the RTP header and the FEC header of the repair packet are generated from the FEC bit string as follows:
ソースパケットから生成されたビット列にパリティ演算を適用することにより、我々は、FECビット列を生成します。次のようにRTPヘッダ及び修復パケットのFECヘッダのいくつかの部分は、FECビット列から生成されます。
o The first (most significant) bit in the FEC bit string is written into the Padding bit in the RTP header of the repair packet.
O FECビット列の最初（最上位）ビットは、修復パケットのRTPヘッダにパディングビットに書き込まれます。
o The next bit in the FEC bit string is written into the Extension bit in the RTP header of the repair packet.
O FECビット列の次のビットは、修復パケットのRTPヘッダ内の拡張ビットに書き込まれます。
o The next 4 bits of the FEC bit string are written into the CC field in the RTP header of the repair packet.
O FECビット列の次の4ビットは、修復パケットのRTPヘッダ内のCCフィールドに書き込まれます。
o The next bit of the FEC bit string is written into the Marker bit in the RTP header of the repair packet.
O FECビット列の次のビットは、修復パケットのRTPヘッダ内のマーカビットに書き込まれます。
o The next 7 bits of the FEC bit string are written into the PT recovery field in the FEC header.
FECビット列の次の7ビットoをFECヘッダ内PT回復フィールドに書き込まれます。
o The next 32 bits of the FEC bit string are written into the TS recovery field in the FEC header.
oをFECビット列の次の32ビットは、FECヘッダにTS回復フィールドに書き込まれます。
o The next 16 bits are written into the Length recovery field in the FEC header. This allows the FEC procedure to be applied even when the lengths of the protected source packets are not identical.
O次の16ビットは、FECヘッダの長さ回復フィールドに書き込まれます。これは、保護されたソースパケットの長さが同一でない場合でも、FEC手順が適用されることを可能にします。
o The remaining bits are set to be the payload of the repair packet.
残りのビットは、修復パケットのペイロードに設定されているoを。
The remaining parts of the FEC header are set as follows:
次のようにFECヘッダの残りの部分が設定されます。
o The SN base low field MUST be set to the lowest sequence number, taking wraparound into account, of those source packets protected by this repair packet.
O SNベースの低フィールドには、このリペアパケットにより保護されているもののソースパケットから、考慮にラップアラウンドを取って、最低のシーケンス番号に設定しなければなりません。
o The E bit MUST be set to 1 to extend the [RFC2733] FEC header.
O Eビットは[RFC2733] FECヘッダを拡張するために1に設定しなければなりません。
o The Mask field SHALL be set to 0 and ignored by the receiver.
Oマスクフィールドは0に設定され、受信機によって無視されます。
o The N bit SHALL be set to 0 and ignored by the receiver.
O Nビットが0に設定され、受信機によって無視されます。
o The D bit SHALL be set to 0 and ignored by the receiver.
O Dビットが0に設定され、受信機によって無視されます。
o The Type field MUST be set to 0 and ignored by the receiver.
O Typeフィールドは0に設定し、受信機で無視しなければなりません。
o The Index field SHALL be set to 0 and ignored by the receiver.
Oインデックスフィールドは0に設定し、受信機によって無視されなければなりません。
o The Offset field MUST be set to the number of columns of the source block (L).
Oオフセットフィールドは、ソースブロック（L）の列の数に設定しなければなりません。
o The NA field MUST be set to the number of rows of the source block (D).
O NAフィールドは、ソースブロック（D）の行数に設定しなければなりません。
o The SN base ext field SHALL be set to 0 and ignored by the receiver.
O SNベースEXTフィールドは0に設定され、受信機によって無視されます。
This section describes the recovery procedures that are required to reconstruct the missing source packets. The recovery process has two steps. In the first step, the FEC decoder determines which source and repair packets should be used in order to recover a missing packet. In the second step, the decoder recovers the missing packet, which consists of an RTP header and RTP payload.
このセクションでは、不足しているソースパケットを再構築するために必要とされる回復手順を説明します。回復プロセスは、2つのステップがあります。最初のステップでは、FECデコーダは、ソースおよびリペアパケットが欠落したパケットを回復するために使用されるべきかを決定します。第二段階において、デコーダは、RTPヘッダ及びRTPペイロードから成る欠落パケットを復元します。
In the following, we describe the RECOMMENDED algorithms for the first and second steps. Based on the implementation, different algorithms MAY be adopted. However, the end result MUST be identical to the one produced by the algorithms described below.
以下では、第一および第二のステップのための推奨アルゴリズムを記述します。実装に基づいて、異なるアルゴリズムを採用してもよいです。しかし、最終的な結果は、以下に説明するアルゴリズムによって製造されたものと同一でなければなりません。
The first step is to associate the source and repair packets. The SN base low field in the FEC header shows the lowest sequence number of the source packets that form the particular column. In addition, the information of how many source packets are available in each column and row is available from the media type parameters specified in the SDP description. This set of information uniquely identifies all of the source packets associated with a given repair packet.
最初のステップは、ソースおよびリペアパケットを関連付けることです。 FECヘッダ内のSNベース低いフィールドは、特定の列を形成するソースパケットの最小シーケンス番号を示します。加えて、どのように多くのソースパケットの情報は、各列で利用可能であり、行はSDP記述で指定されたメディアタイプパラメータから入手可能です。情報のこのセットは、一意に与えられたリペアパケットに関連付けられたソースパケットの全てを識別する。
Mathematically, for any received repair packet, p*, we can determine the sequence numbers of the source packets that are protected by this repair packet as follows:
数学的には、任意の受信リペアパケットのために、P *は、我々は次のように、このリペアパケットによって保護されているソースパケットのシーケンス番号を決定することができます。
p*_snb + i * L (modulo 65536)
_snb + P * iがL（モジュロ65536）*
where p*_snb denotes the value in the SN base low field of the FEC header of the p*, L is the number of columns of the source block and
P *は_snbがP *のFECヘッダのSNベース低いフィールドの値を表し、Lは、ソースブロックの列数であり
0 <= i < D
0 <= iがDを<
where D is the number of rows of the source block.
Dは、ソースブロックの行の数です。
We denote the set of the source packets associated with repair packet p* by set T(p*). Note that in a source block whose size is L columns by D rows, set T includes D source packets. Recall that 1-D interleaved FEC protection can fully recover the missing information if there is only one source packet missing in set T. If the repair packet that protects the source packets in set T is missing, or the repair packet is available but two or more source packets are missing, then missing source packets in set T cannot be recovered by 1-D interleaved FEC protection.
我々は、セットT（のP *）によって修復パケットのp *に関連付けられたソースパケットの集合を表します。その大きさL列D行によって、設定さT Dのソースパケットを含むソースブロック内ことに留意されたいです。そこ集合T内のソースパケットを保護修復パケットが欠落している場合にセットTに欠落だけ一つのソースパケットであるか、または修復パケットが利用可能であるが、2つの場合、または1-DインターリーブFEC保護が完全に欠落している情報を回復することができることを思い出してください複数のソースパケットが欠落している、セットTにおける次に欠落ソースパケットは、1-DインターリーブFEC保護することによって回収することができません。
For a given set T, the procedure for the recovery of the RTP header of the missing packet, whose sequence number is denoted by SEQNUM, is as follows:
次のように与えられた集合Tのために、配列番号SEQNUMで示される欠落パケットのRTPヘッダの回復のための手順は、次のとおりです。
1. For each of the source packets that are successfully received in set T, compute the bit string as described in Section 6.2.
正常集合Tで受信されるソースパケットの各々について1セクション6.2で説明したように、ビット列を計算します。
2. For the repair packet associated with set T, compute the bit string in the same fashion except use the PT recovery field instead of the PT field and TS recovery field instead of the Timestamp field, and set the CSRC list, header extension and padding to null regardless of the values of the CC field, X bit, and P bit.
2.集合Tに関連付けられた修復パケットの場合、代わりにタイムスタンプフィールドの代わりに、PTフィールドとTS回復フィールドのPT回復フィールドを使用し、CSRCリストを設定し、ヘッダ拡張およびパディングを除いて同じ方法でビット列を計算しますかかわらず、CCフィールド、XビットとPビットの値をヌルにします。
3. If any of the bit strings generated from the source packets are shorter than the bit string generated from the repair packet, pad them to be the same length as the bit string generated from the repair packet. For padding, the padding of octet 0 MUST be added at the end of the bit string.
3.ソースパケットから生成されたビット列のいずれかの場合には、パッドそれらを修復パケットから生成されたビット列と同じ長さに修復パケットから生成されたビット列よりも短いです。パディングのために、オクテット0のパディングビット列の最後に追加されなければなりません。
4. Calculate the recovered bit string as the XOR of the bit strings generated from all source packets in set T and the FEC bit string generated from the repair packet associated with set T.
4.セットT.関連付けられたリペアパケットから生成されたセットTおよびFECビット列の全てのソースパケットから生成されたビット列のXORとして回収されたビット列を計算します
5. Create a new packet with the standard 12-byte RTP header and no payload.
5.標準の12バイトのRTPヘッダ及びペイロードなしで新しいパケットを作成します。
7. Set the Padding bit in the new packet to the first bit in the recovered bit string.
7.回復ビット列の最初のビットに新しいパケットにパディングビットを設定します。
8. Set the Extension bit in the new packet to the next bit in the recovered bit string.
8.復元されたビット列の次のビットへの新しいパケットに拡張ビットを設定します。
10. Set the Marker bit in the new packet to the next bit in the recovered bit string.
10.回復されたビット列の次のビットへの新しいパケットにマーカービットを設定します。
11. Set the Payload type in the new packet to the next 7 bits in the recovered bit string.
11.回収されたビット列の次の7ビットに新たなパケット内のペイロードタイプを設定します。
13. Set the TS field in the new packet to the next 32 bits in the recovered bit string.
13.回収されたビット列の次の32ビットに新たなパケットにTSフィールドを設定します。
14. Take the next 16 bits of the recovered bit string and set the new variable Y to whatever unsigned integer this represents (assuming network order). Convert Y to host order and then take Y bytes from the recovered bit string and append them to the new packet. Y represents the length of the new packet in bytes minus 12 (for the fixed RTP header), i.e., the sum of the lengths of all the following if present: the CSRC list, header extension, RTP payload, and RTP padding.
14.回収されたビット列の次の16ビットを取ると、これは（ネットワーク順序を仮定）を表す符号なしどんな整数に新しい変数Yを設定します。オーダーをホストして、復元されたビット列からYバイトを取り、新しいパケットにそれらを追加するYを変換します。 CSRCリスト、ヘッダ拡張、RTPペイロード、およびRTPパディング：Yは、すなわち、以下のすべての存在する場合の長さの和を（固定されたRTPヘッダの）バイト単位で新たなパケットの長さマイナス12を表します。
15. Set the SSRC of the new packet to the SSRC of the source RTP stream.
15.ソースRTPストリームのSSRCに新しいパケットのSSRCを設定します。
This procedure completely recovers both the header and payload of an RTP packet.
この手順では、完全にRTPパケットのヘッダとペイロードの両方を回復します。
This section provides an SDP [RFC4566] example. The following example uses the FEC grouping semantics [RFC5956].
このセクションでは、SDP [RFC4566]の例を提供します。次の例では、FECグルーピングセマンティクス[RFC5956]を使用します。
In this example, we have one source video stream (mid:S1) and one FEC repair stream (mid:R1). We form one FEC group with the "a=group: FEC-FR S1 R1" line. The source and repair streams are sent to the same port on different multicast groups. The repair window is set to 200 ms.
（：S1半ば）と1つのFECリペアストリーム（ミッド：R1）この例では、我々は一つのソースビデオストリームを持っています。ライン：私たちは、 "FEC-FR S1 R1、A =グループ" と1つのFECグループを形成します。ソースおよび修理ストリームは異なるマルチキャストグループの同じポートに送信されます。修理ウィンドウが200ミリ秒に設定されています。
v=0
o=ali 1122334455 1122334466 IN IP4 fec.example.com
s=Interleaved Parity FEC Example
t=0 0
a=group:FEC-FR S1 R1
m=video 30000 RTP/AVP 100
c=IN IP4 233.252.0.1/127
a=rtpmap:100 MP2T/90000
a=mid:S1
m=application 30000 RTP/AVP 110
c=IN IP4 233.252.0.2/127
a=rtpmap:110 1d-interleaved-parityfec/90000
a=fmtp:110 L=5; D=10; repair-window=200000
a=mid:R1
FEC is an effective approach to provide applications with resiliency against packet losses. However, in networks where the congestion is a major contributor to the packet loss, the potential impacts of using FEC SHOULD be considered carefully before injecting the repair flows into the network. In particular, in bandwidth-limited networks, FEC repair flows may consume most or all of the available bandwidth and may consequently congest the network. In such cases, the applications MUST NOT arbitrarily increase the amount of FEC protection since doing so may lead to a congestion collapse. If desired, stronger FEC protection MAY be applied only after the source rate has been reduced.
FECは、パケット損失に対する弾力性を持つアプリケーションを提供するための効果的なアプローチです。しかし、輻輳がパケット損失の主要な原因であるネットワークでは、FECを使用することの潜在的な影響は、ネットワークに修理・フローを注入する前に、慎重に検討する必要があります。具体的には、帯域幅制限されたネットワークでは、FECリペアフローがほとんどまたは利用可能な帯域幅の全てを消費することができ、その結果、ネットワークを輻輳できます。このような場合には、アプリケーションは、任意の輻輳崩壊につながる可能性がありそうので、FEC保護の量を増やしてはなりません。必要に応じて、より強力なFEC保護は、ソースレートが減少された後にのみ適用されてもよいです。
In a network-friendly implementation, an application SHOULD NOT send/ receive FEC repair flows if it knows that sending/receiving those FEC repair flows would not help at all in recovering the missing packets. Such a practice helps reduce the amount of wasted bandwidth. It is RECOMMENDED that the amount of FEC protection is adjusted dynamically based on the packet loss rate observed by the applications.
ネットワークに優しい実装では、アプリケーションは、これらのFECリペアフローを受信/送信することは欠落したパケットを回復するには全く役に立たないことを知っている場合、FECリペアフローを受信/送信することはできません。このような練習は無駄な帯域幅の量を減らすことができます。 FEC保護の量は、用途によって観測されたパケット損失率に基づいて動的に調整することが推奨されます。
In multicast scenarios, it may be difficult to optimize the FEC protection per receiver. If there is a large variation among the levels of FEC protection needed by different receivers, it is RECOMMENDED that the sender offers multiple repair flows with different levels of FEC protection and the receivers join the corresponding multicast sessions to receive the repair flow(s) that is best for them.
マルチキャストシナリオでは、受信機ごとにFEC保護を最適化することは困難です。異なる受信機が必要とするFEC保護のレベルの中に大きな変動がある場合は、送信者が複数の修復を提供することを推奨FEC保護の異なるレベルで流れ、受信機は修理の流れ（複数可）を受信するために対応するマルチキャストセッションに参加しています彼らのために最善です。
RTP packets using the payload format defined in this specification are subject to the security considerations discussed in the RTP specification [RFC3550] and in any applicable RTP profile.
本明細書で定義されたペイロードフォーマットを使用して、RTPパケットは、RTP仕様[RFC3550]及び該当RTPプロファイルで議論したセキュリティ問題を受けることです。
The main security considerations for the RTP packet carrying the RTP payload format defined within this memo are confidentiality, integrity, and source authenticity. Confidentiality is achieved by encrypting the RTP payload. Altering the FEC packets can have a big impact on the reconstruction operation. An attack that changes some bits in the FEC packets can have a significant effect on the calculation and the recovery of the source packets. For example, changing the length recovery field can result in the recovery of a packet that is too long. Depending on the application, it may be helpful to perform a sanity check on the received source and FEC packets before performing the recovery operation and to determine the validity of the recovered packets before using them.
このメモ内で定義されたRTPペイロードフォーマットを運ぶRTPパケットのための主要なセキュリティ上の考慮事項は、機密性、完全性、およびソース信憑です。機密性は、RTPペイロードを暗号化することによって達成されます。 FECパケットを変更すると、再構成演算に大きな影響を持つことができます。 FECパケットにいくつかのビットを変更する攻撃は、計算とソースパケットの回復に大きな影響を持つことができます。例えば、長さの回復フィールドを変更すると、長すぎるパケットの回復につながることができます。アプリケーションによっては、回復操作を実行する前に受信したソースおよびFECパケットの健全性チェックを実行するために、それらを使用する前に復元されたパケットの妥当性を判断するために役立つかもしれません。
The integrity of the RTP packets is achieved through a suitable cryptographic integrity protection mechanism. Such a cryptographic system may also allow the authentication of the source of the payload. A suitable security mechanism for this RTP payload format should provide source authentication capable of determining if an RTP packet is from a member of the RTP session.
RTPパケットの整合性は、適切な暗号の完全性保護機構を介して達成されます。そのような暗号化システムはまた、ペイロードのソースの認証を可能にすることができます。このRTPペイロードフォーマットに適したセキュリティ・メカニズムは、RTPパケットがRTPセッションのメンバーからのものであるかどうかを決定することができるソース認証を提供すべきです。
Note that the appropriate mechanism to provide security to RTP and payloads following this memo may vary. It is dependent on the application, transport and signaling protocol employed. Therefore, a single mechanism is not sufficient, although if suitable, using the Secure Real-time Transport Protocol (SRTP) [RFC3711] is RECOMMENDED. Other mechanisms that may be used are IPsec [RFC4301] and Transport Layer Security (TLS) [RFC5246]; other alternatives may exist.
このメモ以下RTPとペイロードにセキュリティを提供するための適切な機構が変化してもよいことに留意されたいです。これは、アプリケーション、輸送および使用シグナリングプロトコルに依存しています。トランスポートプロトコル（SRTP）[RFC3711]が推奨されるセキュアリアルタイムを使用して、適切な場合がよって、単一のメカニズムは、十分ではありません。使用することができる他の機構は、IPsec [RFC4301]とトランスポート層セキュリティ（TLS）[RFC5246]です。他の選択肢が存在してもよいです。
If FEC protection is applied on already encrypted source packets, there is no need for additional encryption. However, if the source packets are encrypted after FEC protection is applied, the FEC packets should be cryptographically as secure as the source packets. Failure to provide an equal level of confidentiality, integrity, and authentication to the FEC packets can compromise the source packets' confidentiality, integrity or authentication since the FEC packets are generated by applying XOR operation across the source packets.
FEC保護はすでに暗号化されたソースパケットに適用されている場合は、追加の暗号化は必要ありません。 FEC保護が適用された後、ソースパケットが暗号化されている場合は、FECパケットは、ソースパケットとして、暗号として安全である必要があります。 FECパケットはソースパケットを横切ってXOR演算を適用することによって生成されるので、FECパケットに機密性、完全性、および認証の同じレベルを提供する失敗は、ソースパケットの機密性、完全性または認証を損なうことができます。
New media subtypes are subject to IANA registration. For the registration of the payload format and its parameters introduced in this document, refer to Section 5.
新しいメディアサブタイプは、IANA登録の対象となっています。この文書で導入ペイロード形式とそのパラメータの登録については、セクション5を参照してください。
A major part of this document is borrowed from [RFC2733], [RFC5109], and [SMPTE2022-1]. Thus, the author would like to thank the authors and editors of these earlier specifications. The author also thanks Colin Perkins for his constructive suggestions for this document.
この文書の大部分は、[RFC2733]、[RFC5109]から借りて、[SMPTE2022-1]れます。このように、著者はこれら以前の仕様の著者と編集者に感謝したいと思います。作者このドキュメントのための彼の建設的な提案にも感謝コリンパーキンス。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC3550] Schulzrinne, H., Casner, S., Frederick, R., and V. Jacobson, "RTP: A Transport Protocol for Real-Time Applications", STD 64, RFC 3550, July 2003.
[RFC3550] Schulzrinneと、H.、Casner、S.、フレデリック、R.、およびV.ヤコブソン、 "RTP：リアルタイムアプリケーションのためのトランスポートプロトコル"、STD 64、RFC 3550、2003年7月。
[RFC4566] Handley, M., Jacobson, V., and C. Perkins, "SDP: Session Description Protocol", RFC 4566, July 2006.
[RFC4566]ハンドリー、M.、ヤコブソン、V.、およびC.パーキンス、 "SDP：セッション記述プロトコル"、RFC 4566、2006年7月。
[RFC5956] Begen, A., "Forward Error Correction Grouping Semantics in Session Description Protocol", RFC 5956, September 2010.
[RFC5956] Begen、A.、 "セッション記述プロトコルにおける前方誤り訂正グループ化セマンティクス"、RFC 5956、2010年9月。
[RFC4288] Freed, N. and J. Klensin, "Media Type Specifications and Registration Procedures", BCP 13, RFC 4288, December 2005.
[RFC4288]解放され、N.とJ. Klensin、 "メディアタイプの仕様と登録手順"、BCP 13、RFC 4288、2005年12月。
[RFC4855] Casner, S., "Media Type Registration of RTP Payload Formats", RFC 4855, February 2007.
[RFC4855] Casner、S.、RFC 4855、2007年2月 "RTPペイロード形式のメディアタイプ登録"。
[RFC3264] Rosenberg, J. and H. Schulzrinne, "An Offer/Answer Model with Session Description Protocol (SDP)", RFC 3264, June 2002.
[RFC3264]ローゼンバーグ、J.とH. Schulzrinneと、RFC 3264、2002年6月 "セッション記述プロトコル（SDP）とのオファー/アンサーモデル"。
[DVB-AL-FEC] Begen, A. and T. Stockhammer, "Guidelines for Implementing DVB-IPTV Application-Layer Hybrid FEC Protection", Work in Progress, December 2009.
[DVB-AL-FEC] Begen、A.およびT. Stockhammer、進歩、2009年12月に、作品 "DVB-IPTVアプリケーションレイヤハイブリッドFEC保護を実装するためのガイドライン"。
[RFC2733] Rosenberg, J. and H. Schulzrinne, "An RTP Payload Format for Generic Forward Error Correction", RFC 2733, December 1999.
[RFC2733]ローゼンバーグ、J.とH. Schulzrinne、 "一般的なフォワードエラー訂正のためのRTPペイロードフォーマット"、RFC 2733、1999年12月。
[RFC3009] Rosenberg, J. and H. Schulzrinne, "Registration of parityfec MIME types", RFC 3009, November 2000.
[RFC3009]ローゼンバーグ、J.とH. Schulzrinneと、 "parityfec MIMEタイプの登録"、RFC 3009、2000年11月。
[RFC5109] Li, A., "RTP Payload Format for Generic Forward Error Correction", RFC 5109, December 2007.
[RFC5109]李、A.、 "一般的なフォワードエラー訂正のためのRTPペイロードフォーマット"、RFC 5109、2007年12月。
[ETSI-TS-102-034] ETSI TS 102 034 V1.4.1, "Transport of MPEG 2 TS Based DVB Services over IP Based Networks", August 2009.
[ETSI-TS-102から034] ETSI TS 102 034 V1.4.1、 "IPオーバーMPEG 2 TSベースのDVBサービスの交通ベースのネットワーク"、2009年8月。
[RFC2326] Schulzrinne, H., Rao, A., and R. Lanphier, "Real Time Streaming Protocol (RTSP)", RFC 2326, April 1998.
[RFC2326] SchulzrinneとH.とラオとA.、およびR. Lanphier、 "リアルタイムのストリーミングプロトコル（RTSP）"、RFC 2326、1998年4月。
[RFC2974] Handley, M., Perkins, C., and E. Whelan, "Session Announcement Protocol", RFC 2974, October 2000.
[RFC2974]ハンドリー、M.、パーキンス、C.、およびE.ウィーラン、 "セッションアナウンスメントプロトコル"、RFC 2974、2000年10月。
[SMPTE2022-1] SMPTE 2022-1-2007, "Forward Error Correction for Real-Time Video/Audio Transport over IP Networks", 2007.
[SMPTE2022-1] SMPTE 2022-1-2007、2007年「IPネットワーク経由のリアルタイムビデオ/オーディオ交通のための前方誤り訂正」。
[RFC3711] Baugher, M., McGrew, D., Naslund, M., Carrara, E., and K. Norrman, "The Secure Real-time Transport Protocol (SRTP)", RFC 3711, March 2004.
[RFC3711] Baugher、M.、マグリュー、D.、Naslund、M.、カララ、E.、およびK. Norrman、 "セキュアリアルタイム転送プロトコル（SRTP）"、RFC 3711、2004年3月。
[RFC4301] Kent, S. and K. Seo, "Security Architecture for the Internet Protocol", RFC 4301, December 2005.
[RFC4301]ケント、S.とK. Seo、 "インターネットプロトコルのためのセキュリティアーキテクチャ"、RFC 4301、2005年12月。
[RFC5246] Dierks, T. and E. Rescorla, "The Transport Layer Security (TLS) Protocol Version 1.2", RFC 5246, August 2008.
[RFC5246]ダークス、T.およびE.レスコラ、 "トランスポート層セキュリティ（TLS）プロトコルバージョン1.2"、RFC 5246、2008年8月。
Author's Address
著者のアドレス
Ali Begen Cisco 181 Bay Street Toronto, ON M5J 2T3 Canada
M5J 2T3カナダONアリBegenのCisco 181ベイストリートトロント、
EMail: abegen@cisco.com
メールアドレス：abegen@cisco.com