Internet Engineering Task Force (IETF) A. Morton
Request for Comments: 6049 AT&T Labs
Category: Standards Track E. Stephan
ISSN: 2070-1721 France Telecom Orange
January 2011
Spatial Composition of Metrics
Abstract
抽象
This memo utilizes IP performance metrics that are applicable to both complete paths and sub-paths, and it defines relationships to compose a complete path metric from the sub-path metrics with some accuracy with regard to the actual metrics. This is called "spatial composition" in RFC 2330. The memo refers to the framework for metric composition, and provides background and motivation for combining metrics to derive others. The descriptions of several composed metrics and statistics follow.
このメモは、完全なパスとサブパスの両方に適用されているIPパフォーマンス・メトリックを利用し、実際のメトリックに関して、いくつかの精度でサブパスメトリックから完全なパスメトリックを構成する関係を定義します。これはメモメトリック組成物のためのフレームワークを指す、等を導出するためのメトリックを組み合わせるための背景と動機を提供するRFC 2330で「空間的組成物」と呼ばれています。いくつかの合成メトリックと統計の説明が続きます。
Status of This Memo
このメモのステータス
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準化過程文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6049.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc6049で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2011 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
この材料の一部がIETFトラストにこのような材料の変更を許可する権利を与えられていない可能性がありますにこの文書は、2008年、IETFドキュメントまたは11月10日以前に発行または公開さIETF貢献から著作権を支配する者（複数可）材料を含んでいてもよいですIETF標準化プロセスの外。そのような材料の著作権を管理者（単数または複数）から適切なライセンスを取得することなく、この文書は、IETF標準化過程の外側修正されないかもしれません、そして、それの派生物は、IETF標準化過程の外側に作成されない場合があり、それをフォーマットする以外出版RFCとして、英語以外の言語に翻訳します。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................4
1.1. Motivation .................................................6
1.2. Requirements Language ......................................6
2. Scope and Application ...........................................6
2.1. Scope of Work ..............................................6
2.2. Application ................................................7
2.3. Incomplete Information .....................................7
3. Common Specifications for Composed Metrics ......................8
3.1. Name: Type-P ...............................................8
3.1.1. Metric Parameters ...................................8
3.1.2. Definition and Metric Units .........................9
3.1.3. Discussion and Other Details ........................9
3.1.4. Statistic ...........................................9
3.1.5. Composition Function ................................9
3.1.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............10
3.1.7. Justification of the Composition Function ..........10
3.1.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........10
3.1.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....11
3.1.10. Application of Measurement Methodology ............12
4. One-Way Delay Composed Metrics and Statistics ..................12
4.1. Name: Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream .........12
4.1.1. Metric Parameters ..................................12
4.1.2. Definition and Metric Units ........................12
4.1.3. Discussion and Other Details .......................13
4.1.4. Statistic ..........................................13
4.2. Name: Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Mean ..........13
4.2.1. Metric Parameters ..................................13
4.2.2. Definition and Metric Units of the Mean Statistic ..14
4.2.3. Discussion and Other Details .......................14
4.2.4. Statistic ..........................................14
4.2.5. Composition Function: Sum of Means .................14
4.2.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............15
4.2.7. Justification of the Composition Function ..........15
4.2.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........15
4.2.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....15
4.2.10. Application of Measurement Methodology ............16
4.3. Name: Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Minimum .......16
4.3.1. Metric Parameters ..................................16
4.3.2. Definition and Metric Units of the Minimum
Statistic ..........................................16
4.3.3. Discussion and Other Details .......................16
4.3.4. Statistic ..........................................16
4.3.5. Composition Function: Sum of Minima ................16
4.3.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............17
4.3.7. Justification of the Composition Function ..........17
4.3.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........17
4.3.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....17
4.3.10. Application of Measurement Methodology ............17
5. Loss Metrics and Statistics ....................................18
5.1. Type-P-Composite-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability 18
5.1.1. Metric Parameters ..................................18
5.1.2. Definition and Metric Units ........................18
5.1.3. Discussion and Other Details .......................18
5.1.4. Statistic:
Type-P-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability ...18
5.1.5. Composition Function: Composition of
Empirical Probabilities ............................18
5.1.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............19
5.1.7. Justification of the Composition Function ..........19
5.1.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........19
5.1.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....19
5.1.10. Application of Measurement Methodology ............19
6. Delay Variation Metrics and Statistics .........................20
6.1. Name: Type-P-One-way-pdv-refmin-<Sample>-Stream ...........20
6.1.1. Metric Parameters ..................................20
6.1.2. Definition and Metric Units ........................20
6.1.3. Discussion and Other Details .......................21
6.1.4. Statistics: Mean, Variance, Skewness, Quantile .....21
6.1.5. Composition Functions ..............................22
6.1.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............23
6.1.7. Justification of the Composition Function ..........23
6.1.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........23
6.1.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....24
6.1.10. Application of Measurement Methodology ............24
7. Security Considerations ........................................24
7.1. Denial-of-Service Attacks .................................24
7.2. User Data Confidentiality .................................24
7.3. Interference with the Metrics .............................24
8. IANA Considerations ............................................25
9. Contributors and Acknowledgements ..............................27
10. References ....................................................28
10.1. Normative References .....................................28
10.2. Informative References ...................................28
The IP Performance Metrics (IPPM) framework [RFC2330] describes two forms of metric composition: spatial and temporal. The composition framework [RFC5835] expands and further qualifies these original forms into three categories. This memo describes spatial composition, one of the categories of metrics under the umbrella of the composition framework.
空間および時間：IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）フレームワーク[RFC2330]は、メトリック組成物の二つの形態が記載されています。組成フレームワーク[RFC5835]は膨張し、さらに三つのカテゴリーにこれらの元の形態を修飾します。このメモは、空間的組成、組成の枠組みの傘下メトリックのカテゴリのいずれかを記載します。
Spatial composition encompasses the definition of performance metrics that are applicable to a complete path, based on metrics collected on various sub-paths.
空間的な組成物は、様々なサブパスで収集されたメトリックに基づいて完全なパスに適用されるパフォーマンス・メトリックの定義を包含する。
The main purpose of this memo is to define the deterministic functions that yield the complete path metrics using metrics of the sub-paths. The effectiveness of such metrics is dependent on their usefulness in analysis and applicability with practical measurement methods.
このメモの主な目的は、副経路のメトリックを使用して完全なパスメトリックを生じる決定的関数を定義することです。そのようなメトリックの有効性は、実用的な測定方法を用いて分析および適用におけるそれらの有用性に依存しています。
The relationships may involve conjecture, and [RFC2330] lists four points that the metric definitions should include:
関係が推測を伴うこと、および[RFC2330]はメトリックの定義が含まれている必要があり4点を示しています。
o the specific conjecture applied to the metric and assumptions of the statistical model of the process being measured (if any; see [RFC2330], Section 12),
Oメトリックとプロセスの統計モデルの仮定に適用される具体的な推測が測定される（もしあれば、[RFC2330]、セクション12を参照）、
o a justification of the practical utility of the composition in terms of making accurate measurements of the metric on the path,
Oパス上のメトリックの正確な測定を行うという点で、組成物の実用性の正当化、
o a justification of the usefulness of the composition in terms of making analysis of the path using A-frame concepts more effective, and
概念は、より効果的なフレームを使用してパスの分析を行うという点で、組成物の有用性の正当O、及び
o an analysis of how the conjecture could be incorrect.
推測が正しくない可能性がどのように分析O。
Also, [RFC2330] gives an example using the conjecture that the delay of a path is very nearly the sum of the delays of the exchanges and clouds of the corresponding path digest. This example is particularly relevant to those who wish to assess the performance of an inter-domain path without direct measurement, and the performance estimate of the complete path is related to the measured results for various sub-paths instead.
また、[RFC2330]は、パスの遅延が非常にほぼ対応するパスダイジェストの交換と雲の遅延の合計であることを推測を用いた例を示します。この例では、直接測定することなく、ドメイン間経路の性能を評価することを望む人々に特に関連し、そして完全なパスの性能推定値ではなく様々なサブパスの測定結果に関連しています。
Approximate functions between the sub-path and complete path metrics are useful, with knowledge of the circumstances where the relationships are/are not applicable. For example, we would not expect that delay singletons from each sub-path would sum to produce an accurate estimate of a delay singleton for the complete path (unless all the delays were essentially constant -- very unlikely). However, other delay statistics (based on a reasonable sample size) may have a sufficiently large set of circumstances where they are applicable.
サブパスと完全なパスメトリックとの間の近似関数は、関係が/ある適用できない状況についての知識と、有用です。例えば、我々は、各サブパスからの遅延シングルトンは（ - 非常に低いすべての遅延は、本質的に一定であった場合を除き）完全なパスの遅延シングルトンの正確な推定値を生成するために合計う期待していません。しかし、（妥当なサンプルサイズに基づいて）他の遅延統計は、それらが適用される状況の十分に大きな組を有していてもよいです。
One-way metrics defined in other RFCs (such as [RFC2679] and [RFC2680]) all assume that the measurement can be practically carried out between the source and the destination of interest. Sometimes there are reasons that the measurement cannot be executed from the source to the destination. For instance, the measurement path may cross several independent domains that have conflicting policies, measurement tools and methods, and measurement time assignment. The solution then may be the composition of several sub-path measurements. This means each domain performs the one-way measurement on a sub-path between two nodes that are involved in the complete path, following its own policy, using its own measurement tools and methods, and using its own measurement timing. Under the appropriate conditions, one can combine the sub-path one-way metric results to estimate the complete path one-way measurement metric with some degree of accuracy.
全て（例えば、[RFC2679]及び[RFC2680]のような）他のRFCに定義された一方向メトリックは、測定が実際にソース及び目的の宛先との間で行うことができると仮定する。時々測定は、ソースから宛先に実行することができない理由があります。例えば、測定経路は、競合するポリシー、測定ツール及び方法、及び測定時間割り当てを有するいくつかの独立したドメインを横断することができます。次いで、この溶液を複数のサブ経路の測定の組成物であってもよいです。これは、各ドメインは、それ自身の測定ツールおよび方法を使用して、そしてそれ自身の測定タイミングを使用して、独自のポリシー以下の完全なパスに関与している2つのノード間のサブ経路上の一方向の測定を行うことを意味します。適切な条件下で、一方が精度のある程度の完全なパス片方向測定メトリックを推定するサブパス一方向メトリックの結果を組み合わせることができます。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はRFC 2119 [RFC2119]に記載されているように解釈されます。
In this memo, the characters "<=" should be read as "less than or equal to" and ">=" as "greater than or equal to".
このメモでは、文字が「<=」「=「よりも大きいかまたは等しい」などと「以下」として読まれるべきです>」。
For the primary IP Performance Metrics RFCs for loss [RFC2680], delay [RFC2679], and delay variation [RFC3393], this memo gives a set of metrics that can be composed from the same or similar sub-path metrics. This means that the composition function may utilize:
損失[RFC2680]のプライマリIPパフォーマンス・メトリックのRFCのために、[RFC2679]遅延、および遅延変動[RFC3393]は、このメモは、同一又は類似のサブパスメトリックから構成することができるメトリックのセットを与えます。これは、合成機能を利用することができることを意味します。
o the same metric for each sub-path;
各サブ経路のために同じメトリックO。
o multiple metrics for each sub-path (possibly one that is the same as the complete path metric);
各サブ経路のための複数のメトリックO（おそらく一つの完全なパスメトリックと同じです）。
o a single sub-path metric that is different from the complete path metric;
完全なパスメトリックとは異なる単一のサブパスメトリックO。
o different measurement techniques like active [RFC2330], [RFC3432] and passive [RFC5474].
アクティブ[RFC2330]のようなO異なる測定技術、[RFC3432]及び受動[RFC5474]。
We note a possibility: using a complete path metric and all but one sub-path metric to infer the performance of the missing sub-path, especially when the "last" sub-path metric is missing. However, such de-composition calculations, and the corresponding set of issues they raise, are beyond the scope of this memo.
我々は可能性を注意：メトリックと不足しているサブパスのパフォーマンスを推測する1つのメトリックのサブパスが、すべての完全なパスを使用して、「最後の」サブパスメトリックが欠落している場合は特に。しかし、そのようなデ組成計算、彼らは提起問題の対応するセットは、このメモの範囲を超えています。
The composition framework [RFC5835] requires the specification of the applicable circumstances for each metric. In particular, each section addresses whether the metric:
組成フレームワーク[RFC5835]は各メトリックの適用状況の仕様を必要とします。具体的には、各セクションは、メトリックかどうアドレス：
o Requires the same test packets to traverse all sub-paths or may use similar packets sent and collected separately in each sub-path.
Oは、すべてのサブ経路を横断する同じテストパケットを必要とするか、または各サブ経路で別々に送信され、収集同様のパケットを使用してもよいです。
o Requires homogeneity of measurement methodologies or can allow a degree of flexibility (e.g., active, active spatial division [RFC5644], or passive methods produce the "same" metric). Also, the applicable sending streams will be specified, such as Poisson, Periodic, or both.
Oは、測定方法の均質性を必要とするか、または自由度を可能にすることができる（例えば、アクティブ、アクティブ空間分割[RFC5644]、または受動的方法は、「同じ」メトリックを生成します）。また、該当する送信ストリームは、ポアソン、周期的、またはその両方として指定されるであろう。
o Needs information or access that will only be available within an operator's domain, or is applicable to inter-domain composition.
oは唯一の事業者のドメイン内で利用できるようになります情報やアクセスする必要がある、またはドメイン間の構図にも適用可能です。
o Requires synchronized measurement start and stop times in all sub-paths or largely overlapping measurement intervals, or no timing requirements.
O同期測定開始を必要とし、すべてのサブパスまたは大部分重複測定間隔、または全くタイミング要件で時間を止めます。
o Requires the assumption of sub-path independence with regard to the metric being defined/composed or other assumptions.
oは、メトリックに定義さ/構成又は他の仮定に関して、サブ経路独立の仮定が必要。
o Has known sources of inaccuracy/error and identifies the sources.
oは不正確/エラーの原因を知られており、情報源を特定しています。
In practice, when measurements cannot be initiated on a sub-path (and perhaps the measurement system gives up during the test interval), then there will not be a value for the sub-path reported, and the entire test result SHOULD be recorded as "undefined". This case should be distinguished from the case where the measurement system continued to send packets throughout the test interval, but all were declared lost.
実際には、測定はサブ経路上で開始することができない場合に、サブ経路は報告のために、次に、値が存在しないであろう（おそらく測定システムは、試験期間中に放棄）及び全試験結果は次のように記録されるべきです"未定義"。この場合は、測定システムは、試験期間を通じてパケットを送信し続けますが、すべてが失わ宣言された場合は区別されるべきです。
When a composed metric requires measurements from sub-paths A, B, and C, and one or more of the sub-path results are undefined, then the composed metric SHOULD also be recorded as undefined.
合成メトリックは、サブ経路A、B、及びC、及びサブパス結果の一つ以上からの測定値を必要とするときに合成メトリックも未定義として記録されるべきで、未定義です。
To reduce the redundant information presented in the detailed metrics sections that follow, this section presents the specifications that are common to two or more metrics. The section is organized using the same subsections as the individual metrics, to simplify comparisons.
以下の詳細なメトリックのセクションで提示冗長な情報を削減するために、このセクションでは、2つの以上のメトリックに共通する仕様を提示します。セクションは、比較を簡単にするために、個々のメトリックと同じサブセクションを使用して編成されます。
Also, the index variables are represented as follows:
また、次のようにインデックス変数が表されます。
o m = index for packets sent.
送信されるパケットの入出力M =指数。
o n = index for packets received.
O N =パケットのインデックスは、受信しました。
o s = index for involved sub-paths.
関与サブパスのO、S =指数。
All metrics use the "Type-P" convention as described in [RFC2330]. The rest of the name is unique to each metric.
[RFC2330]に記載されているようにすべてのメトリックは、「タイプP」規則を使用します。名前の残りの部分は、各メトリックに固有です。
o Src, the IP address of a host.
OのSrc、ホストのIPアドレス。
o Dst, the IP address of a host.
OのDst、ホストのIPアドレス。
o T, a time (start of test interval).
O T、時間（試験期間の開始）。
o Tf, a time (end of test interval).
O Tfは、時間（試験期間の終わり）。
o lambda, a rate in reciprocal seconds (for Poisson Streams).
Oラムダ、（ポアソンストリーム用）の逆数秒率。
o incT, the nominal duration of inter-packet interval, first bit to first bit (for Periodic Streams).
O INCT、パケット間間隔の公称持続時間、（周期的な流れのために）最初のビットの最初のビット。
o dT, the duration of the allowed interval for Periodic Stream sample start times.
O dTを、定期的なストリームサンプルの開始時間に許可された間隔の期間。
o T0, a time that MUST be selected at random from the interval [T, T + dT] to start generating packets and taking measurements (for Periodic Streams).
O T0、パケットを生成し、（周期的な流れのために）測定を行う開始する間隔[T、T + dTの]からランダムに選択されなければならない時間。
o TstampSrc, the wire time of the packet as measured at MP(Src) (measurement point at the source).
O TstampSrc、MP（SRC）で測定したパケットのワイヤ時間（ソースにおける測定点）。
o TstampDst, the wire time of the packet as measured at MP(Dst), assigned to packets that arrive within a "reasonable" time.
O TstampDst、MP（DST）で測定したパケットのワイヤ時間は、「合理的な」時間内に到着するパケットに割り当てます。
o Tmax, a maximum waiting time for packets at the destination, set sufficiently long to disambiguate packets with long delays from packets that are discarded (lost); thus, the distribution of delay is not truncated.
Tmaxは、（失われた）廃棄されたパケットからの長い遅延を有するパケットを明確にするために十分に長く設定された宛先にパケットに対する最大待ち時間O;従って、遅延の分布が切り捨てられていません。
o M, the total number of packets sent between T0 and Tf.
O M、T0とTfとの間で送信されるパケットの合計数。
o N, the total number of packets received at Dst (sent between T0 and Tf).
O N、Dstので受信したパケットの総数は（T0とTfとの間で送信されます）。
o S, the number of sub-paths involved in the complete Src-Dst path.
S、O、完全のSrc-Dstの経路に関与する副経路の数。
o Type-P, as defined in [RFC2330], which includes any field that may affect a packet's treatment as it traverses the network.
O型Pを、[RFC2330]で定義されるように、それがネットワークを横断するパケットの処理に影響を与える可能性がある任意のフィールドを含みます。
In metric names, the term "<Sample>" is intended to be replaced by the name of the method used to define a sample of values of parameter TstampSrc. This can be done in several ways, including:
メトリックの名前、用語の「<サンプル>」パラメータTstampSrcの値のサンプルを定義するために使用されるメソッド名に置換されることが意図されます。これは、以下を含むいくつかの方法で行うことができます。
1. Poisson: a pseudo-random Poisson process of rate lambda, whose values fall between T and Tf. The time interval between successive values of TstampSrc will then average 1/lambda, as per [RFC2330].
1.ポアソン：値TとTfとの間に入る率ラムダ、の擬似ランダムポアソン過程。 [RFC2330]の通り、1 /ラムダTstampSrcの連続する値の間の時間間隔は、次いで平均されます。
2. Periodic: a Periodic stream process with pseudo-random start time T0 between T and dT, and nominal inter-packet interval incT, as per [RFC3432].
2.周期：TおよびdTを、公称パケット間間隔INCT間の擬似ランダム開始時刻T0との定期的なストリーム処理、[RFC3432]の通り。
This section is unique for every metric.
このセクションでは、すべてのメトリックのためにユニークです。
This section is unique for every metric.
このセクションでは、すべてのメトリックのためにユニークです。
This section is unique for every metric.
このセクションでは、すべてのメトリックのためにユニークです。
This section is unique for every metric.
このセクションでは、すべてのメトリックのためにユニークです。
This section is unique for each metric. The term "ground truth" is frequently used in these sections and is defined in Section 4.7 of [RFC5835].
このセクションでは、メトリックごとに一意です。用語「グランドトゥルース」は頻繁にこれらのセクションで使用され、[RFC5835]のセクション4.7で定義されています。
It is sometimes impractical to conduct active measurements between every Src-Dst pair. Since the full mesh of N measurement points grows as N x N, the scope of measurement may be limited by testing resources.
すべてのSrc、Dstのペア間の活性測定を実施する時々非現実的です。 N個の測定点のフルメッシュは、N×N個として成長するので、測定の範囲は、リソースをテストすることによって制限することができます。
There may be varying limitations on active testing in different parts of the network. For example, it may not be possible to collect the desired sample size in each test interval when access link speed is limited, because of the potential for measurement traffic to degrade the user traffic performance. The conditions on a low-speed access link may be understood well enough to permit use of a small sample size/rate, while a larger sample size/rate may be used on other sub-paths.
ネットワークの異なる部分で活性試験には限界が変化してもよいです。例えば、アクセスリンク速度が原因でユーザトラフィックのパフォーマンスが低下するため、測定トラフィックの可能性を、制限されている場合、各試験間隔で所望のサンプルサイズを収集することが可能ではないかもしれません。より大きなサンプルサイズ/速度が他のサブ経路で使用することができるが低速アクセスリンク上の条件は、小さいサンプルサイズ/速度の使用を可能にするのに十分に理解されてもよいです。
Also, since measurement operations have a real monetary cost, there is value in re-using measurements where they are applicable, rather than launching new measurements for every possible source-destination pair.
測定操作は実際の金銭的コストを有するので、また、それらはむしろすべての可能なソースと宛先のペアのための新たな測定を起動するよりも、適用可能で再利用測定の値があります。
The measurement packets, each having source and destination addresses intended for collection at edges of the sub-path, may take a different specific path through the network equipment and links when compared to packets with the source and destination addresses of the complete path. Example sources of parallel paths include Equal Cost Multi-Path and parallel (or bundled) links. Therefore, the performance estimated from the composition of sub-path measurements may differ from the performance experienced by packets on the complete path. Multiple measurements employing sufficient sub-path address pairs might produce bounds on the extent of this error.
完全パスの送信元および宛先アドレスを持つパケットと比較した場合、計測パケット、副経路の端部で収集するためのものをそれぞれ有する送信元アドレスと宛先アドレスは、ネットワーク機器とのリンクを介して異なる特定の経路をとることができます。並列経路の例ソースは等価コストマルチパスと平行（又はバンドル）リンクを含みます。したがって、サブパス測定の組成から推定性能は、完全なパス上のパケットによって経験される性能は異なることができます。十分サブパスアドレスペアを用い、複数の測定値は、このエラーの程度に限界が生じる可能性があります。
We also note the possibility of re-routing during a measurement interval, as it may affect the correspondence between packets traversing the complete path and the sub-paths that were "involved" prior to the re-route.
我々はまた、完全なパスを通過するパケットと先行再ルートに「関与」したサブパスとの対応関係に影響を与える可能性があるとして、測定間隔中に再ルーティングの可能性に注意してください。
Related to the case of an alternate path described above is the case where elements in the measured path are unique to measurement system connectivity. For example, a measurement system may use a dedicated link to a LAN switch, and packets on the complete path do not traverse that link. The performance of such a dedicated link would be measured continuously, and its contribution to the sub-path metrics SHOULD be minimized as a source of error.
上述した代替パスの場合に関連する測定経路内の要素は、測定システムの接続に一意である場合です。例えば、測定システムは、LANスイッチに専用リンクを使用することができ、そして完全なパス上のパケットは、そのリンクを通過していません。そのような専用リンクの性能を継続的に測定される、サブパスメトリックへの貢献は、誤差の源として最小限にすべきです。
Measurements of sub-path performance may not cover all the network elements on the complete path. For example, the network exchange points might be excluded unless a cooperative measurement is conducted. In this example, test packets on the previous sub-path are received just before the exchange point, and test packets on the next sub-path are injected just after the same exchange point. Clearly, the set of sub-path measurements SHOULD cover all critical network elements in the complete path.
サブパス性能の測定は、完全なパス上のすべてのネットワーク要素をカバーしないことができます。協力測定が行われていない限り、例えば、ネットワーク交換ポイントは除外されるかもしれません。この例では、前のサブパス上のテストパケットは、単に交換点の前に受信され、次のサブパス上のテストパケットは、ちょうど同じ交換点の後に注入されます。明らかに、サブパス測定値のセットは、完全なパス内のすべての重要なネットワーク要素をカバーすべきです。
At a specific point in time, no viable route exists between the complete path source and destination. The routes selected for one or more sub-paths therefore differ from the complete path. Consequently, spatial composition may produce finite estimation of a ground truth metric (see Section 4.7 of [RFC5835]) between a source and a destination, even when the route between them is undefined.
特定の時点で、生存可能な経路は、完全なパスソースと宛先との間に存在しません。 1つ以上のサブ経路のために選択されたルートは、したがって、完全なパスとは異なります。したがって、空間的組成物は、それらの間のルートが定義されていない場合でも、ソースと宛先の間（[RFC5835]のセクション4.7を参照）グランドトゥルースメトリックの有限の推定を生成することができます。
This section is unique for most metrics (see the metric-specific sections).
このセクションでは、最もメトリックの一意である（メトリック固有のセクションを参照してください）。
For delay-related metrics, one-way delay always depends on packet size and link capacity, since it is measured in [RFC2679] from first bit to last bit. If the size of an IP packet changes on its route (due to encapsulation), this can influence delay performance. However, the main error source may be the additional processing associated with encapsulation and encryption/decryption if not experienced or accounted for in sub-path measurements.
それは[RFC2679]で測定されるので、遅延に関連するメトリックの場合、一方向の遅延は、常に最後のビットに最初のビットから、パケットサイズとリンク容量に依存します。 （カプセル化のために）そのルート上のIPパケットのサイズが変化した場合、これは遅延のパフォーマンスに影響を与えることができます。しかし、主なエラー源は、経験またはサブパス測定で考慮されていない場合、カプセル化及び暗号化/復号化に関連する追加の処理であってもよいです。
Fragmentation is a major issue for composition accuracy, since all metrics require all fragments to arrive before proceeding, and fragmented complete path performance is likely to be different from performance with non-fragmented packets and composed metrics based on non-fragmented sub-path measurements.
すべてのメトリックは、先に進む前に到着するすべての断片を必要とするので、断片化は、組成物の精度のための主要な問題であり、断片化された完全なパスのパフォーマンスは、非断片化副経路の測定に基づく非断片化パケットとなる指標のパフォーマンスは異なる可能性があります。
Highly manipulated routing can cause measurement error if not expected and compensated for. For example, policy-based MPLS routing could modify the class of service for the sub-paths and complete path.
予想および補償されない場合は、非常に操作ルーティングは、測定誤差が発生する可能性があります。例えば、ポリシーベースのMPLSルーティングサブパスと完全なパスのサービスのクラスを修正することができます。
o The methodology SHOULD use similar packets sent and collected separately in each sub-path, where "similar" in this case means that Type-P contains as many equal attributes as possible, while recognizing that there will be differences. Note that Type-P includes stream characteristics (e.g., Poisson, Periodic).
方法は、各サブ経路で別々に送信され、収集同様のパケットを使用すべきであるO、ここで「類似」、この場合には違いがあることを認識しながらタイプPは、できるだけ多くの同じ属性が含まれていることを意味します。なお、タイプPは、ストリームの特性（例えば、ポアソン、周期）を含みます。
o The methodology allows a degree of flexibility regarding test stream generation (e.g., active or passive methods can produce an equivalent result, but the lack of control over the source, timing, and correlation of passive measurements is much more challenging).
方法O（例えば、能動的又は受動的方法は同等の結果を生成することができるが、ソースに対する制御の欠如、タイミング、及び受動的測定の相関は、はるかに困難である）テストストリーム生成に関する自由度を可能にします。
o Poisson and/or Periodic streams are RECOMMENDED.
Oポアソン及び/又は周期的ストリームが推奨されます。
o The methodology applies to both inter-domain and intra-domain composition.
Oの方法論は、ドメイン間およびドメイン内の組成の両方に適用されます。
o The methodology SHOULD have synchronized measurement time intervals in all sub-paths, but largely overlapping intervals MAY suffice.
O方法は、すべてのサブ経路における測定時間間隔が同期しているべきであるが、大部分が重複間隔が十分です。
o Assumption of sub-path independence with regard to the metric being defined/composed is REQUIRED.
Oメトリック構成/定義されるに関して、サブ経路独立の仮定が必要とされます。
This metric is a necessary element of delay composition metrics, and its definition does not formally exist elsewhere in IPPM literature.
このメトリックは、遅延組成指標の必要な要素であり、その定義は正式IPPM文献の他の場所に存在しません。
See the common parameters section (Section 3.1.1).
共通パラメータセクション（セクション3.1.1）を参照してください。
Using the parameters above, we obtain the value of the Type-P-One-way-Delay singleton as per [RFC2679].
上記のパラメータを使用して、我々は[RFC2679]に従ってタイプP-一方向遅延シングルトンの値を得ます。
For each packet "[i]" that has a finite one-way delay (in other words, excluding packets that have undefined one-way delay):
（つまり、一方向遅延を未定義たパケットを除く）有限一方向遅延を持つ各パケット「[I]」の場合：
Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream[i] =
タイプ-P-有限ワンウェイ遅延 - <サンプル> -stream [I] =
FiniteDelay[i] = TstampDst - TstampSrc
FiniteDelay [I] = TstampDst - TstampSrc
This metric is measured in units of time in seconds, expressed in sufficiently low resolution to convey meaningful quantitative information. For example, resolution of microseconds is usually sufficient.
このメトリックは、時間（秒）の単位で測定され、意味のある定量的な情報を伝達するために十分に低い解像度で発現。例えば、マイクロ秒の分解能は、通常十分です。
The "Type-P-Finite-One-way-Delay" metric permits calculation of the sample mean statistic. This resolves the problem of including lost packets in the sample (whose delay is undefined) and the issue with the informal assignment of infinite delay to lost packets (practical systems can only assign some very large value).
「タイプP-有限ワンウェイ遅れ」サンプルのメトリックを許可計算統計を意味します。これは、失われた（遅延未定義である）、試料中のパケットと失われたパケット（実際のシステムでのみいくつかの非常に大きな値を割り当てることができます）への無限の遅延の非公式の割り当ての問題を含めての問題を解決します。
The Finite-One-way-Delay approach handles the problem of lost packets by reducing the event space. We consider conditional statistics, and estimate the mean one-way delay conditioned on the event that all packets in the sample arrive at the destination (within the specified waiting time, Tmax). This offers a way to make some valid statements about one-way delay, at the same time avoiding events with undefined outcomes. This approach is derived from the treatment of lost packets in [RFC3393], and is similar to [Y.1540].
有限一方向遅延アプローチは、イベントスペースを減らすことによって、失われたパケットの問題を処理します。私たちは、条件付きの統計を考慮し、サンプル中のすべてのパケットが（指定された待機時間、Tmaxの範囲内）目的地に到着したイベントを条件平均一方向遅延を推定します。これは、未定義の結果とイベントを避けると同時に、一方向遅延に関するいくつかの有効な文を作るための方法を提供しています。このアプローチは、[RFC3393]に失われたパケットの処理に由来し、[Y.1540]と同様です。
All statistics defined in [RFC2679] are applicable to the finite one-way delay, and additional metrics are possible, such as the mean (see below).
[RFC2679]で定義されたすべての統計は、有限一方向遅延に適用可能であり、追加的な指標は（下記参照）など平均として、可能です。
This section describes a statistic based on the Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream metric.
このセクションでは、Type-P-有限ワンウェイDELAY- <サンプル> -streamメトリックに基づいて統計を説明しています。
See the common parameters section (Section 3.1.1).
共通パラメータセクション（セクション3.1.1）を参照してください。
We define
私たちは、定義します
Type-P-Finite-One-way-Delay-Mean =
タイプ-P-有限ワンウェイ遅延平均=
N
---
1 \
MeanDelay = - * > (FiniteDelay [n])
N /
---
n = 1
where all packets n = 1 through N have finite singleton delays.
ここで、Nを介してすべてのパケットのn = 1は有限シングルトンの遅延を有します。
This metric is measured in units of time in seconds, expressed in sufficiently fine resolution to convey meaningful quantitative information. For example, resolution of microseconds is usually sufficient.
このメトリックは、時間（秒）の単位で測定され、意味のある定量的な情報を伝達するために十分に細かい分解能で発現。例えば、マイクロ秒の分解能は、通常十分です。
The Type-P-Finite-One-way-Delay-Mean metric requires the conditional delay distribution described in Section 4.1.3.
タイプP-有限ワンウェイ遅延平均メトリックは、セクション4.1.3に記載の条件付き遅延分布を必要とします。
This metric, a mean, does not require additional statistics.
このメトリックは、平均では、追加の統計情報を必要としません。
The Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Mean, or CompMeanDelay, for the complete source to destination path can be calculated from the sum of the mean delays of all of its S constituent sub-paths.
先パスへの完全なソースのタイプP-有限コンポジット一方向ディレイ平均、又はCompMeanDelayは、そのS成分のサブ経路の全ての平均遅延の合計から計算することができます。
Then the
そうして
Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Mean =
タイプ-P-有限コンポジット・ワンウェイ遅延平均=
S
---
\
CompMeanDelay = > (MeanDelay [s])
/
---
s = 1
where sub-paths s = 1 to S are involved in the complete path.
Sの場合、サブ経路S = 1は完全なパスに関与しています。
The mean of a sufficiently large stream of packets measured on each sub-path during the interval [T, Tf] will be representative of the ground truth mean of the delay distribution (and the distributions themselves are sufficiently independent), such that the means may be added to produce an estimate of the complete path mean delay.
間隔[T、Tfの]中に各サブ経路上で測定パケットの十分に大きな流れの平均遅延分布（それ自体が十分に独立しているディストリビューション）のグランドトゥルース平均値の代表となり、そのような手段を得ること平均遅延完全パスの推定値を生成するために添加すること。
It is assumed that the one-way delay distributions of the sub-paths and the complete path are continuous. The mean of multi-modal distributions has the unfortunate property that such a value may never occur.
サブパスと完全なパスの片道遅延分布が連続しているものとします。マルチモーダル分布の平均は、そのような値が発生しないかもしれない不幸な性質を持っています。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
If any of the sub-path distributions are multi-modal, then the measured means may not be stable, and in this case the mean will not be a particularly useful statistic when describing the delay distribution of the complete path.
サブパス分布のいずれかのマルチモーダルである場合、測定手段は安定ではないかもしれない、そして完全なパスの遅延分布を記述する場合、この場合、平均値は、特に有用統計ではありません。
The mean may not be a sufficiently robust statistic to produce a reliable estimate, or to be useful even if it can be measured.
平均は、信頼性の推定値を生成するために十分に強固な統計ではないかもしれない、またはそれを測定することができたとしても有用であること。
If a link contributing non-negligible delay is erroneously included or excluded, the composition will be in error.
無視できない遅延に寄与するリンクが誤って含まれるか除外される場合、組成物は、エラーになります。
The requirements of the common section (Section 3) apply here as well.
一般的なセクション（セクション3）の要件は、ここにも適用されます。
This section describes a statistic based on the Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream metric, and the composed metric based on that statistic.
このセクションでは、Type-P-有限ワンウェイ遅延 - <サンプル> -streamメトリックに基づいて統計を記述し、その統計に基づいてメトリック構成される。
See the common parameters section (Section 3.1.1).
共通パラメータセクション（セクション3.1.1）を参照してください。
We define
私たちは、定義します
Type-P-Finite-One-way-Delay-Minimum =
タイプ-P-有限ワンウェイ遅延、最小=
MinDelay = (FiniteDelay [j])
MinDelay =（FiniteDelay [J]）
such that for some index, j, where 1 <= j <= N FiniteDelay[j] <= FiniteDelay[n] for all n
その結果、いくつかのインデックス、jを、1 <= jの<= N FiniteDelay [J] <= FiniteDelay [n]は、すべてのnのための
where all packets n = 1 through N have finite singleton delays.
ここで、Nを介してすべてのパケットのn = 1は有限シングルトンの遅延を有します。
This metric is measured in units of time in seconds, expressed in sufficiently fine resolution to convey meaningful quantitative information. For example, resolution of microseconds is usually sufficient.
このメトリックは、時間（秒）の単位で測定され、意味のある定量的な情報を伝達するために十分に細かい分解能で発現。例えば、マイクロ秒の分解能は、通常十分です。
The Type-P-Finite-One-way-Delay-Minimum metric requires the conditional delay distribution described in Section 4.1.3.
タイプP-有限ワンウェイ遅延最小メトリックは、セクション4.1.3に記載の条件付き遅延分布を必要とします。
This metric, a minimum, does not require additional statistics.
このメトリック、最小値は、追加の統計情報を必要としません。
The Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Minimum, or CompMinDelay, for the complete source to destination path can be calculated from the sum of the minimum delays of all of its S constituent sub-paths.
タイプP-有限複合ワンウェイ遅延最小先パスへの完全なソースのための、またはCompMinDelayは、そのS成分のサブ経路の全ての最小遅延の合計から計算することができます。
Then the
そうして
Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Minimum =
タイプ-P-有限コンポジット・ワンウェイ遅延、最小=
S
---
\
CompMinDelay = > (MinDelay [s])
/
---
s = 1
The minimum of a sufficiently large stream of packets measured on each sub-path during the interval [T, Tf] will be representative of the ground truth minimum of the delay distribution (and the distributions themselves are sufficiently independent), such that the minima may be added to produce an estimate of the complete path minimum delay.
インターバルの間に、各サブ経路上で測定パケットの十分に大きな流れの最小値[T、Tfは】遅延分布（それ自体が十分に独立しているディストリビューション）のグランドトゥルース最小の代表となり、そのような最小値を得ること完全パスの最小遅延の推定値を生成するために添加すること。
It is assumed that the one-way delay distributions of the sub-paths and the complete path are continuous.
サブパスと完全なパスの片道遅延分布が連続しているものとします。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
If the routing on any of the sub-paths is not stable, then the measured minimum may not be stable. In this case the composite minimum would tend to produce an estimate for the complete path that may be too low for the current path.
副経路のいずれかにルーティングが安定していない場合、測定された最小値は安定ではないかもしれません。この場合、複合最小電流経路には低すぎるかもしれ完全なパスの推定値を生成する傾向があります。
The requirements of the common section (Section 3) apply here as well.
一般的なセクション（セクション3）の要件は、ここにも適用されます。
See the common parameters section (Section 3.1.1).
共通パラメータセクション（セクション3.1.1）を参照してください。
Using the parameters above, we obtain the value of the Type-P-One-way-Packet-Loss singleton and stream as per [RFC2680].
上記のパラメータを使用して、我々は[RFC2680]に従ってタイプP-ワンウェイパケットロスシングルトンとストリームの値を得ます。
We obtain a sequence of pairs with elements as follows:
次のように私たちは、要素と対の配列を得ます：
o TstampSrc, as above.
O TstampSrc、上記のように。
o L, either zero or one, where L = 1 indicates loss and L = 0 indicates arrival at the destination within TstampSrc + Tmax.
O Lは、いずれかのL = 1は、損失及びL = 0を示して0または1は、TstampSrc + Tmaxの内の目的地に到達したことを示しています。
None.
無し。
Given the stream parameter M, the number of packets sent, we can define the Empirical Probability of Loss Statistic (Ep), consistent with average loss in [RFC2680], as follows:
次のようにストリームパラメータM、送信されたパケットの数を考えると、我々は、[RFC2680]での平均損失と一致損失統計（EP）の経験的確率を定義することができます。
Type-P-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability =
タイプ-P-ワンウェイパケット・ロス・経験的確率=
M
---
1 \
Ep = - * > (L[m])
M /
---
m = 1
where all packets m = 1 through M have a value for L.
すべてのパケットをmここでM = 1〜は、Lの値を有します
The Type-P-One-way-Composite-Packet-Loss-Empirical-Probability, or CompEp, for the complete source to destination path can be calculated by combining the Ep of all of its constituent sub-paths (Ep1, Ep2, Ep3, ... Epn) as
タイプP-ワンウェイコンポジットパケット損失経験的確率、又はCompEp、宛先パスへの完全なソースは、それを構成するサブ経路の全てのEpの（EP 1、EP 2、EP 3を組み合わせることによって計算することができるため、... EPN）など
Type-P-Composite-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability =
タイプ-P-コンポジット・ワンウェイパケット・ロス・経験的確率=
CompEp = 1 - {(1 - Ep1) x (1 - Ep2) x (1 - Ep3) x ... x (1 - EpS)}
CompEp = 1 - {（1 - Ep1の）×（1 - EP2）×（1 - EP3）X ... X（1 - EPS）}
If any Eps is undefined in a particular measurement interval, possibly because a measurement system failed to report a value, then any CompEp that uses sub-path s for that measurement interval is undefined.
任意のEPSは、測定システムが値を報告するために失敗した可能性があるため、特定の測定期間中に定義されていない場合、その測定間隔のサブパスSを使用する任意CompEpは未定義です。
The empirical probability of loss calculated on a sufficiently large stream of packets measured on each sub-path during the interval [T, Tf] will be representative of the ground truth empirical loss probability (and the probabilities themselves are sufficiently independent), such that the sub-path probabilities may be combined to produce an estimate of the complete path empirical loss probability.
インターバルの間に、各サブ経路上で測定パケットの十分に大きな流れで計算損失の経験的確率[T、Tfは】グランドトゥルース経験的損失確率（およびそれ自体が十分に独立している確率）の代表となり、その結果サブパス確率は、完全なパス経験的損失確率の推定値を生成するために組み合わせることができます。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
A concern for loss measurements combined in this way is that root causes may be correlated to some degree.
このようにして合成損失測定用の懸念は、根本的な原因は、ある程度相関させることができるということです。
For example, if the links of different networks follow the same physical route, then a single catastrophic event like a fire in a tunnel could cause an outage or congestion on remaining paths in multiple networks. Here it is important to ensure that measurements before the event and after the event are not combined to estimate the composite performance.
異なるネットワークのリンクが同じ物理的経路をたどる場合、例えば、そのトンネル内の火災のような単一の破局的なイベントは、複数のネットワーク内の残りの経路上の障害又は混雑を引き起こす可能性があります。ここでは、イベント前とイベント後の測定は、複合性能を評価するために結合されていないことを確認することが重要です。
Or, when traffic volumes rise due to the rapid spread of an email-borne worm, loss due to queue overflow in one network may help another network to carry its traffic without loss.
または、交通量が原因電子メールを媒介とするワームの急速な普及に上昇するとき、一つのネットワークでオーバーフローをキューに起因する損失は、他のネットワークが損失することなくそのトラフィックを搬送するのを助けることができます。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
This packet delay variation (PDV) metric is a necessary element of Composed Delay Variation metrics, and its definition does not formally exist elsewhere in IPPM literature (with the exception of [RFC5481]).
このパケット遅延変動（PDV）メトリックを構成遅延変動メトリックのに必要な元素であり、その定義は正式IPPM文献の他の場所に存在しない（[RFC5481]を除きます）。
In addition to the parameters of Section 3.1.1:
3.1.1項のパラメータに加えて：
o TstampSrc[i], the wire time of packet[i] as measured at MP(Src) (measurement point at the source).
O TstampSrc [i]は、パケットのワイヤ時間[i]がMP（SRC）（ソースにおける測定点）で測定しました。
o TstampDst[i], the wire time of packet[i] as measured at MP(Dst), assigned to packets that arrive within a "reasonable" time.
O TstampDst [i]は、パケットのワイヤ時間MP（DST）で測定した[i]は、「合理的な」時間内に到着するパケットに割り当てます。
o B, a packet length in bits.
O B、ビットのパケット長。
o F, a selection function unambiguously defining the packets from the stream that are selected for the packet-pair computation of this metric. F(current packet), the first packet of the pair, MUST have a valid Type-P-Finite-One-way-Delay less than Tmax (in other words, excluding packets that have undefined one-way delay) and MUST have been transmitted during the interval [T, Tf]. The second packet in the pair, F(min_delay packet) MUST be the packet with the minimum valid value of Type-P-Finite-One-way-Delay for the stream, in addition to the criteria for F(current packet). If multiple packets have equal minimum Type-P-Finite-One-way-Delay values, then the value for the earliest arriving packet SHOULD be used.
O F、明確にこのメトリックのパケットペアの計算のために選択されたストリームからのパケットを定義する選択機能。 F（現在のパケット）、ペアの最初のパケットは、Tmaxをより少なく有効なタイプP-有限一方向ディレイを持たなければならない（換言すれば、一方向の遅延を未定義たパケットを除く）とされていなければなりません間隔[T、Tfの]中に送信されます。ペアの第2のパケットは、F（min_delayパケット）がF（現在のパケット）の基準に加えて、ストリームの型-P-有限ワンウェイ遅延の最小有効値を持つパケットでなければなりません。複数のパケットが等しい最小タイプ-P-有限一方向遅延値を持っている場合は、最も早く到着したパケットのための値を使用する必要があります。
o MinDelay, the Type-P-Finite-One-way-Delay value for F(min_delay packet) given above.
O MinDelay、上記F（min_delayパケット）用のタイプP-有限一方向遅延値。
o N, the number of packets received at the destination that meet the F(current packet) criteria.
N、O、パケットの数は、F（現在のパケット）の基準を満たす宛先で受信しました。
Using the definition above in Section 5.1.2, we obtain the value of Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream[n], the singleton for each packet[i] in the stream (a.k.a. FiniteDelay[i]).
5.1.2項で上記の定義を使用して、我々は、Type-P-有限ワンウェイ遅延 - <サンプル>の値-stream [n]は、ストリーム内の各パケット[i]を（別名FiniteDelayのシングルトンを得ます[私]）。
For each packet[n] that meets the F(first packet) criteria given above: Type-P-One-way-pdv-refmin-<Sample>-Stream[n] =
上記F（最初のパケット）の基準を満たす各パケット[N]の場合：タイプP-一方向-PDV-refmin- <サンプル> -stream [N] =
PDV[n] = FiniteDelay[n] - MinDelay
PDV [N] = FiniteDelay [N] - MinDelay
where PDV[i] is in units of time in seconds, expressed in sufficiently fine resolution to convey meaningful quantitative information. For example, resolution of microseconds is usually sufficient.
PDV [i]は秒の時間単位である場合、意味のある定量的な情報を伝達するために十分に細かい分解能で発現。例えば、マイクロ秒の分解能は、通常十分です。
This metric produces a sample of delay variation normalized to the minimum delay of the sample. The resulting delay variation distribution is independent of the sending sequence (although specific FiniteDelay values within the distribution may be correlated, depending on various stream parameters such as packet spacing). This metric is equivalent to the IP Packet Delay Variation parameter defined in [Y.1540].
このメトリックは、サンプルの最小遅延に正規化遅延変動のサンプルを生成します。 （分布内の特定FiniteDelay値は、パケット間隔等の種々のストリームパラメータに応じて、相関させることができるが）、得られた遅延変化量分布は、送信順序とは無関係です。このメトリックは、[Y.1540]で定義されたIPパケット遅延変動パラメータに相当します。
We define the mean PDV as follows (where all packets n = 1 through N have a value for PDV[n]):
（すべてのパケットNからN = 1は、PDVの値を持っている。ここで、[N]）を以下のように我々は、平均PDVを定義します。
Type-P-One-way-pdv-refmin-Mean = MeanPDV =
タイプ-P-一方向-PDV-refmin平均= MeanPDV =
N
---
1 \
- * > (PDV[n])
N /
---
n = 1
We define the variance of PDV as follows:
次のように私たちは、PDVの分散を定義します。
Type-P-One-way-pdv-refmin-Variance = VarPDV =
タイプ-P-一方向-PDV-refmin-分散= VarPDV =
N
---
1 \ 2
------- > (PDV[n] - MeanPDV)
(N - 1) /
---
n = 1
We define the skewness of PDV as follows:
次のように私たちは、PDVの歪度を定義します。
Type-P-One-way-pdv-refmin-Skewness = SkewPDV =
タイプ-P-一方向-PDV-refmin-歪度= SkewPDV =
N
--- 3
\ / \
> | PDV[n] - MeanPDV |
/ \ /
---
n = 1
-----------------------------------
/ \
| ( 3/2 ) |
\ (N - 1) * VarPDV /
(See Appendix X of [Y.1541] for additional background information.)
（追加の背景情報については、[Y. 1541]の付録Xを参照）。
We define the quantile of the PDV sample as the value where the specified fraction of singletons is less than the given value.
我々は、シングルトンの指定された割合が所定値よりも小さい値としてPDV試料の分位数を定義します。
This section gives two alternative composition functions. The objective is to estimate a quantile of the complete path delay variation distribution. The composed quantile will be estimated using information from the sub-path delay variation distributions.
このセクションでは、2つの代替合成機能を提供します。目的は、完全なパス遅延変動分布の分位数を推定することです。構成分位数は、サブパス遅延変動分布からの情報を用いて推定されます。
The Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream samples from each sub-path are summarized as a histogram with 1-ms bins representing the one-way delay distribution.
タイプP-有限ワンウェイ遅延 - <サンプル>は、各サブ経路から-stream試料を一方向遅延の分布を表す1-MSビンを有するヒストグラムとしてまとめられています。
From [STATS], the distribution of the sum of independent random variables can be derived using the relation:
[STATS]から、独立したランダム変数の和の分布関係を用いて導出することができます。
Type-P-Composite-One-way-pdv-refmin-quantile-a =
タイプ-P-複合ワンウェイPDV-refmin-位数-=
. . / / P(X + Y + Z <= a) = | | P(X <= a - y - z) * P(Y = y) * P(Z = z) dy dz / / ` ` z y
。 。 / / P（X + Y + Z <= A）= | | P（X <=、および - Y - Z）* P（Y = Y）* P（Z = Z）DYのDZ / / `` Z
Note that dy and dz indicate partial integration above, and that y and z are the integration variables. Also, the probability of an outcome is indicated by the symbol P(outcome), where X, Y, and Z are random variables representing the delay variation distributions of the sub-paths of the complete path (in this case, there are three sub-paths), and "a" is the quantile of interest.
そのDY及びDZは、上記部分積分を示し、y及びzは積分変数であることに留意されたいです。また、結果の確率は、シンボルX、Y、及びZは、完全なパスのサブパスの遅延変動分布を表す確率変数であるP（結果）によって示されている（この場合、3つのサブあります-paths）、および「」関心の分位です。
This relation can be used to compose a quantile of interest for the complete path from the sub-path delay distributions. The histograms with 1-ms bins are discrete approximations of the delay distributions.
この関係は、サブパス遅延分布からの完全なパスのために関心の変位値を構成するために使用することができます。 1ミリ秒のビンを有するヒストグラムが遅延分布の離散近似値です。
Type-P-One-way-Composite-pdv-refmin-NPA for the complete source to destination path can be calculated by combining the statistics of all the constituent sub-paths in the process described in [Y.1541], Clause 8 and Appendix X.
タイプ-P-ワンウェイコンポジットPDV-refmin-NPA先パスへの完全なソースの[Y. 1541]に記載された方法ですべての構成サブパスの統計を組み合わせることによって計算することができる、箇条8及び付録X.
The delay distribution of a sufficiently large stream of packets measured on each sub-path during the interval [T, Tf] will be sufficiently stationary, and the sub-path distributions themselves are sufficiently independent, so that summary information describing the sub-path distributions can be combined to estimate the delay distribution of the complete path.
間隔[T、Tfの]中の各サブ経路上で測定パケットの十分に大きな流れの遅延分布が十分に固定となり、サブパス分布自体は、十分に独立しているサブパス分布を記述するその要約情報ので完全パスの遅延分布を推定するために組み合わせることができます。
It is assumed that the one-way delay distributions of the sub-paths and the complete path are continuous.
サブパスと完全なパスの片道遅延分布が連続しているものとします。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
In addition to the common deviations, a few additional sources exist here. For one, very tight distributions with ranges on the order of a few milliseconds are not accurately represented by a histogram with 1-ms bins. This size was chosen assuming an implicit requirement on accuracy: errors of a few milliseconds are acceptable when assessing a composed distribution quantile.
共通の偏差に加えて、いくつかの追加のソースがここに存在します。一つは、数ミリ秒程度の範囲で非常にタイトな分布を正確に1ミリ秒のビンを持つヒストグラムで表現されていません。このサイズは、精度上の暗黙の条件を仮定選択した：合成配位数を評価する場合、数ミリ秒の誤差が許容されます。
Also, summary statistics cannot describe the subtleties of an empirical distribution exactly, especially when the distribution is very different from a classical form. Any procedure that uses these statistics alone may incur error.
また、要約統計量は、分布は、古典的なフォームとは非常に異なっている場合は特に、正確に経験分布の機微を記述することはできません。一人でこれらの統計を使用するすべての手順は、エラーが発生する場合があります。
If the delay distributions of the sub-paths are somehow correlated, then neither of these composition functions will be reliable estimators of the complete path distribution.
副経路の遅延分布を何とか相関している場合、これらの組成物の機能のいずれも完全パス分布の信頼性の推定量であろう。
In practice, sub-path delay distributions with extreme outliers have increased the error of the composed metric estimate.
実際には、極端な外れ値を有するサブパス遅延分布が構成されるメトリック推定値の誤差が増加しています。
See the common section (Section 3).
一般的なセクション（セクション3）を参照してください。
This metric requires a stream of packets sent from one host (source) to another host (destination) through intervening networks. This method could be abused for denial-of-service attacks directed at the destination and/or the intervening network(s).
このメトリックは、介在するネットワークを介して別のホスト（宛先）への1つのホスト（ソース）から送信されたパケットのストリームを必要とします。この方法は、宛先および/または介在するネットワーク（複数可）に向け、サービス拒否攻撃に悪用される可能性があります。
Administrators of source, destination, and intervening networks should establish bilateral or multilateral agreements regarding the timing, size, and frequency of collection of sample metrics. Use of this method in excess of the terms agreed upon between the participants may be cause for immediate rejection or discarding of packets, or other escalation procedures defined between the affected parties.
送信元、送信先、および介在ネットワークの管理者は、サンプルのメトリックの収集のタイミング、サイズ、および頻度に関する二国間または多国間協定を確立すべきです。参加者の間で合意された用語を超えるこの方法を使用すると、即座に拒絶またはパケットの破棄、または影響を受けた当事者間で定義されている他のエスカレーション手順のための原因である可能性があります。
Active use of this method generates packets for a sample, rather than taking samples based on user data, and does not threaten user data confidentiality. Passive measurement MUST restrict attention to the headers of interest. Since user payloads may be temporarily stored for length analysis, suitable precautions MUST be taken to keep this information safe and confidential. In most cases, a hashing function will produce a value suitable for payload comparisons.
この方法を積極的に使用することは、むしろ、ユーザデータに基づいてサンプルを取るよりも、サンプルのためのパケットを生成し、ユーザデータの機密性を脅かすものではありません。パッシブ測定は、関心のヘッダに注意を制限する必要があります。ユーザペイロードが一時的に長さ分析のために格納することができるので、適切な予防措置は、安全で機密情報を保持するために注意しなければなりません。ほとんどの場合、ハッシュ関数は、ペイロードの比較のために適切な値を生成します。
It may be possible to identify that a certain packet or stream of packets is part of a sample. With that knowledge at the destination and/or the intervening networks, it is possible to change the processing of the packets (e.g., increasing or decreasing delay), which may distort the measured performance. It may also be possible to generate additional packets that appear to be part of the sample metric. These additional packets are likely to perturb the results of the sample measurement.
パケットの特定のパケット又はストリームは、試料の一部であることを識別することが可能です。宛先及び/又は介在するネットワークでその知識によれば、測定された性能を歪める可能性がある（例えば、遅延を増加または減少）パケットの処理を変更することができます。また、サンプルのメトリックの一部であるように思われる追加のパケットを生成することも可能です。これらの追加のパケットはサンプル測定の結果を混乱させる可能性が高いです。
To discourage the kind of interference mentioned above, packet interference checks, such as cryptographic hash, may be used.
このような暗号ハッシュのようなパケット干渉チェックを、上記干渉の種類を阻止するために、使用されてもよいです。
Metrics defined in the IETF are typically registered in the IANA IPPM Metrics Registry as described in the initial version of the registry [RFC4148].
レジストリ[RFC4148]の初期バージョンに記載されるようにIETFで定義されたメトリックは、典型的には、IANA IPPMメトリックレジストリに登録されています。
IANA has registered the following metrics in the IANA-IPPM-METRICS-REGISTRY-MIB:
IANAはIANA-IPPM-METRICS-REGISTRY-MIBには、以下の指標を登録しています：
ietfFiniteOneWayDelayStream OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-One-way-Delay-Stream"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.1."
::= { ianaIppmMetrics 71 }
ietfFiniteOneWayDelayMean OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-One-way-Delay-Mean"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.2."
::= { ianaIppmMetrics 72 }
ietfCompositeOneWayDelayMean OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Mean"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.2.5."
::= { ianaIppmMetrics 73 }
ietfFiniteOneWayDelayMinimum OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-One-way-Delay-Minimum"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.3.2."
::= { ianaIppmMetrics 74 }
ietfCompositeOneWayDelayMinimum OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Minimum"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.3."
::= { ianaIppmMetrics 75 }
ietfOneWayPktLossEmpiricProb OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability"
REFERENCE "RFC 6049, Section 5.1.4"
::= { ianaIppmMetrics 76 }
ietfCompositeOneWayPktLossEmpiricProb OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Composite-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability"
REFERENCE "RFC 6049, Section 5.1."
::= { ianaIppmMetrics 77 }
ietfOneWayPdvRefminStream OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-pdv-refmin-Stream"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1."
::= { ianaIppmMetrics 78 }
ietfOneWayPdvRefminMean OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-pdv-refmin-Mean"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.4."
::= { ianaIppmMetrics 79 }
ietfOneWayPdvRefminVariance OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-pdv-refmin-Variance"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.4."
::= { ianaIppmMetrics 80 }
ietfOneWayPdvRefminSkewness OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-pdv-refmin-Skewness"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.4."
::= { ianaIppmMetrics 81 }
ietfCompositeOneWayPdvRefminQtil OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Composite-One-way-pdv-refmin-quantile-a"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.5.1."
::= { ianaIppmMetrics 82 }
ietfCompositeOneWayPdvRefminNPA OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-Composite-pdv-refmin-NPA"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.5.2."
::= { ianaIppmMetrics 83 }
The following people have contributed useful ideas, suggestions, or the text of sections that have been incorporated into this memo:
次の人は便利なアイデア、提案、またはこのメモに組み込まれているセクションのテキストを貢献しました。
- Phil Chimento <vze275m9@verizon.net>
- フィルChimento <vze275m9@verizon.net>
- Reza Fardid <RFardid@cariden.com>
- レザFardid <RFardid@cariden.com>
- Roman Krzanowski <roman.krzanowski@verizon.com>
- ローマKrzanows <roman.krzanowski@verizon.co I>
- Maurizio Molina <maurizio.molina@dante.org.uk>
- マウリツィオ・モリーナ<maurizio.molina@dante.org.uk>
- Lei Liang <L.Liang@surrey.ac.uk>
- LE IL私ANG <1,1-私アン@ surrey.AC.UK>
- Dave Hoeflin <dhoeflin@att.com>
- デイブHoeflin <dhoeflin@att.com>
A long time ago, in a galaxy far, far away (Minneapolis), Will Leland suggested the simple and elegant Type-P-Finite-One-way-Delay concept. Thanks Will.
昔、遠く、遠く離れた（ミネアポリス）銀河で、ウィルリーランドは、シンプルかつエレガントなタイプ-P-有限一方向遅延の概念を提案しました。おかげでしょう。
Yaakov Stein and Donald McLachlan also provided useful comments along the way.
Yaakovのスタインとドナルド・マクラクランも道に沿って有益なコメントを提供しました。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2330] Paxson, V., Almes, G., Mahdavi, J., and M. Mathis, "Framework for IP Performance Metrics", RFC 2330, May 1998.
[RFC2330]パクソン、V.、Almes、G.、Mahdavi、J.、およびM.マティス、 "IPパフォーマンス・メトリックのためのフレームワーク"、RFC 2330、1998年5月。
[RFC2679] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Delay Metric for IPPM", RFC 2679, September 1999.
[RFC2679] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "一方向IPPMの遅延メトリック"、RFC 2679、1999年9月。
[RFC2680] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Packet Loss Metric for IPPM", RFC 2680, September 1999.
[RFC2680] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "IPPMための一方向パケット損失メトリック"、RFC 2680、1999年9月。
[RFC3393] Demichelis, C. and P. Chimento, "IP Packet Delay Variation Metric for IP Performance Metrics (IPPM)", RFC 3393, November 2002.
[RFC3393]デミチェリス、C.およびP. Chimento、 "IPパフォーマンス・メトリックのためのIPパケット遅延変動メトリック（IPPM）"、RFC 3393、2002年11月。
[RFC3432] Raisanen, V., Grotefeld, G., and A. Morton, "Network performance measurement with periodic streams", RFC 3432, November 2002.
[RFC3432] Raisanen、V.、Grotefeld、G.、およびA.モートン、 "定期的なストリームとのネットワークパフォーマンスの測定"、RFC 3432、2002年11月。
[RFC4148] Stephan, E., "IP Performance Metrics (IPPM) Metrics Registry", BCP 108, RFC 4148, August 2005.
[RFC4148]ステファン、E.、 "IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）メトリクスレジストリ"、BCP 108、RFC 4148、2005年8月。
[RFC5835] Morton, A. and S. Van den Berghe, "Framework for Metric Composition", RFC 5835, April 2010.
[RFC5835]モートン、A.及びS.ヴァンデンベルグフ、 "メトリック組成物のためのフレームワーク"、RFC 5835、2010年4月。
[RFC5474] Duffield, N., Chiou, D., Claise, B., Greenberg, A., Grossglauser, M., and J. Rexford, "A Framework for Packet Selection and Reporting", RFC 5474, March 2009.
[RFC5474]ダフィールド、N.、Chiou、D.、Claise、B.、グリーンバーグ、A.、Grossglauser、M.、およびJ. Rexfordの、 "パケット選択及び報告のための枠組み"、RFC 5474、2009年3月。
[RFC5481] Morton, A. and B. Claise, "Packet Delay Variation Applicability Statement", RFC 5481, March 2009.
[RFC5481]モートン、A.およびB. Claise、 "パケット遅延変動の適用に関する声明"、RFC 5481、2009年3月。
[RFC5644] Stephan, E., Liang, L., and A. Morton, "IP Performance Metrics (IPPM): Spatial and Multicast", RFC 5644, October 2009.
[RFC5644]ステファン、E.、梁、L.、およびA.モートン、 "IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）：空間とマルチキャスト"、RFC 5644、2009年10月。
[STATS] Mood, A., Graybill, F., and D. Boes, "Introduction to the Theory of Statistics, 3rd Edition", McGraw-Hill, New York, NY, 1974.
[STATS]ムード、A.、Graybill、F.、およびD. Boes、 "統計の理論、第3版入門"、マグロウヒル、ニューヨーク、NY、1974。
[Y.1540] ITU-T Recommendation Y.1540, "Internet protocol data communication service - IP packet transfer and availability performance parameters", November 2007.
[Y.1540] ITU-T勧告Y.1540、「インターネットプロトコルデータ通信サービス - IPパケットの転送および可用性の性能パラメータ」、2007年11月。
[Y.1541] ITU-T Recommendation Y.1541, "Network Performance Objectives for IP-based Services", February 2006.
[Y. 1541] ITU-T勧告Y. 1541、 "IPベースのサービスのためのネットワークの性能目標"、2006年2月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Al Morton AT&T Labs 200 Laurel Avenue South Middletown, NJ 07748 USA
アルモートンAT＆T Labsの200ローレルアベニュー南ミドルタウン、NJ 07748 USA
Phone: +1 732 420 1571 Fax: +1 732 368 1192 EMail: acmorton@att.com URI: http://home.comcast.net/~acmacm/
電話：+1 732 420 1571ファックス：+1 732 368 1192 Eメール：acmorton@att.com URI：http://home.comcast.net/~acmacm/
Stephan Emile France Telecom Orange 2 avenue Pierre Marzin Lannion, F-22307 France
ステファン・エミール・フランステレコムオレンジ2大通りピエールMarzinラニオン、F-22307フランス
EMail: emile.stephan@orange-ftgroup.com
メールアドレス：emile.stephan@orange-ftgroup.com