Internet Engineering Task Force (IETF) A. Morton
Request for Comments: 6248 AT&T Labs
Obsoletes: 4148 April 2011
Updates: 4737, 5560, 5644, 6049
Category: Informational
ISSN: 2070-1721
and the IP Performance Metrics (IPPM) Registry of Metrics
Are Obsolete
Abstract
抽象
This memo reclassifies RFC 4148, "IP Performance Metrics (IPPM) Metrics Registry", as Obsolete, and withdraws the IANA IPPM Metrics Registry itself from use because it is obsolete. The current registry structure has been found to be insufficiently detailed to uniquely identify IPPM metrics. Despite apparent efforts to find current or even future users, no one responded to the call for interest in the RFC 4148 registry during the second half of 2010.
このメモは、廃止されました「IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）メトリックレジストリを」、RFC 4148を再分類し、それが時代遅れであるため、使用からIANA IPPMメトリックレジストリ自体を撤回します。現在のレジストリ構造を一意IPPMメトリックを識別する不十分な詳細であることが見出されています。現在あるいは将来のユーザーを見つけるための明白な努力にもかかわらず、誰もが2010年の後半にRFC 4148レジストリへの関心の呼び出しに応答しませんでした。
Status of This Memo
このメモのステータス
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントはインターネット標準化過程仕様ではありません。それは、情報提供の目的のために公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are a candidate for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。 IESGによって承認されていないすべての文書がインターネットStandardのどんなレベルの候補です。 RFC 5741のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6248.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc6248で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2011 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
2. Action to Reclassify RFC 4148 and the Corresponding IANA
Registry as Obsolete ............................................3
3. Security Considerations .........................................4
4. IANA Considerations .............................................4
5. Acknowledgements ................................................4
6. References ......................................................5
6.1. Normative References .......................................5
6.2. Informative References .....................................5
The IP Performance Metrics (IPPM) framework [RFC2330] describes several ways to record options and metric parameter settings, in order to account for sources of measurement variability. For example, Section 13 of [RFC2330] describes the notion of "Type P" so that metrics can be specified in general, but the specifics (such as payload length in octets and protocol type) can replace P to disambiguate the results.
IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）フレームワーク[RFC2330]は、測定のばらつきの原因を考慮するために、オプションやメトリックパラメータ設定を記録するために、いくつかの方法について説明します。例えば、[RFC2330]のセクション13は、結果を明確にするためにPを置換することができる指標は、一般的に指定することができるように、「タイプP」の概念が、（例えば、オクテット及びプロトコルタイプにおけるペイロード長など）の詳細を記載しています。
When the IPPM Metrics Registry [RFC4148] was designed, the variability of the "Type P" notion, and the variability possible with the many metric parameters (see Section 4.2 of [RFC2679]), were not fully appreciated. Further, some of the early metric definitions only indicate Poisson streams [RFC2330] (see the metrics in [RFC2679], [RFC2680], and [RFC3393]), but later work standardized the methods for Periodic Stream measurements [RFC3432], adding to the variability possible when characterizing a metric exactly.
IPPMメトリックレジストリ[RFC4148]を設計した場合、「タイプP」概念の変動性、及び多くのメトリックパラメータを持つ可能変動は（[RFC2679]のセクション4.2を参照）は、十分に理解されませんでした。さらに、への追加、[RFC3432]初期メトリックの定義の一部のみポアソンは[RFC2330]（[RFC2679]のメトリックを参照して、[RFC2680]及び[RFC3393]）をストリームを示し、それ以降の作業は、周期ストリーム測定するための方法を標準化可能な変動は、正確に計量を特徴づけるとき。
It is not believed to be feasible or even useful to register every possible combination of Type P, metric parameters, and Stream parameters using the current structure of the IPPM Metrics Registry.
実現可能か、タイプP、メトリックパラメータ、およびIPPMメトリクスレジストリの現在の構造を使用してストリームパラメータのすべての組み合わせを登録するにも有用であると考えられていません。
The IPPM Metrics Registry is believed to have very few users, if any.
Evidence of this was provided by the fact that one registry entry was
syntactically incorrect for months after [RFC5644] was published.
The text ":=" was used for the metrics in that document instead of
"::=". It took eight months before someone offered that a parser
found the error. Even the original registry author agrees that the
current registry is not efficient, and has submitted a proposal to
effectively create a new registry.
Despite apparent efforts to find current or even future users, no one responded to the call for interest in the RFC 4148 registry during the second half of 2010. Therefore, the IETF now declares the registry Obsolete without any further reservations.
現在あるいは将来のユーザーを見つけるための明白な努力にもかかわらず、誰もがそのため、IETFは現在、任意の更予約なしに廃止されたレジストリを宣言し、2010年の後半にRFC 4148レジストリへの関心の呼び出しに応答しませんでした。
When a registry is designated Obsolete, it simply prevents the IANA from registering new objects, in this case new metrics. So, even if a registry user was eventually found, they could continue to use the current registry, and its contents will continue to be available.
レジストリが廃止された指定されている場合、それは単にこの場合、新しいメトリックには、新しいオブジェクトを登録からIANAのを防ぎます。だから、レジストリのユーザーが最終的に発見された場合でも、彼らは現在のレジストリを引き続き使用することができ、その内容が利用できるようにしていきます。
The most recently published memo that added metrics to the registry is [RFC6049]. This memo updates all previous memos that registered new metrics, including [RFC4737] and [RFC5560], so that the registry's Obsolete status will be evident.
レジストリにメトリックを追加しました最近発表されたメモは、[RFC6049]です。このメモは、レジストリの廃止状況が明らかになるように、[RFC4737]と[RFC5560]を含む新しいメトリックを、登録されているすべての以前のメモを更新します。
2. Action to Reclassify and the Corresponding IANA Registry as Obsolete
廃止されたとして再分類し、対応するIANAレジストリに2アクション
Due to the ambiguities between the current metrics registrations and the metrics used, and the apparent minimal adoption of the registry in practice, it is required that:
現在のメトリック登録および使用されるメトリック、および実際には、レジストリの見かけの最小限の採用間のあいまいさのため、次のことが必要です。
o the IETF reclassify [RFC4148] as Obsolete.
IETF oを廃止として[RFC4148]を再分類します。
o the IANA withdraw the current IPPM Metrics Registry from further updates and note that it too is Obsolete.
O IANAがさらにアップデートから現在IPPMメトリックレジストリを撤回し、それがあまりにも時代遅れであることに注意してください。
It is assumed that parties who wish to establish a replacement registry function will work to specify such a registry.
交換用のレジストリ機能を確立したい当事者は、このようなレジストリを指定するために動作することを想定しています。
This memo and its recommendations have no known impact on the security of the Internet (especially if there is a zombie apocalypse on the day it is published; humans will have many more security issues to worry about stemming from the rise of the un-dead).
このメモとその勧告は（;人間は非死者の上昇に起因する心配するより多くのセキュリティ上の問題を持つことになり、それが公開された日にゾンビの黙示録がある場合は特に）は、インターネットのセキュリティには、既知の影響を与えません。
Metrics defined in the IETF have been typically registered in the IANA IPPM Metrics Registry as described in the initial version of the registry [RFC4148]. However, areas for improvement of this registry have been identified, and the registry structure has to be revisited when there is working group consensus to do so.
レジストリ[RFC4148]の初期バージョンに記載されるようにIETFで定義されたメトリックは、典型的には、IANA IPPMメトリックレジストリに登録されています。しかし、このレジストリの改善のための領域が同定されており、そうするワーキンググループのコンセンサスがある場合に、レジストリ構造が再訪する必要があります。
The current consensus is to designate the IPPM Metrics Registry, originally described in [RFC4148], as Obsolete.
現在のコンセンサスは廃止されたように、元々[RFC4148]で説明IPPMメトリックレジストリを指定することです。
The DESCRIPTION of the registry MIB has been modified as follows, and the first two sentences should be included on any IANA-maintained web page describing this registry or its contents:
次のようにレジストリMIBの説明が変更されており、最初の2つの文は、このレジストリまたはその内容を記述した任意のIANAによって維持ウェブページに含まれるべきです。
DESCRIPTION
DESCRIPTION
"With the approval and publication of RFC 6248, this module is designated Obsolete.
「RFC 6248の承認と出版では、このモジュールは廃止された指定されています。
The registry will no longer be updated, and the current contents will be maintained as-is on the day that RFC 6248 was published.
レジストリは、もはや更新されませんし、RFC 6248が発表された日に、そのまま現在の内容は維持されます。
The original Description text follows below:
オリジナルの説明のテキストは、以下の、次のとおりです。
This module defines a registry for IP Performance Metrics.
このモジュールは、IPパフォーマンス・メトリックのレジストリを定義します。
... "
。。。 ”
Henk Uijterwaal suggested additional rationale for the recommendation in this memo.
ヘンクUijterwaalは、このメモで勧告のための追加的な根拠を示唆しました。
[RFC4148] Stephan, E., "IP Performance Metrics (IPPM) Metrics Registry", BCP 108, RFC 4148, August 2005.
[RFC4148]ステファン、E.、 "IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）メトリクスレジストリ"、BCP 108、RFC 4148、2005年8月。
[RFC2330] Paxson, V., Almes, G., Mahdavi, J., and M. Mathis, "Framework for IP Performance Metrics", RFC 2330, May 1998.
[RFC2330]パクソン、V.、Almes、G.、Mahdavi、J.、およびM.マティス、 "IPパフォーマンス・メトリックのためのフレームワーク"、RFC 2330、1998年5月。
[RFC2679] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Delay Metric for IPPM", RFC 2679, September 1999.
[RFC2679] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "一方向IPPMの遅延メトリック"、RFC 2679、1999年9月。
[RFC2680] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Packet Loss Metric for IPPM", RFC 2680, September 1999.
[RFC2680] Almes、G.、Kalidindi、S.、およびM. Zekauskas、 "IPPMための一方向パケット損失メトリック"、RFC 2680、1999年9月。
[RFC3393] Demichelis, C. and P. Chimento, "IP Packet Delay Variation Metric for IP Performance Metrics (IPPM)", RFC 3393, November 2002.
[RFC3393]デミチェリス、C.およびP. Chimento、 "IPパフォーマンス・メトリックのためのIPパケット遅延変動メトリック（IPPM）"、RFC 3393、2002年11月。
[RFC3432] Raisanen, V., Grotefeld, G., and A. Morton, "Network performance measurement with periodic streams", RFC 3432, November 2002.
[RFC3432] Raisanen、V.、Grotefeld、G.、およびA.モートン、 "定期的なストリームとのネットワークパフォーマンスの測定"、RFC 3432、2002年11月。
[RFC4737] Morton, A., Ciavattone, L., Ramachandran, G., Shalunov, S., and J. Perser, "Packet Reordering Metrics", RFC 4737, November 2006.
[RFC4737]モートン、A.、Ciavattone、L.、ラマチャンドラン、G.、Shalunov、S.、およびJ. Perser、 "パケット並べ替えメトリック"、RFC 4737、2006年11月。
[RFC5560] Uijterwaal, H., "A One-Way Packet Duplication Metric", RFC 5560, May 2009.
[RFC5560] Uijterwaal、H.、 "ワンウェイパケット複製メトリック"、RFC 5560、2009年5月。
[RFC5644] Stephan, E., Liang, L., and A. Morton, "IP Performance Metrics (IPPM): Spatial and Multicast", RFC 5644, October 2009.
[RFC5644]ステファン、E.、梁、L.、およびA.モートン、 "IPパフォーマンス・メトリック（IPPM）：空間とマルチキャスト"、RFC 5644、2009年10月。
[RFC6049] Morton, A. and E. Stephan, "Spatial Composition of Metrics", RFC 6049, January 2011.
[RFC6049]モートン、A.及びE.ステファン、 "メトリックの空間構成"、RFC 6049、2011年1月。
Author's Address
著者のアドレス
Al Morton AT&T Labs 200 Laurel Avenue South Middletown, NJ 07748 USA
アルモートンAT＆T Labsの200ローレルアベニュー南ミドルタウン、NJ 07748 USA
Phone: +1 732 420 1571 Fax: +1 732 368 1192 EMail: acmorton@att.com URI: http://home.comcast.net/~acmacm/
電話：+1 732 420 1571ファックス：+1 732 368 1192 Eメール：acmorton@att.com URI：http://home.comcast.net/~acmacm/