Internet Engineering Task Force (IETF) A. Begen
Request for Comments: 6364 Cisco
Category: Standards Track October 2011
ISSN: 2070-1721
Session Description Protocol Elements for the
Forward Error Correction (FEC) Framework
Abstract
抽象
This document specifies the use of the Session Description Protocol (SDP) to describe the parameters required to signal the Forward Error Correction (FEC) Framework Configuration Information between the sender(s) and receiver(s). This document also provides examples that show the semantics for grouping multiple source and repair flows together for the applications that simultaneously use multiple instances of the FEC Framework.
この文書では、送信者（S）と受信機（複数可）の間で前方誤り訂正（FEC）フレームワーク構成情報を通知するために必要なパラメータを記述するためのセッション記述プロトコル（SDP）の使用を指定します。この文書は、複数のソースおよび修復をグループ化するためのセマンティクスを同時にFECフレームワークの複数のインスタンスを使用するアプリケーションのために一緒に流れる表示例を提供します。
Status of This Memo
このメモのステータス
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準化過程文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6364.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc6364で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2011 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
この材料の一部がIETFトラストにこのような材料の変更を許可する権利を与えられていない可能性がありますにこの文書は、2008年、IETFドキュメントまたは11月10日以前に発行または公開さIETF貢献から著作権を支配する者（複数可）材料を含んでいてもよいですIETF標準化プロセスの外。そのような材料の著作権を管理者（単数または複数）から適切なライセンスを取得することなく、この文書は、IETF標準化過程の外側修正されないかもしれません、そして、それの派生物は、IETF標準化過程の外側に作成されない場合があり、それをフォーマットする以外出版RFCとして、英語以外の言語に翻訳します。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
2. Requirements Notation ...........................................3
3. Forward Error Correction (FEC) and FEC Framework ................3
3.1. Forward Error Correction (FEC) .............................3
3.2. FEC Framework ..............................................4
3.3. FEC Framework Configuration Information ....................4
4. SDP Elements ....................................................5
4.1. Transport Protocol Identifiers .............................6
4.2. Media Stream Grouping ......................................6
4.3. Source IP Addresses ........................................6
4.4. Source Flows ...............................................6
4.5. Repair Flows ...............................................7
4.6. Repair Window ..............................................8
4.7. Bandwidth Specification ....................................9
5. Scenarios and Examples .........................................10
5.1. Declarative Considerations ................................10
5.2. Offer/Answer Model Considerations .........................10
6. SDP Examples ...................................................11
6.1. One Source Flow, One Repair Flow, and One FEC Scheme ......11
6.2. Two Source Flows, One Repair Flow, and One FEC Scheme .....12
6.3. Two Source Flows, Two Repair Flows, and Two FEC Schemes ...13
6.4. One Source Flow, Two Repair Flows, and Two FEC Schemes ....14
7. Security Considerations ........................................15
8. IANA Considerations ............................................15
8.1. Registration of Transport Protocols .......................15
8.2. Registration of SDP Attributes ............................16
9. Acknowledgments ................................................16
10. References ....................................................17
10.1. Normative References .....................................17
10.2. Informative References ...................................17
The Forward Error Correction (FEC) Framework, described in [RFC6363], outlines a general framework for using FEC-based error recovery in packet flows carrying media content. While a continuous signaling between the sender(s) and receiver(s) is not required for a Content Delivery Protocol (CDP) that uses the FEC Framework, a set of parameters pertaining to the FEC Framework has to be initially communicated between the sender(s) and receiver(s). A signaling protocol (such as the one described in [FECFRAME-CFG-SIGNAL]) is required to enable such communication, and the parameters need to be appropriately encoded so that they can be carried by the signaling protocol.
[RFC6363]に記載前方誤り訂正（FEC）フレームワークは、メディアコンテンツを搬送するパケットフローにFECベースのエラー回復を使用するための一般的な枠組みを概説します。送信者（S）と受信機との間の連続的なシグナリングはFECフレームワークを使用するコンテンツ配信プロトコル（CDP）のために必要とされていないが、FECフレームワークに関連するパラメータのセットは、（最初の送信者との間で通信されなければなりませんS）と受信機（複数可）。 （例えば[FECFRAME-CFG-SIGNAL]に記載のものなどの）シグナリングプロトコルは、このような通信を可能にするために必要とされ、パラメータは、それらがシグナリングプロトコルによって実施することができるように適切に符号化する必要があります。
One format to encode the parameters is the Session Description Protocol (SDP) [RFC4566]. SDP provides a simple text-based format for announcements and invitations to describe multimedia sessions. These SDP announcements and invitations include sufficient information for the sender(s) and receiver(s) to participate in the multimedia sessions. SDP also provides a framework for capability negotiation, which can be used to negotiate all, or a subset, of the parameters pertaining to the individual sessions.
パラメータを符号化する一つの形式は、セッション記述プロトコル（SDP）[RFC4566]です。 SDPは、マルチメディアセッションを記述するための発表や招待状のための単純なテキストベースのフォーマットを提供します。これらSDPアナウンス及び招待は、マルチメディアセッションに参加するために送信者（S）と受信機（単数または複数）のための十分な情報を含みます。 SDPは、個々のセッションに関連するすべてのパラメータを交渉するために使用することができる能力ネゴシエーションのためのフレームワーク、またはサブセットを提供します。
The purpose of this document is to introduce the SDP elements that are used by the CDPs using the FEC Framework that choose SDP [RFC4566] for their multimedia sessions.
このドキュメントの目的は、彼らのマルチメディアセッションのためのSDP [RFC4566]を選択したFECフレームワークを使用してのCDPで使用されているSDPの要素を導入することです。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
キーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、 "SHALL"、 "SHOULD"、 "ないもの"、 "推奨" "ない（SHOULD NOT）"、 "MAY"、 "推奨NOT"、および「OPTIONAL 「本書では[RFC2119]で説明されるように解釈されるべきです。
This section gives a brief overview of FEC and the FEC Framework.
このセクションでは、FECとFECフレームワークの概要を示します。
Any application that needs reliable transmission over an unreliable packet network has to cope with packet losses. FEC is an effective approach that provides reliable transmission, particularly in multicast and broadcast applications where the feedback from the receiver(s) is either not available or quite limited.
信頼性の低いパケットネットワーク上で信頼性の高い伝送を必要とするすべてのアプリケーションは、パケット損失に対処する必要があります。 FECは、特に、受信機（複数可）からのフィードバックが利用可能であるか、または非常に限定されないか、マルチキャストおよびブロードキャストアプリケーションにおいて、信頼性の高い伝送を提供する効果的なアプローチです。
In a nutshell, FEC groups source packets into blocks and applies protection to generate a desired number of repair packets. These repair packets can be sent on demand or independently of any receiver feedback. The choice depends on the FEC scheme or the Content Delivery Protocol used by the application, the packet loss characteristics of the underlying network, the transport scheme (e.g., unicast, multicast, and broadcast), and the application itself. At the receiver side, lost packets can be recovered by erasure decoding provided that a sufficient number of source and repair packets have been received.
一言で言えば、FECグループのソースパケットブロックへと修復パケットの所望の数を生成するために保護を適用します。これらのリペアパケットは、オンデマンドまたは独立して任意の受信機からのフィードバックを送信することができます。選択はFECスキームまたはアプリケーションによって使用されるコンテンツ配信プロトコルに依存して、基礎となるネットワークのパケット損失特性、輸送方式（例えば、ユニキャスト、マルチキャスト、およびブロードキャスト）、およびアプリケーション自体。受信側で、失われたパケットを消去復号化することによって回収することができるソースおよびリペアパケットの十分な数が受信されたことを条件とします。
The FEC Framework [RFC6363] outlines a general framework for using FEC codes in multimedia applications that stream audio, video, or other types of multimedia content. It defines the common components and aspects of Content Delivery Protocols (CDPs). The FEC Framework also defines the requirements for the FEC schemes that need to be used within a CDP. However, the details of the FEC schemes are not specified within the FEC Framework. For example, the FEC Framework defines what configuration information has to be known at the sender and receiver(s) at a minimum, but the FEC Framework neither specifies how the FEC repair packets are generated and used to recover missing source packets, nor dictates how the configuration information is communicated between the sender and receiver(s). These are rather specified by the individual FEC schemes or CDPs.
FECフレームワーク[RFC6363]は、オーディオ、ビデオ、又はマルチメディアコンテンツの他のタイプのストリーミングマルチメディアアプリケーションにFECコードを使用するための一般的な枠組みを概説します。これは、共通のコンポーネントとコンテンツ配信プロトコル（のCDP）の側面を定義します。 FECフレームワークは、CDP内で使用する必要がFECスキームの要件を定義します。しかし、FECスキームの詳細については、FECフレームワーク内で指定されていません。例えば、FECフレームワークは構成情報が最小に送信者と受信者（複数可）で知らなければならないが、FECフレームワークはどちらもFECリペアパケットが生成され、ソースパケットが欠落して回復するために使用される方法を指定しない、またどのように指示するかを定義します構成情報は、送信者と受信者（複数可）との間で通信されます。これらは、むしろ個々のFECスキームかのCDPによって指定されています。
The FEC Framework [RFC6363] defines a minimum set of information that has to be communicated between the sender and receiver(s) for proper operation of a FEC scheme. This information is called the "FEC Framework Configuration Information". This information includes unique identifiers for the source and repair flows that carry the source and repair packets, respectively. It also specifies how the sender applies protection to the source flow(s) and how the repair flow(s) can be used to recover lost data.
FECフレームワーク[RFC6363]はFECスキームの適切な動作のために送信者と受信者（複数可）との間で通信されなければならない情報の最小セットを定義します。この情報は、「FEC Framework構成情報」と呼ばれています。この情報は、それぞれ、ソースおよびリペアパケットを伝送ソースおよびリペアフローの一意の識別子を含みます。また、送信者が元の流れ（S）とどのように修理の流れ（s）は、失われたデータを回復するために使用することができますへの保護を適用する方法を指定します。
Multiple instances of the FEC Framework can simultaneously exist at the sender and the receiver(s) for different source flows, for the same source flow, or for various combinations of the source flows. Each instance of the FEC Framework provides the following FEC Framework Configuration Information:
FECフレームワークの複数のインスタンスが同時に異なるソース・フローのために、同じソース流のため、またはソース・フローの様々な組み合わせのために送信者と受信者（単数または複数）に存在することができます。 FECフレームワークの各インスタンスは、次のFECフレームワークの構成情報を提供しています。
A. Definition of the source flow.
ソースの流れのA.定義。
B. An integer identifier for this flow definition (i.e., tuple). This identifier MUST be unique among all source flows that are protected by the same FEC repair flow. Integer identifiers can be allocated starting from zero and increasing by one for each flow. However, any random (but still unique) allocation is also possible. A source flow identifier need not be carried in source packets, since source packets are directly associated with a flow by virtue of their packet headers.
B.このフロー定義（すなわち、タプル）に対する整数識別子。この識別子は、同じFECリペアフローによって保護されているすべてのソース・フローの中で一意でなければなりません。整数識別子は、ゼロから開始し、各フローに対して1つずつ増加割り当てることができます。しかし、任意のランダムな（しかしユニーク）の割り当ても可能です。ソースパケットを直接そのパケットヘッダによってフローに関連付けられているため、ソース・フロー識別子は、ソースパケットで運ばれる必要はありません。
5. Zero or more FEC-Scheme-Specific Information (FSSI) elements, each consisting of a name and a value where the valid element names and value ranges are defined by the FEC scheme.
5.ゼロまたはそれ以上のFEC-スキーム固有情報（FSSI）要素、名前、有効な要素名と値の範囲は、FECスキームによって定義される値からなる各。
FSSI includes the information that is specific to the FEC scheme used by the CDP. FSSI is used to communicate the information that cannot be adequately represented otherwise and is essential for proper FEC encoding and decoding operations. The motivation behind separating the FSSI required only by the sender (which is carried in a Sender-Side FEC-Scheme-Specific Information (SS-FSSI) container) from the rest of the FSSI is to provide the receiver or the third-party entities a means of controlling the FEC operations at the sender. Any FSSI other than the one solely required by the sender MUST be communicated via the FSSI container.
FSSIはCDPで使用されるFECスキームに固有の情報を含みます。 FSSIは十分さもなければ表される、適切なFEC符号化および復号化動作のために必須であることができない情報を通信するために使用されます。 FSSIの残りの部分から（送信側FEC-スキーム固有の情報（SS-FSSI）コンテナで運ばれる）のみ送信者が必要なFSSIを分離するの背後にある動機は、受信機やサードパーティのエンティティを提供することです送信側でFEC動作を制御する手段。単に送信者によって必要とされるもの以外の任意FSSIはFSSI容器を介して通信されなければなりません。
The variable-length SS-FSSI and FSSI containers transmit the information in textual representation and contain zero or more distinct elements, whose descriptions are provided by the fully specified FEC schemes.
可変長SS-FSSIとFSSI容器は、テキスト表現で情報を送信し、その説明を完全に指定されたFECスキームによって提供されるゼロ個以上の別個の要素を含みます。
This section defines the SDP elements that MUST be used to describe the FEC Framework Configuration Information in multimedia sessions by the CDPs that choose SDP [RFC4566] for their multimedia sessions. Example SDP descriptions can be found in Section 6.
このセクションでは、それらのマルチメディアセッションのSDP [RFC4566]を選択するのCDPによってマルチメディアセッションにFECフレームワークの構成情報を記述するために使用されなければならないSDP要素を定義します。例SDP記述は、第6節で見つけることができます。
This specification defines a new transport protocol identifier for the FEC schemes that take a UDP-formatted input stream and append an Explicit Source FEC Payload ID, as described in Section 5.3 of [RFC6363], to generate a source flow. This new protocol identifier is called 'FEC/UDP'. To use input streams that are formatted according to another <proto> (as listed in the table for the 'proto' field in the "Session Description Protocol (SDP) Parameters" registry), the corresponding 'FEC/<proto>' transport protocol identifier MUST be registered with IANA by following the instructions specified in [RFC4566].
[RFC6363]のセクション5.3に記載したように、本明細書では、ソース流を生成するために、UDPフォーマットの入力ストリームを取得し、明示的なソースFECペイロードIDを付加するFECスキームの新しいトランスポート・プロトコル識別子を定義します。この新しいプロトコル識別子は、「FEC / UDP」と呼ばれます。 、対応する「FEC / <プロト>」トランスポート・プロトコル（「セッション記述プロトコル（SDP）パラメータ」レジストリの「プロト」フィールドの表に示すように）別の<プロト>に従ってフォーマットされた入力ストリームを使用します識別子は、[RFC4566]で指定された手順に従って、IANAに登録されなければなりません。
Note that if a FEC scheme does not use the Explicit Source FEC Payload ID as described in Section 4.1 of [RFC6363], then the original transport protocol identifier MUST be used to support backward compatibility with the receivers that do not support FEC at all.
[RFC6363]のセクション4.1に記載されているようにFECスキームは明示ソースFECペイロードIDを使用しない場合、元のトランスポートプロトコル識別子が全くFECをサポートしていない受信機との後方互換性をサポートするために使用しなければならないことに留意されたいです。
This specification also defines another transport protocol identifier, 'UDP/FEC', to indicate the FEC repair packet format defined in Section 5.4 of [RFC6363]. For detailed registration information, refer to Section 8.1.
また、この仕様は[RFC6363]のセクション5.4で定義されたFECリペアパケットフォーマットを示すために、別のトランスポートプロトコル識別子、「UDP / FEC」を定義します。詳細な登録情報については、8.1節を参照してください。
In the FEC Framework, the 'group' attribute and the FEC grouping semantics defined in [RFC5888] and [RFC5956], respectively, are used to associate source and repair flows.
FECフレームワーク、「グループ」属性と[RFC5888]及び[RFC5956]で定義されたFECグループセマンティクスにおいて、それぞれ、ソースおよびリペアフローを関連付けるために使用されます。
The 'source-filter' attribute of SDP ("a=source-filter") as defined in [RFC4570] is used to express the source addresses or fully qualified domain names in the FEC Framework.
SDPの「ソース・フィルタ」属性[RFC4570]で定義されるように（「=ソースフィルタ」）はFECフレームワーク内のソースアドレスまたは完全修飾ドメイン名を発現するために使用されます。
The FEC Framework allows that multiple source flows MAY be grouped and protected together by single or multiple FEC Framework instances. For this reason, as described in Section 3.3, individual source flows MUST be identified with unique identifiers. For this purpose, we introduce the attribute 'fec-source-flow'.
FECフレームワークは、複数のソース・フローがグループ化され、単一または複数のFECフレームワークインスタンスによって一緒に保護され得ることを可能にします。セクション3.3で説明したようにこのような理由から、個々のソース・フローは、ユニークな識別子で識別されなければなりません。この目的のために、我々は、属性「FEC-ソース・フロー」をご紹介します。
The syntax for the new attribute in ABNF [RFC5234] is as follows:
次のようにABNF [RFC5234]で新しい属性の構文は次のとおりです。
fec-source-flow-line = "a=fec-source-flow:" SP source-id
[";" SP tag-length] CRLF
source-id = "id=" src-id src-id = 1*DIGIT ; Represented as 32-bit non-negative ; integers, and leading zeros are ignored
ソースID = "ID =" SRC-ID SRC-ID = 1 * DIGIT。 32ビットの負でないとして表さ。整数、および先頭のゼロは無視されます
tag-length = "tag-len=" tlen tlen = %x31-39 *DIGIT
一日の長さ= "タグ-LEN =" TLEN TLEN =％x31-39 * DIGIT
The REQUIRED parameter 'id' is used to identify the source flow. Parameter 'id' MUST be an integer.
必須パラメータ「ID」は、ソース・フローを識別するために使用されます。パラメータ「ID」は整数でなければなりません。
The 'tag-len' parameter is used to specify the length of the Explicit Source FEC Payload ID field (in octets). In the case that an Explicit Source FEC Payload ID is used, the 'tag-len' parameter MUST exist and indicate its length. Otherwise, the 'tag-len' parameter MUST NOT exist.
「タグLEN」パラメータは、（オクテットで）明示的なソースFECペイロードIDフィールドの長さを指定するために使用されます。明示的なソースFECペイロードIDが使用される場合、「タグLEN」パラメータが存在し、その長さを指定する必要があります。それ以外の場合は、「タグ-LEN」パラメータが存在してはいけません。
A repair flow MUST contain only repair packets formatted as described in [RFC6363] for a single FEC Framework instance; i.e., packets belonging to source flows or other repair flows from a different FEC Framework instance cannot be sent within this flow. We introduce the attribute 'fec-repair-flow' to describe the repair flows.
リペアフローは、単一のFECフレームワーク、例えば、[RFC6363]に記載されているようにフォーマットのみリペアパケットを含まなければなりません。即ち、異なるFECフレームワーク・インスタンスからソース・フローまたは他の修復フローに属するパケットは、このフロー内で送信することができません。私たちは、修理・フローを記述するために属性「FEC-修理・フロー」をご紹介します。
The syntax for the new attribute in ABNF is as follows (CHAR and CTL are defined in [RFC5234]):
（CHARおよびCTLは、[RFC5234]で定義されている）、次のようにABNFで新しい属性の構文は次のとおりです。
fec-repair-flow-line = "a=fec-repair-flow:" SP fec-encoding-id [";" SP flow-preference] [";" SP sender-side-scheme-specific] [";" SP scheme-specific] CRLF
FECリペアフローライン=「A = FECリペアフロー：」SP、FEC符号化IDの[「;」 SPフロー優先] [ ";" SP送信側-スキーム固有] [ ";" SPスキーム固有] CRLF
fec-encoding-id = "encoding-id=" enc-id enc-id = 1*DIGIT ; FEC Encoding ID
FEC符号化-ID = "エンコーディング-ID =" ENC-ID ENC-ID = 1 * DIGIT。 FEC符号化ID
flow-preference = "preference-lvl=" preference-level-of-the-flow preference-level-of-the-flow = 1*DIGIT sender-side-scheme-specific = "ss-fssi=" sender-info sender-info = element *( "," element ) element = name ":" value name = token token = 1*<any CHAR except CTLs or separators> value = *<any CHAR except CTLs or separators> separator = "(" / ")" / "<" / ">" / "@" / "," / ";" / ":" / "\" / DQUOTE / "/" / "[" / "]" / "?" / "=" / "{" / "}" / SP / HTAB
フロー優先= "優先-LVL =" 優先レベル・オブ・フロー優先レベル・オブ・フロー= 1 * DIGITの送信側・スキーム特異= "SS-fssi =" 送信者情報の送信元-info =要素*（ "" 要素）要素=名 "：" 値の名前=トークントークン= 1 * <的CTLまたはセパレータを除く任意のCHAR>値= * <的CTLまたはセパレータを除く任意のCHAR>セパレータ= "（" / "）" / "<" / ">" / "@" / "" / ";" / "：" / "\" / DQUOTE / "/" / "[" / "]" / "？" / "=" / "{" / "}" / SP / HTAB
scheme-specific = "fssi=" scheme-info scheme-info = element *( "," element )
スキーム固有= "fssi =" スキームインフォスキーム-情報=要素*（ "" 要素）
The REQUIRED parameter 'encoding-id' is used to identify the FEC scheme used to generate this repair flow. These identifiers (in the range of [0 - 255]) are registered by the FEC schemes that use the FEC Framework and are maintained by IANA.
必要なパラメータ「エンコーディング-ID」は、この修復の流れを生成するために使用されるFEC方式を識別するために使用されます。 （[0から255]の範囲内で）、これらの識別子は、FECフレームワークを使用するFECスキームによって登録され、IANAによって維持されています。
The OPTIONAL parameter 'preference-lvl' is used to indicate the preferred order for using the repair flows. The exact usage of the parameter 'preference-lvl' and the pertaining rules MAY be defined by the FEC scheme or the CDP. If the parameter 'preference-lvl' does not exist, it means that the receiver(s) MAY receive and use the repair flows in any order. However, if a preference level is assigned to the repair flow(s), the receivers are encouraged to follow the specified order in receiving and using the repair flow(s).
オプションのパラメータ「嗜好LVL」がリペアフローを使用するための好ましい順序を示すために使用されます。パラメータ「嗜好LVL」の正確な使用と関連するルールは、FECスキームまたはCDPによって定義することができます。パラメータ「嗜好LVL」が存在しない場合は、受信機（複数可）は、任意の順序で修復フローを受信して使用できることを意味します。優先レベルはリペアフロー（複数可）に割り当てられている場合は、受信機が受信してリペアフロー（複数可）を使用して指定された順序に従うことを奨励されます。
The OPTIONAL parameters 'ss-fssi' and 'fssi' are containers to convey the FEC-Scheme-Specific Information (FSSI) that includes the information that is specific to the FEC scheme used by the CDP and is necessary for proper FEC encoding and decoding operations. The FSSI required only by the sender (the Sender-Side FSSI) MUST be communicated in the container specified by the parameter 'ss-fssi'. Any other FSSI MUST be communicated in the container specified by the parameter 'fssi'. In both containers, FSSI is transmitted in the form of textual representation and MAY contain multiple distinct elements. If the FEC scheme does not require any specific information, the 'ss-fssi' and 'fssi' parameters MUST NOT exist.
オプションパラメータ「SS-fssi」と「fssi」がCDPによって使用FECスキームに特異的であり、適切なFEC符号化および復号化に必要な情報を含むFEC-スキーム固有の情報（FSSI）を搬送するための容器でありますオペレーション。のみ、送信者（送信側FSSI）によって必要とされるFSSIは、パラメータ「SS-fssi」で指定されたコンテナ内に伝達されなければなりません。他FSSIは、パラメータ「fssi」によって指定されたコンテナ内に伝達されなければなりません。両方の容器に、FSSIは、テキスト表現の形で送信され、複数の別個の要素を含んでいてもよいです。 FECスキームは、任意の特定の情報、「SS-fssi」を必要としない場合と「fssi」パラメータが存在してはいけません。
The repair window is the time that spans a FEC block, which consists of the source block and the corresponding repair packets.
リペアウィンドウは、ソースブロックと対応するリペアパケットから成るFECブロックをまたがる時間です。
At the sender side, the FEC encoder processes a block of source packets and generates a number of repair packets. Then, both the source and repair packets are transmitted within a certain duration not larger than the value of the repair window. The value of the repair window impacts the maximum number of source packets that can be included in a FEC block.
送信側において、FECエンコーダは、ソースパケットのブロックを処理し、リペアパケットの数を生成します。次に、ソースおよびリペアパケットの両方が修復ウィンドウの値より大きくない一定の期間内に送信されます。リペアウィンドウの影響の値FECブロックに含めることができるソースパケットの最大数。
At the receiver side, the FEC decoder should wait at least for the duration of the repair window after getting the first packet in a FEC block, to allow all the repair packets to arrive. (The waiting time can be adjusted if there are missing packets at the beginning of the FEC block.) The FEC decoder can start decoding the already received packets sooner; however, it SHOULD NOT register a FEC decoding failure until it waits at least for the duration of the repair window.
受信側で、FECデコーダは、すべてのリペアパケットが到着できるように、FECブロック内の最初のパケットを取得した後、少なくとも修復ウィンドウの期間待つべきです。 （FECブロックの開始時に欠落したパケットがある場合の待機時間を調整することができる。）FECデコーダが早く、既に受信したパケットを復号開始することができます。それは、少なくとも修理ウィンドウの期間まで待機しかし、FEC復号失敗を登録しないでください。
This document specifies a new attribute to describe the size of the repair window in milliseconds and microseconds.
この文書では、ミリ秒単位およびマイクロ秒で修理ウィンドウのサイズを記述するための新しい属性を指定します。
The syntax for the attribute in ABNF is as follows:
次のようにABNF内の属性の構文は次のとおりです。
repair-window-line = "a=repair-window:" window-size unit CRLF
修復ウィンドウライン=「A =修復ウィンドウ：」ウィンドウサイズユニットCRLF
window-size = %x31-39 *DIGIT ; Represented as ; 32-bit non-negative integers
ウィンドウサイズ=％のx31-39 * DIGIT。表現。 32ビットの負でない整数
unit = "ms" / "us"
ユニット= "MS" / "私たち"
<unit> is the unit of time specified for the repair window size. Two units are defined here: 'ms', which stands for milliseconds; and 'us', which stands for microseconds.
<単位>は、修理のウィンドウサイズに指定された時間の単位です。二つのユニットは、ここで定義されています（ミリ秒）の略で「MS」;そして、「私たち」、マイクロ秒を意味しています。
The 'a=repair-window' attribute is a media-level attribute, since each repair flow MAY have a different repair window size.
各リペアフローが異なるリペアウィンドウのサイズを持っているかもしれませんので、「A =修理・ウィンドウの属性は、メディア・レベルの属性です。
Specifying the repair window size in an absolute time value does not necessarily correspond to an integer number of packets or exactly match with the clock rate used in RTP (in the case of RTP transport), causing mismatches among subsequent repair windows. However, in practice, this mismatch does not break anything in the FEC decoding process.
絶対時間値に修復ウィンドウサイズを指定すると、その後の修理窓の間のミスマッチを引き起こし、必ずしもパケットの整数に対応するか、正確に（RTP輸送の場合）RTPで使用されるクロックレートと一致していません。しかし、実際には、この不一致は、FEC復号化処理には何も中断されません。
The bandwidth specification as defined in [RFC4566] denotes the proposed bandwidth to be used by the session or media. The specification of bandwidth is OPTIONAL.
[RFC4566]で定義されるように、帯域幅仕様は、セッション又はメディアで使用することが提案帯域幅を意味します。帯域幅の指定はオプションです。
In the context of the FEC Framework, the bandwidth specification can be used to express the bandwidth of the repair flows or the bandwidth of the session. If included in the SDP, it SHALL adhere to the following rules.
FECフレームワークのコンテキストでは、帯域幅仕様は修復フローの帯域幅またはセッションの帯域幅を発現するために使用することができます。 SDPに含まれている場合、それは次の規則に従うものとします。
The session-level bandwidth for a FEC Framework instance or the media-level bandwidth for the individual repair flows MAY be specified. In this case, it is RECOMMENDED that the Transport Independent Application Specific (TIAS) bandwidth modifier [RFC3890] and the 'a=maxprate' attribute be used, unless the Application-Specific (AS) bandwidth modifier [RFC4566] is used. The use of the AS bandwidth modifier is NOT RECOMMENDED, since TIAS allows the calculation of the bitrate according to the IP version and transport protocol whereas AS does not. Thus, in TIAS-based bitrate calculations, the packet size SHALL include all headers and payload, excluding the IP and UDP headers. In AS-based bitrate calculations, the packet size SHALL include all headers and payload, plus the IP and UDP headers.
FECフレームワーク・インスタンスまたは個々の修復フローのメディアレベルの帯域幅のためにセッションレベルの帯域幅を指定することができます。アプリケーション固有の（AS）帯域幅変更子[RFC4566]が使用されていない場合この場合には、特定のトランスポート独立したアプリケーション（TIAS）帯域幅変更子[RFC3890]と「= maxprate」属性を使用することを推奨されています。 TIASは、ビットレートの計算は、IPバージョンとトランスポートプロトコルに応じていないので、一方ことができますので、AS帯域幅修飾子の使用は、推奨されません。このように、TIASベースのビットレートの計算では、パケットサイズは、IPとUDPヘッダーを除く、すべてのヘッダとペイロードを含むものとします。 ASベースのビットレートの計算では、パケットサイズは、すべてのヘッダーとペイロードに加え、IPおよびUDPヘッダを含まなければなりません。
For the ABNF syntax information of the TIAS and AS, refer to [RFC3890] and [RFC4566], respectively.
TIASとASのABNF構文情報については、それぞれ、[RFC3890]及び[RFC4566]を参照。
This section discusses the considerations for Session Announcement and Offer/Answer Models.
このセクションでは、セッションの発表とオファー/アンサーモデルのための考慮事項について説明します。
In multicast-based applications, the FEC Framework Configuration Information pertaining to all FEC protection options available at the sender MAY be advertised to the receivers as a part of a session announcement. This way, the sender can let the receivers know all available options for FEC protection. Based on their needs, the receivers can choose protection provided by one or more FEC Framework instances and subscribe to the respective multicast session(s) to receive the repair flow(s). Unless explicitly required by the CDP, the receivers SHOULD NOT send an answer back to the sender specifying their choices, since this can easily overwhelm the sender, particularly in large-scale multicast applications.
マルチキャストベースのアプリケーションでは、送信側で利用可能なすべてのFEC保護オプションに関連するFECフレームワークの構成情報は、セッションの発表の一環として、受信機に通知されるかもしれません。このように、送信者は受信機がFEC保護のために使用可能なすべてのオプションを知らせることができます。彼らのニーズに基づいて、受信機は、一つ以上のFECフレームワークインスタンスによって提供される保護を選択することができ、修理の流れ（複数可）を受け取るために、それぞれのマルチキャストセッション（複数可）に加入します。明示的にCDPで必要とされる場合を除き、これは簡単に、特に大規模なマルチキャストアプリケーションでは、送信者を圧倒することができるため、受信機は、戻って自分の選択肢を指定して送信者に答えを送るべきではありません。
In unicast-based applications, a sender and receiver MAY adopt the Offer/Answer Model [RFC3264] to set the FEC Framework Configuration Information. In this case, the sender offers the options available to this particular receiver, and the receiver answers back to the sender with its choice(s).
ユニキャストベースのアプリケーションでは、送信者と受信者は、FECフレームワーク構成情報を設定するためにオファー/アンサーモデル[RFC3264]を採用することができます。この場合、送信者は、この特定の受信機が利用できるオプションを提供し、受信機は、その選択（複数可）を送信者に応答します。
Receivers supporting the SDP Capability Negotiation Framework [RFC5939] MAY also use this framework to negotiate all, or a subset, of the FEC Framework parameters.
SDP機能ネゴシエーションフレームワーク[RFC5939]をサポートする受信機はまた、FECフレームワークパラメータの全て、またはサブセットをネゴシエートするために、このフレームワークを使用するかもしれません。
The backward compatibility in the Offer/Answer Model is handled as specified in [RFC5956].
[RFC5956]で指定されるようにオファー/アンサーモデルにおける下位互換性が処理されています。
This section provides SDP examples that can be used by the FEC Framework.
このセクションは、FECフレームワークで使用することができるSDPの例を提供します。
[RFC5888] defines the media stream identification attribute ('mid') as a token in ABNF. In contrast, the identifiers for the source flows are integers and can be allocated starting from zero and increasing by one for each flow. To avoid any ambiguity, using the same values for identifying the media streams and source flows is NOT RECOMMENDED, even when 'mid' values are integers.
[RFC5888]はABNFトークンなどのメディアストリーム識別属性（「中間」）を画定します。対照的に、ソース・フローの識別子は、整数であり、ゼロから開始し、各フローに対して1つずつ増加割り当てることができます。すべての曖昧さを避けるために、メディアストリームを識別し、ソースの流れに同じ値を使用すると、「中期」の値が整数である場合でも、推奨されません。
In the examples below, random FEC Encoding IDs will be used for illustrative purposes. Artificial content for the SS-FSSI and FSSI will also be provided.
以下の実施例では、ランダムFEC符号化IDは、例示目的のために使用されます。 SS-FSSIとFSSIのための人工コンテンツも提供されます。
SOURCE FLOWS | INSTANCE #1
S1: Source Flow |--------| R1: Repair Flow
|
Figure 1: Scenario #1
図1：シナリオ＃1
In this example, we have one source video flow (mid:S1) and one FEC repair flow (mid:R1). We form one FEC group with the "a=group:FEC-FR S1 R1" line. The source and repair flows are sent to the same port on different multicast groups. The repair window is set to 150 ms.
そして1つのFECリペアフロー（ミッド：R1）：この例では、一つのソースビデオフロー（S1半ば）を持っています。ライン：私たちは、 "FEC-FR S1 R1、A =グループ" と1つのFECグループを形成します。ソースや修理の流れは、異なるマルチキャストグループの同じポートに送信されます。修理ウィンドウが150ミリ秒に設定されています。
v=0
o=ali 1122334455 1122334466 IN IP4 fec.example.com
s=FEC Framework Examples
t=0 0
a=group:FEC-FR S1 R1
m=video 30000 RTP/AVP 100
c=IN IP4 233.252.0.1/127
a=rtpmap:100 MP2T/90000
a=fec-source-flow: id=0
a=mid:S1
m=application 30000 UDP/FEC
c=IN IP4 233.252.0.2/127
a=fec-repair-flow: encoding-id=0; ss-fssi=n:7,k:5
a=repair-window:150ms
a=mid:R1
SOURCE FLOWS
S2: Source Flow | | INSTANCE #1
|---------| R2: Repair Flow
S3: Source Flow |
Figure 2: Scenario #2
図2：シナリオ＃2
In this example, we have two source video flows (mid:S2 and mid:S3) and one FEC repair flow (mid:R2) protecting both source flows. We form one FEC group with the "a=group:FEC-FR S2 S3 R2" line. The source and repair flows are sent to the same port on different multicast groups. The repair window is set to 150500 us.
この例では、我々は2つのソースビデオフロー（MIDを：S2とミッド：S3）を有し及び1つのFECリペアフロー（MID：R2）の両方ソース保護が流れます。 "FEC-FR S2 S3 R2 A =グループ" 線我々は、と1つのFECグループを形成します。ソースや修理の流れは、異なるマルチキャストグループの同じポートに送信されます。リペアウィンドウは150500私たちに設定されています。
v=0
o=ali 1122334455 1122334466 IN IP4 fec.example.com
s=FEC Framework Examples
t=0 0
a=group:FEC-FR S2 S3 R2
m=video 30000 RTP/AVP 100
c=IN IP4 233.252.0.1/127
a=rtpmap:100 MP2T/90000
a=fec-source-flow: id=0
a=mid:S2
m=video 30000 RTP/AVP 101
c=IN IP4 233.252.0.2/127
a=rtpmap:101 MP2T/90000
a=fec-source-flow: id=1
a=mid:S3
m=application 30000 UDP/FEC
c=IN IP4 233.252.0.3/127
a=fec-repair-flow: encoding-id=0; ss-fssi=n:7,k:5
a=repair-window:150500us
a=mid:R2
SOURCE FLOWS | INSTANCE #1
S4: Source Flow |--------| R3: Repair Flow
S5: Source Flow |--------| INSTANCE #2
| R4: Repair Flow
Figure 3: Scenario #3
図3：シナリオ＃3
In this example, we have two source video flows (mid:S4 and mid:S5) and two FEC repair flows (mid:R3 and mid:R4). The source flows mid:S4 and mid:S5 are protected by the repair flows mid:R3 and mid:R4, respectively. We form two FEC groups with the "a=group:FEC-FR S4 R3" and "a=group:FEC-FR S5 R4" lines. The source and repair flows are sent to the same port on different multicast groups. The repair window is set to 200 ms and 400 ms for the first and second FEC group, respectively.
この例では、我々は2つのソースビデオフローを有する（MID：S4とミッド：S5）および2つのFECリペアフロー（MID：R3及びミッド：R4）。ソースは、中間フロー：S4とミッド：S5修理によって保護されている中間フロー：R3及び中間の：R4が、それぞれ。そして、 "A =基：FEC-FR S5 R4" 行：我々は、 "FEC-FR S4 R3 A =基" を有する2つのFECグループを形成します。ソースや修理の流れは、異なるマルチキャストグループの同じポートに送信されます。修復ウィンドウは、それぞれ第1および第2のFECグループに対して200ミリ秒と400ミリ秒に設定されています。
v=0
o=ali 1122334455 1122334466 IN IP4 fec.example.com
s=FEC Framework Examples
t=0 0
a=group:FEC-FR S4 R3
a=group:FEC-FR S5 R4
m=video 30000 RTP/AVP 100
c=IN IP4 233.252.0.1/127
a=rtpmap:100 MP2T/90000
a=fec-source-flow: id=0
a=mid:S4
m=video 30000 RTP/AVP 101
c=IN IP4 233.252.0.2/127
a=rtpmap:101 MP2T/90000
a=fec-source-flow: id=1
a=mid:S5
m=application 30000 UDP/FEC
c=IN IP4 233.252.0.3/127
a=fec-repair-flow: encoding-id=0; ss-fssi=n:7,k:5
a=repair-window:200ms
a=mid:R3
m=application 30000 UDP/FEC
c=IN IP4 233.252.0.4/127
a=fec-repair-flow: encoding-id=0; ss-fssi=n:14,k:10
a=repair-window:400ms
a=mid:R4
SOURCE FLOWS | INSTANCE #1
S6: Source Flow |--------| R5: Repair Flow
|
|--------| INSTANCE #2
| R6: Repair Flow
Figure 4: Scenario #4
図4：シナリオ＃4
In this example, we have one source video flow (mid:S6) and two FEC repair flows (mid:R5 and mid:R6) with different preference levels. The source flow mid:S6 is protected by both of the repair flows. We form two FEC groups with the "a=group:FEC-FR S6 R5" and "a=group:FEC-FR S6 R6" lines. The source and repair flows are sent to the same port on different multicast groups. The repair window is set to 200 ms for both FEC groups.
二つFECリペアフロー（MID：R5及びミッド：R6）：この例では、一つのソースビデオフロー（S6半ば）を有し、異なる優先レベルを有します。ソースフロー半ばには：S6は、修理・フローの両方で保護されています。そして、 "A =基：FEC-FR S6 R6" 行：我々は、 "FEC-FR S6 R5 A =基" を有する2つのFECグループを形成します。ソースや修理の流れは、異なるマルチキャストグループの同じポートに送信されます。修理窓はFECグループの両方のために200ミリ秒に設定されています。
v=0 o=ali 1122334455 1122334466 IN IP4 fec.example.com s=FEC Framework Examples t=0 0 a=group:FEC-FR S6 R5 a=group:FEC-FR S6 R6 m=video 30000 RTP/AVP 100 c=IN IP4 233.252.0.1/127 a=rtpmap:100 MP2T/90000 a=fec-source-flow: id=0 a=mid:S6 m=application 30000 UDP/FEC c=IN IP4 233.252.0.3/127 a=fec-repair-flow: encoding-id=0; preference-lvl=0; ss-fssi=n:7,k:5 a=repair-window:200ms a=mid:R5 m=application 30000 UDP/FEC c=IN IP4 233.252.0.4/127 a=fec-repair-flow: encoding-id=1; preference-lvl=1; ss-fssi=t:3 a=repair-window:200ms a=mid:R6
V = 0 0 =アリ1122334455 1122334466 IN IP4 fec.example.com S = FECフレームワーク例のt = 0、A =基：FEC-FR S6 R5のA =基：FEC-FR S6 R6 M =ビデオ30000 RTP / AVP 100 C = IP4 233.252.0.1/127 = rtpmap IN：100 MP2T / 90000 = FEC-ソースフロー：ID = 0、A =ミッド：S6のM =アプリケーション30000 UDP / FEC C = IP4 233.252.0.3/127 IN = FECリペアフロー：エンコーディング-ID = 0。嗜好-LVL = 0。 SS-fssi = N：7、K：5 A =修復ウィンドウ：200ミリ秒のA =ミッド：R5 IP4 233.252.0.4/127 = FECリペアフローにおけるM =アプリケーション30000 UDP / FEC C =エンコーディング-ID = 1;嗜好-LVL = 1。 SS-fssi = T：3、A =修復窓：200ミリ秒のA =中旬：R6
There is a weak threat if the SDP is modified in a way that it shows an incorrect association and/or grouping of the source and repair flows. Such attacks can result in failure of FEC protection and/or mishandling of other media streams. It is RECOMMENDED that the receiver perform an integrity check on SDP to only trust SDP from trusted sources. The receiver MUST also follow the security considerations of SDP [RFC4566]. For other general security considerations related to SDP, refer to [RFC4566]. For the security considerations related to the use of source address filters in SDP, refer to [RFC4570].
SDPは、それが誤った関連付けおよび/またはソースおよびリペアフローのグループ化を示すような方法で変更された場合、弱い脅威があります。このような攻撃は、他のメディアストリームのFEC保護および/または取扱いミスの故障の原因となることができます。受信機が信頼できるソースからのみSDPを信頼するSDP上の整合性チェックを実行することをお勧めします。また、受信機はSDP [RFC4566]のセキュリティの考慮事項に従わなければなりません。 SDPに関連する他の一般的なセキュリティ問題のために、[RFC4566]を参照。 SDPのソースアドレスフィルタの使用に関連するセキュリティ上の考慮事項については、[RFC4570]を参照してください。
The security considerations for the FEC Framework also apply. Refer to [RFC6363] for details.
FECフレームワークのためのセキュリティの考慮事項も適用されます。詳細については、[RFC6363]を参照してください。
This specification updates the "Session Description Protocol (SDP) Parameters" registry as defined in Section 8.2.2 of [RFC4566]. Specifically, it adds the following values to the table for the 'proto' field.
[RFC4566]のセクション8.2.2で定義されたこの仕様は、「セッション記述プロトコル（SDP）パラメータ」レジストリを更新します。具体的には、「プロト」フィールドのために、テーブルに以下の値を追加します。
Type SDP Name Reference
------ ---------- -----------
proto FEC/UDP [RFC6364]
proto UDP/FEC [RFC6364]
This document registers new attribute names in SDP.
この文書は、SDPに新しい属性名を登録します。
SDP Attribute ("att-field"): Attribute name: fec-source-flow Long form: Pointer to FEC Source Flow Type of name: att-field Type of attribute: Media level Subject to charset: No Purpose: Provide parameters for a FEC source flow Reference: [RFC6364] Values: See [RFC6364]
SDP属性（「ATT-フィールド」）：属性名：FEC-ソース・フローロング形式：属性のATTフィールド型：名前のFECソースフロー型へのポインタのcharsetに従いメディアレベル：いいえ目的：用のパラメータを提供しますFECソース・フロー・リファレンス：[RFC6364]値：[RFC6364]を参照してください。
SDP Attribute ("att-field"): Attribute name: fec-repair-flow Long form: Pointer to FEC Repair Flow Type of name: att-field Type of attribute: Media level Subject to charset: No Purpose: Provide parameters for a FEC repair flow Reference: [RFC6364] Values: See [RFC6364]
SDP属性（「ATT-フィールド」）：属性名：FEC-修理・フローロングフォーム：名前のFECリペアフロータイプへのポインタ：属性のATT-場の種類：文字セットに従うことを条件としてメディアレベル：いいえ目的：用のパラメータを提供しますFECリペアフローリファレンス：[RFC6364]値：[RFC6364]を参照してください。
SDP Attribute ("att-field"): Attribute name: repair-window Long form: Pointer to FEC Repair Window Type of name: att-field Type of attribute: Media level Subject to charset: No Purpose: Indicate the size of the repair window Reference: [RFC6364] Values: See [RFC6364]
SDP属性（「ATT-フィールド」）：属性名：修復ウィンドウロング形式：属性のATTフィールド型：名前のFECリペアウィンドウタイプへのポインタ文字コードに従いメディアレベル：いいえ目的：修理のサイズを示しますウィンドウリファレンス：[RFC6364]値：[RFC6364]を参照してください。
The author would like to thank the FEC Framework Design Team for their inputs, suggestions, and contributions.
著者は、それらの入力、提案、貢献のためFECフレームワーク設計チームに感謝したいと思います。
[RFC6363] Watson, M., Begen, A., and V. Roca, "Forward Error Correction (FEC) Framework", RFC 6363, October 2011.
[RFC6363]ワトソン、M.、Begen、A.、およびV.ロカ、 "前方誤り訂正（FEC）フレームワーク"、RFC 6363、2011年10月。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC4566] Handley, M., Jacobson, V., and C. Perkins, "SDP: Session Description Protocol", RFC 4566, July 2006.
[RFC4566]ハンドリー、M.、ヤコブソン、V.、およびC.パーキンス、 "SDP：セッション記述プロトコル"、RFC 4566、2006年7月。
[RFC4570] Quinn, B. and R. Finlayson, "Session Description Protocol (SDP) Source Filters", RFC 4570, July 2006.
[RFC4570]クイン、B.とR.フィンレイソン、 "セッション記述プロトコル（SDP）ソースフィルタ"、RFC 4570、2006年7月。
[RFC5888] Camarillo, G. and H. Schulzrinne, "The Session Description Protocol (SDP) Grouping Framework", RFC 5888, June 2010.
[RFC5888]キャマリロ、G.およびH. Schulzrinneと、 "セッション記述プロトコル（SDP）グループ化フレームワーク"、RFC 5888、2010年6月。
[RFC5956] Begen, A., "Forward Error Correction Grouping Semantics in the Session Description Protocol", RFC 5956, September 2010.
[RFC5956] Begen、A.、 "セッション記述プロトコルにおける前方誤り訂正グループ化セマンティクス"、RFC 5956、2010年9月。
[RFC3890] Westerlund, M., "A Transport Independent Bandwidth Modifier for the Session Description Protocol (SDP)", RFC 3890, September 2004.
[RFC3890]ウェスター、M.、RFC 3890 "トランスポート独立の帯域幅修飾子セッション記述プロトコル（SDP）について"、2004年9月。
[RFC5234] Crocker, D., Ed., and P. Overell, "Augmented BNF for Syntax Specifications: ABNF", STD 68, RFC 5234, January 2008.
"構文仕様のための増大しているBNF：ABNF" [RFC5234]クロッカー、D.、エド、およびP. Overell、。、STD 68、RFC 5234、2008年1月。
[RFC3264] Rosenberg, J. and H. Schulzrinne, "An Offer/Answer Model with Session Description Protocol (SDP)", RFC 3264, June 2002.
[RFC3264]ローゼンバーグ、J.とH. Schulzrinneと、RFC 3264、2002年6月 "セッション記述プロトコル（SDP）とのオファー/アンサーモデル"。
[FECFRAME-CFG-SIGNAL] Asati, R., "Methods to convey FEC Framework Configuration Information", Work in Progress, September 2011.
[FECFRAME-CFG-SIGNAL] Asati、R.、進歩、2011年9月の作業 "FEC Framework構成情報を伝達する方法"。
[RFC5939] Andreasen, F., "Session Description Protocol (SDP) Capability Negotiation", RFC 5939, September 2010.
[RFC5939]とAndreasen、F.、 "セッション記述プロトコル（SDP）能力ネゴシエーション"、RFC 5939、2010年9月。
Author's Address
著者のアドレス
Ali Begen Cisco 181 Bay Street Toronto, ON M5J 2T3 Canada
M5J 2T3カナダONアリBegenのCisco 181ベイストリートトロント、
EMail: abegen@cisco.com
メールアドレス：abegen@cisco.com