Internet Engineering Task Force (IETF) L. Andersson, Ed.
Request for Comments: 6373 Ericsson
Category: Informational L. Berger, Ed.
ISSN: 2070-1721 LabN
L. Fang, Ed.
Cisco
N. Bitar, Ed.
Verizon
E. Gray, Ed.
Ericsson
September 2011
MPLS Transport Profile (MPLS-TP) Control Plane Framework
Abstract
抽象
The MPLS Transport Profile (MPLS-TP) supports static provisioning of transport paths via a Network Management System (NMS) and dynamic provisioning of transport paths via a control plane. This document provides the framework for MPLS-TP dynamic provisioning and covers control-plane addressing, routing, path computation, signaling, traffic engineering, and path recovery. MPLS-TP uses GMPLS as the control plane for MPLS-TP Label Switched Paths (LSPs). MPLS-TP also uses the pseudowire (PW) control plane for pseudowires. Management-plane functions are out of scope of this document.
MPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）は、ネットワーク管理システム（NMS）と制御プレーンを介して搬送路の動的プロビジョニングを介して、搬送路の静的プロビジョニングをサポートします。この文書では、MPLS-TP動的プロビジョニングのためのフレームワークを提供し、制御プレーンアドレッシング、ルーティング、経路計算、シグナリング、トラフィックエンジニアリング、および経路回復を覆います。 MPLS-TPラベルのための制御プレーンは、（LSPを）パスのスイッチとしてMPLS-TPは、GMPLSを使用します。 MPLS-TPはまた、疑似回線用の疑似回線（PW）制御プレーンを使用します。管理プレーン機能は、この文書の範囲外です。
This document is a product of a joint Internet Engineering Task Force (IETF) / International Telecommunication Union Telecommunication Standardization Sector (ITU-T) effort to include an MPLS Transport Profile within the IETF MPLS and Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) architectures to support the capabilities and functionalities of a packet transport network as defined by the ITU-T.
この文書は、IETF MPLSおよび擬似回線エミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）アーキテクチャ内MPLSトランスポートプロファイルを含めるための共同のインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）/国際電気通信連合電気通信標準化部門（ITU-T）の努力の産物でありますITU-Tによって定義されるようなパケットトランスポートネットワークの能力と機能性をサポートします。
Status of This Memo
このメモのステータス
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントはインターネット標準化過程仕様ではありません。それは、情報提供の目的のために公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are a candidate for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。 IESGによって承認されていないすべての文書がインターネットStandardのどんなレベルの候補です。 RFC 5741のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6373.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc6373で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2011 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Scope ......................................................4
1.2. Basic Approach .............................................4
1.3. Reference Model ............................................6
2. Control-Plane Requirements ......................................9
2.1. Primary Requirements .......................................9
2.2. Requirements Derived from the MPLS-TP Framework ...........18
2.3. Requirements Derived from the OAM Framework ...............20
2.4. Security Requirements .....................................25
2.5. Identifier Requirements ...................................25
3. Relationship of PWs and TE LSPs ................................26
4. TE LSPs ........................................................27
4.1. GMPLS Functions and MPLS-TP LSPs ..........................27
4.1.1. In-Band and Out-of-Band Control ....................27
4.1.2. Addressing .........................................29
4.1.3. Routing ............................................29
4.1.4. TE LSPs and Constraint-Based Path Computation ......29
4.1.5. Signaling ..........................................30
4.1.6. Unnumbered Links ...................................30
4.1.7. Link Bundling ......................................30
4.1.8. Hierarchical LSPs ..................................31
4.1.9. LSP Recovery .......................................31
4.1.10. Control-Plane Reference Points (E-NNI,
I-NNI, UNI) .......................................32
4.2. OAM, MEP (Hierarchy), MIP Configuration and Control .......32
4.2.1. Management-Plane Support ...........................33
4.3. GMPLS and MPLS-TP Requirements Table ......................34
4.4. Anticipated MPLS-TP-Related Extensions and Definitions ....37
4.4.1. MPLS-TE to MPLS-TP LSP Control-Plane Interworking ..37
4.4.2. Associated Bidirectional LSPs ......................38
4.4.3. Asymmetric Bandwidth LSPs ..........................38
4.4.4. Recovery for P2MP LSPs .............................38
4.4.5. Test Traffic Control and Other OAM Functions .......38
4.4.6. Diffserv Object Usage in GMPLS .....................39
4.4.7. Support for MPLS-TP LSP Identifiers ................39
4.4.8. Support for MPLS-TP Maintenance Identifiers ........39
5. Pseudowires ....................................................39
5.1. LDP Functions and Pseudowires .............................39
5.1.1. Management-Plane Support ...........................40
5.2. PW Control (LDP) and MPLS-TP Requirements Table ...........40
5.3. Anticipated MPLS-TP-Related Extensions ....................44
5.3.1. Extensions to Support Out-of-Band PW Control .......44
5.3.2. Support for Explicit Control of PW-to-LSP Binding ..45
5.3.3. Support for Dynamic Transfer of PW
Control/Ownership ..................................45
5.3.4. Interoperable Support for PW/LSP Resource
Allocation .........................................46
5.3.5. Support for PW Protection and PW OAM
Configuration ......................................46
5.3.6. Client Layer and Cross-Provider Interfaces
to PW Control ......................................47
5.4. ASON Architecture Considerations ..........................47
6. Security Considerations ........................................47
7. Acknowledgments ................................................48
8. References .....................................................48
8.1. Normative References ......................................48
8.2. Informative References ....................................51
9. Contributing Authors ...........................................56
The Multiprotocol Label Switching Transport Profile (MPLS-TP) is defined as a joint effort between the International Telecommunication Union (ITU) and the IETF. The requirements for MPLS-TP are defined in the requirements document, see [RFC5654]. These requirements state that "A solution MUST be defined to support dynamic provisioning of MPLS-TP transport paths via a control plane". This document provides the framework for such dynamic provisioning. This document is a product of a joint Internet Engineering Task Force (IETF) / International Telecommunication Union Telecommunication Standardization Sector (ITU-T) effort to include an MPLS Transport Profile within the IETF MPLS and Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) architectures to support the capabilities and functions of a packet transport network as defined by the ITU-T.
マルチプロトコルラベルスイッチングトランスポートプロファイル（MPLS-TP）は、国際電気通信連合（ITU）とIETFとの共同作業として定義されます。 MPLS-TPのための要件は[RFC5654]を参照して、要件文書に定義されています。これらの要件は、「ソリューションは、制御プレーンを介して、MPLS-TPの搬送路の動的プロビジョニングをサポートするために定義されなければならない」と述べています。この文書は、動的プロビジョニングのためのフレームワークを提供します。この文書は、IETF MPLSおよび擬似回線エミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）アーキテクチャ内MPLSトランスポートプロファイルを含めるための共同のインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）/国際電気通信連合電気通信標準化部門（ITU-T）の努力の産物でありますITU-Tによって定義されるようなパケットトランスポートネットワークの能力および機能をサポートします。
This document covers the control-plane functions involved in establishing MPLS-TP Label Switched Paths (LSPs) and pseudowires (PWs). The control-plane requirements for MPLS-TP are defined in the MPLS-TP requirements document [RFC5654]. These requirements define the role of the control plane in MPLS-TP. In particular, Section 2.4 of [RFC5654] and portions of the remainder of Section 2 of [RFC5654] provide specific control-plane requirements.
この文書では、MPLS-TPラベルはパス（LSPの）および擬似回線（PWの）を交換確立に関与コントロールプレーン機能をカバーしています。 MPLS-TPのための制御プレーン要件は、MPLS-TP要件文書[RFC5654]で定義されています。これらの要件は、MPLS-TPにおけるコントロールプレーンの役割を定義します。具体的には、[RFC5654]のセクション2.4と[RFC5654]のセクション2の残りの部分は、特定の制御プレーンの要件を提供します。
The LSPs provided by MPLS-TP are used as a server layer for IP, MPLS, and PWs, as well as other tunneled MPLS-TP LSPs. The PWs are used to carry client signals other than IP or MPLS. The relationship between PWs and MPLS-TP LSPs is exactly the same as between PWs and MPLS LSPs in an MPLS Packet Switched Network (PSN). The PW encapsulation over MPLS-TP LSPs used in MPLS-TP networks is also the same as for PWs over MPLS in an MPLS network. MPLS-TP also defines protection and restoration (or, collectively, recovery) functions; see [RFC5654] and [RFC4427]. The MPLS-TP control plane provides methods to establish, remove, and control MPLS-TP LSPs and PWs. This includes control of Operations, Administration, and Maintenance (OAM), data-plane, and recovery functions.
MPLS-TPにより提供されるLSPは、サーバIP、MPLS、およびPWのための層、並びに他トンネリングMPLS-TPのLSPとして使用されます。 PWのは、IPまたはMPLS以外のクライアント信号を伝送するために使用されています。 PWとMPLS-TPのLSPとの間の関係は、MPLSパケット内のPWとMPLS LSPの間と全く同じネットワーク（PSN）に切り替えられます。 MPLS-TPネットワークで使用されるMPLS-TP用のLSP上PWカプセル化はまた、MPLSネットワークでMPLS上のPWと同じです。 MPLS-TPはまた、保護及び回復（または、集合的に、回復）関数を定義します。 [RFC5654]と[RFC4427]を参照してください。 MPLS-TP制御プレーンは、確立除去する方法を提供し、制御MPLS-TPのLSPおよびPW。これは運用、管理、および保守（OAM）、データプレーン、および回復機能の制御を含みます。
A general framework for MPLS-TP has been defined in [RFC5921], and a survivability framework for MPLS-TP has been defined in [RFC6372]. These documents scope the approaches and protocols that are the foundation of MPLS-TP. Notably, Section 3.5 of [RFC5921] scopes the IETF protocols that serve as the foundation of the MPLS-TP control plane. The PW control plane is based on the existing PW control plane (see [RFC4447]) and the PWE3 architecture (see [RFC3985]). The LSP control plane is based on GMPLS (see [RFC3945]), which is built on MPLS Traffic Engineering (TE) and its numerous extensions. [RFC6372] focuses on the recovery functions that must be supported within MPLS-TP. It does not specify which control-plane mechanisms are to be used.
MPLS-TPのための一般的なフレームワークは[RFC5921]で定義されており、MPLS-TP用生存フレームワークは[RFC6372]で定義されています。これらの文書スコープMPLS-TPの基礎でのアプローチとプロトコル。特に、[RFC5921]のセクション3.5は、MPLS-TP制御プレーンの基礎として役立つIETFプロトコルをスコープ。 PW制御プレーンは、既存のPW制御プレーン（[RFC4447]を参照）、PWE3アーキテクチャ（[RFC3985]を参照）に基づいています。 LSP制御プレーンは、MPLSトラフィックエンジニアリング（TE）とその多数の延長線上に構築されているGMPLS（[RFC3945]を参照）に基づいています。 [RFC6372]はMPLS-TP内でサポートされている必要がありリカバリ機能に焦点を当てています。これは、コントロールプレーンのメカニズムが使用されるかを指定しません。
The remainder of this document discusses the impact of the MPLS-TP requirements on the GMPLS signaling and routing protocols that are used to control MPLS-TP LSPs, and on the control of PWs as specified in [RFC4447], [RFC6073], and [MS-PW-DYNAMIC].
[RFC4447]、[RFC6073]、および[で指定されるように、この文書の残りの部分は、MPLS-TP LSPを制御するために使用されるシグナリングプロトコルとルーティングGMPLSに、およびPWの制御上のMPLS-TP要件の影響を説明しMS-PW-DYNAMIC]。
The basic approach taken in defining the MPLS-TP control-plane framework includes the following:
MPLS-TP制御プレーンフレームワークの定義に取っ基本的なアプローチは、以下を含みます：
1) MPLS technology as defined by the IETF is the foundation for the MPLS Transport Profile.
1）IETFによって定義されているMPLS技術は、MPLSトランスポートプロファイルのための基盤です。
2) The data plane for MPLS-TP is a standard MPLS data plane [RFC3031] as profiled in [RFC5960].
[RFC5960]にプロファイルとして2）MPLS-TPのデータプレーンは、[RFC3031]標準MPLSデータ面です。
3) MPLS PWs are used by MPLS-TP including the use of targeted Label Distribution Protocol (LDP) as the foundation for PW signaling [RFC4447]. This also includes the use of Open Shortest Path First with Traffic Engineering (OSPF-TE), Intermediate System to Intermediate System (IS-IS) with Traffic Engineering (ISIS-TE), or Multiprotocol Border Gateway Protocol (MP-BGP) as they apply for Multi-Segment Pseudowire (MS-PW) routing. However, the PW can be encapsulated over an MPLS-TP LSP (established using methods and procedures for MPLS-TP LSP establishment) in addition to the presently defined methods of carrying PWs over LSP-based PSNs. That is, the MPLS-TP domain is a PSN from a PWE3 architecture perspective [RFC3985].
3）MPLS用のPWはPWシグナリング[RFC4447]のための基盤としてターゲッティングされるラベル配布プロトコル（LDP）の使用を含むMPLS-TPにより使用されます。これはまた、彼らのようにトラフィックエンジニアリング（ISIS-TE）、またはマルチボーダーゲートウェイプロトコル（MP-BGP）との中間システム（ISIS）へのトラフィックエンジニアリング（OSPF-TE）、中間システムとの最初のオープン最短パスの使用を含みますマルチセグメント疑似回線（MS-PW）ルーティングに適用されます。しかし、PWは、LSPベースのPSN上のPWを運ぶ現在定義されたメソッドに加えて、（MPLS-TP LSPの確立のための方法および手順を使用して確立）MPLS-TP LSP上に封入することができます。すなわち、MPLS-TPドメインはPWE3アーキテクチャの観点からPSNであり、[RFC3985]です。
4) The MPLS-TP LSP control plane builds on the GMPLS control plane as defined by the IETF for transport LSPs. The protocols within scope are Resource Reservation Protocol with Traffic Engineering (RSVP-TE) [RFC3473], OSPF-TE [RFC4203] [RFC5392], and ISIS-TE [RFC5307] [RFC5316]. Automatically Switched Optical Network (ASON) signaling and routing requirements in the context of GMPLS can be found in [RFC4139] and [RFC4258].
4）MPLS-TP LSP制御プレーンは、トランスポートのLSPのためにIETFによって定義されるGMPLS制御プレーン上に構築します。範囲内のプロトコルは、トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）[RFC3473]とのリソース予約プロトコルは、OSPF-TE [RFC4203]、[RFC5392]、およびISIS-TE [RFC5307]、[RFC5316]。自動的に光ネットワーク（ASON）シグナリングとGMPLSの文脈におけるルーティング要件は[RFC4139]及び[RFC4258]に見出すことができるがスイッチ。
5) Existing IETF MPLS and GMPLS RFCs and evolving Working Group Internet-Drafts should be reused wherever possible.
5）IETF MPLSとGMPLS RFCを既存のワーキンググループインターネットドラフトを進化することは可能な限り再利用する必要があります。
6) If needed, extensions for the MPLS-TP control plane should first be based on the existing and evolving IETF work, and secondly be based on work by other standard bodies only when IETF decides that the work is out of the IETF's scope. New extensions may be defined otherwise.
必要に応じて6）、MPLS-TP制御プレーン用の拡張機能は、最初に既存および進化IETF作業に基づくべきで、そして第二にIETFは仕事がIETFの範囲外であると判断した場合にのみ、他の標準化団体での作業に基づいています。新しい拡張機能は、他に定義されていてもよいです。
7) Extensions to the control plane may be required in order to fully automate functions related to MPLS-TP LSPs and PWs.
7）制御プレーンへの拡張は、完全MPLS-TPのLSPおよびPWに関連する機能を自動化するために必要とされ得ます。
8) Control-plane software upgrades to existing equipment are acceptable and expected.
8）既存の機器へのコントロールプレーンソフトウェアのアップグレードは許容されると予想されます。
9) It is permissible for functions present in the GMPLS and PW control planes to not be used in MPLS-TP networks.
9）これは、MPLS-TPネットワークで使用されないようにするGMPLSとPW制御プレーンに存在する機能のために許容されます。
10) One possible use of the control plane is to configure, enable, and generally control OAM functionality. This will require extensions to existing control-plane specifications that will be usable in MPLS-TP as well as MPLS networks.
10）制御プレーンの一つの可能な用途は、設定可能、及び一般OAM機能を制御することです。これは、既存のコントロールプレーンのMPLS-TPに使用可能になります仕様だけでなく、MPLSネットワークへの拡張が必要になります。
11) The foundation for MPLS-TP control-plane requirements is primarily found in Section 2.4 of [RFC5654] and relevant portions of the remainder of Section 2 of [RFC5654].
11）MPLS-TP制御プレーン要件の基礎は、主に[RFC5654]及び[RFC5654]のセクション2の残りの関連部分の2.4節に見出されます。
The control-plane reference model is based on the general MPLS-TP reference model as defined in the MPLS-TP framework [RFC5921] and further refined in [RFC6215] on the MPLS-TP User-to-Network and Network-to-Network Interfaces (UNI and NNI, respectively). Per the MPLS-TP framework [RFC5921], the MPLS-TP control plane is based on GMPLS with RSVP-TE for LSP signaling and targeted LDP for PW signaling. In both cases, OSPF-TE or ISIS-TE with GMPLS extensions is used for dynamic routing within an MPLS-TP domain.
MPLS-TPユーザー - ネットワークへとネットワーク間でMPLS-TPフレームワーク[RFC5921]で定義されており、[RFC6215]でさらに精製ような制御プレーン参照モデルは、一般的なMPLS-TP参照モデルに基づいていますインタフェース（UNIそれぞれNNI）。 MPLS-TPフレームワーク[RFC5921]あたり、MPLS-TP制御プレーンは、LSPのシグナリングのためのRSVP-TEとGMPLSに基づいており、PWシグナリングにLDPをターゲット。両方の場合において、GMPLS拡張とOSPF-TEまたはISIS-TEは、MPLS-TPドメイン内の動的ルーティングのために使用されます。
Note that in this context, "targeted LDP" (or T-LDP) means LDP as defined in RFC 5036, using Targeted Hello messages. See Section 2.4.2 ("Extended Discovery Mechanism") of [RFC5036]. Use of the extended discovery mechanism is specified in Section 5 ("LDP") of [RFC4447].
helloメッセージをターゲットに使用して、RFC 5036で定義された、この文脈では、自民党の「LDPをターゲットに」（またはT-LDP）を意味することに注意してください。 [RFC5036]のセクション2.4.2（ "拡張ディスカバリメカニズム"）を参照してください。拡張ディスカバリメカニズムの使用は、[RFC4447]のセクション5（「LDP」）で指定されています。
From a service perspective, MPLS-TP client services may be supported via both PWs and LSPs. PW client interfaces, or adaptations, are defined on an interface-technology basis, e.g., Ethernet over PW [RFC4448]. In the context of MPLS-TP LSP, the client interface is provided at the network layer and may be controlled via a GMPLS-based UNI, see [RFC4208], or statically provisioned. As discussed in [RFC5921] and [RFC6215], MPLS-TP also presumes an NNI reference point.
サービスの観点からは、MPLS-TPクライアントサービスがPWをとのLSPの両方を介してサポートすることができます。 PWクライアントインターフェイス、又は適合は、インタフェース技術の基礎、例えば、PWオーバーイーサネット（登録商標）[RFC4448]で定義されています。 MPLS-TP LSPの文脈では、クライアント・インターフェースは、ネットワーク層に設けられ、GMPLSベースUNIを介して制御することができる、[RFC4208]を参照、または静的プロビジョニング。 [RFC5921]及び[RFC6215]で説明したように、MPLS-TPはまた、NNI基準点を推定します。
The MPLS-TP end-to-end control-plane reference model is shown in Figure 1. The figure shows the control-plane protocols used by MPLS-TP, as well as the UNI and NNI reference points, in the case of a Single-Segment PW supported by an end-to-end LSP without any hierarchical LSPs. (The MS-PW case is not shown.) Each service provider node's participation in routing and signaling (both GMPLS RSVP-TE and PW LDP) is represented. Note that only the service end points participate in PW LDP signaling, while all service provider nodes participate in GMPLS TE LSP routing and signaling.
MPLS-TPエンド・ツー・エンドのコントロールプレーンの参照モデル図はシングルの場合、MPLS-TP、ならびにUNIとNNI基準点によって使用される制御プレーンプロトコルを示す図1に示されています。 -segment PWは、任意の階層のLSPことなく、エンドツーエンドのLSPによってサポート。 （MS-PWのケースが示されていない。）ルーティングおよびシグナリングの各サービス提供ノードの参加を（GMPLS RSVP-TEおよびLDP PWの両方）が示されています。すべてのサービスプロバイダノードがGMPLS TE LSPルーティングおよびシグナリングに関与している間だけ、サービスエンドポイントは、PW LDPシグナル伝達に関与することに留意されたいです。
|< ---- client signal (e.g., IP / MPLS / L2) -------- >|
|< --------- SP1 ---------- >|< ------- SP2 ----- >|
|< ---------- MPLS-TP End-to-End PW --------- >|
|< -------- MPLS-TP End-to-End LSP ------ >|
+---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+
|CE1|-|-|PE1|--|P1 |--|P2 |--|PE2|-|-|PEa|--|Pa |--|PEb|-|-|CE2|
+---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+
UNI NNI UNI
GMPLS
TE-RTG, |<-----|------|------|-------|------|----->|
& RSVP-TE
PW LDP |< ---------------------------------------- >|
Figure 1. End-to-End MPLS-TP Control-Plane Reference Model
図1.エンドツーエンドMPLS-TPコントロールプレーンの参照モデル
Legend: CE: Customer Edge Client signal: defined in MPLS-TP Requirements L2: Any layer 2 signal that may be carried over a PW, e.g., Ethernet NNI: Network-to-Network Interface P: Provider PE: Provider Edge SP: Service Provider TE-RTG: GMPLS OSPF-TE or ISIS-TE UNI: User-to-Network Interface
凡例：CE：カスタマエッジクライアント信号：PWにわたって実施することができる任意のレイヤ2の信号、例えば、イーサネットNNI：ネットワーク・ツー・ネットワークインタフェースP：MPLS-TP要件L2で定義されたプロバイダPE：プロバイダーエッジSP：サービスプロバイダTE-RTG：GMPLS OSPF-TEまたはISIS-TE UNI：ユーザ・ツー・ネットワーク・インターフェイス
Note: The MS-PW case is not shown.
注：MS-PWのケースが示されていません。
Figure 2 adds three hierarchical LSP segments, labeled as "H-LSPs". These segments are present to support scaling, OAM, and Maintenance Entity Group End Points (MEPs), see [RFC6371], within each provider domain and across the inter-provider NNI. (H-LSPs are used to implement Sub-Path Maintenance Elements (SPMEs) as defined in [RFC5921].) The MEPs are used to collect performance information, support diagnostic and fault management functions, and support OAM triggered survivability schemes as discussed in [RFC6372]. Each H-LSP may be protected or restored using any of the schemes discussed in [RFC6372]. End-to-end monitoring is supported via MEPs at the end-to-end LSP and PW end points. Note that segment MEPs may be co-located with MIPs of the next higher-layer (e.g., end-to-end) LSPs. (The MS-PW case is not shown.)
図2は、「H-のLSP」とラベル3つの階層LSPセグメントを、追加します。これらのセグメントは、スケーリング、OAMをサポートするために存在しており、メンテナンスエンティティグループのエンドポイント（MEPが）、各プロバイダのドメイン内およびインタープロバイダNNI全体に、[RFC6371]を参照してください。 （H-LSPは、[RFC5921]で定義されるようにサブパスメンテナンス要素（SPMEs）を実装するために使用される）のMEPは、性能情報を収集するために使用され、診断および障害管理機能をサポートし、サポートOAM【で説明したように生存スキームをトリガーRFC6372]。各H-LSPは、保護または[RFC6372]で説明した方式のいずれかを使用して復元することができます。エンドツーエンドの監視は、エンドツーエンドのLSP及びPWエンドポイントでのMEPを介して支持されています。なお、セグメントのMEPは、次の上位層のMIPのと同じ場所に配置することができる（例えば、エンド・ツー・エンド）のLSP。 （MS-PWのケースが示されていません。）
|< ------- client signal (e.g., IP / MPLS / L2) ----- >|
|< -------- SP1 ----------- >|< ------- SP2 ----- >|
|< ----------- MPLS-TP End-to-End PW -------- >|
|< ------- MPLS-TP End-to-End LSP ------- >|
|< -- H-LSP1 ---- >|<-H-LSP2->|<- H-LSP3 ->|
+---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+
|CE1|-|-|PE1|--|P1 |--|P2 |--|PE2|-|-|PEa|--|Pa |--|PEb|-|-|CE2|
+---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+ +---+
UNI NNI UNI
..... .....
End2end |MEP|--------------------------------------|MEP|
PW OAM ''''' '''''
..... ..... ..... .....
End2end |MEP|----------------|MIP|---|MIP|---------|MEP|
LSP OAM ''''' ''''' ''''' '''''
..... ..... ..... ......... ......... ..... .....
Segment |MEP|-|MIP|-|MIP|-|MEP|MEP|-|MEP|MEP|-|MIP|-|MEP|
LSP OAM ''''' ''''' ''''' ''''''''' ''''''''' ''''' '''''
H-LSP GMPLS
TE-RTG |<-----|------|----->||<---->||<-----|----->|
&RSVP-TE (within an MPLS-TP network)
E2E GMPLS
TE-RTG |< ------------------|--------|------------>|
&RSVP-TE
PW LDP |< ---------------------------------------- >|
Figure 2. MPLS-TP Control-Plane Reference Model with OAM
図2. MPLS-TP OAMとコントロールプレーンの参照モデル
Legend: CE: Customer Edge Client signal: defined in MPLS-TP Requirements E2E: End-to-End L2: Any layer 2 signal that may be carried over a PW, e.g., Ethernet H-LSP: Hierarchical LSP MEP: Maintenance Entity Group End Point MIP: Maintenance Entity Group Intermediate Point NNI: Network-to-Network Interface P: Provider PE: Provider Edge SP: Service Provider TE-RTG: GMPLS OSPF-TE or ISIS-TE
凡例：CE：カスタマーエッジクライアント信号：エンドツーエンドのL2：PW上で実行することができる任意のレイヤ2信号、例えば、イーサネットH-LSP：階層LSP MEP：メンテナンスエンティティグループMPLS-TPの要件E2Eで定義されていますエンドポイントMIP：メンテナンスエンティティグループの中間点NNI：ネットワーク間インターフェイスP：プロバイダーPE：プロバイダーエッジSP：サービスプロバイダTE-RTG：GMPLS OSPF-TEまたはISIS-TE
Note: The MS-PW case is not shown.
注：MS-PWのケースが示されていません。
While not shown in the figures above, the MPLS-TP control plane must support the addressing separation and independence between the data, control, and management planes. Address separation between the planes is already included in GMPLS. Such separation is also already included in LDP as LDP session end point addresses are never automatically associated with forwarding.
上記の図には示されていないが、MPLS-TP制御プレーンは、データ、制御、および管理プレーンとの間のアドレッシング分離及び独立性をサポートしなければなりません。プレーン間のアドレス分離は、すでにGMPLSに含まれています。 LDPセッションのエンドポイントアドレスは自動的に転送に関連付けされることはありませんこのような分離は、すでに自民党に含まれています。
The requirements for the MPLS-TP control plane are derived from the MPLS-TP requirements and framework documents, specifically [RFC5654], [RFC5921], [RFC5860], [RFC6371], and [RFC6372]. The requirements are summarized in this section, but do not replace those documents. If there are differences between this section and those documents, those documents shall be considered authoritative.
MPLS-TP制御プレーンのための要件は、MPLS-TP要件およびフレームワーク文書、具体的には[RFC5654]、[RFC5921]、[RFC5860]、[RFC6371]及び[RFC6372]に由来します。要件は、このセクションにまとめられているが、それらの文書を置き換えるものではありません。このセクションとそれらの文書の間に差異がある場合は、それらの文書は、信頼できるとみなされなければなりません。
These requirements are based on Section 2 of [RFC5654]:
これらの要件は[RFC5654]のセクション2に基づいています。
1. Any new functionality that is defined to fulfill the requirements for MPLS-TP must be agreed within the IETF through the IETF consensus process as per [RFC4929] and Section 1, paragraph 15 of [RFC5654].
1. MPLS-TPの要件を満たすように定義される任意の新しい機能は、[RFC4929]及び第1、[RFC5654]の段落15に従ってIETFコンセンサスプロセスを経てIETF内で合意されなければなりません。
2. The MPLS-TP control-plane design should as far as reasonably possible reuse existing MPLS standards ([RFC5654], requirement 2).
2. MPLS-TP制御プレーン設計すべきである限り合理的に可能な再利用既存のMPLS標準（[RFC5654]、要件2）。
3. The MPLS-TP control plane must be able to interoperate with existing IETF MPLS and PWE3 control planes where appropriate ([RFC5654], requirement 3).
3. MPLS-TP制御プレーンは、（[RFC5654]、要件3）適切な既存のIETF MPLSとPWE3制御プレーンと相互運用することができなければなりません。
4. The MPLS-TP control plane must be sufficiently well-defined to ensure that the interworking between equipment supplied by multiple vendors will be possible both within a single domain and between domains ([RFC5654], requirement 4).
4. MPLS-TP制御プレーンは、複数のベンダによって供給された機器間のインターワーキングは、単一ドメイン内およびドメイン（[RFC5654]、要件4）との間の両方が可能であろうことを保証するために十分に明確に定義されなければなりません。
5. The MPLS-TP control plane must support a connection-oriented packet switching model with traffic engineering capabilities that allow deterministic control of the use of network resources ([RFC5654], requirement 5).
前記MPLS-TP制御プレーンは、ネットワーク資源の使用の決定論的制御を可能にするトラフィックエンジニアリング機能を備えたコネクション型パケット交換モデルをサポートしなければならない（[RFC5654]、要件5）。
6. The MPLS-TP control plane must support traffic-engineered point-to-point (P2P) and point-to-multipoint (P2MP) transport paths ([RFC5654], requirement 6).
前記MPLS-TP制御プレーントラフィックエンジニアリングポイントツーポイント（P2P）とポイントツーマルチポイント（P2MP）搬送路（[RFC5654]、6要件）をサポートしなければなりません。
7. The MPLS-TP control plane must support unidirectional, associated bidirectional and co-routed bidirectional point-to-point transport paths ([RFC5654], requirement 7).
7. MPLS-TP制御プレーンは、一方向、双方向の関連と共ルーティング双方向ポイントツーポイント搬送路（[RFC5654]、要件7）をサポートしなければなりません。
8. The MPLS-TP control plane must support unidirectional point-to-multipoint transport paths ([RFC5654], requirement 8).
8. MPLS-TP制御プレーンは、一方向のポイント・ツー・マルチポイント搬送路（[RFC5654]、要件8）をサポートしなければなりません。
9. The MPLS-TP control plane must enable all nodes (i.e., ingress, egress, and intermediate) to be aware about the pairing relationship of the forward and the backward directions belonging to the same co-routed bidirectional transport path ([RFC5654], requirement 10).
9. MPLS-TP制御プレーンは、順方向のペアリング関係と同じ共ルーティング双方向搬送路（[RFC5654]に属する逆方向について認識するすべてのノード（すなわち、入力、出力、中間）を有効にする必要があります、要件10）。
10. The MPLS-TP control plane must enable edge nodes (i.e., ingress and egress) to be aware of the pairing relationship of the forward and the backward directions belonging to the same associated bidirectional transport path ([RFC5654], requirement 11).
10. MPLS-TP制御プレーンは、順方向のペアリング関係と同一の関連する双方向搬送路（[RFC5654]、要件11）に属する逆方向に注意する（すなわち、入口および出口）エッジノードを有効にする必要があります。
11. The MPLS-TP control plane should enable common transit nodes to be aware of the pairing relationship of the forward and the backward directions belonging to the same associated bidirectional transport path ([RFC5654], requirement 12).
11. MPLS-TP制御プレーンは、順方向のペアリング関係と同一の関連する双方向搬送路（[RFC5654]、要件12）に属する逆方向を認識するために、共通のトランジットノードを有効にする必要があります。
12. The MPLS-TP control plane must support bidirectional transport paths with symmetric bandwidth requirements, i.e., the amount of reserved bandwidth is the same in the forward and backward directions ([RFC5654], requirement 13).
12. MPLS-TP制御プレーン、すなわち、予約帯域幅の量は、前後方向（[RFC5654]、要件13）に同じである、対称帯域幅の要件との双方向の搬送路をサポートしなければなりません。
13. The MPLS-TP control plane must support bidirectional transport paths with asymmetric bandwidth requirements, i.e., the amount of reserved bandwidth differs in the forward and backward directions ([RFC5654], requirement 14).
13. MPLS-TP制御プレーン、すなわち、予約帯域幅の量は、前後方向（[RFC5654]、要件14）が異なる、非対称帯域幅の要件との双方向の搬送路をサポートしなければなりません。
14. The MPLS-TP control plane must support the logical separation of the control plane from the management and data planes ([RFC5654], requirement 15). Note that this implies that the addresses used in the control plane are independent from the addresses used in the management and data planes.
14. MPLS-TP制御プレーンは、管理およびデータプレーン（[RFC5654]、要件15）からの制御プレーンの論理的な分離をサポートしなければなりません。これは、制御プレーンで使用されるアドレスが管理およびデータプレーンで使用されるアドレスから独立していることを意味することに留意されたいです。
15. The MPLS-TP control plane must support the physical separation of the control plane from the management and data plane, and no assumptions should be made about the state of the data-plane channels from information about the control- or management-plane channels when they are running out-of-band ([RFC5654], requirement 16).
15 MPLS-TP制御プレーンを管理し、データプレーンからの制御プレーンの物理的分離をサポートしなければならない、とNO仮定はコントロール - または管理プレーンチャネルの情報からデータプレーンチャネルの状態について行われるべきではありませんそれらが実行されている場合、アウトオブバンド（[RFC5654]、要件16）。
16. A control plane must be defined to support dynamic provisioning and restoration of MPLS-TP transport paths, but its use is a network operator's choice ([RFC5654], requirement 18).
前記制御プレーンは、MPLS-TPの搬送路の動的プロビジョニングおよび復元をサポートするために定義されなければならないが、その使用は、ネットワークオペレータの選択（[RFC5654]、要件18）です。
17. The presence of a control plane must not be required for static provisioning of MPLS-TP transport paths ([RFC5654], requirement 19).
17.制御プレーンの存在は、MPLS-TPの搬送路（[RFC5654]、要求19）の静的プロビジョニングのために必要とされてはなりません。
18. The MPLS-TP control plane must permit the coexistence of statically and dynamically provisioned/managed MPLS-TP transport paths within the same layer network or domain ([RFC5654], requirement 20).
18. MPLS-TP制御プレーンは、同一層のネットワークまたはドメイン（[RFC5654]、要件20）内で静的および動的にプロビジョニング/管理MPLS-TPの搬送路の共存を可能にしなければなりません。
19. The MPLS-TP control plane should be operable in a way that is similar to the way the control plane operates in other transport-layer technologies ([RFC5654], requirement 21).
19. MPLS-TP制御プレーンは、制御プレーンは、他のトランスポート層技術（[RFC5654]、要件21）で動作する方法と同様な方法で動作可能であるべきです。
20. The MPLS-TP control plane must avoid or minimize traffic impact (e.g., packet delay, reordering, and loss) during network reconfiguration ([RFC5654], requirement 24).
20 MPLS-TP制御プレーンは、ネットワークの再構成（[RFC5654]、要件24）の間のトラフィックへの影響（例えば、パケット遅延、並べ替え、および損失）を回避または最小限にしなければなりません。
21. The MPLS-TP control plane must work across multiple homogeneous domains ([RFC5654], requirement 25), i.e., all domains use the same MPLS-TP control plane.
21. MPLS-TP制御プレーンは、複数の均質なドメイン間で動作しなければならない（[RFC5654]、要件25）、すなわち、すべてのドメインが同一のMPLS-TP制御プレーンを使用します。
22. The MPLS-TP control plane should work across multiple non-homogeneous domains ([RFC5654], requirement 26), i.e., some domains use the same control plane and other domains use static provisioning at the domain boundary.
22 MPLS-TP制御プレーンは、複数の非均質ドメイン（[RFC5654]、要件26）、すなわち、いくつかのドメインが同一の制御プレーンを使用し、他のドメインは、ドメイン境界での静的プロビジョニングを使用横切って動作する必要があります。
23. The MPLS-TP control plane must not dictate any particular physical or logical topology ([RFC5654], requirement 27).
23. MPLS-TP制御プレーンは、任意の特定の物理的または論理的トポロジー（[RFC5654]、要件27）を決定してはなりません。
24. The MPLS-TP control plane must include support of ring topologies that may be deployed with arbitrary interconnection and support of rings of at least 16 nodes ([RFC5654], requirements 27.A, 27.B, and 27.C).
24 MPLS-TP制御プレーンは、少なくとも16個のノード（[RFC5654]、要件27.A、27.B及び27.C）の環の任意の相互接続とサポートを展開することができるリングトポロジのサポートを含んでいなければなりません。
25. The MPLS-TP control plane must scale gracefully to support a large number of transport paths, nodes, and links. That is, it must be able to scale at least as well as control planes in existing transport technologies with growing and increasingly complex network topologies as well as with increasing bandwidth demands, number of customers, and number of services ([RFC5654], requirements 53 and 28).
25 MPLS-TP制御プレーンは、トランスポート経路、ノード、及び多数のリンクをサポートするために、正常に拡張しなければなりません。それは、成長し、ますます複雑なネットワークトポロジと同様に増加した帯域幅要求に少なくともだけでなく、既存のトランスポート技術の制御プレーンを拡張できるようにする必要があり、顧客の数であり、サービスの数（[RFC5654]、要件53および28）。
26. The MPLS-TP control plane should not provision transport paths that contain forwarding loops ([RFC5654], requirement 29).
26 MPLS-TP制御プレーンは、転送ループ（[RFC5654]、要件29）を含んで提供搬送路はなりません。
27. The MPLS-TP control plane must support multiple client layers (e.g., MPLS-TP, IP, MPLS, Ethernet, ATM, Frame Relay, etc.) ([RFC5654], requirement 30).
27. MPLS-TP制御プレーンは、複数のクライアント層をサポートしなければならない（例えば、MPLS-TP、IP、MPLS、イーサネット、ATM、フレームリレー、等）（[RFC5654]、要件30）。
28. The MPLS-TP control plane must provide a generic and extensible solution to support the transport of MPLS-TP transport paths over one or more server-layer networks (such as MPLS-TP, Ethernet, Synchronous Optical Network / Synchronous Digital Hierarchy (SONET/SDH), Optical Transport Network (OTN), etc.). Requirements for bandwidth management within a server-layer network are outside the scope of this document ([RFC5654], requirement 31).
28 MPLS-TP制御プレーンは、MPLS-TP、イーサネット（登録商標）のような1つまたは複数のサーバレイヤネットワーク（同期光ネットワーク/同期デジタルハイアラーキ（オーバーMPLS-TPの搬送路の搬送をサポートするために、汎用的で拡張可能なソリューションを提供しなければなりませんSONET / SDH）、光トランスポートネットワーク（OTN）、など）。サーバレイヤネットワーク内の帯域幅管理のための必要条件は、この文書（[RFC5654]、要求31）の範囲外です。
29. In an environment where an MPLS-TP layer network is supporting a client-layer network, and the MPLS-TP layer network is supported by a server-layer network, then the control-plane operation of the MPLS-TP layer network must be possible without any dependencies on the server or client-layer network ([RFC5654], requirement 32).
MPLS-TP層ネットワークは、クライアント層ネットワークをサポートし、MPLS-TP層ネットワークはサーバレイヤネットワークによってサポートされている環境では29、MPLS-TP層ネットワークの、制御プレーン動作しなければなりませんサーバまたはクライアント層ネットワーク（[RFC5654]、要件32）に依存せずに可能です。
30. The MPLS-TP control plane must allow for the transport of a client MPLS or MPLS-TP layer network over a server MPLS or MPLS-TP layer network ([RFC5654], requirement 33).
30 MPLS-TP制御プレーンは、クライアントMPLSまたはサーバMPLSまたはMPLS-TP層ネットワーク（[RFC5654]、要件33）を介してMPLS-TP層ネットワークの輸送を可能にしなければなりません。
31. The MPLS-TP control plane must allow the autonomous operation of the layers of a multi-layer network that includes an MPLS-TP layer ([RFC5654], requirement 34).
31 MPLS-TP制御プレーンは、MPLS-TP層（[RFC5654]、要件34）を含むマルチレイヤネットワークの層の自律的な動作を可能にしなければなりません。
32. The MPLS-TP control plane must allow the hiding of MPLS-TP layer network addressing and other information (e.g., topology) from client-layer networks. However, it should be possible, at the option of the operator, to leak a limited amount of summarized information, such as Shared Risk Link Groups (SRLGs) or reachability, between layers ([RFC5654], requirement 35).
32. MPLS-TP制御プレーンは、クライアントレイヤネットワークからMPLS-TP層ネットワークアドレスおよび他の情報（例えば、トポロジー）の隠蔽を可能にしなければなりません。しかし、層（[RFC5654]、要件35）との間に、そのような共有リスクリンクグループ（SRLGs）または到達可能性として、要約情報の限られた量をリークするため、オペレータのオプションで、可能であるべきです。
33. The MPLS-TP control plane must allow for the identification of a transport path on each link within and at the destination (egress) of the transport network ([RFC5654], requirements 38 and 39).
33 MPLS-TP制御プレーンは、トランスポートネットワーク（[RFC5654]、要件38及び39）の宛先（出力）中との各リンク上の搬送経路の同定を可能にしなければなりません。
34. The MPLS-TP control plane must allow for the use of P2MP server (sub-)layer capabilities as well as P2P server (sub-)layer capabilities when supporting P2MP MPLS-TP transport paths ([RFC5654], requirement 40).
34. MPLS-TP制御プレーンは、P2MPサーバ（サブ）の使用能力を層としてだけでなく、P2Pサーバ（サブ）P2MP MPLS-TPの搬送路を支持するときに機能を層に許可する必要があります（[RFC5654]、要件40）。
35. The MPLS-TP control plane must be extensible in order to accommodate new types of client-layer networks and services ([RFC5654], requirement 41).
35 MPLS-TP制御プレーンは、クライアント層ネットワークとサービスの新しいタイプ（[RFC5654]、要件41）を収容するために拡張可能でなければなりません。
36. The MPLS-TP control plane should support the reserved bandwidth associated with a transport path to be increased without impacting the existing traffic on that transport path, provided enough resources are available ([RFC5654], requirement 42)).
36 MPLS-TP制御プレーンは、その搬送経路上の既存のトラフィックに影響を与えることなく増加させる搬送経路に関連付けられた予約帯域幅をサポートする必要があり、提供される十分なリソースは、（[RFC5654]、要件42））が利用可能です。
37. The MPLS-TP control plane should support the reserved bandwidth of a transport path being decreased without impacting the existing traffic on that transport path, provided that the level of existing traffic is smaller than the reserved bandwidth following the decrease ([RFC5654], requirement 43).
37 MPLS-TP制御プレーンは、その搬送経路上の既存のトラフィックに影響を与えることなく減少される搬送路の帯域予約をサポートする必要があり、既存のトラフィックのレベルが減少（[RFC5654]、次の予約帯域幅よりも小さいことを条件とします要件43）。
38. The control plane for MPLS-TP must fit within the ASON (control-plane) architecture. The ITU-T has defined an architecture for ASONs in G.8080 [ITU.G8080.2006] and G.8080 Amendment 1 [ITU.G8080.2008]. An interpretation of the ASON signaling and routing requirements in the context of GMPLS can be found in [RFC4139], [RFC4258], and Section 2.4, paragraphs 2 and 3 of [RFC5654].
38 MPLS-TPのための制御プレーンは、ASON（コントロールプレーン）アーキテクチャ内に適合しなければなりません。 ITU-Tは、[ITU.G8080.2008] G.8080 [ITU.G8080.2006]とG.8080改正1 ASONsためのアーキテクチャを定義しています。 GMPLSの文脈におけるASONシグナリングおよびルーティング要件の解釈は、[RFC4139]、[RFC4258]、および2.4節、段落2及び[RFC5654]の3に見出すことができます。
39. The MPLS-TP control plane must support control-plane topology and data-plane topology independence ([RFC5654], requirement 47).
39. MPLS-TP制御プレーンは、制御プレーン・トポロジーおよびデータ・プレーン・トポロジーの独立（[RFC5654]、要件47）をサポートしなければなりません。
40. A failure of the MPLS-TP control plane must not interfere with the delivery of service or recovery of established transport paths ([RFC5654], requirement 47).
MPLS-TP制御プレーンの40の故障は、サービスまたは確立されたトランスポートパスの回復（[RFC5654]、要求47）の送達を妨害してはなりません。
41. The MPLS-TP control plane must be able to operate independent of any particular client- or server-layer control plane ([RFC5654], requirement 48).
41. MPLS-TP制御プレーンは、特定のクライアント - サーバまたはレイヤの制御プレーン（[RFC5654]、要求48）の独立して動作することができなければなりません。
42. The MPLS-TP control plane should support, but not require, an integrated control plane encompassing MPLS-TP together with its server- and client-layer networks when these layer networks belong to the same administrative domain ([RFC5654], requirement 49).
42. MPLS-TP制御プレーンはサポートしていますが、必要はありません、これらの層のネットワークが同じ管理ドメイン（[RFC5654]、要件49に属している場合、そのサーバ - クライアント層ネットワークと一緒にMPLS-TPを網羅する統合制御プレーン）。
43. The MPLS-TP control plane must support configuration of protection functions and any associated maintenance (OAM) functions ([RFC5654], requirements 50 and 7).
43.ザMPLS-TP制御プレーンは、保護機能の構成および関連する保守（OAM）機能（[RFC5654]、要件50及び7）をサポートしなければなりません。
44. The MPLS-TP control plane must support the configuration and modification of OAM maintenance points as well as the activation/deactivation of OAM when the transport path or transport service is established or modified ([RFC5654], requirement 51).
44.ザMPLS-TP制御プレーン構成および変形OAM保守ポイントならびにOAMの活性化/非活性搬送経路または輸送サービスが確立または変更される（[RFC5654]、要件51）をサポートしなければなりません。
45. The MPLS-TP control plane must be capable of restarting and relearning its previous state without impacting forwarding ([RFC5654], requirement 54).
45 MPLS-TP制御プレーンは、転送（[RFC5654]、要件54）影響を与えることなく、以前の状態を再起動し、再学習することができなければなりません。
46. The MPLS-TP control plane must provide a mechanism for dynamic ownership transfer of the control of MPLS-TP transport paths from the management plane to the control plane and vice versa. The number of reconfigurations required in the data plane must be minimized; preferably no data-plane reconfiguration will be required ([RFC5654], requirement 55). Note, such transfers cover all transport path control functions including control of recovery and OAM.
46. MPLS-TP制御プレーンは、管理プレーンからの制御プレーンおよびその逆へのMPLS-TPの搬送路の制御の動的所有権移転のためのメカニズムを提供しなければなりません。データプレーンに必要な再構成の数を最小限に抑えなければなりません。好ましくは、データプレーンの再構成は、（[RFC5654]、要件55）は必要ないであろう。注、このような転送は、回収及びOAMの制御を含む全ての搬送経路制御機能を網羅します。
47. The MPLS-TP control plane must support protection and restoration mechanisms, i.e., recovery ([RFC5654], requirement 52).
47 MPLS-TP制御プレーンは、保護及び修復メカニズムをサポートしなければならない、すなわち、回復（[RFC5654]、要件52）。
Note that the MPLS-TP survivability framework document
[RFC6372] provides additional useful information related to
recovery.
48. The MPLS-TP control-plane mechanisms should be identical (or as similar as possible) to those already used in existing transport networks to simplify implementation and operations. However, this must not override any other requirement ([RFC5654], requirement 56 A).
48 MPLS-TP制御プレーンメカニズムは、既に実装及び操作を簡略化するために、既存のトランスポートネットワークで使用されるものと同じ（又はできるだけ類似している）であるべきです。しかしながら、これは、他の要件（[RFC5654]、要件56 A）をオーバーライドしてはなりません。
49. The MPLS-TP control-plane mechanisms used for P2P and P2MP recovery should be identical to simplify implementation and operation. However, this must not override any other requirement ([RFC5654], requirement 56 B).
P2PとP2MPの回復のために使用さ49 MPLS-TP制御プレーンメカニズムは、実装及び操作を簡略化するために同じであるべきです。しかしながら、これは、他の要件（[RFC5654]、要件56 B）をオーバーライドしてはなりません。
50. The MPLS-TP control plane must support recovery mechanisms that are applicable at various levels throughout the network including support for link, transport path, segment, concatenated segment, and end-to-end recovery ([RFC5654], requirement 57).
50 MPLS-TP制御プレーンは、リンク、搬送路、セグメント、連結セグメント、およびエンドツーエンドの回復（[RFC5654]、要件57）のためのサポートを含むネットワーク全体の様々なレベルで適用される回復メカニズムをサポートしなければなりません。
51. The MPLS-TP control plane must support recovery paths that meet the Service Level Agreement (SLA) protection objectives of the service ([RFC5654], requirement 58). These include:
51 MPLS-TPの制御プレーンは、サービスのサービスレベル契約（SLA）の保護の目的（[RFC5654]、要件58）を満たす回復のパスをサポートしている必要があります。これらは、次のとおりです。
a. Guarantee 50-ms recovery times from the moment of fault
detection in networks with spans less than 1200 km.
b. Protection of 100% of the traffic on the protected path.
B。保護されたパス上のトラフィックの100％の保護。
c. Recovery must meet SLA requirements over multiple domains.
C。回復は、複数のドメインを超えるSLAの要件を満たす必要があります。
52. The MPLS-TP control plane should support per-transport-path recovery objectives ([RFC5654], requirement 59).
52.ザMPLS-TP制御プレーンごとの搬送経路回復目標（[RFC5654]、要件59）をサポートしなければなりません。
53. The MPLS-TP control plane must support recovery mechanisms that are applicable to any topology ([RFC5654], requirement 60).
53 MPLS-TP制御プレーンは、任意のトポロジー（[RFC5654]、要件60）に適用される回復メカニズムをサポートしなければなりません。
54. The MPLS-TP control plane must operate in synergy with (including coordination of timing/timer settings) the recovery mechanisms present in any client or server transport networks (for example, Ethernet, SDH, OTN, Wavelength Division Multiplexing (WDM)) to avoid race conditions between the layers ([RFC5654], requirement 61).
54 MPLS-TP制御プレーンは（タイミング/タイマーの設定の調整を含む）と相乗的に任意のクライアントまたはサーバのトランスポートネットワーク内に存在する回収機構を操作しなければならない（例えば、イーサネット（登録商標）、SDH、OTN、波長分割多重（WDM））層（[RFC5654]、要件61）との間の競合状態を回避します。
55. The MPLS-TP control plane must support recovery and reversion mechanisms that prevent frequent operation of recovery in the event of an intermittent defect ([RFC5654], requirement 62).
55 MPLS-TP制御プレーンは、断続欠陥（[RFC5654]、要求62）の場合に回復を頻繁に操作することを防止回復及び復帰機構をサポートしなければなりません。
56. The MPLS-TP control plane must support revertive and non-revertive protection behavior ([RFC5654], requirement 64).
56.ザMPLS-TP制御プレーンは、リバーティブおよび非リバーティブ保護動作（[RFC5654]、要件64）をサポートしなければなりません。
57. The MPLS-TP control plane must support 1+1 bidirectional protection for P2P transport paths ([RFC5654], requirement 65 A).
57.ザMPLS-TP制御プレーンは、P2P搬送路（[RFC5654]、要件65 A）1つの+ 1双方向保護をサポートしなければなりません。
58. The MPLS-TP control plane must support 1+1 unidirectional protection for P2P transport paths ([RFC5654], requirement 65 B).
58. MPLS-TP制御プレーンは、P2P搬送路（[RFC5654]、要件65 B）用の1つの+ 1単方向保護をサポートしなければなりません。
59. The MPLS-TP control plane must support 1+1 unidirectional protection for P2MP transport paths ([RFC5654], requirement 65 C).
59 MPLS-TP制御プレーンは、P2MP搬送路1つの+ 1単方向保護（[RFC5654]、要件65 C）をサポートしなければなりません。
60. The MPLS-TP control plane must support the ability to share protection resources amongst a number of transport paths ([RFC5654], requirement 66).
60 MPLS-TP制御プレーンは、トランスポートパスの数（[RFC5654]、要件66）の間の保護リソースを共有する機能をサポートしなければなりません。
61. The MPLS-TP control plane must support 1:n bidirectional protection for P2P transport paths. Bidirectional 1:n protection should be the default for 1:n protection ([RFC5654], requirement 67 A).
P2PトランスポートパスのN双方向の保護：61 MPLS-TP制御プレーンは、1をサポートしなければなりません。双方向の1：N保護（[RFC5654]、要件67 A）：N保護は、1のデフォルトであるべきです。
62. The MPLS-TP control plane must support 1:n unidirectional protection for P2MP transport paths ([RFC5654], requirement 67 B).
N P2MP搬送路のための一方向性の保護（[RFC5654]、要件67 B）：62ザ・MPLS-TP制御プレーンは、1をサポートしなければなりません。
63. The MPLS-TP control plane may support 1:n unidirectional protection for P2P transport paths ([RFC5654], requirement 65 C).
P2PトランスポートパスのN一方向保護（[RFC5654]、要件65 C）：63 MPLS-TP制御プレーンは、1をサポートすることができます。
64. The MPLS-TP control plane may support the control of extra-traffic type traffic ([RFC5654], note after requirement 67).
64 MPLS-TP制御プレーンは、余分なトラフィックのタイプのトラフィック（[RFC5654]、要件67後の音符）の制御をサポートすることができます。
65. The MPLS-TP control plane should support 1:n (including 1:1) shared mesh recovery ([RFC5654], requirement 68).
65. MPLS-TP制御プレーンは、1をサポートすべきである：N（1を含む：1）共有メッシュ回復（[RFC5654]、要件68）。
66. The MPLS-TP control plane must support sharing of protection resources such that protection paths that are known not to be required concurrently can share the same resources ([RFC5654], requirement 69).
66 MPLS-TP制御プレーンは、同時に必要とされることがないことが知られている保護パスが同じリソース（[RFC5654]、要件69）を共有することができるように、保護リソースの共有をサポートしなければなりません。
67. The MPLS-TP control plane must support the sharing of resources between a restoration transport path and the transport path being replaced ([RFC5654], requirement 70).
67. MPLS-TP制御プレーンを復元搬送路と交換される搬送路との間でリソースの共有をサポートしなければならない（[RFC5654]、要件70）。
68. The MPLS-TP control plane must support restoration priority so that an implementation can determine the order in which transport paths should be restored ([RFC5654], requirement 71).
実装は、トランスポートパスは（[RFC5654]、要件71）に復元されるべき順序を決定することができるように68 MPLS-TP制御プレーンは、復旧の優先順位をサポートしなければなりません。
69. The MPLS-TP control plane must support preemption priority in order to allow restoration to displace other transport paths in the event of resource constraints ([RFC5654], requirements 72 and 86).
69.ザMPLS-TP制御プレーンは、リソースの制約の場合には他の輸送経路（[RFC5654]、要件72及び86）を変位させる復元を可能にするために先取り優先順位をサポートしなければなりません。
70. The MPLS-TP control plane must support revertive and non-revertive restoration behavior ([RFC5654], requirement 73).
70 MPLS-TP制御プレーンは、リバーティブおよび非復帰復帰動作（[RFC5654]、要件73）をサポートしなければなりません。
71. The MPLS-TP control plane must support recovery being triggered by physical (lower) layer fault indications ([RFC5654], requirement 74).
リカバリをサポートしなければならない71ザMPLS-TP制御プレーンは、物理（下）層の障害表示（[RFC5654]、要件74）によってトリガされます。
72. The MPLS-TP control plane must support recovery being triggered by OAM ([RFC5654], requirement 75).
72ザMPLS-TP制御プレーンは、OAM（[RFC5654]、要件75）によってトリガされる回復をサポートしなければなりません。
73. The MPLS-TP control plane must support management-plane recovery triggers (e.g., forced switch, etc.) ([RFC5654], requirement 76).
73ザMPLS-TP制御プレーン管理プレーン回収トリガ（例えば、強制的なスイッチ、など）をサポートしなければならない（[RFC5654]、要件76）。
74. The MPLS-TP control plane must support the differentiation of administrative recovery actions from recovery actions initiated by other triggers ([RFC5654], requirement 77).
74 MPLS-TP制御プレーンは、他のトリガー（[RFC5654]、要件77）によって開始されたリカバリー・アクションから管理回復アクションの分化をサポートしなければなりません。
75. The MPLS-TP control plane should support control-plane restoration triggers (e.g., forced switch, etc.) ([RFC5654], requirement 78).
MPLS-TP制御プレーンは、制御プレーン復元トリガ（例えば、強制的なスイッチ、など）をサポートしなければならない75（[RFC5654]、要件78）。
76. The MPLS-TP control plane must support priority logic to negotiate and accommodate coexisting requests (i.e., multiple requests) for protection switching (e.g., administrative requests and requests due to link/node failures) ([RFC5654], requirement 79).
76.ザMPLS-TP制御プレーンは、ネゴシエートと保護スイッチングのための共存要求（すなわち、複数の要求）を収容するために優先ロジックをサポートしなければならない（例えば、管理要求及び/ノード障害をリンクによる要求）（[RFC5654]、要件79）。
77. The MPLS-TP control plane must support the association of protection paths and working paths (sometimes known as protection groups) ([RFC5654], requirement 80).
77.ザMPLS-TP制御プレーンは、（時には保護基としても知られる）予備パスとワーキングパスの関連付け（[RFC5654]、要件80）をサポートしなければなりません。
78. The MPLS-TP control plane must support pre-calculation of recovery paths ([RFC5654], requirement 81).
78ザMPLS-TP制御プレーンは、回復経路（[RFC5654]、要求81）の事前計算をサポートしなければなりません。
79. The MPLS-TP control plane must support pre-provisioning of recovery paths ([RFC5654], requirement 82).
79ザMPLS-TP制御プレーンは、回復経路（[RFC5654]、要求82）の事前プロビジョニングをサポートしなければなりません。
80. The MPLS-TP control plane must support the external commands defined in [RFC4427]. External controls overruled by higher priority requests (e.g., administrative requests and requests due to link/node failures) or unable to be signaled to the remote end (e.g., because of a protection state coordination fail) must be ignored/dropped ([RFC5654], requirement 83).
80 MPLS-TP制御プレーンは、[RFC4427]で定義された外部コマンドをサポートしなければなりません。 （失敗する理由は保護状態の調整の、例えば）優先度の高い要求（例えば、管理要求および/ノード障害をリンクによる要求）またはリモートエンドに通知することができないことで却下外部コントロールは無視されなければならない/（[RFC5654]ドロップ、要件83）。
81. The MPLS-TP control plane must permit the testing and validation of the integrity of the protection/recovery transport path ([RFC5654], requirement 84 A).
81 MPLS-TP制御プレーンは、保護/回収搬送路（[RFC5654]、要件84 A）の完全性のテストおよび検証を可能にしなければなりません。
82. The MPLS-TP control plane must permit the testing and validation of protection/restoration mechanisms without triggering the actual protection/restoration ([RFC5654], requirement 84 B).
82 MPLS-TP制御プレーンは、実際の保護/復元（[RFC5654]、要件84 B）を誘発することなく保護/復旧機構のテストおよび検証を可能にしなければなりません。
83. The MPLS-TP control plane must permit the testing and validation of protection/restoration mechanisms while the working path is in service ([RFC5654], requirement 84 C).
83ザMPLS-TP制御プレーンは、現用パスがサービスしている間に保護/復旧機構のテストおよび検証を可能にする（[RFC5654]、要件84 C）しなければなりません。
84. The MPLS-TP control plane must permit the testing and validation of protection/restoration mechanisms while the working path is out of service ([RFC5654], requirement 84 D).
現用パスは、（[RFC5654]、要件84 D）アウトオブサービスである84 MPLS-TP制御プレーンは、保護/復旧機構のテストおよび検証を可能にしなければなりません。
85. The MPLS-TP control plane must support the establishment and maintenance of all recovery entities and functions ([RFC5654], requirement 89 A).
85.ザMPLS-TP制御プレーンは、すべての回復エンティティおよび機能（[RFC5654]、要件89 A）の確立および維持をサポートしなければなりません。
86. The MPLS-TP control plane must support signaling of recovery administrative control ([RFC5654], requirement 89 B).
86 MPLS-TP制御プレーンは、リカバリ管理制御（[RFC5654]、要件89 B）のシグナリングをサポートしなければなりません。
87. The MPLS-TP control plane must support protection state coordination. Since control-plane network topology is independent from the data-plane network topology, the protection state coordination supported by the MPLS-TP control plane may run on resources different than the data-plane resources handled within the recovery mechanism (e.g., backup) ([RFC5654], requirement 89 C).
87 MPLS-TP制御プレーンは、保護状態の調整をサポートしている必要があります。コントロールプレーンのネットワークトポロジは、データプレーンのネットワークトポロジから独立しているため、MPLS-TP制御プレーンでサポートされている保護状態の調整は、（回収機構（例えば、バックアップ）内で処理データプレーンリソースとは異なるリソース上で実行することができます[RFC5654]、要件89 C）。
88. When present, the MPLS-TP control plane must support recovery mechanisms that are optimized for specific network topologies. These mechanisms must be interoperable with the mechanisms defined for arbitrary topology (mesh) networks to enable protection of end-to-end transport paths ([RFC5654], requirement 91).
88.存在する場合、MPLS-TP制御プレーンは、特定のネットワーク・トポロジのために最適化されたリカバリ・メカニズムをサポートしなければなりません。これらのメカニズムは、エンドツーエンドの搬送路の保護（[RFC5654]、要件91）を有効にするために、任意のトポロジー（メッシュ）ネットワークのために定義されたメカニズムと相互運用可能でなければなりません。
89. When present, the MPLS-TP control plane must support the control of ring-topology-specific recovery mechanisms ([RFC5654], Section 2.5.6.1).
89.存在する場合、MPLS-TP制御プレーンは、リングトポロジー固有の回収機構（[RFC5654]、セクション2.5.6.1）の制御をサポートしなければなりません。
90. The MPLS-TP control plane must include support for differentiated services and different traffic types with traffic class separation associated with different traffic ([RFC5654], requirement 110).
90.ザMPLS-TP制御プレーンは、異なるトラフィックに関連付けられているトラフィッククラス分離（[RFC5654]、要件110）と差別化サービスと異なるトラフィックタイプのためのサポートを含んでいなければなりません。
91. The MPLS-TP control plane must support the provisioning of services that provide guaranteed Service Level Specifications (SLSs), with support for hard ([RFC3209] style) and relative ([RFC3270] style) end-to-end bandwidth guarantees ([RFC5654], requirement 111).
91 MPLS-TPのコントロールプレーンがハード（[RFC3209]スタイル）のサポートにより、保証サービスレベルの仕様（SLSS）が提供するサービスのプロビジョニングをサポートしている必要がありますし、相対（[RFC3270]スタイル）エンドツーエンドの帯域保証（ [RFC5654]、要件111）。
92. The MPLS-TP control plane must support the provisioning of services that are sensitive to jitter and delay ([RFC5654], requirement 112).
92 MPLS-TP制御プレーンは、ジッタ及び遅延（[RFC5654]、要件112）に敏感なサービスのプロビジョニングをサポートしなければなりません。
The following additional requirements are based on [RFC5921], [TP-P2MP-FWK], and [RFC5960]:
以下の追加要件は、[RFC5921]、[TP-P2MP-FWK]、および[RFC5960]に基づいています。
93. Per-packet Equal Cost Multi-Path (ECMP) load balancing is currently outside the scope of MPLS-TP ([RFC5960], Section 3.1.1, paragraph 6).
93単位のパケット等価コストマルチパス（ECMP）ロードバランシングMPLS-TP（[RFC5960]、セクション3.1.1、パラグラフ6）の範囲外現在。
94. Penultimate Hop Popping (PHP) must be disabled on MPLS-TP LSPs by default ([RFC5960], Section 3.1.1, paragraph 7).
94.最後から二番目のホップポップ（PHP）は、デフォルト（[RFC5960]、セクション3.1.1、第7項）でMPLS-TPのLSPを無効にする必要があります。
95. The MPLS-TP control plane must support both E-LSP (Explicitly TC-encoded-PSC LSP) and L-LSP (Label-Only-Inferred-PSC LSP) MPLS Diffserv modes as specified in [RFC3270], [RFC5462], and Section 3.3.2, paragraph 12 of [RFC5960].
[RFC3270]で指定されるように95ザMPLS-TP制御プレーンの両方E-LSP（明示TCエンコード-PSC LSP）とL-LSP（ラベル専用推定さ-PSC LSP）MPLSのDiffservモードをサポートする必要があり、[RFC5462] 、および3.3.2、[RFC5960]のパラグラフ12。
96. Both Single-Segment PWs (see [RFC3985]) and Multi-Segment PWs (see [RFC5659]) shall be supported by the MPLS-TP control plane. MPLS-TP shall use the definition of Multi-Segment PWs as defined by the IETF ([RFC5921], Section 3.4.4).
96単一セグメントのPW（[RFC3985]を参照）、マルチセグメントのPWの両方が（[RFC5659]を参照）、MPLS-TP制御プレーンによって支持されなければなりません。 IETF（[RFC5921]、セクション3.4.4）によって定義されたMPLS-TPは、マルチセグメントのPWの定義を使用しなければなりません。
97. The MPLS-TP control plane must support the control of PWs and their associated labels ([RFC5921], Section 3.4.4).
97 MPLS-TP制御プレーンは、のPWの制御とそれに関連ラベル（[RFC5921]、セクション3.4.4）をサポートしなければなりません。
98. The MPLS-TP control plane must support network-layer clients, i.e., clients whose traffic is transported over an MPLS-TP network without the use of PWs ([RFC5921], Section 3.4.5).
98 MPLS-TP制御プレーンは、そのトラフィックのPW（[RFC5921]、セクション3.4.5）を使用することなく、MPLS-TPネットワークを介して搬送され、すなわち、クライアントがネットワーク層クライアントをサポートしなければなりません。
a. The MPLS-TP control plane must support the use of network-
layer protocol-specific LSPs and labels ([RFC5921], Section
3.4.5).
b. The MPLS-TP control plane must support the use of a client-service-specific LSPs and labels ([RFC5921], Section 3.4.5).
B。 MPLS-TP制御プレーンは、クライアントサービス固有のLSPとラベル（[RFC5921]、セクション3.4.5）の使用をサポートしている必要があります。
99. The MPLS-TP control plane for LSPs must be based on the GMPLS control plane. More specifically, GMPLS RSVP-TE [RFC3473] and related extensions are used for LSP signaling, and GMPLS OSPF-TE [RFC5392] and ISIS-TE [RFC5316] are used for routing ([RFC5921], Section 3.9).
LSPのための99 MPLS-TP制御プレーンは、GMPLS制御プレーンに基づいていなければなりません。具体的には、GMPLSのRSVP-TE [RFC3473]および関連する拡張機能は、LSPのシグナリングのために使用され、GMPLS OSPF-TE [RFC5392]及びISIS-TE [RFC5316]は（[RFC5921]、セクション3.9）をルーティングするために使用されます。
100. The MPLS-TP control plane for PWs must be based on the MPLS control plane for PWs, and more specifically, targeted LDP (T-LDP) [RFC4447] is used for PW signaling ([RFC5921], Section 3.9, paragraph 5).
100のPW用のMPLS-TP制御プレーンはPWsのためのMPLSコントロールプレーンに基づいて、より具体的には、[RFC4447] PWシグナリング（[RFC5921]、3.9節、段落5に使用されるLDP（T-LDP）を標的としなければなりません）。
101. The MPLS-TP control plane must ensure its own survivability and be able to recover gracefully from failures and degradations. These include graceful restart and hot redundant configurations ([RFC5921], Section 3.9, paragraph 16).
101 MPLS-TP制御プレーンは、それ自身の生存を確保し、障害や劣化から正常に回復することができなければなりません。これらは、グレースフルリスタートとホット冗長構成（[RFC5921]、3.9節、段落16）が挙げられます。
102. The MPLS-TP control plane must support linear, ring, and meshed protection schemes ([RFC5921], Section 3.12, paragraph 3).
102 MPLS-TP制御プレーンは、リニア、リング、および（[RFC5921]、セクション3.12、パラグラフ3）保護スキームを噛合をサポートしなければなりません。
103. The MPLS-TP control plane must support the control of SPMEs (hierarchical LSPs) for new or existing end-to-end LSPs ([RFC5921], Section 3.12, paragraph 7).
103 MPLS-TP制御プレーンはSPMEs新規または既存のエンドツーエンドのLSPのための（階層のLSP）（[RFC5921]、セクション3.12、パラグラフ7）の制御をサポートしなければなりません。
The following additional requirements are based on [RFC5860] and [RFC6371]:
以下の追加要件は[RFC5860]と[RFC6371]に基づいています。
104. The MPLS-TP control plane must support the capability to enable/disable OAM functions as part of service establishment ([RFC5860], Section 2.1.6, paragraph 1. Note that OAM functions are applicable regardless of the label stack depth (i.e., level of LSP hierarchy or PW) ([RFC5860], Section 2.1.1, paragraph 3).
104 MPLS-TP制御プレーンは、サービスの確立（[RFC5860]、セクション2.1.6、段落OAM機能に関係なくラベルスタック深さの適用可能であることに留意されたいの一部として/無効OAM機能を有効にする能力をサポートしなければならない（すなわち、 、LSP階層またはPW）（[RFC5860]、セクション2.1.1、段落3）のレベル。
105. The MPLS-TP control plane must support the capability to enable/disable OAM functions after service establishment. In such cases, the customer must not perceive service degradation as a result of OAM enabling/disabling ([RFC5860], Section 2.1.6, paragraphs 1 and 2).
105 MPLS-TPの制御プレーンは、サービスの確立後/無効OAM機能を有効にする機能をサポートしている必要があります。このような場合、顧客は、OAM有効/無効の結果としてサービスの劣化を知覚（[RFC5860]、セクション2.1.6、パラグラフ1及び2）はなりません。
106. The MPLS-TP control plane must support dynamic control of any of the existing IP/MPLS and PW OAM protocols, e.g., LSP-Ping [RFC4379], MPLS-BFD [RFC5884], VCCV [RFC5085], and VCCV-BFD [RFC5885] ([RFC5860], Section 2.1.4, paragraph 2).
106 MPLS-TP制御プレーンは、例えば、既存のIP / MPLSおよびPW OAMプロトコルの任意の動的制御をサポートする必要があり、LSP-Pingの[RFC4379]、MPLS-BFD [RFC5884]、VCCV [RFC5085]、およびVCCV-BFD [RFC5885]（[RFC5860]、セクション2.1.4、パラグラフ2）。
107. The MPLS-TP control plane must allow for the ability to support experimental OAM functions. These functions must be disabled by default ([RFC5860], Section 2.2, paragraph 2).
107 MPLS-TP制御プレーンは、実験OAM機能をサポートする能力を可能にしなければなりません。これらの機能は、デフォルト（[RFC5860]、セクション2.2、段落2）によって無効にする必要があります。
108. The MPLS-TP control plane must support the choice of which (if any) OAM function(s) to use and to which PW, LSP or Section it applies ([RFC5860], Section 2.2, paragraph 3).
OAM機能（複数可）（もしあれば）108 MPLS-TP制御プレーンは、使用するの選択をサポートする必要があり、かつPW、LSPまたはセクションには、（[RFC5860]、セクション2.2、段落3）を適用します。
109. The MPLS-TP control plane must allow (e.g., enable/disable) mechanisms that support the localization of faults and the notification of appropriate nodes ([RFC5860], Section 2.2.1, paragraph 1).
109 MPLS-TP制御プレーン（例えば、有効/無効）障害および適切なノードの通知（[RFC5860]、セクション2.2.1、パラグラフ1）の局在化をサポートするメカニズムを可能にしなければなりません。
110. The MPLS-TP control plane may support mechanisms that permit the service provider to be informed of a fault or defect affecting the service(s) it provides, even if the fault or defect is located outside of his domain ([RFC5860], Section 2.2.1, paragraph 2).
110 MPLS-TP制御プレーンは、それは、障害または欠陥が彼のドメイン（[RFC5860]の外側に配置されている場合でも、提供する（複数の）サービスに影響を与える障害または欠陥を通知するサービスプロバイダを許可するメカニズムをサポートすることができます2.2.1項、第2項）。
111. Information exchange between various nodes involved in the MPLS-TP control plane should be reliable such that, for example, defects or faults are properly detected or that state changes are effectively known by the appropriate nodes ([RFC5860], Section 2.2.1, paragraph 3).
MPLS-TP制御プレーンに関与する様々なノード間の111の情報交換は、信頼できるものでなければならない、例えば、欠陥または故障が適切に検出されるか、またはその状態の変化を効果的に適切なノード（[RFC5860]、セクション2.2.1で知られている、こと、第3項）。
112. The MPLS-TP control plane must provide functionality to control an end point's ability to monitor the liveness of a PW, LSP, or Section ([RFC5860], Section 2.2.2, paragraph 1).
112 MPLS-TP制御プレーンは、PW、LSP、またはセクション（[RFC5860]、セクション2.2.2、パラグラフ1）の生存性をモニターするエンドポイントの能力を制御する機能を提供しなければなりません。
113. The MPLS-TP control plane must provide functionality to control an end point's ability to determine whether or not it is connected to specific end point(s) by means of the expected PW, LSP, or Section ([RFC5860], Section 2.2.3, paragraph 1).
113 MPLS-TP制御プレーンは、それが期待PW、LSP、またはセクション（[RFC5860]、セクション2.2を用いて、特定のエンドポイント（複数可）に接続されているか否かを決定するエンドポイントの能力を制御する機能を提供しなければなりません0.3、第1項）。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
an end point's ability to perform this function proactively
([RFC5860], Section 2.2.3, paragraph 2).
b. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control an end point's ability to perform this function on-demand ([RFC5860], Section 2.2.3, paragraph 3).
B。 MPLS-TP制御プレーンは、オンデマンドで、この機能を実行するエンドポイントの能力（[RFC5860]、セクション2.2.3、パラグラフ3）を制御するためのメカニズムを提供しなければなりません。
114. The MPLS-TP control plane must provide functionality to control diagnostic testing on a PW, LSP or Section ([RFC5860], Section 2.2.5, paragraph 1).
114 MPLS-TP制御プレーンは、PW、LSPまたはセクション（[RFC5860]、セクション2.2.5、パラグラフ1）上で診断テストを制御するための機能を提供しなければなりません。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function on-demand ([RFC5860],
Section 2.2.5, paragraph 2).
115. The MPLS-TP control plane must provide functionality to enable an end point to discover the Intermediate Point(s) (if any) and end point(s) along a PW, LSP, or Section, and more generally to trace (record) the route of a PW, LSP, or Section ([RFC5860], Section 2.2.4, paragraph 1).
115 MPLS-TP制御プレーンは（レコードPW、LSP、またはセクションに沿った中間点（S）（もしあれば）と終了点（複数可）を発見するためにエンドポイントを有効にする機能を提供しなければならない、より一般的にトレースします）PW、LSPの経路、またはセクション（[RFC5860]、セクション2.2.4、パラグラフ1）。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function on-demand ([RFC5860],
Section 2.2.4, paragraph 2).
116. The MPLS-TP control plane must provide functionality to enable an end point of a PW, LSP, or Section to instruct its associated end point(s) to lock the PW, LSP, or Section ([RFC5860], Section 2.2.6, paragraph 1).
116 MPLS-TP制御プレーンは、PW、LSP、またはセクション（[RFC5860]、セクション2.2をロックするために、その関連するエンドポイント（複数可）を指示するPW、LSP、またはセクションの終点を有効にする機能を提供しなければなりません。 6、第1項）。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function on-demand ([RFC5860],
Section 2.2.6, paragraph 2).
117. The MPLS-TP control plane must provide functionality to enable an Intermediate Point of a PW or LSP to report, to an end point of that same PW or LSP, a lock condition indirectly affecting that PW or LSP ([RFC5860], Section 2.2.7, paragraph 1).
117 MPLS-TP制御プレーンは、同じPW又はLSP、間接的に影響するロック状態のエンドポイントに、報告してPWまたはLSPの中間点を有効にする機能を提供しなければならないPWまたはLSP（[RFC5860]、セクション2.2.7、第1項）。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function proactively ([RFC5860],
Section 2.2.7, paragraph 2).
118. The MPLS-TP control plane must provide functionality to enable an Intermediate Point of a PW or LSP to report, to an end point of that same PW or LSP, a fault or defect condition affecting that PW or LSP ([RFC5860], Section 2.2.8, paragraph 1).
118 MPLS-TP制御プレーンは、同じPWまたはLSP、そのPWまたはLSP（[RFC5860]を影響する障害または欠陥状態のエンドポイントに、報告してPWまたはLSPの中間点を有効にする機能を提供しなければなりませんセクション2.2.8、パラグラフ1）。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function proactively ([RFC5860],
Section 2.2.8, paragraph 2).
119. The MPLS-TP control plane must provide functionality to enable an end point to report, to its associated end point, a fault or defect condition that it detects on a PW, LSP, or Section for which they are the end points ([RFC5860], Section 2.2.9, paragraph 1).
119 MPLS-TP制御プレーンは、（それらがエンドポイントであるため、その関連するエンドポイントに、報告するためにエンドポイントを有効にすることがPW、LSP、またはセクションに検出する障害または欠陥状態の機能を提供しなければなりません[ RFC5860]、セクション2.2.9、パラグラフ1）。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function proactively ([RFC5860],
Section 2.2.9, paragraph 2).
120. The MPLS-TP control plane must provide functionality to enable the propagation, across an MPLS-TP network, of information pertaining to a client defect or fault condition detected at an end point of a PW or LSP, if the client-layer mechanisms do not provide an alarm notification/propagation mechanism ([RFC5860], Section 2.2.10, paragraph 1).
120クライアント層メカニズム場合MPLS-TP制御プレーンは、PW又はLSPの終点で検出クライアント欠陥または障害状態に関連する情報を、MPLS-TPネットワークを介して、伝播を有効にする機能を提供しなければなりませんアラーム通知/伝播機構（[RFC5860]、セクション2.2.10、段落1）を提供しません。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function proactively ([RFC5860],
Section 2.2.10, paragraph 2).
121. The MPLS-TP control plane must provide functionality to enable the control of quantification of packet loss ratio over a PW, LSP, or Section ([RFC5860], Section 2.2.11, paragraph 1).
121 MPLS-TP制御プレーンは、PW、LSP、またはセクション（[RFC5860]、セクション2.2.11、段落1）上のパケット損失率の定量化の制御を可能にする機能を提供しなければなりません。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function proactively and on-demand
([RFC5860], Section 2.2.11, paragraph 4).
122. The MPLS-TP control plane must provide functionality to control the quantification and reporting of the one-way, and if appropriate, the two-way, delay of a PW, LSP, or Section ([RFC5860], Section 2.2.12, paragraph 1).
122 MPLS-TP制御プレーンは、一方向の定量および報告を制御する機能を提供しなければならず、PW、LSP、またはセクションの適切な場合、双方向、遅延（[RFC5860]、セクション2.2.12 、 段落1）。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to control
the performance of this function proactively and on-demand
([RFC5860], Section 2.2.12, paragraph 6).
123. The MPLS-TP control plane must support the configuration of OAM functional components that include Maintenance Entities (MEs) and Maintenance Entity Groups (MEGs) as instantiated in MEPs, MIPs, and SPMEs ([RFC6371], Section 3.6).
123 MPLS-TP制御プレーンは、OAM機能のMEPでインスタンス化などの保守エンティティ（MES）および保守エンティティグループ（メガバイト）を含む成分、MIPS、およびSPMEs（[RFC6371]、セクション3.6）の構成をサポートしなければなりません。
124. For dynamically established transport paths, the control plane must support the configuration of OAM operations ([RFC6371], Section 5).
動的に確立されたトランスポートパスの124、制御プレーンは、OAM動作の構成（[RFC6371]、セクション5）をサポートしなければなりません。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to
configure proactive monitoring for a MEG at, or after,
transport path creation time.
b. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure the operational characteristics of in-band measurement transactions (e.g., Connectivity Verification (CV), Loss Measurement (LM), etc.) at MEPs (associated with a transport path).
B。 MPLS-TP制御プレーンは、のMEP（搬送経路に関連する）で帯域内測定トランザクションの動作特性（例えば、接続性検証（CV）、損失測定（LM）など）を設定するためのメカニズムを提供しなければなりません。
c. The MPLS-TP control plane may provide mechanisms to configure server-layer event reporting by intermediate nodes.
C。 MPLS-TP制御プレーンは、中間ノードによって報告サーバレイヤイベントを構成するためのメカニズムを提供することができます。
d. The MPLS-TP control plane may provide mechanisms to configure the reporting of measurements resulting from proactive monitoring.
D。 MPLS-TP制御プレーンは、積極的な監視から生じる測定の報告を設定するためのメカニズムを提供することができます。
125. The MPLS-TP control plane must support the control of the loss of continuity (LOC) traffic block consequent action ([RFC6371], Section 5.1.2, paragraph 4).
125 MPLS-TP制御プレーンは、連続性の喪失（LOC）トラフィックのブロック結果としてのアクション（[RFC6371]、セクション5.1.2、段落4）の制御をサポートしなければなりません。
126. For dynamically established transport paths that have a proactive Continuity Check and Connectivity Verification (CC-V) function enabled, the control plane must support the signaling of the following MEP configuration information ([RFC6371], Section 5.1.3):
積極的な導通チェックと接続確認（CC-V）機能が有効になっている動的に確立されたトランスポートパスの126、制御プレーンは、以下のMEP設定情報（[RFC6371]、セクション5.1.3）のシグナリングをサポートしなければなりません。
a. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to
configure the MEG identifier to which the MEP belongs.
b. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure a MEP's own identity inside a MEG.
B。 MPLS-TPの制御プレーンは、MEG内のMEP自身のアイデンティティを設定するためのメカニズムを提供しなければなりません。
c. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure the list of the other MEPs in the MEG.
C。 MPLS-TP制御プレーンは、MEG内の他のMEPのリストを設定するためのメカニズムを提供しなければなりません。
d. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure the CC-V transmission rate / reception period (covering all application types).
D。 MPLS-TP制御プレーン（すべてのアプリケーションタイプをカバーする）CC-Vの伝送速度/受信周期を設定するためのメカニズムを提供しなければなりません。
127. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure the generation of Alarm Indication Signal (AIS) packets for each MEG ([RFC6371], Section 5.3, paragraph 9).
127 MPLS-TP制御プレーンは、各MEG（[RFC6371]、5.3節、段落9）のためのアラーム表示信号（AIS）パケットの生成を設定するためのメカニズムを提供しなければなりません。
128. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure the generation of Lock Report (LKR) packets for each MEG ([RFC6371], Section 5.4, paragraph 9).
128 MPLS-TP制御プレーンは、各MEG（[RFC6371]、5.4節、段落9）のロック報告（LKR）パケットの生成を設定するためのメカニズムを提供しなければなりません。
129. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure the use of proactive Packet Loss Measurement (LM), and the transmission rate and Per-Hop Behavior (PHB) class associated with the LM OAM packets originating from a MEP ([RFC6371], Section 5.5.1, paragraph 1).
129 MPLS-TP制御プレーンは、積極的なパケット損失測定（LM）の使用を設定するためのメカニズムを提供し、伝送速度及びMEP由来LMのOAMパケットに関連付けられたホップ単位動作（PHB）クラス（[RFC6371なければなりません]、セクション5.5.1、パラグラフ1）。
130. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure the use of proactive Packet Delay Measurement (DM), and the transmission rate and PHB class associated with the DM OAM packets originating from a MEP ([RFC6371], Section 5.6.1, paragraph 1).
130 MPLS-TP制御プレーンは、の使用を設定するためのメカニズムを提供しなければならない積極的なパケット遅延測定（DM）、及びMEP由来DMのOAMパケット（[RFC6371]、セクション5.6.1に関連付けられた送信レート及びPHBクラス、 段落1）。
131. The MPLS-TP control plane must provide mechanisms to configure the use of Client Failure Indication (CFI), and the transmission rate and PHB class associated with the CFI OAM packets originating from a MEP ([RFC6371], Section 5.7.1, paragraph 1).
131 MPLS-TP制御プレーンは、クライアントの障害表示（CFI）、及びMEP（[RFC6371]、セクション5.7.1に由来CFI OAMパケットに関連付けられた送信レート及びPHBクラスの使用を設定するためのメカニズムを提供しなければなりません段落1）。
132. The MPLS-TP control plane should provide mechanisms to control the use of on-demand CV packets ([RFC6371], Section 6.1).
132 MPLS-TP制御プレーンは、オンデマンドCVパケット（[RFC6371]、セクション6.1）の使用を制御するメカニズムを提供しなければなりません。
a. The MPLS-TP control plane should provide mechanisms to
configure the number of packets to be transmitted/received
in each burst of on-demand CV packets and their packet size
([RFC6371], Section 6.1.1, paragraph 1).
b. When an on-demand CV packet is used to check connectivity toward a target MIP, the MPLS-TP control plane should provide mechanisms to configure the number of hops to reach the target MIP ([RFC6371], Section 6.1.1, paragraph 2).
B。オンデマンドCVパケットがターゲットMIPに向かって接続を確認するために使用される場合、MPLS-TP制御プレーンは、ターゲットMIP（[RFC6371]、セクション6.1.1、パラグラフ2）に達するまでのホップ数を設定するためのメカニズムを提供しなければなりません。
c. The MPLS-TP control plane should provide mechanisms to configure the PHB of on-demand CV packets ([RFC6371], Section 6.1.1, paragraph 3).
C。 MPLS-TP制御プレーンは、オンデマンドCVパケット（[RFC6371]、セクション6.1.1、段落3）のPHBを設定するためのメカニズムを提供しなければなりません。
133. The MPLS-TP control plane should provide mechanisms to control the use of on-demand LM, including configuration of the beginning and duration of the LM procedures, the transmission rate, and PHB associated with the LM OAM packets originating from a MEP ([RFC6371], Section 6.2.1).
133 MPLS-TP制御プレーンは、LM手順の開始および持続時間の設定、伝送速度、及びMEP由来LM OAMパケット（関連付けられたPHBを含むオンデマンドLMの使用を制御するためのメカニズムを提供しなければなりません[RFC6371]、セクション6.2.1）。
134. The MPLS-TP control plane should provide mechanisms to control the use of throughput estimation ([RFC6371], Section 6.3.1).
134 MPLS-TP制御プレーンは、スループット推定（[RFC6371]、セクション6.3.1）の使用を制御するメカニズムを提供しなければなりません。
135. The MPLS-TP control plane should provide mechanisms to control the use of on-demand DM, including configuration of the beginning and duration of the DM procedures, the transmission rate, and PHB associated with the DM OAM packets originating from a MEP ([RFC6371], Section 6.5.1).
135 MPLS-TP制御プレーンは（MEP由来DMのOAMパケットに関連付けられたDM手順の開始および持続時間の設定、伝送速度、およびPHBを含むオンデマンドDMの使用を制御するためのメカニズムを提供しなければなりません[RFC6371]、セクション6.5.1）。
There are no specific MPLS-TP control-plane security requirements. The existing framework for MPLS and GMPLS security is documented in [RFC5920], and that document applies equally to MPLS-TP.
具体的なMPLS-TPコントロールプレーンのセキュリティ要件はありません。 MPLSとGMPLSセキュリティのための既存のフレームワークは[RFC5920]に記載され、そのドキュメントは、MPLS-TPに等しく適用されます。
The following are requirements based on [RFC6370]:
[RFC6370]に基づいており、次の要件：
136. The MPLS-TP control plane must support MPLS-TP point-to-point tunnel identifiers of the forms defined in Section 5.1 of [RFC6370].
136 MPLS-TP制御プレーンは、[RFC6370]のセクション5.1で定義された形態のMPLS-TPポイントツーポイントトンネル識別子をサポートしなければなりません。
137. The MPLS-TP control plane must support MPLS-TP LSP identifiers of the forms defined in Section 5.2 of [RFC6370], and the mappings to GMPLS as defined in Section 5.3 of [RFC6370].
137 MPLS-TP制御プレーンは、[RFC6370]のセクション5.3で定義されるようにGMPLSする[RFC6370]のセクション5.2で定義された形態、およびマッピングのMPLS-TP LSP識別子をサポートしなければなりません。
138. The MPLS-TP control plane must support pseudowire path identifiers of the form defined in Section 6 of [RFC6370].
138 MPLS-TP制御プレーンは、[RFC6370]のセクション6で定義された形式の疑似回線パス識別子をサポートしなければなりません。
139. The MPLS-TP control plane must support MEG_IDs for LSPs and PWs as defined in Section 7.1.1 of [RFC6370].
[RFC6370]のセクション7.1.1で定義されるように139 MPLS-TP制御プレーンは、LSPのおよびPWのためMEG_IDsをサポートしなければなりません。
140. The MPLS-TP control plane must support IP-compatible MEG_IDs for LSPs and PWs as defined in Section 7.1.2 of [RFC6370].
[RFC6370]のセクション7.1.2で定義されるように140 MPLS-TP制御プレーンは、LSPのおよびPWのためのIP互換MEG_IDsをサポートしなければなりません。
141. The MPLS-TP control plane must support MEP_IDs for LSPs and PWs of the forms defined in Section 7.2.1 of [RFC6370].
141 MPLS-TP制御プレーンは、[RFC6370]のセクション7.2.1で定義されたフォームののLSPおよびPWのためMEP_IDsをサポートしなければなりません。
142. The MPLS-TP control plane must support IP-based MEP_IDs for MPLS-TP LSP of the forms defined in Section 7.2.2.1 of [RFC6370].
142 MPLS-TP制御プレーンは、[RFC6370]のセクション7.2.2.1で定義された形態のMPLS-TP LSPのためのIPベースMEP_IDsをサポートしなければなりません。
143. The MPLS-TP control plane must support IP-based MEP_IDs for Pseudowires of the form defined in Section 7.2.2.2 of [RFC6370].
143 MPLS-TP制御プレーンは、[RFC6370]のセクション7.2.2.2で定義されたフォームのスードワイヤ用のIPベースMEP_IDsをサポートしなければなりません。
The data-plane relationship between PWs and LSPs is inherited from standard MPLS and is reviewed in the MPLS-TP framework [RFC5921]. Likewise, the control-plane relationship between PWs and LSPs is inherited from standard MPLS. This relationship is reviewed in this document. The relationship between the PW and LSP control planes in MPLS-TP is the same as the relationship found in the PWE3 Maintenance Reference Model as presented in the PWE3 architecture; see Figure 6 of [RFC3985]. The PWE3 architecture [RFC3985] states: "The PWE3 protocol-layering model is intended to minimize the differences between PWs operating over different PSN types". Additionally, PW control (maintenance) takes place separately from LSP signaling. [RFC4447] and [MS-PW-DYNAMIC] provide such extensions for the use of LDP as the control plane for PWs. This control can provide PW control without providing LSP control.
PWとのLSPとの間のデータプレーンの関係は、標準的なMPLSから継承され、MPLS-TPフレームワーク[RFC5921]に概説されています。同様に、のPWとのLSPとの間の制御プレーンの関係は、標準的なMPLSから継承されています。この関係は、この文書で検討されます。 MPLS-TPでPW及びLSP制御プレーンとの間の関係は、PWE3アーキテクチャで提示されるようPWE3メンテナンス参照モデルに見られる関係と同じです。 [RFC3985]の図6を参照してください。 PWE3アーキテクチャ[RFC3985]は述べている：「PWE3プロトコルレイヤリングモデルは、異なるPSNタイプ上で動作するのPWとの間の差を最小化することを意図しています」。また、PWコントロール（メンテナンス）は、LSPシグナリングとは別に行われます。 [RFC4447]と[MS-PW-DYNAMIC]はPWsのための制御プレーンとしてLDPを使用するためのそのような拡張を提供します。この制御は、LSP制御を設けることなく、PW制御を提供することができます。
In the context of MPLS-TP, LSP tunnel signaling is provided via GMPLS RSVP-TE. While RSVP-TE could be extended to support PW control much as LDP was extended in [RFC4447], such extensions are out of scope of this document. This means that the control of PWs and LSPs will operate largely independently. The main coordination between LSP and PW control will occur within the nodes that terminate PWs or PW segments. See Section 5.3.2 for an additional discussion on such coordination.
MPLS-TPの文脈では、LSPトンネルシグナリングは、GMPLS RSVP-TEを介して提供されます。 RSVP-TEは、LDPは、[RFC4447]に延長されたとして、多くのPW制御をサポートするように拡張することができますが、そのような拡張は、この文書の範囲外です。これは、PWをし、LSPの制御は、主に独立して動作することを意味します。 LSP及びPWの制御との間の主な調整はのPW又はPWセグメントを終了ノード内で発生します。こうした連携に関する追加説明については、5.3.2項を参照してください。
It is worth noting that the control planes for PWs and LSPs may be used independently, and that one may be employed without the other. This translates into four possible scenarios: (1) no control plane is employed; (2) a control plane is used for both LSPs and PWs; (3) a control plane is used for LSPs, but not PWs; (4) a control plane is used for PWs, but not LSPs.
それはのPW及びLSPのための制御プレーンは、独立して使用することができ、その一方が他方なしに使用することができることは注目に値します。これは、4つの可能なシナリオに変換：（1）は、制御プレーンが使用されません。 （2）制御プレーンは、LSPのおよびPWの両方のために使用されます。 （3）制御プレーンは、LSPのではなく、PWsのために使用されます。 （4）制御プレーンは、LSPのPWsのために使用されるが、されていません。
The PW and LSP control planes, collectively, must satisfy the MPLS-TP control-plane requirements reviewed in this document. When client services are provided directly via LSPs, all requirements must be satisfied by the LSP control plane. When client services are provided via PWs, the PW and LSP control planes can operate in combination, and some functions may be satisfied via the PW control plane while others are provided to PWs by the LSP control plane. For example, to support the recovery functions described in [RFC6372], this document focuses on the control of the recovery functions at the LSP layer. PW-based recovery is under development at this time and may be used once defined.
PW及びLSP制御プレーンは、集合的に、本文書で概説MPLS-TP制御プレーンの要件を満たさなければなりません。クライアントサービスは、LSPを経由して直接提供されている場合は、すべての要件は、LSP制御プレーンによって満たされなければなりません。クライアントサービスがPWを介して提供される場合、PW及びLSP制御プレーンを組み合わせて動作することができ、そして他のものは、LSP制御プレーンによってのPWに提供されている間、いくつかの機能は、PW制御プレーンを介して満たされてもよいです。例えば、[RFC6372]に記載の回復機能をサポートするために、この文書は、LSP層における回復機能の制御に焦点を当てています。 PWベースの回復は、この時点で開発中であり、一度定義を使用することができます。
MPLS-TP uses Generalized MPLS (GMPLS) signaling and routing, see [RFC3945], as the control plane for LSPs. The GMPLS control plane is based on the MPLS control plane. GMPLS includes support for MPLS labeled data and transport data planes. GMPLS includes most of the transport-centric features required to support MPLS-TP LSPs. This section will first review the features of GMPLS relevant to MPLS-TP LSPs, then identify how specific requirements can be met using existing GMPLS functions, and will conclude with extensions that are anticipated to support the remaining MPLS-TP control-plane requirements.
MPLS-TPは、シグナリングおよびルーティング汎用MPLS（GMPLS）を使用して、LSPのための制御プレーンとして、[RFC3945]を参照。 GMPLS制御プレーンは、MPLSコントロールプレーンに基づいています。 GMPLSは、MPLSは、データおよびトランスポート・データ・プレーンをラベル付けするためのサポートが含まれています。 GMPLSは、MPLS-TP LSPをサポートするために必要な輸送中心のほとんどの機能が含まれています。このセクションでは、まず既存のGMPLS機能を使用して満たすことができる方法を具体的な要件を識別、MPLS-TPのLSPに関連するGMPLSの機能を見直し、そして残りのMPLS-TPコントロールプレーンの要件をサポートすることが予想されている拡張子を持つと結論します。
This section reviews how existing GMPLS functions can be applied to MPLS-TP.
既存のGMPLS機能は、MPLS-TPにどのように適用できるかをこのセクションレビュー。
GMPLS supports both in-band and out-of-band control. The terms "in-band" and "out-of-band", in the context of this document, refer to the relationship of the control plane relative to the management and data planes. The terms may be used to refer to the control plane independent of the management plane, or to both of them in concert. The remainder of this section describes the relationship of the control plane to the management and data planes.
GMPLS制御、帯域内と帯域外の両方をサポートしています。用語「インバンド」と「アウトオブバンド」は、この文書の文脈において、管理およびデータプレーンへの制御プレーンの相対的関係を指します。用語は、協調して管理プレーンの制御プレーン独立に、又はそれらの両方を指すために使用されてもよいです。このセクションの残りの部分は、管理とデータプレーンへの制御プレーンの関係を記述する。
There are multiple uses of both terms "in-band" and "out-of-band". The terms may relate to a channel, a path, or a network. Each of these can be used independently or in combination. Briefly, some typical usage of the terms is as follows:
両方の「インバンド」という用語と「アウトオブバンド」の複数の用途があります。用語は、チャネル、通路、又はネットワークに関連してもよいです。これらは、それぞれ単独で、または組み合わせて使用することができます。次のように簡単に言えば、用語のいくつかの典型的な使い方は次のとおりです。
o In-band This term is used to refer to cases where control-plane traffic is sent in the same communication channel used to transport associated user data or management traffic. IP, MPLS, and Ethernet networks are all examples where control traffic is typically sent in-band with the data traffic. An example of this case in the context of MPLS-TP is where control-plane traffic is sent via the MPLS Generic Associated Channel (G-ACh), see [RFC5586], using the same LSP as controlled user traffic.
Oインバンドこの用語は、制御プレーントラフィックを輸送関連するユーザデータや管理トラフィックに使用したのと同じ通信チャネルで送信される場合を指すのに使用されます。 IP、MPLS、イーサネットネットワークは制御トラフィックは、典型的には、データトラフィックとインバンドで送信される全ての例です。コントロールプレーントラフィックがMPLSジェネリック関連するチャネル（G-ACH）を介して送信されるMPLS-TPの文脈において、この場合の例は、制御されたユーザトラフィックと同じLSPを使用して、[RFC5586]を参照あります。
o Out-of-band, in-fiber (same physical connection) This term is used to refer to cases where control-plane traffic is sent using a different communication channel from the associated data or management traffic, and the control communication channel resides in the same fiber as either the management or data traffic. An example of this case in the context of MPLS-TP is where control-plane traffic is sent via the G-ACh using a dedicated LSP on the same link (interface) that carries controlled user traffic.
Oアウトオブバンドで繊維（同じ物理接続）この用語は、制御プレーントラフィックは、関連するデータまたは管理トラフィックとは異なる通信チャネルを使用して送信される場合を指すために使用され、制御通信チャネルに存在しますいずれかの管理やデータトラフィックと同じ繊維。コントロールプレーンのトラフィックを制御し、ユーザトラフィックを運ぶ同じリンク（インタフェース）上で専用のLSPを使用してG-ACHを介して送信されるMPLS-TPの文脈において、この場合の例です。
o Out-of-band, aligned topology This term is used to refer to the cases where control-plane traffic is sent using a different communication channel from the associated data or management traffic, and the control traffic follows the same node-to-node path as either the data or management traffic.
Oアウトオブバンド、整列トポロジーこの用語は、制御プレーントラフィックは、関連するデータまたは管理トラフィックとは異なる通信チャネルを使用して送信される場合を指すために使用され、および制御トラフィックは、同じノード間に従いますデータや管理トラフィックのいずれかのようにパス。
Such topologies are usually supported using a parallel fiber or other configurations where multiple data channels are available and one is (dynamically) selected as the control channel. An example of this case in the context of MPLS-TP is where control-plane traffic is sent along the same nodal path, but not necessarily the same links (interfaces), as the corresponding controlled user traffic.
そのようなトポロジーは、通常、複数のデータ・チャネルが利用可能であり、一方が（動的に）制御チャネルとして選択された平行繊維又は他の構成を使用してサポートされています。コントロールプレーントラフィックは、対応する制御ユーザトラフィックとして、同じノードの経路に沿って送信され、必ずしもそうではないが、同じリンク（インタフェース）されるMPLS-TPの文脈において、この場合の例です。
o Out-of-band, independent topology This term is used to refer to the cases where control-plane traffic is sent using a different communication channel from the associated data or management traffic, and the control traffic may follow a path that is completely independent of the data traffic.
Oアウトオブバンド、独立トポロジーこの用語は、制御プレーントラフィックは、関連するデータまたは管理トラフィックとは異なる通信チャネルを使用して送信される場合を指すために使用され、および制御トラフィックは完全に独立して経路を辿ることができますデータトラフィックの。
Such configurations are a superset of the other cases and do not preclude the use of in-fiber or aligned topology links, but alignment is not required. An example of this case in the context of MPLS-TP is where control-plane traffic is sent between controlling nodes using any available path and links, completely without regard for the path(s) taken by corresponding management or user traffic.
そのような構成は、他のケースのスーパーセットであり、繊維または整列トポロジーリンクの使用を排除するものではないが、位置合わせは不要です。コントロールプレーントラフィックは完全に管理やユーザトラフィックを対応させて撮影したパス（複数可）に関係なく、任意の利用可能なパスを使用して、ノードおよびリンクの制御の間で送信されるMPLS-TPの文脈において、この場合の例です。
In the context of MPLS-TP requirements, requirement 14 (see Section 2 above) can be met using out-of-band in-fiber or aligned topology types of control. Requirement 15 can only be met by using out-of-band, independent topology. G-ACh is likely to be used extensively in MPLS-TP networks to support the MPLS-TP control (and management) planes.
MPLS-TP要件の文脈では、要求14は、（上記セクション2を参照）繊維アウトオブバンド用いmet又は制御のトポロジ・タイプを整列させることができます。要件15は、アウトオブバンドの独立したトポロジを使用することによって満たすことができます。 G-ACHは、MPLS-TP制御（および管理）面をサポートするために、MPLS-TPネットワークで広く使用される可能性があります。
MPLS-TP reuses and supports the addressing mechanisms supported by MPLS. The MPLS-TP identifiers document (see [RFC6370]) provides additional context on how IP addresses are used within MPLS-TP. MPLS, and consequently MPLS-TP, uses the IPv4 and IPv6 address families to identify MPLS-TP nodes by default for network management and signaling purposes. The address spaces and neighbor adjacencies in the control, management, and data planes used in an MPLS-TP network may be completely separated or combined at the discretion of an MPLS-TP operator and based on the equipment capabilities of a vendor. The separation of the control and management planes from the data plane allows each plane to be independently addressable. Each plane may use addresses that are not mutually reachable, e.g., it is likely that the data plane will not be able to reach an address from the management or control planes and vice versa. Each plane may also use a different address family. It is even possible to reuse addresses in each plane, but this is not recommended as it may lead to operational confusion. As previously mentioned, the G-ACh mechanism defined in [RFC5586] is expected to be used extensively in MPLS-TP networks to support the MPLS-TP control (and management) planes.
MPLS-TPは、MPLSでサポートされているアドレス指定のメカニズムを再利用してサポートしています。 MPLS-TP識別子文書は（[RFC6370]を参照）IPアドレスがMPLS-TP内で使用される方法についての追加のコンテキストを提供します。 MPLS、その結果、MPLS-TP、ネットワーク管理およびシグナリングの目的のために、デフォルトではMPLS-TPノードを識別するために、IPv4およびIPv6アドレスファミリを使用します。 MPLS-TPネットワークで使用制御、管理、およびデータプレーンにおけるアドレス空間と隣接隣接関係を完全に分離または結合MPLS-TPオペレータの裁量で、ベンダーの機器能力に基づいてもよいです。データプレーンからの制御および管理プレーンの分離は、各プレーンは、独立してアドレス可能にすることができます。各平面は、例えば、データプレーンが管理または制御プレーンおよびその逆のアドレスに到達することができない可能性が高い、互いに到達可能でないアドレスを使用してもよいです。各プレーンは、異なるアドレスファミリを使用することができます。各平面内のアドレスを再利用することも可能ですが、それが動作混乱につながる可能性として、これは推奨されません。前述のように、[RFC5586]で定義されたG-ACH機構は、MPLS-TP制御（および管理）面をサポートするために、MPLS-TPネットワークで広く使用されることが期待されます。
Routing support for MPLS-TP LSPs is based on GMPLS routing. GMPLS routing builds on TE routing and has been extended to support multiple switching technologies per [RFC3945] and [RFC4202] as well as multiple levels of packet switching within a single network. IS-IS extensions for GMPLS are defined in [RFC5307] and [RFC5316], which build on the TE extensions to IS-IS defined in [RFC5305]. OSPF extensions for GMPLS are defined in [RFC4203] and [RFC5392], which build on the TE extensions to OSPF defined in [RFC3630]. The listed RFCs should be viewed as a starting point rather than a comprehensive list as there are other IS-IS and OSPF extensions, as defined in IETF RFCs, that can be used within an MPLS-TP network.
MPLS-TP LSPのためのルーティングのサポートは、GMPLSルーティングに基づいています。 GMPLSルーティングはTEルーティング上に構築され、単一のネットワーク内で[RFC3945]及び[RFC4202]ごとに複数のスイッチング技術、ならびにパケット交換の複数のレベルをサポートするように拡張されています。 IS-ISは、[RFC5305]で定義されたようにTE拡張に構築GMPLS用の拡張機能[RFC5307]と[RFC5316]で定義されているが、IS-IS。 GMPLSのためのOSPF拡張機能は、[RFC3630]で定義されたOSPFへのTE拡張子に構築[RFC4203]と[RFC5392]で定義されています。他のIS-ISおよびOSPF拡張が存在するようにMPLS-TPネットワーク内で使用することができる、IETFのRFCに定義されている上場のRFCは、出発点ではなく包括的なリストとして見られるべきです。
Both MPLS and GMPLS allow for traffic engineering and constraint-based path computation. MPLS path computation provides paths for MPLS-TE unidirectional P2P and P2MP LSPs. GMPLS path computation adds bidirectional LSPs, explicit recovery path computation, as well as support for the other functions discussed in this section.
MPLSとGMPLSの両方がトラフィックエンジニアリングおよび制約ベースの経路計算を可能とします。 MPLS経路計算は、MPLS-TE一方向P2PとP2MP LSPのためのパスを提供します。 GMPLSパス計算は、双方向のLSP、明示的な回復経路計算と同様に、このセクションで説明する他の機能のサポートを追加します。
Both MPLS and GMPLS path computation allow for the restriction of path selection based on the use of Explicit Route Objects (EROs) and other LSP attributes; see [RFC3209] and [RFC3473]. In all cases, no
両方のMPLSとGMPLSパス計算は、明示的経路オブジェクト（エロス）と他のLSP属性の使用に基づく経路選択の制限を可能にします。 [RFC3209]と[RFC3473]を参照してください。すべての場合において、ノー
specific algorithm is standardized by the IETF. This is anticipated to continue to be the case for MPLS-TP LSPs.
特定のアルゴリズムは、IETFで標準化されています。これは、MPLS-TP LSPのためのケースのように続けることが予想されます。
Path Computation Element (PCE)-based approaches, see [RFC4655], may be used for path computation of a GMPLS LSP, and consequently an MPLS-TP LSP, across domains and in a single domain. In cases where PCE is used, the PCE Communication Protocol (PCEP), see [RFC5440], will be used to communicate PCE-related requests and responses. MPLS-TP-specific extensions to PCEP are currently out of scope of the MPLS-TP project and this document.
パス計算要素（PCE）ベースのアプローチは、GMPLS LSPの経路計算のために使用することができる、[RFC4655]を参照し、その結果、MPLS-TP LSP、ドメイン間及び単一ドメインです。 PCEが使用される場合には、PCE通信プロトコル（PCEP）、[RFC5440]を参照して、PCE関連の要求及び応答を通信するために使用されるであろう。 PCEPへのMPLS-TP固有の拡張は、MPLS-TPのプロジェクトと、この文書の範囲の外に現在あります。
GMPLS signaling is defined in [RFC3471] and [RFC3473] and is based on RSVP-TE [RFC3209]. Constraint-based Routed LDP (CR-LDP) GMPLS (see [RFC3472]) is no longer under active development within the IETF, i.e., it is deprecated (see [RFC3468]) and must not be used for MPLS nor MPLS-TP consequently. In general, all RSVP-TE extensions that apply to MPLS may also be used for GMPLS and consequently MPLS-TP. Most notably, this includes support for P2MP signaling as defined in [RFC4875].
GMPLSシグナリングは[RFC3471]及び[RFC3473]で定義され、RSVP-TE [RFC3209]に基づいています。制約ベースのルーティングLDP（CR-LDP）GMPLS（[RFC3472]を参照）IETF内の活性開発中もはやである、すなわち、それは推奨されない（[RFC3468]を参照）、その結果、MPLSもMPLS-TPに使用してはなりません。一般的に、MPLSに適用されるすべてのRSVP-TE拡張はまた、GMPLS、その結果、MPLS-TPのために使用することができます。 [RFC4875]で定義されている最も顕著なのは、これはP2MPシグナリングをサポートしています。
GMPLS signaling includes a number of MPLS-TP required functions -- notably, support for out-of-band control, bidirectional LSPs, and independent control- and data-plane fault management. There are also numerous other GMPLS and MPLS extensions that can be used to provide specific functions in MPLS-TP networks. Specific references are provided below.
GMPLSシグナリングは、MPLS-TP必要な機能の数を含んで - 特に、アウト・オブ・バンド制御、双方向のLSP、および独立した制御及びデータプレーンの障害管理のためのサポート。 MPLS-TPネットワークで特定の機能を提供するために使用することができ、他の多くのGMPLSとMPLSの拡張機能もあります。具体的な言及は、以下に提供されます。
Support for unnumbered links (i.e., links that do not have IP addresses) is permitted in MPLS-TP and its usage is at the discretion of the network operator. Support for unnumbered links is included for routing using OSPF [RFC4203] and IS-IS [RFC5307], and for signaling in [RFC3477].
アンナンバードリンク（IPアドレスを持っていない、すなわち、リンク）のサポートは、MPLS-TPで許可されており、その使用は、ネットワークオペレータの裁量です。無数のリンクのサポートはOSPF [RFC4203]を使用してルーティングするために含まれ、かつ、である[RFC5307]及び[RFC3477]をシグナリングするためのものです。
Link bundling provides a local construct that can be used to improve scaling of TE routing when multiple data links are shared between node pairs. Link bundling for MPLS and GMPLS networks is defined in [RFC4201]. Link bundling may be used in MPLS-TP networks, and its use is at the discretion of the network operator.
リンクバンドルは、複数のデータリンクは、ノード対の間で共有される場合TEルーティングのスケーリングを改善するために使用することができるローカル構築物を提供します。 MPLSとGMPLSネットワークのためのバンドルリンクは[RFC4201]で定義されています。リンクバンドルは、MPLS-TPネットワークで使用されてもよく、その使用は、ネットワークオペレータの裁量です。
This section reuses text from [RFC6107].
このセクションでは、[RFC6107]からテキストを再利用します。
[RFC3031] describes how MPLS labels may be stacked so that LSPs may be nested with one LSP running through another. This concept of hierarchical LSPs (H-LSPs) is formalized in [RFC4206] with a set of protocol mechanisms for the establishment of a hierarchical LSP that can carry one or more other LSPs.
[RFC3031]はのLSPが他通る1 LSPでネストすることができるように、MPLSラベルが積層されていてもよい方法を記述しています。階層のLSP（H-のLSP）のこの概念は、一の以上の他のLSPを運ぶことができる階層LSPの確立のためのプロトコルメカニズムのセットと[RFC4206]に定式化されます。
[RFC4206] goes on to explain that a hierarchical LSP may carry other LSPs only according to their switching types. This is a function of the way labels are carried. In a packet switch capable network, the hierarchical LSP can carry other packet switch capable LSPs using the MPLS label stack.
[RFC4206]は、階層LSPのみ、そのスイッチングのタイプに応じて、他のLSPを運ぶことができることを説明するために行きます。これは、ラベルが搭載されている方法の関数です。パケット交換可能なネットワークでは、階層的なLSPが他のパケットを運ぶことができるMPLSラベルスタックを使用することができるLSPを切り替えます。
Signaling mechanisms defined in [RFC4206] allow a hierarchical LSP to be treated as a single hop in the path of another LSP. This mechanism is also sometimes known as "non-adjacent signaling", see [RFC4208].
[RFC4206]で定義されたシグナル伝達機構は、階層LSPが他のLSPの経路に単一ホップとして扱うことを可能にします。この機構はまた、時には「非隣接シグナル」として知られている、[RFC4208]を参照。
A Forwarding Adjacency (FA) is defined in [RFC4206] as a data link created from an LSP and advertised in the same instance of the control plane that advertises the TE links from which the LSP is constructed. The LSP itself is called an FA-LSP. FA-LSPs are analogous to MPLS-TP Sections as discussed in [RFC5960].
転送隣接（FA）は、LSPから作成され、LSPが構築されたTEリンクをアドバタイズ制御プレーンの同じインスタンスでアドバタイズデータリンクとして[RFC4206]で定義されています。 LSP自体は、FA-LSPと呼ばれています。 [RFC5960]で議論するようにFA-LSPは、MPLS-TPセクションに類似しています。
Thus, a hierarchical LSP may form an FA such that it is advertised as a TE link in the same instance of the routing protocol as was used to advertise the TE links that the LSP traverses.
このように、階層的なLSPは、それがLSPが横断TEリンクをアドバタイズするために使用されたようにルーティングプロトコルの同じインスタンスにTEリンクとしてアドバタイズされるようにFAを形成することができます。
As observed in [RFC4206], the nodes at the ends of an FA would not usually have a routing adjacency.
[RFC4206]で観察されたように、FAの両端のノードは、通常のルーティング隣接関係を持たないであろう。
LSP hierarchy is expected to play an important role in MPLS-TP networks, particularly in the context of scaling and recovery as well as supporting SPMEs.
LSPの階層は、特にスケーリングと回復だけでなく、サポートSPMEsの文脈では、MPLS-TPネットワークにおいて重要な役割を果たすことが期待されています。
GMPLS defines RSVP-TE extensions in support for end-to-end GMPLS LSPs recovery in [RFC4872] and segment recovery in [RFC4873]. GMPLS segment recovery provides a superset of the function in end-to-end recovery. End-to-end recovery can be viewed as a special case of segment recovery where there is a single recovery domain whose borders coincide with the ingress and egress of the LSP, although specific procedures are defined.
GMPLSは、[RFC4873]の[RFC4872]およびセグメント回復にエンドツーエンドのLSP GMPLS回復のためのサポートにRSVP-TE拡張機能を定義します。 GMPLSセグメント回復は、エンドツーエンドの回復機能のスーパーセットを提供します。エンドツーエンドの回復が境界具体的な手順が定義されているが、LSPの入口および出口と一致する単一の回復ドメインが存在するセグメント回復の特別な場合とみなすことができます。
The five defined types of recovery defined in GMPLS are:
GMPLSで定義された回復の5定義されたタイプは、次のとおりです。
- 1+1 bidirectional protection for P2P LSPs - 1+1 unidirectional protection for P2MP LSPs - 1:n (including 1:1) protection with or without extra traffic - Rerouting without extra traffic (sometimes known as soft rerouting), including shared mesh restoration - Full LSP rerouting
N（1を含む：1）余分なトラフィックを伴うまたは伴わない保護 - 共有メッシュを含む、（時にはソフト再ルーティングとして知られている）、余分なトラフィックなしに再ルーティング1 - P2MP LSPを1 + 1単方向保護 - - P2P LSPのための1 + 1双方向保護復元 - フルLSPの再ルーティング
Recovery for MPLS-TP LSPs, as discussed in [RFC6372], is signaled using the mechanism defined in [RFC4872] and [RFC4873]. Note that when MEPs are required for the OAM CC function and the MEPs exist at LSP transit nodes, each MEP is instantiated at a hierarchical LSP end point, and protection is provided end-to-end for the hierarchical LSP. (Protection can be signaled using either [RFC4872] or [RFC4873] defined procedures.) The use of Notify messages to trigger protection switching and recovery is not required in MPLS-TP, as this function is expected to be supported via OAM. However, its use is not precluded.
[RFC6372]で議論するようにMPLS-TPのLSPの回復は、[RFC4872]で定義された機構と[RFC4873]を使用してシグナリングされます。 MEPがOAMのCC機能に必要とのMEPは、LSPのトランジットノードに存在している場合、各MEPが階層LSPの終点にインスタンス化され、および保護は、エンドツーエンドの階層LSPのために設けられています。 （保護は[RFC4872]または[RFC4873]定義された手順のいずれかを使用してシグナリングすることができる。）この関数がOAMを介して支持されることが期待されているように、保護スイッチング及び回復をトリガする通知メッセージの使用は、MPLS-TPに必要とされません。しかし、その使用は除外されません。
The majority of RFCs about the GMPLS control plane define the control plane from the context of an internal Network-to-Network Interface (I-NNI). In the MPLS-TP context, some operators may choose to deploy signaled interfaces across User-to-Network Interfaces (UNIs) and across inter-provider, external Network-to-Network Interfaces (E-NNIs). Such support is embodied in [RFC4208] for UNIs and in [RFC5787] for routing areas in support of E-NNIs. This work may require extensions in order to meet the specific needs of an MPLS-TP UNI and E-NNI.
GMPLS制御プレーン約RFCの大部分は、内部ネットワーク・ツー・ネットワークインタフェース（I-NNI）のコンテキストから制御プレーンを定義します。 MPLS-TPの文脈において、いくつかのオペレータは、ユーザ対ネットワークインターフェイス間シグナリングインタフェース（UNIの）を展開し、インタープロバイダ、外部ネットワーク・ツー・ネットワークインタフェース（E-NNIに）横切ることを選択することができます。そのようなサポートは、E-のNNIのサポートの領域をルーティングするためのUNIおよび[RFC5787]に[RFC4208]で具体化されます。この作品は、MPLS-TP UNIおよびE-NNIの特定のニーズを満たすために拡張が必要な場合があります。
MPLS-TP is defined to support a comprehensive set of MPLS-TP OAM functions. The MPLS-TP control plane will not itself provide OAM functions, but it will be used to instantiate and otherwise control MPLS-TP OAM functions.
MPLS-TPは、MPLS-TPのOAM機能の包括的なセットをサポートするために定義されています。 MPLS-TP制御プレーン自体がOAM機能を提供しないであろうが、インスタンス化し、そうでない場合、MPLS-TPのOAM機能を制御するために使用されます。
Specific OAM requirements for MPLS-TP are documented in [RFC5860]. This document also states that it is required that the control plane be able to configure and control OAM entities. This requirement is not yet addressed by the existing RFCs, but such work is now under way, e.g., [CCAMP-OAM-FWK] and [CCAMP-OAM-EXT].
MPLS-TPのための特定のOAM要件は[RFC5860]に記載されています。この文書はまた、コントロールプレーンの設定およびOAMエンティティを制御できることが必要であると述べています。この要件は、まだ既存のRFCによって対処、そのような作業が進行中であるれていない、例えば、[CCAMP-OAM-FWK]および[CCAMP-OAM-EXT]。
Many OAM functions occur on a per-LSP basis, are typically in-band, and are initiated immediately after LSP establishment. Hence, it is desirable that such functions be established and activated via the same control-plane signaling used to set up the LSP, as this effectively synchronizes OAM with the LSP lifetime and avoids the extra overhead and potential errors associated with separate OAM configuration mechanisms.
多くのOAM機能は、あたり-LSP毎に発生し、帯域内、一般的であり、LSPの確立の直後に開始されます。したがって、そのような機能が確立され、これは効果的にLSPの寿命とOAMを同期させ、余分なオーバーヘッドと別個OAM構成メカニズムに関連する潜在的なエラーを回避するように、LSPを設定するために使用したのと同じコントロールプレーンシグナリングを介して活性化されることが望ましいです。
There is no MPLS-TP requirement for a standardized management interface to the MPLS-TP control plane. That said, MPLS and GMPLS support a number of standardized management functions. These include the MPLS-TE/GMPLS TE Database Management Information Base [TE-MIB]; the MPLS-TE MIB [RFC3812]; the MPLS LSR MIB [RFC3813]; the GMPLS TE MIB [RFC4802]; and the GMPLS LSR MIB [RFC4803]. These MIB modules may be used in MPLS-TP networks. A general overview of MPLS-TP related MIB modules can be found in [TP-MIB]. Network management requirements for MPLS-based transport networks are provided in [RFC5951].
MPLS-TP制御プレーンに対して標準化された管理インタフェースのためのMPLS-TP要件は存在しません。それはMPLSとGMPLSは、標準化された管理機能の数をサポートする、と述べました。これらは、MPLS-TE / GMPLS TEデータベース管理情報ベース[TE-MIB]を含めます。 MPLS-TE MIB [RFC3812]。 MPLS LSR MIB [RFC3813]。 GMPLS TE MIB [RFC4802]。そして、GMPLS LSR MIB [RFC4803]。これらのMIBモジュールは、MPLS-TPネットワークで使用されてもよいです。 MPLS-TPに関連するMIBモジュールの一般的な概要は、[TP-MIB]に見出すことができます。 MPLSベースのトランスポートネットワークのためのネットワーク管理要件は[RFC5951]で提供されています。
The GMPLS control plane allows for management-plane recovery triggers and directly supports control-plane recovery triggers. Support for control-plane recovery triggers is defined in [RFC4872], which refers to the triggers as "Recovery Commands". These commands can be used with both end-to-end and segment recovery, but are always controlled on an end-to-end basis. The recovery triggers/commands defined in [RFC4872] are:
GMPLS制御プレーンは、管理プレーンの回復のトリガーを可能にし、直接コントロールプレーンの回復トリガをサポートしています。コントロールプレーンの回復のためのサポートは、「リカバリコマンド」としてトリガを指す[RFC4872]で定義されるトリガー。これらのコマンドは、両方のエンドツーエンドおよびセグメントの回復に使用することができますが、常にエンドツーエンドベースで制御されています。回復がトリガー/ [RFC4872]で定義されたコマンドは次のとおりです。
a. Lockout of recovery LSP
A。回復LSPのロックアウト
b. Lockout of normal traffic
B。通常のトラフィックのロックアウト
c. Forced switch for normal traffic
C。通常のトラフィックのための強制切り替え
d. Requested switch for normal traffic
D。通常のトラフィックのために要求されたスイッチ
e. Requested switch for recovery LSP
電子。回復LSPのために要求されたスイッチ
Note that control-plane triggers are typically invoked in response to a management-plane request at the ingress.
コントロールプレーンのトリガは、典型的には、入口で管理プレーン要求に応答して呼び出されることに留意されたいです。
In networks where both the control plane and management plane are provided, LSP provisioning can be done either by the control plane or management plane. As mentioned in the requirements section above, it must be possible to transfer, or handover, a management-plane-created LSP to the control-plane domain and vice versa. [RFC5493] defines
制御プレーンおよび管理プレーンの両方が提供されるネットワークにおいて、LSPのプロビジョニングは、制御プレーン又は管理プレーンのいずれかによって行うことができます。上記の要件の項で述べたように、制御プレーンドメインまたはその逆に、管理プレーン作成LSPを転送する、またはハンドオーバすることが可能でなければなりません。 [RFC5493]定義
the specific requirements for an LSP ownership handover procedure. It must be possible for the control plane to provide the management plane, in a reliable manner, with the status or result of an operation performed by the management plane. This notification may be either synchronous or asynchronous with respect to the operation. Moreover, it must be possible for the management plane to monitor the status of the control plane, for example, the status of a TE link, its available resources, etc. This monitoring may be based on queries initiated by the management plane or on notifications generated by the control plane. A mechanism must be made available by the control plane to the management plane to log operation of a control-plane LSP; that is, it must be possible from the NMS to have a clear view of the life (traffic hit, action performed, signaling, etc.) of a given LSP. The LSP handover procedure for MPLS-TP LSPs is supported via [RFC5852].
LSP所有ハンドオーバ手順のための特定の要件。制御プレーンは、管理プレーンの動作のステータスまたは結果を用いて、確実に、管理プレーンを提供することが可能でなければなりません。この通知は、操作に対して同期または非同期のいずれであってもよいです。管理プレーンは、制御プレーンの状態を監視するためにまた、それが可能でなければならない、例えば、等TEリンク、その利用可能なリソースのステータスこの監視は、管理プレーンによって開始されたクエリにまたは通知に基づいてもよいです制御プレーンによって生成されました。機構は、コントロールプレーンのLSPの動作をログに記録する管理プレーンと制御プレーンによって利用可能にされなければなりません。 NMSは、与えられたLSPの生活（トラフィックヒット、実行されたアクション、シグナルなど）の明確な見解を持っているから、つまり、それが可能でなければなりません。 MPLS-TP LSPのためのLSPハンドオーバ手順は[RFC5852]を介して支持されています。
The following table shows how the MPLS-TP control-plane requirements can be met using the existing GMPLS control plane (which builds on the MPLS control plane). Areas where additional specifications are required are also identified. The table lists references based on the control-plane requirements as identified and numbered above in Section 2.
次の表は、MPLS-TP制御プレーン要件は（MPLSコントロールプレーン上に構築）既存のGMPLS制御プレーンを使用して満たすことができる方法を示しています。追加の仕様が要求される分野も特定されています。テーブルを同定し、セクション2で上に番号のような制御プレーンの要件に基づいて、参照を示しています。
+=======+===========================================================+
| Req # | References |
+-------+-----------------------------------------------------------+
| 1 | Generic requirement met by using Standards Track RFCs |
| 2 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] |
| 3 | [RFC5145] + Formal Definition (See Section 4.4.1) |
| 4 | Generic requirement met by using Standards Track RFCs |
| 5 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] |
| 6 | [RFC3471], [RFC3473], [RFC4875] |
| 7 | [RFC3471], [RFC3473] + |
| | Associated bidirectional LSPs (See Section 4.4.2) |
| 8 | [RFC4875] |
| 9 | [RFC3473] |
| 10 | Associated bidirectional LSPs (See Section 4.4.2) |
| 11 | Associated bidirectional LSPs (See Section 4.4.2) |
| 12 | [RFC3473] |
| 13 | [RFC5467] (Currently Experimental; See Section 4.4.3) |
| 14 | [RFC3945], [RFC3473], [RFC4202], [RFC4203], [RFC5307] |
| 15 | [RFC3945], [RFC3473], [RFC4202], [RFC4203], [RFC5307] |
| 16 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] |
| 17 | [RFC3945], [RFC4202] + proper vendor implementation |
| 18 | [RFC3945], [RFC4202] + proper vendor implementation |
| 19 | [RFC3945], [RFC4202] |
| 20 | [RFC3473] | | 21 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307], | | | [RFC5151] | | 22 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307], | | | [RFC5151] | | 23 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] | | 24 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] | | 25 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307], | | | [RFC6107] | | 26 | [RFC3473], [RFC4875] | | 27 | [RFC3473], [RFC4875] | | 28 | [RFC3945], [RFC3471], [RFC4202] | | 29 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] | | 30 | [RFC3945], [RFC3471], [RFC4202] | | 31 | [RFC3945], [RFC3471], [RFC4202] | | 32 | [RFC4208], [RFC4974], [RFC5787], [RFC6001] | | 33 | [RFC3473], [RFC4875] | | 34 | [RFC4875] | | 35 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] | | 36 | [RFC3473], [RFC3209] (Make-before-break) | | 37 | [RFC3473], [RFC3209] (Make-before-break) | | 38 | [RFC4139], [RFC4258], [RFC5787] | | 39 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] | | 40 | [RFC3473], [RFC5063] | | 41 | [RFC3945], [RFC3471], [RFC4202], [RFC4208] | | 42 | [RFC3945], [RFC3471], [RFC4202] | | 43 | [RFC4872], [RFC4873], [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] | | 44 | [RFC6107], [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] | | 45 | [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307], [RFC5063] | | 46 | [RFC5493] | | 47 | [RFC4872], [RFC4873] | | 48 | [RFC3945], [RFC3471], [RFC4202] | | 49 | [RFC4872], [RFC4873] + Recovery for P2MP (see Sec. 4.4.4) | | 50 | [RFC4872], [RFC4873] | | 51 | [RFC4872], [RFC4873] + proper vendor implementation | | 52 | [RFC4872], [RFC4873], [GMPLS-PS] | | 53 | [RFC4872], [RFC4873] | | 54 | [RFC3473], [RFC4872], [RFC4873], [GMPLS-PS] | | | Timers are a local implementation matter | | 55 | [RFC4872], [RFC4873], [GMPLS-PS] + | | | implementation of timers | | 56 | [RFC4872], [RFC4873], [GMPLS-PS] | | 57 | [RFC4872], [RFC4873] | | 58 | [RFC4872], [RFC4873] | | 59 | [RFC4872], [RFC4873] | | 60 | [RFC4872], [RFC4873], [RFC6107] | | 61 | [RFC4872], [RFC4873] | | 62 | [RFC4872], [RFC4873] + Recovery for P2MP (see Sec. 4.4.4) |
| 20 | [RFC3473] | | 21 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307]、| | | [RFC5151] | | 22 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307]、| | | [RFC5151] | | 23 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307] | | 24 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307] | | 25 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307]、| | | [RFC6107] | | 26 | [RFC3473]、[RFC4875] | | 27 | [RFC3473]、[RFC4875] | | 28 | [RFC3945]、[RFC3471]、[RFC4202] | | 29 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307] | | 30 | [RFC3945]、[RFC3471]、[RFC4202] | | 31 | [RFC3945]、[RFC3471]、[RFC4202] | | 32 | [RFC4208]、[RFC4974]、[RFC5787]、[RFC6001] | | 33 | [RFC3473]、[RFC4875] | | 34 | [RFC4875] | | 35 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307] | | 36 | [RFC3473]、[RFC3209]（メイク・ビフォア・ブレイク）| | 37 | [RFC3473]、[RFC3209]（メイク・ビフォア・ブレイク）| | 38 | [RFC4139]、[RFC4258]、[RFC5787] | | 39 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307] | | 40 | [RFC3473]、[RFC5063] | | 41 | [RFC3945]、[RFC3471]、[RFC4202]、[RFC4208] | | 42 | [RFC3945]、[RFC3471]、[RFC4202] | | 43 | [RFC4872]、[RFC4873]、[CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] | | 44 | [RFC6107]、[CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] | | 45 | [RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307]、[RFC5063] | | 46 | [RFC5493] | | 47 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 48 | [RFC3945]、[RFC3471]、[RFC4202] | | 49 | [RFC4872]、[RFC4873] + P2MPの回復（秒4.4.4を参照してください。）| | 50 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 51 | [RFC4872]、[RFC4873] +適切なベンダーの実装| | 52 | [RFC4872]、[RFC4873]、[GMPLS-PS] | | 53 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 54 | [RFC3473]、[RFC4872]、[RFC4873]、[GMPLS-PS] | | |タイマーはローカルの導入問題です| | 55 | [RFC4872]、[RFC4873]、[GMPLS-PS] + | | |タイマーの実装| | 56 | [RFC4872]、[RFC4873]、[GMPLS-PS] | | 57 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 58 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 59 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 60 | [RFC4872]、[RFC4873]、[RFC6107] | | 61 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 62 | [RFC4872]、[RFC4873] + P2MPの回復（秒4.4.4を参照してください。）|
| 63 | [RFC4872], [RFC4873] | | 64 | [RFC4872], [RFC4873] | | 65 | [RFC4872], [RFC4873] | | 66 | [RFC4872], [RFC4873], [RFC6107] | | 67 | [RFC4872], [RFC4873] | | 68 | [RFC3473], [RFC4872], [RFC4873] | | 69 | [RFC3473] | | 70 | [RFC3473], [RFC4872], [GMPLS-PS] | | 71 | [RFC3473], [RFC4872] | | 72 | [RFC4872], [RFC4873], [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] | | 73 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] | | 74 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] | | 75 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] | | 76 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] | | 77 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] | | 78 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] + vendor implementation | | 79 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] | | 80 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] | | 81 | [RFC4872], [RFC4873] + Testing control (See Sec. 4.4.5) | | 82 | [RFC4872], [RFC4873] + Testing control (See Sec. 4.4.5) | | 83 | [RFC4872], [RFC4873] + Testing control (See Sec. 4.4.5) | | 84 | [RFC4872], [RFC4873] + Testing control (See Sec. 4.4.5) | | 85 | [RFC4872], [RFC4873], [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] | | 86 | [RFC4872], [RFC4873] | | 87 | [RFC4872], [RFC4873] | | 88 | [RFC4872], [RFC4873], [TP-RING] | | 89 | [RFC4872], [RFC4873], [TP-RING] | | 90 | [RFC3270], [RFC3473], [RFC4124] + GMPLS Usage (See 4.4.6) | | 91 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] | | 92 | [RFC3945], [RFC3473], [RFC2210], [RFC2211], [RFC2212] | | 93 | Generic requirement on data plane (correct implementation)| | 94 | [RFC3473], [NO-PHP] | | 95 | [RFC3270], [RFC3473], [RFC4124] + GMPLS Usage (See 4.4.6) | | 96 | PW only requirement; see PW Requirements Table (5.2) | | 97 | PW only requirement; see PW Requirements Table (5.2) | | 98 | [RFC3945], [RFC3473], [RFC6107] | | 99 | [RFC3945], [RFC4202], [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307] + | | | [RFC5392] and [RFC5316] | | 100 | PW only requirement; see PW Requirements Table (5.2) | | 101 | [RFC3473], [RFC4203], [RFC5307], [RFC5063] | | 102 | [RFC4872], [RFC4873], [TP-RING] | | 103 | [RFC3945], [RFC3473], [RFC6107] | | 104 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] | | 105 | [RFC3473], [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] | | 106 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] | | 107 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] + (See Sec. 4.4.5) | | 108 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] | | 109 | [RFC3473], [RFC4872], [RFC4873] |
| 63 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 64 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 65 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 66 | [RFC4872]、[RFC4873]、[RFC6107] | | 67 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 68 | [RFC3473]、[RFC4872]、[RFC4873] | | 69 | [RFC3473] | | 70 | [RFC3473]、[RFC4872]、[GMPLS-PS] | | 71 | [RFC3473]、[RFC4872] | | 72 | [RFC4872]、[RFC4873]、[CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] | | 73 | [RFC4426]、[RFC4872]、[RFC4873] | | 74 | [RFC4426]、[RFC4872]、[RFC4873] | | 75 | [RFC4426]、[RFC4872]、[RFC4873] | | 76 | [RFC4426]、[RFC4872]、[RFC4873] | | 77 | [RFC4426]、[RFC4872]、[RFC4873] | | 78 | [RFC4426]、[RFC4872]、[RFC4873] +ベンダーの実装| | 79 | [RFC4426]、[RFC4872]、[RFC4873] | | 80 | [RFC4426]、[RFC4872]、[RFC4873] | | 81 | [RFC4872]、[RFC4873] +テストコントロール（秒を参照してください4.4.5。）| | 82 | [RFC4872]、[RFC4873] +テストコントロール（秒を参照してください4.4.5。）| | 83 | [RFC4872]、[RFC4873] +テストコントロール（秒を参照してください4.4.5。）| | 84 | [RFC4872]、[RFC4873] +テストコントロール（秒を参照してください4.4.5。）| | 85 | [RFC4872]、[RFC4873]、[CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] | | 86 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 87 | [RFC4872]、[RFC4873] | | 88 | [RFC4872]、[RFC4873]、[TP-RING] | | 89 | [RFC4872]、[RFC4873]、[TP-RING] | | 90 | [RFC3270]、[RFC3473]、[RFC4124] + GMPLSの使用（4.4.6を参照）| | 91 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307] | | 92 | [RFC3945]、[RFC3473]、[RFC2210]、[RFC2211]、[RFC2212] | | 93 |データプレーン（正しい実装）上の一般的な要件| | 94 | [RFC3473]、[NO-PHP] | | 95 | [RFC3270]、[RFC3473]、[RFC4124] + GMPLSの使用（4.4.6を参照）| | 96 | PW唯一の要件。 PW要件表（5.2）を参照してください| | 97 | PW唯一の要件。 PW要件表（5.2）を参照してください| | 98 | [RFC3945]、[RFC3473]、[RFC6107] | | 99 | [RFC3945]、[RFC4202]、[RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307] + | | | [RFC5392]と[RFC5316] | | 100 | PW唯一の要件。 PW要件表（5.2）を参照してください| | 101 | [RFC3473]、[RFC4203]、[RFC5307]、[RFC5063] | | 102 | [RFC4872]、[RFC4873]、[TP-RING] | | 103 | [RFC3945]、[RFC3473]、[RFC6107] | | 104 | [CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] | | 105 | [RFC3473]、[CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] | | 106 | [CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] | | 107 | [CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] +（秒4.4.5を参照してください。）| | 108 | [CCAMP-OAM-FWK]、[CCAMP-OAM-EXT] | | 109 | [RFC3473]、[RFC4872]、[RFC4873] |
| 110 | [RFC3473], [RFC4872], [RFC4873] |
| 111 | [RFC3473], [RFC4783] |
| 112 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] |
| 113 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] + (See Sec. 4.4.5) |
| 114 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] + (See Sec. 4.4.5) |
| 115 | [RFC3473] |
| 116 | [RFC4426], [RFC4872], [RFC4873] |
| 117 | [RFC3473], [RFC4872], [RFC4873] |
| 118 | [RFC3473], [RFC4783] |
| 119 | [RFC3473] |
| 120 | [RFC3473], [RFC4783] |
| 121 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] + (See Sec. 4.4.5) |
| 122 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] + (See Sec. 4.4.5) |
| 123 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT], [RFC6107] |
| 124 - | |
| 135 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] + (See Sec. 4.4.5) |
| 136a | [RFC3473] |
| 136b | [RFC3473] + (See Sec. 4.4.7) |
| 137a | [RFC3473] |
| 137b | [RFC3473] + (See Sec. 4.4.7) |
| 138 | PW only requirement; see PW Requirements Table (5.2) |
| 139 - | |
| 143 | [CCAMP-OAM-FWK], [CCAMP-OAM-EXT] + (See Sec. 4.4.8) |
+=======+===========================================================+
Table 1: GMPLS and MPLS-TP Requirements Table
表1：GMPLSとMPLS-TP要件表
This section identifies the extensions and other documents that have been identified as likely to be needed to support the full set of MPLS-TP control-plane requirements.
このセクションでは、可能性が高いとして同定されている拡張機能やその他の文書は、MPLS-TPコントロールプレーンの要件の完全なセットをサポートするために必要なことを識別します。
While no interworking function is expected in the data plane to support the interconnection of MPLS-TE and MPLS-TP networking, this is not the case for the control plane. MPLS-TE networks typically use LSP signaling based on [RFC3209], while MPLS-TP LSPs will be signaled using GMPLS RSVP-TE, i.e., [RFC3473]. [RFC5145] identifies a set of solutions that are aimed to aid in the interworking of MPLS-TE and GMPLS control planes. [RFC5145] work will serve as the foundation for a formal definition of MPLS to MPLS-TP control-plane interworking.
何インターワーキング機能がMPLS-TEとMPLS-TPネットワークの相互接続をサポートするためのデータプレーンで予想されていないが、これは制御プレーンには当てはまりません。 MPLS-TPのLSPは、GMPLSのRSVP-TE、すなわち、[RFC3473]を使用してシグナリングされながら、MPLS-TEネットワークは、典型的には、[RFC3209]に基づいてシグナリングLSPを使用します。 [RFC5145]はMPLS-TEやGMPLS制御プレーンのインターワーキングを補助することを目的としているソリューションのセットを識別する。 [RFC5145]仕事はMPLS-TPコントロールプレーンのインターワーキングへのMPLSの正式な定義のための基盤として機能します。
GMPLS signaling, [RFC3473], supports unidirectional and co-routed, bidirectional point-to-point LSPs. MPLS-TP also requires support for associated bidirectional point-to-point LSPs. Such support will require an extension or a formal definition of how the LSP end points supporting an associated bidirectional service will coordinate the two LSPs used to provide such a service. Per requirement 11, transit nodes that support an associated bidirectional service should be aware of the association of the LSPs used to support the service when both LSPs are supported on that transit node. There are several existing protocol mechanisms on which to base such support, including, but not limited to:
GMPLSシグナリング、[RFC3473]は、単方向および共同ルーティングされ、双方向のポイントツーポイントLSPをサポートしています。 MPLS-TPは、関連する双方向のポイント・ツー・ポイントのLSPのためのサポートが必要です。そのような支持体は、拡張又は関連する双方向サービスを支援するLSPのエンドポイントは、このようなサービスを提供するために使用される二つのLSPを調整する方法の正式な定義を必要とします。要求11ごとに、関連する双方向サービスをサポートするトランジットノードは、両方のLSPは、そのトランジットノード上に支持されている場合にサービスをサポートするために使用されるLSPの関連を認識しなければなりません。そこを含むようなサポートを、ベースとなるいくつかの既存のプロトコルメカニズムがありますが、これらに限定されません：
o GMPLS calls [RFC4974].
O GMPLSは、[RFC4974]を呼び出します。
o The ASSOCIATION object [RFC4872].
O ASSOCIATIONオブジェクト[RFC4872]。
o The LSP_TUNNEL_INTERFACE_ID object [RFC6107].
O LSP_TUNNEL_INTERFACE_IDオブジェクト[RFC6107]。
[RFC5467] defines support for bidirectional LSPs that have different (asymmetric) bandwidth requirements for each direction. That RFC can be used to meet the related MPLS-TP technical requirement, but it is currently an Experimental RFC. To fully satisfy the MPLS-TP requirement, RFC 5467 will need to become a Standards Track RFC.
[RFC5467]は、各方向に異なる（非対称）の帯域幅要件を有する双方向のLSPのためのサポートを定義します。そのRFCは、関連するMPLS-TP技術的な要件を満たすために使用することができますが、現在は実験的RFCです。完全にMPLS-TPの要件を満たすために、RFC 5467には、標準化過程のRFCになる必要があります。
The definitions of P2MP, [RFC4875], and GMPLS recovery, [RFC4872] and [RFC4873], do not explicitly cover their interactions. MPLS-TP requires a formal definition of recovery techniques for P2MP LSPs. Such a formal definition will be based on existing RFCs and may not require any new protocol mechanisms but, nonetheless, must be documented.
P2MP、[RFC4875]、およびGMPLSの回復、[RFC4872]と[RFC4873]の定義は、明示的にそれらの相互作用をカバーしていません。 MPLS-TPは、P2MP LSPのための回復技術の正式な定義が必要です。このような正式な定義は、既存のRFCに基づいて行われますし、任意の新しいプロトコルメカニズムを必要としないかもしれないが、それにもかかわらず、文書化されなければなりません。
[CCAMP-OAM-FWK] and [CCAMP-OAM-EXT] are examples of OAM-related control extensions to GMPLS. These extensions cover a portion of, but not all, OAM-related control functions that have been identified in the context of MPLS-TP. As discussed above, the MPLS-TP control plane must support the selection of which OAM function(s) (if any) to use (including support to select experimental OAM functions) and what OAM functionality to run, including Continuity Check (CC),
[CCAMP-OAM-FWK]および[CCAMP-OAM-EXT]はGMPLSにOAM関連制御拡張の例です。これらの拡張機能は、の部分をカバーし、すべてではないが、MPLS-TPの文脈で同定されているOAM関連の制御機能。上述したように（もしあれば）、MPLS-TPの制御プレーンは、導通チェック（CC）を含め、どのようなOAM機能を実行するために、（実験的OAM機能を選択するためのサポートを含む）を使用する（S）選択のOAM機能をサポートしている必要があります
Connectivity Verification (CV), packet loss, delay quantification, and diagnostic testing of a service. Such support may be included in the listed documents or in other documents.
接続性検証（CV）、パケット損失、遅延の定量化、及びサービスの診断試験。このようなサポートが記載されている文書または他の文書に含まれていてもよいです。
[RFC3270] and [RFC4124] define support for Diffserv-enabled MPLS LSPs. While [RFC4124] references GMPLS signaling, there is no explicit discussion on the use of the Diffserv-related objects in GMPLS signaling. A (possibly Informational) document on how GMPLS supports Diffserv LSPs is likely to prove useful in the context of MPLS-TP.
[RFC3270]と[RFC4124]はDiffservの対応のMPLS LSPのためのサポートを定義します。 [RFC4124]参照は、GMPLSシグナリングが、GMPLSシグナリングにおけるDiffservの関連オブジェクトの使用に関する明示的な議論がありません。 GMPLSは、DiffservのLSPをサポートする方法で（おそらく情報）の文書には、MPLS-TPの文脈で有用であることが証明さそうです。
MPLS-TP uses two forms of LSP identifiers, see [RFC6370]. One form is based on existing GMPLS fields. The other form is based on either the globally unique Attachment Interface Identifier (AII) defined in [RFC5003] or the ITU Carrier Code (ICC) defined in ITU-T Recommendation M.1400. Neither form is currently supported in GMPLS, and such extensions will need to be documented.
MPLS-TPは、LSP識別子の二つの形式を使用し、[RFC6370]を参照します。一つの形態は、既存のGMPLSフィールドに基づいています。他の形態は、[RFC5003]で定義されたいずれかのグローバルにユニークなアタッチメントインタフェース識別子（AII）またはITU-T勧告M.1400で定義されたITUキャリアコード（ICC）に基づくものです。どちらの形式は、現在、GMPLSでサポートされており、このような拡張は、文書化する必要があります。
MPLS-TP defines several forms of maintenance-entity-related identifiers. Both node-unique and global forms are defined. Extensions will be required to GMPLS to support these identifiers. These extensions may be added to existing works in progress, such as [CCAMP-OAM-FWK] and [CCAMP-OAM-EXT], or may be defined in independent documents.
MPLS-TPは、メンテナンスエンティティ関連の識別子のいくつかの形式を定義します。どちらのノードユニークかつグローバルなフォームが定義されています。拡張機能は、これらの識別子をサポートするために、GMPLSに必要となります。これらの拡張は、既存のような[CCAMP-OAM-FWK]などの進行中の作品、及び[CCAMP-OAM-EXT]に添加してもよいし、独立した文書で定義されてもよいです。
MPLS PWs are defined in [RFC3985] and [RFC5659], and provide for emulated services over an MPLS Packet Switched Network (PSN). Several types of PWs have been defined: (1) Ethernet PWs providing for Ethernet port or Ethernet VLAN transport over MPLS [RFC4448], (2) High-Level Data Link Control (HDLC) / PPP PW providing for HDLC/PPP leased line transport over MPLS [RFC4618], (3) ATM PWs [RFC4816], (4) Frame Relay PWs [RFC4619], and (5) circuit Emulation PWs [RFC4553].
MPLSのPWSが[RFC3985]及び[RFC5659]で定義され、及びMPLSパケット上エミュレートされたサービスを提供するネットワーク（PSN）に切り替えられます。 PWのいくつかのタイプが定義されている：（1）イーサネットPWSが[RFC4448] MPLS上のイーサネット・ポートまたはイーサネットVLANの輸送を提供する、（2）高レベルデータリンク制御（HDLC）/ PPP PWは、HDLC / PPPを提供するライン輸送をリースMPLS [RFC4618]、（3）ATMのPW [RFC4816]、（4）フレームリレーのPW [RFC4619]、および（5）回路エミュレーションのPW [RFC4553]を超えます。
Today's transport networks based on Plesiochronous Digital Hierarchy (PDH), WDM, or SONET/SDH provide transport for PDH or SONET (e.g., ATM over SONET or Packet PPP over SONET) client signals with no payload awareness. Implementing PW capability allows for the use of an existing technology to substitute the Time-Division Multiplexing (TDM) transport with packet-based transport, using well-defined PW encapsulation methods for carrying various packet services over MPLS, and providing for potentially better bandwidth utilization.
今日のトランスポートネットワークはプレシオクロナスデジタルハイアラーキ（PDH）、WDMに基づいて、またはSONET / SDHペイロードない意識して（例えば、ATM、SONET上SONETまたはパケットPPP上）PDHまたはSONETクライアント信号の転送を提供します。 PW機能を実装すると、置換する既存の技術の使用を可能にする時分割多重（TDM）MPLS上で、様々なパケットサービスを運ぶ、そして潜在的に優れた帯域幅の利用のために提供するための、明確に定義されたPWのカプセル化方式を使用して、パケットベースのトランスポート、と輸送。
There are two general classes of PWs: (1) Single-Segment Pseudowires (SS-PWs) [RFC3985] and (2) Multi-segment Pseudowires (MS-PWs) [RFC5659]. An MPLS-TP network domain may transparently transport a PW whose end points are within a client network. Alternatively, an MPLS-TP edge node may be the Terminating PE (T-PE) for a PW, performing adaptation from the native attachment circuit technology (e.g., Ethernet 802.1Q) to an MPLS PW that is then transported in an LSP over an MPLS-TP network. In this way, the PW is analogous to a transport channel in a TDM network, and the LSP is equivalent to a container of multiple non-concatenated channels, albeit they are packet containers. An MPLS-TP network may also contain Switching PEs (S-PEs) for a Multi-Segment PW whereby the T-PEs may be at the edge of an MPLS-TP network or in a client network. In the latter case, a T-PE in a client network performs the adaptation of the native service to MPLS and the MPLS-TP network performs pseudowire switching.
（1）単一セグメント疑似回線（SS-のPW）[RFC3985]と（2）マルチセグメント疑似回線（MS-のPW）[RFC5659]のPWの二つの一般的なクラスがあります。 MPLS-TPネットワークドメインは、透過的にそのエンドポイントクライアントネットワーク内にあるPWを運ぶことがあります。代替的に、MPLS-TPエッジノードであってもよいPW用の終端PE（T-PE）、ネイティブ添付回路技術から適応を行う（例えば、イーサネット802.1Q）を上にLSPに搬送されるMPLS PWにMPLS-TPネットワーク。このように、PWは、TDMネットワークにおけるトランスポートチャネルに類似しており、それらはパケットのコンテナであるにもかかわらずLSPは、複数の非連結チャネルのコンテナに相当します。 MPLS-TPネットワークはまた、T-PEがMPLS-TPネットワークのエッジでまたはクライアントネットワークであってもよく、それによりマルチセグメントPW用のスイッチングPES（S-PES）を含んでいてもよいです。後者の場合には、クライアントネットワーク内のT-PEは、MPLSにネイティブサービスの適応を実行し、MPLS-TPネットワークは、疑似回線の切り替えを行います。
The SS-PW signaling control plane is based on targeted LDP (T-LDP) with specific procedures defined in [RFC4447]. The MS-PW signaling control plane is also based on T-LDP as allowed for in [RFC5659], [RFC6073], and [MS-PW-DYNAMIC]. An MPLS-TP network shall use the same PW signaling protocols and procedures for placing SS-PWs and MS-PWs. This will leverage existing technology as well as facilitate interoperability with client networks with native attachment circuits or PW segments that are switched across an MPLS-TP network.
SS-PWシグナリング制御プレーンは、[RFC4447]で定義された特定の手順でターゲットLDP（T-LDP）に基づいています。 [RFC5659]、[RFC6073]、および[MS-PW-DYNAMIC]中に許可されるように、MS-PWシグナリング制御プレーンは、また、T-LDPに基づいています。 MPLS-TPネットワークは、SS-のPWおよびMS-のPWを配置するために同じPWシグナリングプロトコルおよび手順を使用しなければなりません。これは、既存の技術を活用するだけでなく、MPLS-TPネットワークを介してスイッチングされるネイティブ接続回線またはPWセグメントとクライアント・ネットワークとの相互運用性を促進します。
There is no MPLS-TP requirement for a standardized management interface to the MPLS-TP control plane. A general overview of MPLS-TP-related MIB modules can be found in [TP-MIB]. Network management requirements for MPLS-based transport networks are provided in [RFC5951].
MPLS-TP制御プレーンに対して標準化された管理インタフェースのためのMPLS-TP要件は存在しません。 MPLS-TPに関連するMIBモジュールの一般的な概要は、[TP-MIB]に見出すことができます。 MPLSベースのトランスポートネットワークのためのネットワーク管理要件は[RFC5951]で提供されています。
The following table shows how the MPLS-TP control-plane requirements can be met using the existing LDP control plane for pseudowires (targeted LDP). Areas where additional specifications are required are also identified. The table lists references based on the control-plane requirements as identified and numbered above in Section 2.
次の表は、MPLS-TP制御プレーン要件は疑似回線（LDPを標的化）するための既存のLDPコントロールプレーンを用いて満たすことができる方法を示しています。追加の仕様が要求される分野も特定されています。テーブルを同定し、セクション2で上に番号のような制御プレーンの要件に基づいて、参照を示しています。
In the table below, several of the requirements shown are addressed -- in part or in full -- by the use of MPLS-TP LSPs to carry pseudowires. This is reflected by including "TP-LSPs" as a reference for those requirements. Section 5.3.2 provides additional context for the binding of PWs to TP-LSPs.
以下の表に、図示の要件のいくつかに対処している - 部分的にまたは完全に - MPLS-TP LSPの使用によって疑似回線を搬送します。これは、それらの要件のための基準として、「TP-LSPを」含むによって反射されます。 5.3.2項には、TP-のLSPへのPWの結合のための追加のコンテキストを提供します。
+=======+===========================================================+
| Req # | References |
+-------+-----------------------------------------------------------+
| 1 | Generic requirement met by using Standards Track RFCs |
| 2 | [RFC3985], [RFC4447], Together with TP-LSPs (Sec. 4.3) |
| 3 | [RFC3985], [RFC4447] |
| 4 | Generic requirement met by using Standards Track RFCs |
| 5 | [RFC3985], [RFC4447], Together with TP-LSPs |
| 6 | [RFC3985], [RFC4447], [PW-P2MPR], [PW-P2MPE] + TP-LSPs |
| 7 | [RFC3985], [RFC4447], + TP-LSPs |
| 8 | [PW-P2MPR], [PW-P2MPE] |
| 9 | [RFC3985], end-node only involvement for PW |
| 10 | [RFC3985], proper vendor implementation |
| 11 | [RFC3985], end-node only involvement for PW |
| 12-13 | [RFC3985], [RFC4447], See Section 5.3.4 |
| 14 | [RFC3985], [RFC4447] |
| 15 | [RFC4447], [RFC3478], proper vendor implementation |
| 16 | [RFC3985], [RFC4447] |
| 17-18 | [RFC3985], proper vendor implementation |
| 19-26 | [RFC3985], [RFC4447], [RFC5659], implementation |
| 27 | [RFC4448], [RFC4816], [RFC4618], [RFC4619], [RFC4553] |
| | [RFC4842], [RFC5287] |
| 28 | [RFC3985] |
| 29-31 | [RFC3985], [RFC4447] |
| 32 | [RFC3985], [RFC4447], [RFC5659], See Section 5.3.6 |
| 33 | [RFC4385], [RFC4447], [RFC5586] |
| 34 | [PW-P2MPR], [PW-P2MPE] |
| 35 | [RFC4863] |
| 36-37 | [RFC3985], [RFC4447], See Section 5.3.4 |
| 38 | Provided by TP-LSPs |
| 39 | [RFC3985], [RFC4447], + TP-LSPs |
| 40 | [RFC3478] |
| 41-42 | [RFC3985], [RFC4447] |
| 43-44 | [RFC3985], [RFC4447], + TP-LSPs - See Section 5.3.5 |
| 45 | [RFC3985], [RFC4447], [RFC5659] + TP-LSPs |
| 46 | [RFC3985], [RFC4447], + TP-LSPs - See Section 5.3.3 |
| 47 | [PW-RED], [PW-REDB] |
| 48-49 | [RFC3985], [RFC4447], + TP-LSPs, implementation |
| 50-52 | Provided by TP-LSPs, and Section 5.3.5 |
| 53-55 | [RFC3985], [RFC4447], See Section 5.3.5 |
| 56 | [PW-RED], [PW-REDB] |
| | revertive/non-revertive behavior is a local matter for PW |
| 57-58 | [PW-RED], [PW-REDB] |
| 59-81 | [RFC3985], [RFC4447], [PW-RED], [PW-REDB], Section 5.3.5 |
| 82-83 | [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| 84-89 | [RFC3985], [RFC4447], [PW-RED], [PW-REDB], Section 5.3.5 |
| 90-95 | [RFC3985], [RFC4447], + TP-LSPs, implementation |
| 96 | [RFC4447], [MS-PW-DYNAMIC] |
| 97 | [RFC4447] |
| 98 - | |
| 99 | Not Applicable to PW |
| 100 | [RFC4447] |
| 101 | [RFC3478] |
| 102 | [RFC3985], + TP-LSPs |
| 103 | Not Applicable to PW |
| 104 | [PW-OAM] |
| 105 | [PW-OAM] |
| 106 - | |
| 108 | [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| 109 | [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| | fault reporting and protection triggering is a local |
| | matter for PW |
| 110 | [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| | fault reporting and protection triggering is a local |
| | matter for PW |
| 111 | [RFC4447] |
| 112 | [RFC4447], [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| 113 | [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| 114 | [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| 115 | path traversed by PW is determined by LSP path; see |
| | GMPLS and MPLS-TP Requirements Table, Section 4.3 |
| 116 | [PW-RED], [PW-REDB], administrative control of redundant |
| | PW is a local matter at the PW head-end |
| 117 | [PW-RED], [PW-REDB], [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| 118 | [RFC3985], [RFC4447], [PW-RED], [PW-REDB], Section 5.3.5 |
| 119 | [RFC4447] |
| 120 - | |
| 125 | [RFC5085], [RFC5586], [RFC5885] |
| 126 - | |
| 130 | [PW-OAM] |
| 131 | Section 5.3.5 |
| 132 | [PW-OAM] |
| 133 | [PW-OAM] |
| 134 | Section 5.3.5 |
| 135 | [PW-OAM] |
| 136 | Not Applicable to PW |
| 137 | Not Applicable to PW |
| 138 | [RFC4447], [RFC5003], [MS-PW-DYNAMIC] |
| 139 - | |
| 143 | [PW-OAM] |
+=======+===========================================================+
Table 2: PW Control (LDP) and MPLS-TP Requirements Table
表2：PW制御（LDP）とMPLS-TP要件表
Existing control protocol and procedures will be reused as much as possible to support MPLS-TP. However, when using PWs in MPLS-TP, a set of new requirements is defined that may require extensions of the existing control mechanisms. This section clarifies the areas where extensions are needed based on the requirements that are related to the PW control plane and documented in [RFC5654].
既存の制御プロトコル及び手順は、MPLS-TPをサポートするために、可能な限り再利用されます。 MPLS-TPでのPWを使用している場合しかし、新しい要件のセットは、既存の制御機構の拡張を必要とするかもしれないことが規定されています。このセクションでは、拡張はPW制御プレーンに関連して、[RFC5654]に記載されている要件に基づいて必要とされる領域を明確。
Table 2 lists how requirements defined in [RFC5654] are expected to be addressed.
[RFC5654]で定義された要件に対処することが期待されているかを表2に示します。
The baseline requirement for extensions to support transport applications is that any new mechanisms and capabilities must be able to interoperate with existing IETF MPLS [RFC3031] and IETF PWE3 [RFC3985] control and data planes where appropriate. Hence, extensions of the PW control plane must be in-line with the procedures defined in [RFC4447], [RFC6073], and [MS-PW-DYNAMIC].
トランスポート・アプリケーションをサポートするための拡張機能のベースライン要件は、任意の新しいメカニズムと機能が適切な場合、既存のIETF MPLS [RFC3031]とIETF PWE3 [RFC3985]コントロールプレーンとデータプレーンと相互運用することができなければならないということです。したがって、PW制御プレーンの拡張は、[RFC4447]、[RFC6073]で定義された手順とインラインでなければならず、[MS-PW-DYNAMIC]。
For MPLS-TP, it is required that the data and control planes can be both logically and physically separated. That is, the PW control plane must be able to operate out-of-band (OOB). This separation ensures, among other things, that in the case of control-plane failures the data plane is not affected and can continue to operate normally. This was not a design requirement for the current PW control plane. However, due to the PW concept, i.e., PWs are connecting logical entities ('forwarders'), and the operation of the PW control protocol, i.e., only edge PE nodes (T-PE, S-PE) take part in the signaling exchanges: moving T-LDP out-of-band seems to be, theoretically, a straightforward exercise.
MPLS-TPの場合は、データと制御プレーンの両方が論理的にも物理的に分離できることが必要です。すなわち、PW制御プレーンは、アウトオブバンド（OOB）を操作することができなければならないです。この分離は、コントロールプレーンの障害が発生した場合には、データプレーンが影響を受けず、正常に動作し続けることができるということ、とりわけ、保証します。これは、現在のPW制御プレーンの設計要件ではありませんでした。しかしながら、PWの概念、すなわち、PWSは論理エンティティ（「フォワーダ」）、及びPW制御プロトコルの動作、すなわち、唯一のPEノード（T-PE、S-PE）の端部を接続しているシグナリングに参加します交流：アウト・オブ・バンドT-LDPを移動することは、理論的には、簡単な運動であるように思われます。
In fact, as a strictly local matter, ensuring that targeted LDP (T-LDP) uses out-of-band signaling requires only that the local implementation is configured in such a way that reachability for a target LSR address is via the out-of-band channel.
実際には、厳密なローカル問題として、ターゲットLDP（T-LDP）は、アウトオブバンドシグナリングを使用することを保証することは、ローカルの実装を目標LSRアドレスの到達可能性は、アウトオブ介して行われるように構成されていることだけを必要とします-bandチャンネル。
More precisely, if IP addressing is used in the MPLS-TP control plane, then T-LDP addressing can be maintained, although all addresses will refer to control-plane entities. Both the PWid Forwarding Equivalence Class (FEC) and Generalized PWid FEC Elements can possibly be used in an OOB case as well. (Detailed evaluation is outside the scope of this document.) The PW label allocation and exchange mechanisms should be reused without change.
より正確には、IPアドレッシング場合には、その後、T-LDPアドレッシング、MPLS-TP制御プレーンで使用されるすべてのアドレスは、制御プレーンするエンティティを参照するが、維持することができます。 PWID転送等価クラス（FEC）と一般PWID FEC要素の両方は、おそらくもOOBの場合に使用することができます。 （詳細な評価は、この文書の範囲外である。）PWラベル割り当てと交換機構をそのまま再利用しなければなりません。
Binding a PW to an LSP, or PW segments to LSPs, is left to nodes acting as T-PEs and S-PEs or a control-plane entity that may be the same one signaling the PW. However, an extension of the PW signaling protocol is required to allow the LSR at the signal initiation end to inform the targeted LSR (at the signal termination end) to which LSP the resulting PW is to be bound, in the event that more than one such LSP exists and the choice of LSPs is important to the service being setup (for example, if the service requires co-routed bidirectional paths). This is also particularly important to support transport path (symmetric and asymmetric) bandwidth requirements.
LSPのLSP、またはPWセグメントにPWを結合、T-PEとS-PES又はPWシグナリングと同じであってもよい制御プレーンエンティティとして動作するノードに残されます。しかし、PWシグナリングプロトコルの拡張は、（信号終端で）ターゲットLSRに通知する信号開始端でLSRを可能にするために必要とされるためにどの得られたPWがイベントに、結合されるLSPそれ以上そのようなLSPが存在し、（サービスが共同でルーティング双方向のパスを必要とする場合、例えば）LSPの選択がサービスされて設定することが重要です。これは、搬送路（対称および非対称）の帯域幅要件をサポートするためにも、特に重要です。
For transport services, MPLS-TP requires support for bidirectional traffic that follows congruent paths. Currently, each direction of a PW or a PW segment is bound to a unidirectional LSP that extends between two T-PEs, two S-PEs, or a T-PE and an S-PE. The unidirectional LSPs in both directions are not required to follow congruent paths, and therefore both directions of a PW may not follow congruent paths, i.e., they are associated bidirectional paths. The only requirement in [RFC5659] is that a PW or a PW segment shares the same T-PEs in both directions and the same S-PEs in both directions.
輸送サービスについては、MPLS-TPは、合同のパスを次の双方向トラフィックのためのサポートが必要です。現在、PW又はPWセグメントの各方向は、2つのT-PES、2つのS-PES、またはT-PEおよびS-PEとの間に延びる一方向LSPに結合されます。両方向の一方向LSPは合同の経路に従うことを要求されないので、PWの両方の方向は一致パス、すなわち、それらが関連付けられている双方向のパスに従わないことができます。 [RFC5659]の唯一の要件は、PW又はPWセグメントを共有両方向で同じT-PEと両方向で同一のS-PES。
MPLS-TP imposes new requirements on the PW control plane, in requiring that both end points map the PW or PW segment to the same transport path for the case where this is an objective of the service. When a bidirectional LSP is selected on one end to transport the PW, a mechanism is needed that signals to the remote end which LSP has been selected locally to transport the PW. This would be accomplished by adding a new TLV to PW signaling.
MPLS-TPは、両方のエンドポイントがこのサービスの目的である場合に同一の搬送経路にPW又はPWセグメントをマッピングすることが必要で、PW制御プレーン上の新たな要件を課します。双方向LSPをPWを輸送するために一方の端部に選択された場合、機構は、リモートエンドへの信号LSPがPWを輸送するために局所的に選択されていることが必要です。これは、PWシグナリングに新しいTLVを追加することによって達成されるだろう。
Note that this coincides with the gap identified for OOB support: a new mechanism is needed to allow explicit binding of a PW to the supporting transport LSP.
新しいメカニズムを支持搬送LSPにPWの明示的な結合を可能にするために必要とされる：これはOOBサポートのために識別ギャップと一致することに留意されたいです。
The case of unidirectional transport paths may also require additional protocol mechanisms, as today's PWs are always bidirectional. One potential approach for providing a unidirectional PW-based transport path is for the PW to associate different (asymmetric) bandwidths in each direction, with a zero or minimal bandwidth for the return path. This approach is consistent with Section 3.8.2 of [RFC5921] but does not address P2MP paths.
今日のPWSは常に双方向であるとして、一方向の搬送経路の場合も、追加のプロトコルメカニズムが必要な場合があります。 PWは、リターンパスのゼロまたは最小限の帯域幅で、各方向に異なる（非対称）帯域幅を関連付けるための一方向PWベースの搬送経路を提供するための1つの潜在的なアプローチです。このアプローチは、[RFC5921]のセクション3.8.2と一致しているが、P2MP経路に対処していません。
In order to satisfy requirement 47 (as defined in Section 2), it will be necessary to specify methods for transfer of PW ownership from the management to the control plane (and vice versa).
（セクション2で定義されるように）要求47を満たすためには、制御プレーン（及びその逆）への管理からPWの所有権の移転のための方法を指定することが必要であろう。
Transport applications may require resource guarantees. For such transport LSPs, resource reservation mechanisms are provided via RSVP-TE and the use of Diffserv. If multiple PWs are multiplexed into the same transport LSP resources, contention may occur. However, local policy at PEs should ensure proper resource sharing among PWs mapped into a resource-guaranteed LSP. In the case of MS-PWs, signaling carries the PW traffic parameters [MS-PW-DYNAMIC] to enable admission control of a PW segment over a resource-guaranteed LSP.
輸送用途は、リソース保証を必要とするかもしれません。このようなトランスポートのLSPのために、リソース予約メカニズムは、RSVP-TEとDiffservの使用を介して提供されます。複数のPWSは同じ輸送LSPリソースに多重化されている場合、競合が発生する可能性があります。ただし、のPEでローカルポリシーは、リソース保証LSPにマッピングのPWのうち適切なリソース共有を確保すべきです。 MS-のPWの場合、シグナリングは、リソース保証LSP上PWセグメントのアドミッション制御を有効にするためにPWトラフィックパラメータ[MS-PW-DYNAMIC]を運びます。
In conjunction with explicit PW-to-LSP binding, existing mechanisms may be sufficient; however, this needs to be verified in detailed evaluation.
明示的なPWツーLSPに関連して、バインディングメカニズムは十分であるかもしれない既存の。しかし、これは詳細な評価で検証する必要があります。
Many of the requirements listed in Section 2 are intended to support connectivity and performance monitoring (grouped together as OAM), as well as protection conformant with the transport services model.
第2節に記載されている要件の多くの接続性とパフォーマンスモニタをサポートすることを意図している（OAMとして一緒にグループ化された）、だけでなく、輸送サービスモデルに準拠し保護。
In general, protection of MPLS-TP transported services is provided by way of protection of transport LSPs. PW protection requires that mechanisms be defined to support redundant pseudowires, including a mechanism already described above for associating such pseudowires with specific protected ("working" and "protection") LSPs. Also required are definitions of local protection control functions, to include test/verification operations, and protection status signals needed to ensure that PW termination points are in agreement as to which of a set of redundant pseudowires are in use for which transport services at any given point in time.
一般的には、MPLS-TP輸送サービスの保護は輸送LSPの保護のために提供されます。 PW保護は、メカニズムが既に特定の保護された（「操作」および「保護」）のLSPを用いて、このような疑似回線を関連付けるための上述の機構を含む冗長疑似回線をサポートするように定義されることを必要とします。また、ローカル保護制御機能の定義、テスト/検証動作を含むように、冗長疑似回線のセットのどのには、使用中に任意で輸送サービスが与えられているようにPW終了点が一致していることを確認するために必要な保護状態信号がある必要時点。
Much of this work is currently being done in documents [PW-RED] and [PW-REDB] that define, respectively, how to establish redundant pseudowires and how to indicate which is in use. Additional work may be required.
この作品の多くは、現在の文書で行われている[PW-RED]と[PW-REDB]冗長疑似回線を確立するために、どのように使用されているかを示すために、どのように、それぞれ定義しています。追加の作業が必要になることがあります。
Protection switching may be triggered manually by the operator, or as a result of loss of connectivity (detected using the mechanisms of [RFC5085] and [RFC5586]), or service degradation (detected using mechanisms yet to be defined).
保護スイッチングは、オペレータによって手動でトリガ、または接続の損失の結果として（定義するまだメカニズムを使用して検出される）、またはサービスの低下（[RFC5085]及び[RFC5586]のメカニズムを使用して検出）することができます。
Automated protection switching is just one of the functions for which a transport service requires OAM. OAM is generally referred to as either "proactive" or "on-demand", where the distinction is whether a specific OAM tool is being used continuously over time (for the purpose of detecting a need for protection switching, for example) or is only used -- either a limited number of times or over a short period of time -- when explicitly enabled (for diagnostics, for example).
自動化された保護スイッチングは、単に輸送サービスはOAMを必要とするための機能の一つです。 OAMは、一般的な区別は、特定のOAMツールは、（例えば、保護スイッチングの必要性を検出するために）時間にわたって連続的に使用されているかどうか、またはだけであり、「積極的な」または「オンデマンド」のいずれかと呼ばれ使用 - 限られた回数や時間の短い期間にわたってどちらか - 明示的に（例えば、診断のために）有効な場合。
PW OAM currently consists of connectivity verification defined by [RFC5085]. Work is currently in progress to extend PW OAM to include bidirectional forwarding detection (BFD) in [RFC5885], and work has begun on extending BFD to include performance-related monitor functions.
PW OAMは、現在、[RFC5085]で定義された接続性検証から成ります。作業は、[RFC5885]での双方向フォワーディング検出（BFD）を含むようにPW OAMを拡張するために現在進行中であり、作業がパフォーマンス関連モニタ機能を含むようにBFDを延長上に始めています。
Additional work is likely to be required to define consistent access by a client-layer network, as well as between provider networks, to control information available to each type of network, for example, about the topology of an MS-PW. This information may be required by the client-layer network in order to provide hints that may help to avoid establishment of fate-sharing alternate paths. Such work will need to fit within the ASON architecture; see requirement 38 above.
追加作業は、例えば、MS-PWのトポロジーについて、ネットワークの各タイプに対して利用可能な情報を制御するために、クライアント層ネットワークによって、並びにプロバイダネットワークとの間で一貫性のあるアクセスを定義するために必要とされる可能性が高いです。この情報は、運命共有代替パスの確立を避けるために役立つかもしれないヒントを提供するために、クライアントレイヤネットワークによって必要となる場合があります。このような作業は、ASONアーキテクチャ内に収まるようにする必要があります。要件上記の38を参照してください。
MPLS-TP PWs are always transported using LSPs, and these LSPs will either have been statically provisioned or signaled using GMPLS.
MPLS-TP PWSが常にLSPを使用して転送されており、これらのLSPは、静的プロビジョニングまたはGMPLSを使用して通知されていますどちらか。
For LSPs signaled using the MPLS-TP LSP control plane (GMPLS), conformance with the ASON architecture is as described in Section 1.2 ("Basic Approach"), bullet 4, of this framework document.
LSPのために、このフレームワークドキュメントの弾丸4、MPLS-TP LSP制御プレーン（GMPLS）を使用して、シグナリングセクション1.2（「基本的な考え方」）に記載されているように、ASONアーキテクチャに適合です。
As discussed above in Section 5.3, there are anticipated extensions in the following areas that may be related to ASON architecture:
セクション5.3で上述したように、ASONアーキテクチャに関連している可能性があり、以下の領域での拡張が予想されます。
- PW-to-LSP binding (Section 5.3.2) - PW/LSP resource allocation (Section 5.3.4) - PW protection and OAM configuration (Section 5.3.5) - Client-layer interfaces for PW control (Section 5.3.6)
- PWツーLSP結合（セクション5.3.2） - PW / LSPリソース割当（セクション5.3.4） - PW保護及びOAM構成（5.3.5項） - PW制御用クライアント層インターフェイス（セクション5.3.6 ）
This work is expected to be consistent with ASON architecture and may require additional specification in order to achieve this goal.
この作品は、ASONアーキテクチャと一致すると予想されており、この目標を達成するために、追加の仕様が必要な場合があります。
This document primarily describes how existing mechanisms can be used to meet the MPLS-TP control-plane requirements. The documents that describe each mechanism contain their own security considerations sections. For a general discussion on MPLS- and GMPLS-related security issues, see the MPLS/GMPLS security framework [RFC5920]. As mentioned above in Section 2.4, there are no specific MPLS-TP control-plane security requirements.
この文書では、主に既存のメカニズムは、MPLS-TPのコントロールプレーンの要件を満たすために使用することができる方法を説明します。各機構を説明した文書は、独自のセキュリティの考慮事項のセクションが含まれています。 MPLS-とGMPLS関連のセキュリティ問題に関する一般的な議論については、MPLS / GMPLSセキュリティフレームワーク[RFC5920]を参照してください。 2.4節で前述したように、具体的なMPLS-TPコントロールプレーンのセキュリティ要件はありません。
This document also identifies a number of needed control-plane extensions. It is expected that the documents that define such extensions will also include any appropriate security considerations.
また、このドキュメントでは、必要な制御プレーンの拡張機能の数を識別します。このような拡張を定義文書はまた、任意の適切なセキュリティを考慮することが含まれることが期待されます。
The authors would like to acknowledge the contributions of Yannick Brehon, Diego Caviglia, Nic Neate, Dave Mcdysan, Dan Frost, and Eric Osborne to this work. We also thank Dan Frost in his help responding to Last Call comments.
作者はこの仕事にヤニックブレホン、ディエゴ・Caviglia、ニックNeate、デイブMcdysan、ダンフロスト、そしてエリック・オズボーンの貢献を認めたいと思います。また、ラストコールコメントへの対応、彼の助けにダンフロストに感謝します。
[RFC2210] Wroclawski, J., "The Use of RSVP with IETF Integrated Services", RFC 2210, September 1997.
[RFC2210] Wroclawski、J.、RFC 2210、1997年9月 "IETF統合サービスとRSVPの使用"。
[RFC2211] Wroclawski, J., "Specification of the Controlled-Load Network Element Service", RFC 2211, September 1997.
[RFC2211] Wroclawski、J.、 "制御負荷ネットワーク要素サービスの仕様"、RFC 2211、1997年9月。
[RFC2212] Shenker, S., Partridge, C., and R. Guerin, "Specification of Guaranteed Quality of Service", RFC 2212, September 1997.
[RFC2212] Shenker、S.、ヤマウズラ、C.、およびR.ゲラン、 "保証されたサービスの質の仕様"、RFC 2212、1997年9月。
[RFC3031] Rosen, E., Viswanathan, A., and R. Callon, "Multiprotocol Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[RFC3031]ローゼン、E.、Viswanathanの、A.、およびR. Callon、 "マルチプロトコルラベルスイッチングアーキテクチャ"、RFC 3031、2001年1月。
[RFC3209] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V., and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[RFC3209] Awduche、D.、バーガー、L.、ガン、D.、李、T.、スリニヴァサン、V.、およびG.ツバメ、 "RSVP-TE：LSPトンネルのためのRSVPの拡張"、RFC 3209年12月2001。
[RFC3471] Berger, L., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Functional Description", RFC 3471, January 2003.
[RFC3471]バーガー、L.、エド。は、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）機能説明シグナリング"、RFC 3471、2003年1月。
[RFC3473] Berger, L., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Extensions", RFC 3473, January 2003.
[RFC3473]バーガー、L.、エド。、 "一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）シグナリング資源予約プロトコル - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）を拡張"、RFC 3473、2003年1月。
[RFC3478] Leelanivas, M., Rekhter, Y., and R. Aggarwal, "Graceful Restart Mechanism for Label Distribution Protocol", RFC 3478, February 2003.
[RFC3478] Leelanivas、M.、Rekhter、Y.、およびR.アガルワル、 "ラベル配布プロトコルのためのグレースフルリスタートメカニズム"、RFC 3478、2003年2月。
[RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September 2003.
[RFC3630]カッツ、D.、Kompella、K.、およびD.ヨン、 "トラフィックエンジニアリング（TE）OSPFバージョン2への拡張"、RFC 3630、2003年9月。
[RFC4124] Le Faucheur, F., Ed., "Protocol Extensions for Support of Diffserv-aware MPLS Traffic Engineering", RFC 4124, June 2005.
[RFC4124]ルFaucheur、F.、エド。、 "Diffservの認識MPLSトラフィックエンジニアリングのサポートのためのプロトコル拡張機能"、RFC 4124、2005年6月。
[RFC4202] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "Routing Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4202, October 2005.
[RFC4202] Kompella、K.、エド。、およびY. Rekhter、エド。、 "ルーティング拡張一般マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）のサポートで"、RFC 4202、2005年10月。
[RFC4203] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "OSPF Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4203, October 2005.
[RFC4203] Kompella、K.、エド。、およびY. Rekhter、エド。、RFC 4203、2005年10月 "OSPF拡張一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）のサポートで"。
[RFC4206] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Label Switched Paths (LSP) Hierarchy with Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering (TE)", RFC 4206, October 2005.
[RFC4206] Kompella、K.とY. Rekhterは、RFC 4206、2005年10月 "ラベル・パス（LSP）の階層は、一般マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）との交換しました"。
[RFC4385] Bryant, S., Swallow, G., Martini, L., and D. McPherson, "Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Control Word for Use over an MPLS PSN", RFC 4385, February 2006.
[RFC4385]ブライアント、S.、ツバメ、G.、マティーニ、L.、およびD.マクファーソン、 "MPLS PSNの上の使用のための擬似回線エミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）制御ワード"、RFC 4385、2006年2月。
[RFC4447] Martini, L., Ed., Rosen, E., El-Aawar, N., Smith, T., and G. Heron, "Pseudowire Setup and Maintenance Using the Label Distribution Protocol (LDP)", RFC 4447, April 2006.
[RFC4447]、RFC 4447マティーニ、L.、エド。、ローゼン、E.、エルAawar、N.、スミス、T.、およびG.サギ、 "ラベル配布プロトコル（LDP）を使用して疑似回線の設定とメンテナンス" 、2006年4月。
[RFC4448] Martini, L., Ed., Rosen, E., El-Aawar, N., and G. Heron, "Encapsulation Methods for Transport of Ethernet over MPLS Networks", RFC 4448, April 2006.
[RFC4448]マティーニ、L.、エド。、ローゼン、E.、エル・Aawar、N.、およびG.サギ、 "MPLSネットワーク上のイーサネットの輸送のためのカプセル化方法"、RFC 4448、2006年4月。
[RFC4842] Malis, A., Pate, P., Cohen, R., Ed., and D. Zelig, "Synchronous Optical Network/Synchronous Digital Hierarchy (SONET/SDH) Circuit Emulation over Packet (CEP)", RFC 4842, April 2007.
[RFC4842] Malis、A.、パテ、P.、コーエン、R.、編、及びD.カメレオンマン、 "同期光ネットワーク/同期デジタル階層（SONET / SDH）パケット（CEP）を超える回線エミュレーション"、RFC 4842 、2007年4月。
[RFC4863] Martini, L. and G. Swallow, "Wildcard Pseudowire Type", RFC 4863, May 2007.
[RFC4863]マティーニ、L.とG.ツバメ、 "ワイルドカード擬似回線タイプ"、RFC 4863、2007年5月。
[RFC4872] Lang, J., Ed., Rekhter, Y., Ed., and D. Papadimitriou, Ed., "RSVP-TE Extensions in Support of End-to-End Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Recovery", RFC 4872, May 2007.
[RFC4872]ラング、J.、エド。、Rekhter、Y.、エド。、およびD. Papadimitriou、エド。、「RSVP-TE拡張エンドツーエンド一般化マルチプロトコルラベルスイッチングのサポートで（GMPLS）回復」、RFC 4872、2007年5月。
[RFC4873] Berger, L., Bryskin, I., Papadimitriou, D., and A. Farrel, "GMPLS Segment Recovery", RFC 4873, May 2007.
[RFC4873]バーガー、L.、Bryskin、I.、Papadimitriou、D.、およびA.ファレル、 "GMPLSセグメント回復"、RFC 4873、2007年5月。
[RFC4929] Andersson, L., Ed., and A. Farrel, Ed., "Change Process for Multiprotocol Label Switching (MPLS) and Generalized MPLS (GMPLS) Protocols and Procedures", BCP 129, RFC 4929, June 2007.
[RFC4929]アンデション、L.、エド。、およびA.ファレル、エド。、 "（MPLS）をマルチプロトコルラベルスイッチングのための変更処理と一般化MPLS（GMPLS）プロトコルおよび手順"、BCP 129、RFC 4929、2007年6月。
[RFC4974] Papadimitriou, D. and A. Farrel, "Generalized MPLS (GMPLS) RSVP-TE Signaling Extensions in Support of Calls", RFC 4974, August 2007.
[RFC4974] Papadimitriou、D.とA.ファレル、 "一般化MPLS（GMPLS）RSVP-TEコールのサポートでシグナリング拡張機能"、RFC 4974、2007年8月。
[RFC5063] Satyanarayana, A., Ed., and R. Rahman, Ed., "Extensions to GMPLS Resource Reservation Protocol (RSVP) Graceful Restart", RFC 5063, October 2007.
[RFC5063] Satyanarayana、A.編、およびR.ラーマン、エド。、RFC 5063、2007年10月、 "GMPLSリソース予約プロトコル（RSVP）グレースフルリスタートへの拡張"。
[RFC5151] Farrel, A., Ed., Ayyangar, A., and JP. Vasseur, "Inter-Domain MPLS and GMPLS Traffic Engineering -- Resource Reservation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Extensions", RFC 5151, February 2008.
[RFC5151]ファレル、A.編、Ayyangar、A.、およびJP。 Vasseur、 "ドメイン間MPLSおよびGMPLSトラフィックエンジニアリング - リソース予約プロトコル - トラフィックエンジニアリング拡張機能（RSVP-TE）"、RFC 5151、2008年2月。
[RFC5287] Vainshtein, A. and Y(J). Stein, "Control Protocol Extensions for the Setup of Time-Division Multiplexing (TDM) Pseudowires in MPLS Networks", RFC 5287, August 2008.
[RFC5287] Vainshtein、A.及びY（J）。スタイン、「MPLSネットワークにおける時分割多重（TDM）スードワイヤのセットアップのための制御プロトコルの拡張」、RFC 5287、2008年8月。
[RFC5305] Li, T. and H. Smit, "IS-IS Extensions for Traffic Engineering", RFC 5305, October 2008.
[RFC5305]李、T.とH.スミットは、RFC 5305、2008年10月 "トラフィックエンジニアリングのための拡張機能-IS IS"。
[RFC5307] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "IS-IS Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 5307, October 2008.
[RFC5307] Kompella、K.、エド。、およびY. Rekhter、エド。、 "IS-ISの拡張一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）の支援で"、RFC 5307、2008年10月。
[RFC5316] Chen, M., Zhang, R., and X. Duan, "ISIS Extensions in Support of Inter-Autonomous System (AS) MPLS and GMPLS Traffic Engineering", RFC 5316, December 2008.
[RFC5316]チェン、M.、チャン、R.、およびX.ドゥアン、 "インター自律システム（AS）MPLSおよびGMPLSトラフィックエンジニアリングのサポートでISIS拡張機能"、RFC 5316、2008年12月。
[RFC5392] Chen, M., Zhang, R., and X. Duan, "OSPF Extensions in Support of Inter-Autonomous System (AS) MPLS and GMPLS Traffic Engineering", RFC 5392, January 2009.
[RFC5392]チェン、M.、チャン、R.、およびX.ドゥアン、 "OSPF拡張インター自律システム（AS）MPLSおよびGMPLSトラフィックエンジニアリングのサポートで"、RFC 5392、2009年1月。
[RFC5467] Berger, L., Takacs, A., Caviglia, D., Fedyk, D., and J. Meuric, "GMPLS Asymmetric Bandwidth Bidirectional Label Switched Paths (LSPs)", RFC 5467, March 2009.
[RFC5467]バーガー、L.、タカーチ、A.、Caviglia、D.、Fedyk、D.、およびJ. Meuric、2009年3月、RFC 5467 "をGMPLS非対称帯域幅双方向ラベル（のLSP）パスの交換しました"。
[RFC5586] Bocci, M., Ed., Vigoureux, M., Ed., and S. Bryant, Ed., "MPLS Generic Associated Channel", RFC 5586, June 2009.
[RFC5586]ボッチ、M.、エド。、Vigoureux、M.、エド。、およびS.ブライアント、エド。、 "MPLSジェネリック関連チャンネル"、RFC 5586、2009年6月。
[RFC5654] Niven-Jenkins, B., Ed., Brungard, D., Ed., Betts, M., Ed., Sprecher, N., and S. Ueno, "Requirements of an MPLS Transport Profile", RFC 5654, September 2009.
[RFC5654]ニーヴン、ジェンキンス、B.、編。、Brungard、D.、編、ベッツ、M.編、Sprecher、N.、およびS.上野、 "MPLSトランスポートプロファイルの要件"、RFC 5654 2009年9月。
[RFC5860] Vigoureux, M., Ed., Ward, D., Ed., and M. Betts, Ed., "Requirements for Operations, Administration, and Maintenance (OAM) in MPLS Transport Networks", RFC 5860, May 2010.
[RFC5860] Vigoureux、M.、エド。、ウォード、D.、エド。、およびM.ベッツ、エド。、 "運用、管理、およびMPLS交通ネットワークのメンテナンス（OAM）のための要件"、RFC 5860、2010年5月。
[RFC5921] Bocci, M., Ed., Bryant, S., Ed., Frost, D., Ed., Levrau, L., and L. Berger, "A Framework for MPLS in Transport Networks", RFC 5921, July 2010.
[RFC5921]ボッチ、M.編、ブライアント、S.、エド。、霜、D.、編、Levrau、L.、およびL.バーガー、 "トランスポートネットワークにおけるMPLSのための枠組み"、RFC 5921、 2010年7月。
[RFC5960] Frost, D., Ed., Bryant, S., Ed., and M. Bocci, Ed., "MPLS Transport Profile Data Plane Architecture", RFC 5960, August 2010.
[RFC5960]フロスト、D.、エド。、ブライアント、S.、エド。、およびM.ボッチ、エド。、 "MPLS交通データプレーンのアーキテクチャプロフィール"、RFC 5960、2010年8月。
[RFC6370] Bocci, M., Swallow, G., and E. Gray, "MPLS Transport Profile (MPLS-TP) Identifiers", RFC 6370, September 2011.
[RFC6370]ボッチ、M.、ツバメ、G.、およびE.グレー、 "MPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）識別子"、RFC 6370、2011年9月。
[RFC6371] Busi, I., Ed., and D. Allan, Ed., "Operations, Administration, and Maintenance Framework for MPLS-Based Transport Networks", RFC 6371, September 2011.
[RFC6371]ビジネスサービス、I.、エド。、およびD.アラン編、 "運用、管理、およびMPLSベースのトランスポートネットワークのメンテナンス枠組み"、RFC 6371、2011年9月。
[RFC6372] Sprecher, N., Ed., and A. Farrel, Ed., "MPLS Transport Profile (MPLS-TP) Survivability Framework", RFC 6372, September 2011.
[RFC6372] Sprecher、N.、エド。、およびA.ファレル、エド。、 "MPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）耐障害フレームワーク"、RFC 6372、2011年9月。
[CCAMP-OAM-EXT] Bellagamba, E., Ed., Andersson, L., Ed., Skoldstrom, P., Ed., Ward, D., and A. Takacs, "Configuration of Pro-Active Operations, Administration, and Maintenance (OAM) Functions for MPLS-based Transport Networks using RSVP-TE", Work in Progress, July 2011.
[CCAMP-OAM-EXT] Bellagamba、E.、エド。、アンダーソン、L.、エド。、Skoldstrom、P.、エド。、ウォード、D.、およびA.タカーチ、「プロアクティブな操作の設定、管理RSVP-TE」、進歩、2011年7月における作業を使用してMPLSベースのトランスポートネットワークのための、および保守（OAM）機能。
[CCAMP-OAM-FWK] Takacs, A., Fedyk, D., and J. He, "GMPLS RSVP-TE extensions for OAM Configuration", Work in Progress, July 2011.
[CCAMP-OAM-FWK]タカーチ、A.、Fedyk、D.、およびJ.彼、 "OAMの設定のためのGMPLS RSVP-TEの拡張"、進歩、2011年7月での作業。
[GMPLS-PS] Takacs, A., Fondelli, F., and B. Tremblay, "GMPLS RSVP-TE Recovery Extension for data plane initiated reversion and protection timer signalling", Work in Progress, April 2011.
[GMPLS-PS]タカーチ、A.、Fondelli、F.、およびB.トレンブレイ、進歩、2011年4月の作業 "データ・プレーンのためのGMPLS RSVP-TE回復拡張が復帰し、保護タイマシグナリングを開始しました"。
[ITU.G8080.2006] International Telecommunication Union, "Architecture for the automatically switched optical network (ASON)", ITU-T Recommendation G.8080, June 2006.
[ITU.G8080.2006]国際電気通信連合は、ITU-T勧告G.8080、2006年6月 "アーキテクチャのためには、自動的に光ネットワーク（ASON）を切り替えます"。
[ITU.G8080.2008] International Telecommunication Union, "Architecture for the automatically switched optical network (ASON) Amendment 1", ITU-T Recommendation G.8080 Amendment 1, March 2008.
[ITU.G8080.2008]国際電気通信連合は、ITU-T勧告G.8080改正1、2008年3月 "のアーキテクチャは、自動的に光ネットワーク（ASON）改正1を切り替えます"。
[MS-PW-DYNAMIC] Martini, L., Ed., Bocci, M., Ed., and F. Balus, Ed., "Dynamic Placement of Multi Segment Pseudowires", Work in Progress, July 2011.
[MS-PW-DYNAMIC]マルティーニ、L.、エド。、ボッチ、M.、編、及びF. Balus編、 "マルチセグメントスードワイヤの動的配置"、進歩、2011年7月に働いています。
[NO-PHP] Ali, z., et al, "Non Penultimate Hop Popping Behavior and out-of-band mapping for RSVP-TE Label Switched Paths", Work in Progress, August 2011.
[NO-PHP]アリ、Z。ら、進歩、2011年8月に、仕事を「非最後から二番目のホップポッピング行動とRSVP-TEラベルのためのアウトオブバンドマッピングは、パスの交換しました」。
[PW-OAM] Zhang, F., Ed., Wu, B., Ed., and E. Bellagamba, Ed., " Label Distribution Protocol Extensions for Proactive Operations, Administration and Maintenance Configuration of Dynamic MPLS Transport Profile PseudoWire", Work in Progress, August 2011.
[PW-OAM]チャン、F.、エド。、呉、B.、エド。、及びE. Bellagamba、エド。、 "ダイナミックMPLSトランスポートプロファイルの擬似回線の積極的な運用、管理および保守設定のためのラベル配布プロトコルの拡張機能"、進捗状況、2011年8月に働いています。
[PW-P2MPE] Aggarwal, R. and F. Jounay, "Point-to-Multipoint Pseudo-Wire Encapsulation", Work in Progress, March 2010.
[PW-P2MPE]アガルワル、R.とF. Jounay、 "ポイントツーマルチポイント擬似ワイヤーカプセル化"、進歩、2010年3月での作業。
[PW-P2MPR] Jounay, F., Ed., Kamite, Y., Heron, G., and M. Bocci, "Requirements and Framework for Point-to-Multipoint Pseudowire", Work in Progress, July 2011.
[PW-P2MPR] Jounay、F.編、Kamite、Y.、ヘロン、G.、およびM.ボッチ、 "要件とポイントツーマルチポイント疑似回線のためのフレームワーク" が進歩、2011年7月に働いています。
[PW-RED] Muley, P., Ed., Aissaoui, M., Ed., and M. Bocci, "Pseudowire Redundancy", Work in Progress, July 2011.
[PW-RED] Muley、P.、エド。、Aissaoui、M.、エド。、およびM.ボッチ、 "擬似回線冗長性"、進歩、2011年7月での作業。
[PW-REDB] Muley, P., Ed., and M. Aissaoui, Ed., "Preferential Forwarding Status Bit", Work in Progress, March 2011.
[PW-REDB] Muley、P.、エド。、およびM. Aissaoui、エド。、 "優先転送ステータスビット"、進歩、2011年3月に作業。
[RFC3270] Le Faucheur, F., Wu, L., Davie, B., Davari, S., Vaananen, P., Krishnan, R., Cheval, P., and J. Heinanen, "Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Support of Differentiated Services", RFC 3270, May 2002.
[RFC3270]ルFaucheur、F.、ウー、L.、デイビー、B.、Davari、S.、Vaananen、P.、クリシュナン、R.、シュヴァル、P.、およびJ. Heinanen、「マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）差別化サービスのサポート」、RFC 3270、2002年5月。
[RFC3468] Andersson, L. and G. Swallow, "The Multiprotocol Label Switching (MPLS) Working Group decision on MPLS signaling protocols", RFC 3468, February 2003.
[RFC3468]アンデションとL.とG.ツバメ、 "マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）シグナリングプロトコルMPLSに関する作業部会の決定"、RFC 3468、2003年2月。
[RFC3472] Ashwood-Smith, P., Ed., and L. Berger, Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Constraint-based Routed Label Distribution Protocol (CR-LDP) Extensions", RFC 3472, January 2003.
[RFC3472]アッシュウッド・スミス、P.、エド。、およびL.バーガー、エド。、 "一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）シグナリング制約ベースルーティングのラベル配布プロトコル（CR-LDP）の拡張"、RFC 3472、 2003年1月。
[RFC3477] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Signalling Unnumbered Links in Resource ReSerVation Protocol - Traffic Engineering (RSVP-TE)", RFC 3477, January 2003.
[RFC3477] Kompella、K.とY. Rekhter、 "資源予約プロトコルでアンナンバードリンクシグナリング - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）"、RFC 3477、2003年1月。
[RFC3812] Srinivasan, C., Viswanathan, A., and T. Nadeau, "Multiprotocol Label Switching (MPLS) Traffic Engineering (TE) Management Information Base (MIB)", RFC 3812, June 2004.
[RFC3812]スリニバサン、C.、Viswanathanの、A.、およびT.ナドー、 "マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）管理情報ベース（MIB）"、RFC 3812、2004年6月。
[RFC3813] Srinivasan, C., Viswanathan, A., and T. Nadeau, "Multiprotocol Label Switching (MPLS) Label Switching Router (LSR) Management Information Base (MIB)", RFC 3813, June 2004.
[RFC3813]スリニバサン、C.、Viswanathanの、A.、およびT.ナドーは、 "マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）ラベルスイッチングルータ（LSR）管理情報ベース（MIB）"、RFC 3813、2004年6月。
[RFC3945] Mannie, E., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Architecture", RFC 3945, October 2004.
[RFC3945]マニー、E.、エド。、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）アーキテクチャ"、RFC 3945、2004年10月。
[RFC3985] Bryant, S., Ed., and P. Pate, Ed., "Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, March 2005.
[RFC3985]ブライアント、S.、エド。、およびP.パテ、エド。、 "疑似ワイヤーエミュレーション端から端まで（PWE3）アーキテクチャ"、RFC 3985、2005年3月。
[RFC4139] Papadimitriou, D., Drake, J., Ash, J., Farrel, A., and L. Ong, "Requirements for Generalized MPLS (GMPLS) Signaling Usage and Extensions for Automatically Switched Optical Network (ASON)", RFC 4139, July 2005.
[RFC4139] Papadimitriou、D.、ドレイク、J.、灰、J.、ファレル、A.、およびL.オング、 "自動交換光ネットワーク（ASON）のための一般化MPLS（GMPLS）使用をシグナリングおよび拡張のための要件"、 RFC 4139、2005年7月。
[RFC4201] Kompella, K., Rekhter, Y., and L. Berger, "Link Bundling in MPLS Traffic Engineering (TE)", RFC 4201, October 2005.
[RFC4201] Kompella、K.、Rekhter、Y.、およびL.バーガー、 "MPLSでのリンクバンドルトラフィックエンジニアリング（TE）"、RFC 4201、2005年10月。
[RFC4208] Swallow, G., Drake, J., Ishimatsu, H., and Y. Rekhter, "Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) User-Network Interface (UNI): Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Support for the Overlay Model", RFC 4208, October 2005.
[RFC4208]ツバメ、G.、ドレイク、J.、石松、H.、およびY. Rekhter、「一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）ユーザネットワークインタフェース（UNI）：リソース予約プロトコル - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）オーバレイモデルのサポート」、RFC 4208、2005年10月。
[RFC4258] Brungard, D., Ed., "Requirements for Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Routing for the Automatically Switched Optical Network (ASON)", RFC 4258, November 2005.
[RFC4258] Brungard、D.、エド。、RFC 4258、2005年11月 "一般化マルチプロトコルラベルのための要件は、自動的に交換光ネットワーク（ASON）のためのルーティング（GMPLS）の切り替え"。
[RFC4379] Kompella, K. and G. Swallow, "Detecting Multi-Protocol Label Switched (MPLS) Data Plane Failures", RFC 4379, February 2006.
[RFC4379] Kompella、K.とG.ツバメ、2006年2月、RFC 4379 "を検出マルチプロトコルラベルは（MPLS）データプレーン障害をスイッチ"。
[RFC4426] Lang, J., Ed., Rajagopalan, B., Ed., and D. Papadimitriou, Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Recovery Functional Specification", RFC 4426, March 2006.
[RFC4426]ラング、J.、エド。、Rajagopalan、B.、エド。、およびD. Papadimitriou、エド。、 "一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）回復機能仕様"、RFC 4426、2006年3月。
[RFC4427] Mannie, E., Ed., and D. Papadimitriou, Ed., "Recovery (Protection and Restoration) Terminology for Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4427, March 2006.
[RFC4427]マニー、E.、エド。、およびD. Papadimitriou、エド。、 "リカバリ（保護と回復）一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）のための用語"、RFC 4427、2006月。
[RFC4553] Vainshtein, A., Ed., and YJ. Stein, Ed., "Structure-Agnostic Time Division Multiplexing (TDM) over Packet (SAToP)", RFC 4553, June 2006.
[RFC4553] Vainshtein、A.編、及びYJ。スタイン、エド。、 "パケット（のSAToP）以上の構造に依存しない時分割多重（TDM）"、RFC 4553、2006年6月。
[RFC4618] Martini, L., Rosen, E., Heron, G., and A. Malis, "Encapsulation Methods for Transport of PPP/High-Level Data Link Control (HDLC) over MPLS Networks", RFC 4618, September 2006.
[RFC4618]マティーニ、L.、ローゼン、E.、ヘロン、G.、およびA. Malis、RFC 4618、2006年9月 "MPLSネットワーク上のPPP /ハイレベルデータリンク制御（HDLC）の輸送のためのカプセル化方法" 。
[RFC4619] Martini, L., Ed., Kawa, C., Ed., and A. Malis, Ed., "Encapsulation Methods for Transport of Frame Relay over Multiprotocol Label Switching (MPLS) Networks", RFC 4619, September 2006.
[RFC4619]マティーニ、L.、エド。、カワ、C.、エド。、およびA. Malis、エド。、 "フレームリレーの輸送のためのカプセル化方法マルチプロトコルラベルの上に（MPLS）ネットワークの切り替え"、RFC 4619、2006年9月。
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655, August 2006.
[RFC4655]ファレル、A.、Vasseur、J.-P.、およびJ.アッシュ、 "パス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ"、RFC 4655、2006年8月。
[RFC4783] Berger, L., Ed., "GMPLS - Communication of Alarm Information", RFC 4783, December 2006.
[RFC4783]バーガー、L.、エド、 "GMPLS - アラーム情報のコミュニケーション"、RFC 4783、2006年12月。
[RFC4802] Nadeau, T., Ed., and A. Farrel, Ed., "Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering Management Information Base", RFC 4802, February 2007.
[RFC4802]ナドー、T.、エド。、およびA.ファレル、エド。、 "一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング管理情報ベース"、RFC 4802、2007年2月。
[RFC4803] Nadeau, T., Ed., and A. Farrel, Ed., "Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) Label Switching Router (LSR) Management Information Base", RFC 4803, February 2007.
[RFC4803]ナドー、T.、エド。、およびA.ファレル、エド。、 "ルータ（LSR）管理情報ベーススイッチング汎用マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）ラベル"、RFC 4803、2007年2月。
[RFC4816] Malis, A., Martini, L., Brayley, J., and T. Walsh, "Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Asynchronous Transfer Mode (ATM) Transparent Cell Transport Service", RFC 4816, February 2007.
[RFC4816] Malis、A.、マルティーニ、L.、Brayley、J.、およびT.ウォルシュ、 "擬似ワイヤエミュレーションエッジ・ツー・エッジ（PWE3）非同期転送モード（ATM）透明なセル転送サービス"、RFC 4816年2月2007。
[RFC4875] Aggarwal, R., Ed., Papadimitriou, D., Ed., and S. Yasukawa, Ed., "Extensions to Resource Reservation Protocol - Traffic Engineering (RSVP-TE) for Point-to-Multipoint TE Label Switched Paths (LSPs)", RFC 4875, May 2007.
[RFC4875]アガルワルは、R.、エド、Papadimitriou、D.、エド、およびS.安川、エド、「リソース予約プロトコルへの拡張 - 。。。は、ポイント・ツー・マルチポイントTEラベルのためのトラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）は、スイッチパス（LSPを）」、RFC 4875、2007年5月。
[RFC5003] Metz, C., Martini, L., Balus, F., and J. Sugimoto, "Attachment Individual Identifier (AII) Types for Aggregation", RFC 5003, September 2007.
[RFC5003]メス、C.、マルティーニ、L.、Balus、F.、及びJ.杉本、 "集約のためのアタッチメント個体識別子（AII）タイプ"、RFC 5003、2007年9月。
[RFC5036] Andersson, L., Ed., Minei, I., Ed., and B. Thomas, Ed., "LDP Specification", RFC 5036, October 2007.
[RFC5036]アンデション、L.、エド。、Minei、I.、エド。、およびB.トーマス、エド。、 "LDP仕様"、RFC 5036、2007年10月。
[RFC5085] Nadeau, T., Ed., and C. Pignataro, Ed., "Pseudowire Virtual Circuit Connectivity Verification (VCCV): A Control Channel for Pseudowires", RFC 5085, December 2007.
[RFC5085]ナドー、T.、エド、およびC. Pignataro、エド、 "Pseudowireの仮想回線接続性検証（VCCV）：スードワイヤ用制御チャネル"。。、RFC 5085、2007年12月。
[RFC5145] Shiomoto, K., Ed., "Framework for MPLS-TE to GMPLS Migration", RFC 5145, March 2008.
[RFC5145] Shiomoto、K.、エド。、 "GMPLSへの移行MPLS-TEのための枠組み"、RFC 5145、2008年3月。
[RFC5440] Vasseur, JP., Ed., and JL. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol (PCEP)", RFC 5440, March 2009.
[RFC5440] Vasseur、JP。、編、およびJL。ル・ルー、エド。、 "パス計算要素（PCE）通信プロトコル（PCEP）"、RFC 5440、2009年3月。
[RFC5493] Caviglia, D., Bramanti, D., Li, D., and D. McDysan, "Requirements for the Conversion between Permanent Connections and Switched Connections in a Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) Network", RFC 5493, April 2009.
[RFC5493] Caviglia、D.、Bramanti、D.、李、D.、およびD. McDysan、 "（GMPLS）ネットワークスイッチング汎用マルチプロトコルラベルで固定接続とスイッチ接続の間の変換のための要件"、RFC 5493、4月2009。
[RFC5659] Bocci, M. and S. Bryant, "An Architecture for Multi-Segment Pseudowire Emulation Edge-to-Edge", RFC 5659, October 2009.
[RFC5659]ボッチ、M.とS.ブライアント、「マルチセグメント擬似回線エミュレーションエッジツーエッジのためのアーキテクチャ」、RFC 5659、2009年10月。
[RFC5787] Papadimitriou, D., "OSPFv2 Routing Protocols Extensions for Automatically Switched Optical Network (ASON) Routing", RFC 5787, March 2010.
[RFC5787] Papadimitriou、D.、 "OSPFv2のルーティングプロトコルの拡張機能の自動交換光ネットワーク（ASON）ルーティングのために"、RFC 5787、2010年3月。
[RFC5852] Caviglia, D., Ceccarelli, D., Bramanti, D., Li, D., and S. Bardalai, "RSVP-TE Signaling Extension for LSP Handover from the Management Plane to the Control Plane in a GMPLS-Enabled Transport Network", RFC 5852, April 2010.
GMPLSが有効にコントロールプレーンの管理面から[RFC5852] Caviglia、D.、Ceccarelli、D.、Bramanti、D.、李、D.、およびS. Bardalai、「LSPハンドオーバのためのRSVP-TEシグナリング拡張トランスポートネットワーク」、RFC 5852、2010年4月。
[RFC5884] Aggarwal, R., Kompella, K., Nadeau, T., and G. Swallow, "Bidirectional Forwarding Detection (BFD) for MPLS Label Switched Paths (LSPs)", RFC 5884, June 2010.
[RFC5884]アガルワル、R.、Kompella、K.、ナドー、T.、およびG.ツバメ、RFC 5884、2010年6月 "MPLSラベルの双方向フォワーディング検出（BFD）はパス（LSPを）交換しました"。
[RFC5885] Nadeau, T., Ed., and C. Pignataro, Ed., "Bidirectional Forwarding Detection (BFD) for the Pseudowire Virtual Circuit Connectivity Verification (VCCV)", RFC 5885, June 2010.
[RFC5885]ナドー、T.、エド。、およびC. Pignataro、エド。、 "Pseudowireの仮想回線接続性検証のための双方向フォワーディング検出（BFD）（VCCV）"、RFC 5885、2010年6月。
[RFC5920] Fang, L., Ed., "Security Framework for MPLS and GMPLS Networks", RFC 5920, July 2010.
[RFC5920]牙、L.、エド。、 "MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク"、RFC 5920、2010年7月。
[RFC5951] Lam, K., Mansfield, S., and E. Gray, "Network Management Requirements for MPLS-based Transport Networks", RFC 5951, September 2010.
[RFC5951]ラム、K.、マンスフィールド、S.、およびE.グレー、 "MPLSベースのトランスポートネットワークのネットワーク管理の要件"、RFC 5951、2010年9月。
[RFC6001] Papadimitriou, D., Vigoureux, M., Shiomoto, K., Brungard, D., and JL. Le Roux, "Generalized MPLS (GMPLS) Protocol Extensions for Multi-Layer and Multi-Region Networks (MLN/MRN)", RFC 6001, October 2010.
[RFC6001] Papadimitriou、D.、Vigoureux、M.、Shiomoto、K.、Brungard、D.、およびJL。ル・ルー、 "マルチレイヤおよびマルチリージョンネットワークのための一般化MPLS（GMPLS）プロトコルの拡張機能（MLN / MRN）"、RFC 6001、2010年10月。
[RFC6073] Martini, L., Metz, C., Nadeau, T., Bocci, M., and M. Aissaoui, "Segmented Pseudowire", RFC 6073, January 2011.
[RFC6073]マルティーニ、L.、メス、C.、ナドー、T.、ボッチ、M.、およびM. Aissaoui、 "セグメント疑似回線"、RFC 6073、2011年1月。
[RFC6107] Shiomoto, K., Ed., and A. Farrel, Ed., "Procedures for Dynamically Signaled Hierarchical Label Switched Paths", RFC 6107, February 2011.
[RFC6107] Shiomoto、K.、エド。、およびA.ファレル、エド。、RFC 6107、2011年2月、 "動的ための手順は、階層的なラベルはパスの交換合図しました"。
[RFC6215] Bocci, M., Levrau, L., and D. Frost, "MPLS Transport Profile User-to-Network and Network-to-Network Interfaces", RFC 6215, April 2011.
[RFC6215]ボッチ、M.、Levrau、L.、およびD.フロスト、 "MPLSトランスポートプロファイルユーザ・ネットワーク間およびネットワーク間のインタフェース"、RFC 6215、2011年4月。
[TE-MIB] Miyazawa, M., Otani, T., Kumaki, K., and T. Nadeau, "Traffic Engineering Database Management Information Base in support of MPLS-TE/GMPLS", Work in Progress, July 2011.
[TE-MIB]宮沢、M.、大谷、T.、熊木、K.、およびT.ナドー、 "MPLS-TE / GMPLSをサポートするトラフィックエンジニアリングデータベース管理情報ベース"、進歩、2011年7月での作業。
[TP-MIB] King, D., Ed., and M. Venkatesan, Ed., "Multiprotocol Label Switching Transport Profile (MPLS-TP) MIB-based Management Overview", Work in Progress, August 2011.
[TP-MIB]キング、D.、エド。、およびM. Venkatesan、エド。、 "マルチプロトコルラベルスイッチングトランスポートプロファイル（MPLS-TP）MIBベースの管理の概要"、進歩、2011年8月での作業。
[TP-P2MP-FWK] Frost, D., Ed., Bocci, M., Ed., and L. Berger, Ed., "A Framework for Point-to-Multipoint MPLS in Transport Networks", Work in Progress, July 2011.
[TP-P2MP-FWK]フロスト、D.、エド。、ボッチ、M.、エド。、およびL.バーガー、エド。、 "トランスポートネットワークにおけるポイントツーマルチポイントMPLSのための枠組み" が進行中で働いて、 2011年7月。
[TP-RING] Weingarten, Y., Ed., "MPLS-TP Ring Protection", Work in Progress, June 2011
[TP-RING]ヴェンガルテン、Y.、エド。、 "MPLS-TPリング保護" が進行中で働いて、2011年6月
Attila Takacs Ericsson 1. Laborc u. Budapest 1037 HUNGARY EMail: attila.takacs@ericsson.com
1.アッティラタカーチエリクソンLaborc U。ブダペストハンガリー1037 Eメール：attila.takacs@ericsson.com
Martin Vigoureux Alcatel-Lucent EMail: martin.vigoureux@alcatel-lucent.fr
マーティン・ヘイルアルカテル・ルーセントEメール：martin.vigoureux@alcatel-lucent.fr
Elisa Bellagamba Ericsson Farogatan, 6 164 40, Kista, Stockholm SWEDEN EMail: elisa.bellagamba@ericsson.com
エリサBellagambaエリクソンFarogatan、6 164 40キスタ、ストックホルムEメール：elisa.bellagamba@ericsson.com
Authors' Addresses
著者のアドレス
Loa Andersson (editor) Ericsson Phone: +46 10 717 52 13 EMail: loa.andersson@ericsson.com
（編集）andersnで、エリクソンの携帯電話：+46 10 717 52 13 Eメール：loandersneriksankam
Lou Berger (editor) LabN Consulting, L.L.C. Phone: +1-301-468-9228 EMail: lberger@labn.net
ルー・バーガー（編集者）LabNコンサルティング、L.L.C.電話：+ 1-301-468-9228 Eメール：lberger@labn.net
Luyuan Fang (editor) Cisco Systems, Inc. 111 Wood Avenue South Iselin, NJ 08830 USA EMail: lufang@cisco.com
Luyuan牙（エディタ）は、Cisco Systems、Inc.の111ウッドアベニュー南アイセリン、NJ 08830 USA電子メール：lufang@cisco.com
Nabil Bitar (editor) Verizon 60 Sylvan Road Waltham, MA 02451 USA EMail: nabil.n.bitar@verizon.com
ナビル・ビタール（編集者）、ベライゾン60シルバンロードウォルサム、MA 02451 USA Eメール：nabil.n.bitar@verizon.com
Eric Gray (editor) Ericsson 900 Chelmsford Street Lowell, MA 01851 USA Phone: +1 978 275 7470 EMail: Eric.Gray@Ericsson.com
エリック・グレー（エディタ）エリクソン900チェルムズフォードストリートローウェル、MA 01851 USA電話：+1 978 275 7470 Eメール：Eric.Gray@Ericsson.com