Internet Engineering Task Force (IETF) E. Gray
Request for Comments: 6426 Ericsson
Updates: 4379 N. Bahadur
Category: Standards Track Juniper Networks, Inc.
ISSN: 2070-1721 S. Boutros
Cisco Systems, Inc.
R. Aggarwal
November 2011
MPLS On-Demand Connectivity Verification and Route Tracing
Abstract
抽象
Label Switched Path Ping (LSP ping) is an existing and widely deployed Operations, Administration, and Maintenance (OAM) mechanism for Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs). This document describes extensions to LSP ping so that LSP ping can be used for on-demand connectivity verification of MPLS Transport Profile (MPLS-TP) LSPs and pseudowires. This document also clarifies procedures to be used for processing the related OAM packets. Further, it describes procedures for using LSP ping to perform connectivity verification and route tracing functions in MPLS-TP networks. Finally, this document updates RFC 4379 by adding a new address type and creating an IANA registry.
ラベルスイッチパスのPing（LSPピング）がマルチプロトコルラベルスイッチングのための既存および広く展開運用、管理、および保守（OAM）メカニズムである（MPLS）ラベルスイッチパス（LSP）。 LSPのpingはMPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）のLSPとの疑似回線のオンデマンド接続性検証のために使用することができるように、この文書では、LSPピングの拡張機能について説明します。この文書はまた、関連のOAMパケットを処理するために使用される手順を明確にしています。また、MPLS-TPネットワークにおける接続性検証及び経路トレーシング機能を実行するためのLSP PINGを使用するための手順を記載しています。最後に、この文書は、新しいアドレスタイプを追加し、IANAレジストリを作成することにより、RFC 4379を更新します。
Status of This Memo
このメモのステータス
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準化過程文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6426.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc6426で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2011 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1. Conventions Used in This Document . . . . . . . . . . . . 3
1.2. On-Demand CV for MPLS-TP LSPs Using IP Encapsulation . . . 4
1.3. On-Demand CV for MPLS-TP LSPs Using Non-IP
Encapsulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2. LSP Ping Extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1. New Address Type for Downstream Mapping TLV . . . . . . . 5
2.1.1. DSMAP/DDMAP Non-IP Address Information . . . . . . . . 5
2.2. Source/Destination Identifier TLV . . . . . . . . . . . . 7
2.2.1. Source/Destination Identifier TLV Format . . . . . . . 7
2.2.2. Source Identifier TLV . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2.3. Destination Identifier TLV . . . . . . . . . . . . . . 8
2.3. Identifying Statically Provisioned LSPs and PWs . . . . . 8
2.3.1. Static LSP Sub-TLV . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.3.2. Static Pseudowire Sub-TLV . . . . . . . . . . . . . . 10
3. Performing On-Demand CV over MPLS-TP LSPs . . . . . . . . . . 10
3.1. LSP Ping with IP Encapsulation . . . . . . . . . . . . . . 11
3.2. On-Demand CV with IP Encapsulation, over ACH . . . . . . . 11
3.3. Non-IP-Based On-Demand CV, Using ACH . . . . . . . . . . . 12
3.4. Reverse-Path Connectivity Verification . . . . . . . . . . 13
3.4.1. Requesting Reverse-Path Connectivity Verification . . 13
3.4.2. Responder Procedures . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.4.3. Requester Procedures . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.5. P2MP Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.6. Management Considerations for Operation with Static
MPLS-TP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.7. Generic Associated Channel Label (GAL) Processing . . . . 14
4. Performing On-Demand Route Tracing over MPLS-TP LSPs . . . . . 15
4.1. On-Demand LSP Route Tracing with IP Encapsulation . . . . 15
4.2. Non-IP-Based On-Demand LSP Route Tracing, Using ACH . . . 15
4.2.1. Requester Procedure for Sending Echo Request
Packets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4.2.2. Requester Procedure for Receiving Echo Response
Packets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4.2.3. Responder Procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4.3. P2MP Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4.4. ECMP Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
5. Applicability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
6. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
7. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
7.1. New Source and Destination Identifier TLVs . . . . . . . . 17
7.2. New Target FEC Stack Sub-TLVs . . . . . . . . . . . . . . 17
7.3. New Reverse-Path Target FEC Stack TLV . . . . . . . . . . 18
7.4. New Pseudowire Associated Channel Type . . . . . . . . . . 18
7.5. New Downstream Mapping Address Type Registry . . . . . . . 18
8. Contributing Authors and Acknowledgements . . . . . . . . . . 19
9. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
9.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
9.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Label Switched Path Ping (LSP ping) [RFC4379] is an Operations, Administration, and Maintenance (OAM) mechanism for Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs). This document describes extensions to LSP ping so that LSP ping can be used for on-demand monitoring of MPLS Transport Profile (MPLS-TP) LSPs and pseudowires. It also clarifies the procedures to be used for processing the related OAM packets. This document describes how LSP ping can be used for on-demand connectivity verification (Section 3) and route tracing (Section 4) functions required in [RFC5860] and specified in [RFC6371].
ラベルスイッチパスのPing（LSPピング）[RFC4379]マルチプロトコルラベルのための運用、管理、および保守（OAM）メカニズムを切り替えているが（MPLS）ラベルスイッチパス（LSP）。 LSPのpingはMPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）のLSPとの疑似回線のオンデマンド監視のために使用することができるように、この文書では、LSPピングの拡張機能について説明します。それはまた、関連のOAMパケットを処理するために使用される手順を明確にしています。この文書では、LSPピングは、オンデマンド接続性検証（セクション3）と経路追跡（セクション4）[RFC5860]に必要な機能のために使用され、[RFC6371]で指定することができる方法について説明します。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
キーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、 "SHALL"、 "SHOULD"、 "ないもの"、 "推奨" "ない（SHOULD NOT）"、 "MAY"、 "推奨NOT"、および「OPTIONAL 「本書では[RFC2119]で説明されるように解釈されるべきです。
There is considerable opportunity for confusion in use of the terms "on-demand connectivity verification" (CV), "on-demand route tracing" and "LSP ping." In this document, we try to use the terms consistently as follows:
混乱のためにかなりの機会は、用語の使用であり、「オンデマンド接続性検証」（CV）、「オンデマンドルートのトレース」と「LSPピング。」この文書では、我々は次のように一貫して用語を使用してみてください：
o LSP ping: refers to the mechanism - particularly as defined and used in referenced material;
O LSPピングは：メカニズムをいう - 特に定義されており、参照材料に使用されます。
o On-demand CV: refers to on-demand connectivity verification and -- where both apply equally -- on-demand route tracing, as implemented using the LSP ping mechanism extended for support of MPLS-TP;
OオンデマンドCV： - 両方とも同等に適用される場合 - オンデマンド接続性検証を参照して、オンデマンド経路追跡、MPLS-TPをサポートするために拡張LSPピング機構を用いて実現されるような、
o On-demand route tracing: used in those cases where the LSP ping mechanism (as extended) is used exclusively for route tracing.
Oオンデマンド経路追跡：LSPピング機構（拡張として）経路追跡のために排他的に使用されているような場合に使用されます。
From the perspective of on-demand CV and route tracing, we use the concepts of "Requester" and "Responder" as follows:
以下のようにオンデマンドCVと経路追跡の観点から、我々は「依頼者」と「レスポンダ」の概念を使用します。
o Requester: Originator of an OAM Request message,
Oのリクエスタ：OAM要求メッセージの発信、
o Responder: Entity responding to an OAM Request message.
Oレスポンダ：エンティティはOAM要求メッセージに応答します。
Since, in this document, all messages are assumed to be carried in an LSP, all Request messages would be injected at the ingress to an LSP. A Responder might or might not be at the egress of this same LSP, given that it could receive Request messages as a result of time-to-live (TTL) expiry. If a Reply is to be delivered via a reverse-path LSP, the message would again be inserted at the ingress of that LSP.
本書では、すべてのメッセージがLSPで運ばれると仮定される、ので、すべての要求メッセージは、LSPの入口で注入されることになります。レスポンダは、またはそれが生存時間（TTL）の有効期限の結果として、要求メッセージを受信することができることを考えると、この同じLSPの出口ではないかもしれないかもしれません。返信リバースパスLSPを介して送達される場合、メッセージは再びそのLSPの入口に挿入されることになります。
LSP ping requires IP addressing on responding Label Switching Routers (LSRs) for performing OAM on MPLS-signaled LSPs and pseudowires. In particular, in these cases, LSP ping packets generated by a Requester are encapsulated in an IP/UDP header with the destination address from the 127/8 range and then encapsulated in the MPLS label stack ([RFC4379] , [RFC5884]). A Responder uses the presence of the 127/8 destination address to identify OAM packets and relies further on the UDP port number to determine whether the packet is an LSP ping packet. It is to be noted that this determination does not require IP forwarding capabilities. It requires the presence of an IP host stack, which enables responding LSRs to process packets with a destination address from the 127/8 range. [RFC1122] allocates the 127/8 range as "Internal host loopback address" and [RFC1812] states that "a router SHOULD NOT forward, except over a loopback interface, any packet that has a destination address on network 127".
LSPピングは、IP MPLS-LSPを合図し、疑似回線上でOAMを実行するための応答ラベルスイッチングルータ（LSRのを）上のアドレス指定が必要です。特に、これらの場合には、リクエスタによって生成されたLSP pingパケットは、8分の127の範囲から宛先アドレスを持つIP / UDPヘッダーでカプセル化され、その後、MPLSラベルスタック（[RFC4379]、[RFC5884]）内にカプセル化。レスポンダは、OAMパケットを識別するために、8分の127、宛先アドレスの存在を使用して、パケットがLSPピングパケットであるかどうかを決定するためにUDPポート番号にさらに依存しています。それは、この決意は、IP転送機能を必要としないことに留意すべきです。これは、8分の127の範囲から宛先アドレスを持つパケットを処理する応答のLSRを可能にする、IPホストスタックの存在を必要とします。 [RFC1122]「内部ホストのループバックアドレス」と[RFC1812]として8分の127の範囲を割り当てる「とは、ルータがループバック・インターフェース、ネットワーク127上の宛先アドレスを持つ任意のパケット上を除いて、前方にはならない」と述べています。
In certain MPLS-TP deployment scenarios, IP addressing might not be available or use some form of non-IP encapsulation might be preferred for on-demand CV, route tracing, and BFD packets. In such scenarios, on-demand CV and/or route tracing SHOULD be run without IP addressing, using the Associated Channel (ACH) channel type specified in Section 3.
特定のMPLS-TPの展開シナリオでは、IPアドレス指定を利用可能であるか、または非IPカプセル化のいくつかのフォームを使用しない場合がありますが、オンデマンドCV、ルートの追跡、およびBFDパケットのために好まれるかもしれません。このようなシナリオでは、オンデマンドCVおよび/またはルートのトレースは、セクション3で指定された関連するチャネル（ACH）チャネルタイプを使用して、IPアドレス指定なしで実行する必要があります。
Section 3.3 and Section 4.2 describe the theory of operation for performing on-demand CV over MPLS-TP LSPs with any non-IP encapsulation.
3.3節と4.2節には、任意の非IPカプセル化してMPLS-TP LSPを超えるオンデマンドCVを実行するための動作理論を説明します。
[RFC4379] defines the Downstream Mapping (DSMAP) TLV. [RFC6424] further defines the Downstream Detailed Mapping (DDMAP) TLV. This document defines the following new address type, which MAY be used in any DSMAP or DDMAP TLV included in an on-demand CV message:
[RFC4379]はダウンストリームマッピング（DSMAP）TLVを定義します。 [RFC6424]は、さらに下流の詳細マッピング（DDMAP）TLVを定義します。この文書は、いかなるDSMAPで使用されるか、またはDDMAP TLVは、オンデマンドCVメッセージに含まれるかもしれ次の新しいアドレスタイプを、定義しています。
Type # Address Type K Octets
------ -------------- --------
5 Non IP 12
Figure 1: New Downstream Mapping Address Type
図1：新しいダウンストリームマッピングアドレスタイプ
The new address type indicates that no address is present in the DSMAP or DDMAP TLV. However, IF_Num information (see definition of "IF_Num" in [RFC6370]) for both ingress and egress interfaces, as well as Multipath Information, is included in the format and MAY be present.
新しいアドレスタイプにはアドレスがDSMAPまたはDDMAP TLV内に存在しないことを示しています。しかしながら、入力と出力の両方のインターフェイスのIF_Num情報（[RFC6370]の「IF_Num」の定義を参照のこと）、ならびにマルチパス情報は、フォーマットに含まれており、存在しているかもしれません。
IF_Num values of zero indicate that no IF_Num applies in the field in which this value appears.
ゼロのIF_Num値にはIF_Numは、この値が表示されるフィールドに適用されないことを示しています。
The Multipath Type SHOULD be set to zero (no multipath) when using this address type.
このアドレスタイプを使用するときにマルチパスタイプ（NOマルチパス）がゼロに設定されるべきです。
When this address type is used, on receipt of an LSP ping echo request, interface verification MUST be bypassed. Thus, the receiving node SHOULD only perform MPLS label control-plane/ data-plane consistency checks. Note that these consistency checks include checking the included identifier information.
このアドレスタイプを使用した場合、LSPピングエコー要求を受信すると、インタフェース検証をバイパスする必要があります。したがって、受信ノードは、MPLSラベル制御プレーン/データプレーンの整合性チェックを実行しなければなりません。これらの整合性チェックが含まれる識別子情報をチェック含まれていることに注意してください。
The new address type is also applicable to the Detailed Downstream Mapping (DDMAP) TLV defined in [RFC6424].
新しいアドレスタイプは、[RFC6424]で定義された詳細なダウンストリームマッピング（DDMAP）TLVにも適用可能です。
If the DSMAP (or DDMAP) TLV is included when sending on-demand CV packets using ACH, without IP encapsulation, the following information MUST be included in any DSMAP or DDMAP TLV that is included in the packet. This information forms the address portion of the DSMAP TLV (as defined in [RFC4379]) or DDMAP TLV (as defined in [RFC6424] using one of the address information fields defined in
DSMAP（またはDDMAP）TLVが含まれている場合はACHを使用したオンデマンドCVパケットを送信するときに、IPカプセル化せずに、次の情報がパケットに含まれている任意のDSMAPまたはDDMAP TLVに含まれなければなりません。 [RFC6424]で定義されるように、この情報は、で定義されたアドレス情報フィールドのいずれかを使用してDSMAP TLV（[RFC4379]で定義されるように）またはDDMAP TLV（のアドレス部分を形成します
[RFC4379] and extended to include non-IP identifier types in this document).
[RFC4379]及びこの文書に記載されている非IP識別子タイプを含むように拡張）。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| MTU | Address Type | DS Flags |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Ingress IF_Num (4 octets) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Egress IF_Num (4 octets) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Multipath Type| Depth Limit | Multipath Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 2: New DSMAP/DDMAP Address Format
図2：新DSMAP / DDMAPアドレスのフォーマット
Address Type will be 5 (as shown in Section 2.1 above).
（上記セクション2.1に示されているように）アドレスタイプは、5です。
Ingress IF_Num identifies the ingress interface on the target node. A value of zero indicates that the interface is not part of the identifier.
入口IF_Numターゲット・ノード上の入力インターフェイスを識別する。ゼロの値は、インターフェース識別子の一部ではないことを示しています。
Egress IF_Num identifies the egress interface on the target node. A value of zero indicates that the interface is not part of the identifier.
出口IF_Numターゲット・ノード上の出力インターフェイスを識別する。ゼロの値は、インターフェース識別子の一部ではないことを示しています。
The Multipath Type SHOULD be set to zero (no multipath) when using this address type.
このアドレスタイプを使用するときにマルチパスタイプ（NOマルチパス）がゼロに設定されるべきです。
Including this TLV, with one or the other IF_Num (but not both) set to a non-zero value, in a request message that also includes a Destination Identifier TLV (as described in Section 2.2), is sufficient to identify the "per-interface" MIP in Section 7.3 of [RFC6370].
このTLVを含む、一つまたはゼロ以外の値に設定された他IF_Num（両方ではない）で、宛先識別子TLV（セクション2.2で説明したように）を含む要求メッセージに、「パーを識別するのに十分です[RFC6370]のセクション7.3のインターフェイス」MIP。
Inclusion of this TLV with both IF_Num fields set to zero would be interpreted as specifying neither an ingress, nor an egress, interface. Note that this is the same as not including the TLV; hence, including this TLV with both IF_Num values set to zero is NOT RECOMMENDED.
ゼロに設定IF_Numフィールドの両方でこのTLVの包含は、入口、出口も、インターフェースどちらを指定するものとして解釈されます。これはTLVを含めないと同じであることに注意してください。したがって、ゼロに設定両方IF_Num値でこのTLVを含むことは推奨されません。
Including this TLV with both IF_NUM fields set to a non-zero value will result in the responder sending a Return Code of 5 ("Downstream Mapping Mis-match") if either IF_Num is incorrect for this LSP or PW.
いずれかIF_NumこのLSPまたはPWのために間違っている場合にゼロ以外の値に設定両方IF_NUMフィールドでこのTLVを含めると5の戻りコード（「ダウンストリームマッピングミスマッチ」）を送信応答をもたらすであろう。
The format for the identifier TLV is the same for both Source and Destination Identifier TLVs (only the type is different). The format is as specified in the figure below.
識別子TLVのフォーマットは、送信元および宛先の識別子のTLV（タイプのみが異なる）の両方で同じです。下図で指定されるようにフォーマットされます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length = 8 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Global_ID (4 Octets) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Node_ID (4 Octets) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 3: New Source/Destination Identifier Format
図3：新規ソース/宛先識別子のフォーマット
Type will be one of either 13 or 14, depending on whether the TLV in question is a Source or Destination Identifier TLV.
タイプは、問題のTLVは、ソースまたは宛先識別子TLVであるかどうかに応じて、13または14のいずれかのいずれかになります。
Global_ID is as defined in [RFC6370].
[RFC6370]で定義されるようGlobal_IDです。
Node_ID is as defined in [RFC6370].
[RFC6370]で定義されるようNODE_IDです。
When sending on-demand CV packets using ACH, without IP encapsulation, there MAY be a need to identify the source of the packet. This source identifier (Source ID) will be specified via the Source Identifier TLV, using the Identifier TLV defined in Section 2.2.1, containing the information specified above.
ACHを使用したオンデマンドCVパケットを送信する場合、IPカプセル化せずに、パケットの送信元を特定する必要があるかもしれません。このソース識別子（ソースID）は、上記指定された情報を含む、セクション2.2.1で定義された識別子TLVを使用して、ソース識別子TLVを介して指定されます。
An on-demand CV packet MUST NOT include more than one Source Identifier TLV. The Source Identifier TLV MUST specify the identifier of the originator of the packet. If more than one such TLV is present in an on-demand CV request packet, then error 1 (Malformed echo request received; see Section 3.1 of [RFC4379]) MUST be returned, if it is possible to unambiguously identify the source of the packet.
オンデマンドCVパケットは、複数のソース識別子TLVを含んではいけません。ソース識別子TLVは、パケットの発信元の識別子を指定する必要があります。複数のそのようなTLVオンデマンドCV要求パケットに存在している場合は、エラー1（不正なエコー要求を受信し、[RFC4379]のセクション3.1を参照）、明確にパケットの送信元を識別することが可能である場合、返さなければなりません。
When sending on-demand CV packets using ACH, without IP encapsulation, there MAY be a need to identify the destination of the packet. This destination identifier (Destination ID) will be specified via the Destination Identifier TLV, using the Identifier TLV defined in Section 2.2.1, containing the information specified above.
ACHを使用したオンデマンドCVパケットを送信する場合、IPカプセル化せずに、パケットの送信先を特定する必要があるかもしれません。この宛先識別子（宛先ID）は、上記指定された情報を含む、セクション2.2.1で定義された識別子TLVを使用して、宛先識別子TLVを介して指定されます。
An on-demand CV packet MUST NOT include more than one Destination Identifier TLV. The Destination Identifier TLV MUST specify the destination node for the packet. If more than 1 such TLV is present in an on-demand CV Request packet, then error 1 (Malformed echo request received; see Section 3.1 of [RFC4379]) MUST be returned, if it is possible to unambiguously identify the source of the packet.
オンデマンドCVパケットは複数の宛先識別子TLVを含んではいけません。先識別子TLVは、パケットの宛先ノードを指定する必要があります。 1以上そのようなTLVオンデマンドCV要求パケットに存在する場合、エラー1（不正なエコー要求を受信し、[RFC4379]のセクション3.1を参照）、明確にパケットの送信元を識別することが可能である場合、返さなければなりません。
[RFC4379] specifies how an MPLS LSP under test is identified in an echo request. A Target FEC Stack TLV is used to identify the LSP. In order to identify a statically provisioned LSP and PW, new target FEC Stack sub-TLVs are being defined. The new sub-TLVs are assigned sub-type identifiers as follows and are described in the following sections.
[RFC4379]は、試験下のMPLS LSPエコー要求において識別される方法を指定します。ターゲットFECスタックTLVは、LSPを識別するために使用されます。静的プロビジョニングLSP及びPWを識別するために、新しいターゲットFECスタックサブTLVが定義されています。新しいサブTLVのは、以下のようにサブタイプ識別子を割り当てられ、次のセクションに記載されています。
Type # Sub-Type # Length Value Field
------ ---------- ------ -----------
1 22 24 Static LSP
1 23 32 Static Pseudowire
Figure 4: New Target FEC Sub-Types
図4：新規ターゲットFECサブタイプ
The format of the Static LSP sub-TLV value field is specified in the following figure. The value fields are taken from the definitions in [RFC6370].
静的LSPサブTLV値フィールドのフォーマットは、以下の図に指定されています。値フィールドは、[RFC6370]で定義から取られています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source Global ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source Node ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source Tunnel Number | LSP Number |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination Global ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination Node ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination Tunnel Number | Must be Zero |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 5: Static LSP FEC Sub-TLV
図5：静的LSP FECサブTLV
The Source Global ID and Destination Global ID MAY be set to zero. When set to zero, the field is not applicable.
ソースのグローバルIDと宛先グローバルIDはゼロに設定されてもよいです。ゼロに設定すると、フィールドが適用されません。
The format of the Static PW sub-TLV value field is specified in the following figure.
静的なPWサブTLV値フィールドのフォーマットは、以下の図に指定されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
+ Service Identifier +
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source Global ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source Node ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source AC-ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination Global ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination Node ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination AC-ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 6: Static PW FEC Sub-TLV
図6：静的PW FECサブTLV
The Service Identifier is a 64-bit unsigned integer that is included in the first two words, as shown. The Service Identifier identifies the service associated with the transport path under test. The value MAY, for example, be an Attachment Group Identifier (AGI), type 0x01, as defined in [RFC4446].
サービス識別子は、図示のように、最初の2つのワードに含まれる64ビットの符号なし整数です。サービス識別子は、試験下の搬送経路に関連付けられているサービスを識別する。 [RFC4446]で定義された値MAYは、例えば、添付ファイルグループ識別子（AGI）、タイプ0×01です。
The Source Global ID and Destination Global ID MAY be set to zero. When either of these fields is set to zero, the corresponding Global ID is not applicable. This might be done in a scenario where local scope is sufficient for uniquely identifying services.
ソースのグローバルIDと宛先グローバルIDはゼロに設定されてもよいです。これらのフィールドのいずれかがゼロに設定されている場合、対応するグローバルIDは適用されません。これは、ローカルスコープは一意のサービスを識別するために十分であるシナリオで行われるかもしれません。
The Global ID and Node ID fields are defined in [RFC6370]. The AC-ID fields are defined in [RFC5003].
グローバルID及びノードIDフィールドは、[RFC6370]で定義されています。 AC-IDフィールドは、[RFC5003]で定義されています。
This section specifies how on-demand CV can be used in the context of MPLS-TP LSPs. The on-demand CV function meets the on-demand connectivity verification requirements specified in [RFC5860], Section 2.2.3. This function SHOULD NOT be performed except in the on-demand mode. This function SHOULD be performed between
このセクションでは、オンデマンドCVは、MPLS-TPのLSPの文脈で使用することができる方法を指定します。オンデマンドCV機能は、[RFC5860]で指定されたオンデマンド接続性検証要件、2.2.3項を満たしています。この機能は、オンデマンドモード以外では実行しないでください。この機能は、間で行われるべきです
Maintenance Entity Group End Points (MEPs) and Maintenance Entity Group Intermediate Points (MIPs) of PWs and LSPs, and between End Points of PWs, LSPs, and Sections. In order for the on-demand CV packet to be processed at the desired MIP, the TTL of the MPLS label MUST be set such that it expires at the MIP to be probed.
メンテナンスエンティティグループのエンドポイント（MEPを）およびPWとLSPの、およびPW、LSPを、とセクションのエンドポイント間のメンテナンスエンティティグループの中間ポイント（MIPは）。所望のMIPで処理するオンデマンドCVパケットのために、MPLSラベルのTTLは、MIPをプロービングすることで有効期限が切れるように設定しなければなりません。
[RFC5586] defines an ACH mechanism for MPLS LSPs. The mechanism is a generalization of the Associated Channel mechanism that [RFC4385] defined for use with pseudowires. As a result, it is possible to use a single Associated Channel Type for either an LSP or pseudowire.
[RFC5586]はMPLSのLSPのためにACH機構を定義します。機構は、[RFC4385]は疑似回線で使用するために定義された関連するチャネル機構の一般化です。その結果、LSPまたはスードワイヤのいずれかのために、単一の関連するチャネルタイプを使用することが可能です。
A new Pseudowire Associated Channel Type (0x0025) is defined for use in performing on-demand connectivity verification. Its use is described in the following sections.
新しい擬似回線関連するチャネルタイプ（0x0025）は、オンデマンド接続性検証を実行する際に使用するために定義されています。その使用は、以下のセクションで説明します。
ACH TLVs SHALL NOT be associated with this channel type.
ACHのTLVは、このチャネルタイプと関連付けることがないものとします。
Except as specifically stated in the sections below, message and TLV construction procedures for on-demand CV messages are as defined in [RFC4379].
[RFC4379]で定義されるように、具体的に以下のセクションに記載されている以外は、オンデマンドCVメッセージのメッセージ及びTLV構築手順があります。
LSP ping packets, as specified in [RFC4379], are sent over the MPLS LSP for which OAM is being performed and contain an IP/UDP packet within them. The IP header is not used for forwarding (since LSP forwarding is done using MPLS). The IP header is used mainly for addressing and can be used in the context of MPLS-TP LSPs. This form of on-demand CV OAM MUST be supported for MPLS-TP LSPs when IP addressing is in use.
LSP pingパケットは、[RFC4379]で指定されるように、OAMを実行し、それらの中にIP / UDPパケットを含むされているMPLS LSPを介して送信されます。 （LSP転送がMPLSを使用して行われるため）IPヘッダを転送するために使用されません。 IPヘッダは、アドレス指定のために主に使用され、MPLS-TPのLSPの文脈で使用することができます。 IPアドレス指定が使用されているときにオンデマンドCV OAMのこの形式は、MPLS-TPのLSPのためにサポートしなければなりません。
The on-demand CV echo response message MUST be sent on the reverse path of the LSP. The reply MUST contain IP/UDP headers followed by the on-demand CV payload. The destination address in the IP header MUST be set to that of the sender of the echo request message. The source address in the IP header MUST be set to a valid address of the replying node.
オンデマンドCVエコー応答メッセージは、LSPの逆の経路上で送らなければなりません。返信は、オンデマンドCVペイロードが続くIP / UDPヘッダを含まなければなりません。 IPヘッダ内の宛先アドレス、エコー要求メッセージの送信元のものに設定しなければなりません。 IPヘッダ内の送信元アドレスが返信するノードの有効なアドレスを設定しなければなりません。
IP encapsulated on-demand CV packets MAY be sent over the MPLS LSP using the control channel (ACH). The IP ACH type specified in [RFC4385] MUST be used in such a case. The IP header is used mainly for addressing and can be used in the context of MPLS-TP LSPs.
IPは、CVパケットが制御チャネル（ACH）を使用してMPLS LSPを介して送信されるかもしれオンデマンドカプセル化。 [RFC4385]で指定されたIP ACHタイプは、このような場合に使用しなければなりません。 IPヘッダは、アドレス指定のために主に使用され、MPLS-TPのLSPの文脈で使用することができます。
Note that the application-level control channel in this case is the reverse path of the LSP (or Pseudowire) using ACH.
ACHを使用して、この場合には、アプリケーションレベルの制御チャネルは、LSP（又は疑似）の逆経路であることに留意されたいです。
The on-demand CV echo response message MUST be sent on the reverse path of the LSP. The response in this case SHOULD use ACH and SHOULD be IP encapsulated.
オンデマンドCVエコー応答メッセージは、LSPの逆の経路上で送らなければなりません。この場合の応答は、ACHを使用する必要があり、IPカプセル化されるべきです。
If IP encapsulated, the destination address in the IP header MUST be set to that of the sender of the echo request message, and the source address in the IP header MUST be set to a valid address of the replying node.
IPは、カプセル化された場合には、IPヘッダ内の宛先アドレス、エコー要求メッセージの送信元のものに設定しなければなりません、及びIPヘッダ内の送信元アドレスは、応答ノードの有効なアドレスを設定しなければなりません。
The OAM procedures defined in [RFC4379] require the use of IP addressing, and in some cases IP routing, to perform OAM functions.
[RFC4379]で定義されたOAM手順は、IPアドレッシングの使用を必要とし、場合によってはIPルーティングにおいて、OAM機能を実行します。
When the ACH header is used, IP addressing and routing is not needed. This section describes procedures for performing on-demand CV without a dependency on IP addressing and routing.
ACHヘッダが使用される場合、IPアドレッシングおよびルーティングは不要です。このセクションでは、IPアドレッシングとルーティングに依存することなく、オンデマンドCVを実行するための手順を説明します。
In the non-IP case, when using on-demand CV via LSP ping with the ACH header, the on-demand CV request payload MUST directly follow the ACH header, and the LSP ping Reply mode [RFC4379] in the LSP ping echo request SHOULD be set to 4 (Reply via application level control channel).
非IPの場合LSPピングエコー要求にACHヘッダでLSPピングを介して、オンデマンドCVを使用する場合、オンデマンドCV要求ペイロードは、直接ACHヘッダに従わなければならない、とのLSP ping応答モード[RFC4379] （アプリケーションレベルの制御チャネルを介して返信）4に設定する必要があります。
Note that the application-level control channel in this case is the reverse path of the LSP (or pseudowire) using ACH.
ACHを使用して、この場合には、アプリケーションレベルの制御チャネルは、LSP（又は疑似回線）の逆経路であることに留意されたいです。
The requesting node MAY attach a Source Identifier TLV (Section 2.2) to identify the node originating the request.
要求ノードは、要求を発信ノードを識別するために、ソース識別子TLV（セクション2.2）を取り付けることができます。
If the Reply mode indicated in an on-demand CV Request is 4 (Reply via application level control channel), the on-demand CV reply message MUST be sent on the reverse path of the LSP using ACH. The on-demand CV payload MUST directly follow the ACH header, and IP and/or UDP headers MUST NOT be attached. The responding node MAY attach a Source Identifier TLV to identify the node sending the response.
オンデマンドCV要求を受け付けた応答モードが4である場合（アプリケーション・レベルの制御チャネルを介して返信）、オンデマンドCV応答メッセージは、ACHを用いたLSPの逆の経路上で送らなければなりません。オンデマンドCVペイロードは、直接ACHヘッダに従わなければならない、およびIP及び/又はUDPヘッダが添付されてはいけません。応答ノードは、応答を送信するノードを識別するためにソース識別子TLVをつけてもよいです。
If a node receives an MPLS echo request packet over ACH, without IP/ UDP headers, with a reply mode of 4, and if that node does not have a return MPLS LSP path to the echo request source, then the node SHOULD drop the echo request packet and not attempt to send a response.
ノード4の応答モードと、IP / UDPヘッダーなし、ACH上MPLSエコー要求パケットを受信し、そのノードは、エコー要求元に戻りMPLS LSPパスを持っていない場合、ノードは、エコーを落とす必要がある場合パケットを要求し、応答を送信しようとしません。
If a node receives an MPLS echo request with a reply mode other than 4 (Reply via application level control channel), and if the node supports that reply mode, then it MAY respond using that reply mode. If the node does not support the reply mode requested, or is unable to reply using the requested reply mode in any specific instance, the node MUST drop the echo request packet and not attempt to send a response.
ノードが4以外の応答モード（アプリケーション・レベルの制御チャネルを介して返信）とMPLSエコー要求を受信し、ノードは、その応答モードをサポートしている場合、それはその応答モードを使用して応答することがあります。ノードが応答モードが要求され、または任意の特定のインスタンスで要求された応答モードを使用して返信することができませんサポートしていない場合、ノードは、エコー要求パケットをドロップし、応答を送信しようとしないしなければなりません。
A new Global flag, Validate Reverse Path (R), is being defined in the LSP ping packet header. When this flag is set in the echo request, the Responder SHOULD return reverse-path FEC information, as described in Section 3.4.2.
新しいグローバルフラグ、検証リバースパス（R）は、LSPピングパケットヘッダに定義されています。このフラグは、エコー要求に設定されている場合、セクション3.4.2に記載したように、レスポンダは、リバースパスFEC情報を返すべきです。
The R flag MUST NOT be set in the echo response.
Rフラグは、エコー応答に設定してはいけません。
The Global Flags field is now a bit vector with the following format:
グローバルフラグフィールドは現在、次の形式のビットベクトルであります：
0 1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| MBZ |R|T|V|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 7: Global Flags Field
図7：グローバルフラグフィールド
The V flag is defined in [RFC4379]. The T flag is defined in [RFC6425]. The R flag is defined in this document.
Vフラグが[RFC4379]で定義されています。 Tフラグが[RFC6425]で定義されています。 Rフラグは、この文書で定義されています。
The Validate FEC Stack (V) flag MAY be set in the echo response when reverse-path connectivity verification is being performed.
リバースパス接続性検証が行われているとき検証FECスタック（V）フラグは、エコー応答に設定されてもよいです。
When the R flag is set in the echo request, the responding node SHOULD attach a Reverse-path Target FEC Stack TLV in the echo response. The requesting node (on receipt of the response) can use the Reverse-path Target FEC Stack TLV to perform reverse-path connectivity verification. For co-routed bidirectional LSPs, the Reverse-path Target FEC Stack used for the on-demand CV will be the same in both the forward and reverse path of the LSP. For associated bidirectional LSPs, the Target FEC Stack MAY be different for the reverse path.
Rフラグはエコー要求に設定されている場合、応答ノードは、エコー応答にリバースパスターゲットFECスタックTLVを添付してください。 （応答の受信時に）要求ノードは、逆パス接続性検証を実行するためにリバースパスターゲットFECスタックTLVを使用することができます。共同ルーティングされ、双方向のLSPのために、リバース・パスのターゲットFECスタックは、オンデマンドCVが前方の両方で同じにすると、LSPのパスを逆にするために使用しました。関連する双方向のLSPのために、ターゲットFECスタックは逆の経路のために異なっていてもよいです。
The format of the Reverse-path Target FEC Stack TLV is the same as that of the Target FEC Stack TLV defined in [RFC4379]. The rules for creating a Target FEC Stack TLV also apply to the Reverse-path Target FEC Stack TLV.
リバースパスターゲットFECスタックTLVのフォーマットは、[RFC4379]で定義されたターゲットFECスタックTLVと同じです。ターゲットFECスタックのTLVを作成するための規則は、リバースパスターゲットFECスタックTLVに適用されます。
Type Meaning
-------- ------------------------------------
16 Reverse-path Target FEC Stack
Figure 8: Reverse-Path Target FEC Stack TLV Type
図8：リバースパスターゲットFECスタックTLVタイプ
On receipt of the echo response, the requesting node MUST perform the following checks:
エコー応答の受信時に、要求ノードは、次のチェックを実行する必要があります。
1. Perform interface and label-stack validation to ensure that the packet is received on the reverse path of the bidirectional LSP.
1.パケットが双方向LSPの逆の経路上で受信されることを確実にするためのインタフェースと、ラベルスタックの検証を実行します。
2. If the Reverse-path Target FEC Stack TLV is present in the echo response, then perform FEC validation.
2.リバースパスターゲットFECスタックTLVは、エコー応答に存在している場合、FEC検証を行います。
The verification in this case is performed as described for the Target FEC Stack in Section 3.6 of [RFC4379].
[RFC4379]のセクション3.6にターゲットFECスタックについて説明したように、この場合の検証が行われます。
If any of the validations fail, then the requesting node MUST drop the echo response and SHOULD log and/or report an error.
検証のいずれかが失敗した場合、その要求ノードは、エコー応答をドロップしなければならないし、ログおよび/またはエラーを報告しなければなりません。
[RFC6425] describes how LSP ping can be used for OAM on P2MP LSPs with IP encapsulation. This MUST be supported for MPLS-TP P2MP LSPs when IP addressing is used. When IP addressing is not used, then the procedures described in Section 3.3 can be applied to P2MP MPLS-TP LSPs as well.
[RFC6425]はLSPのpingがIPカプセル化P2MP LSPを上のOAMのために使用することができる方法について説明します。 IPアドレッシングを使用しているとき、これはMPLS-TP P2MP LSPのためにサポートしなければなりません。 IPアドレッシングを使用しない場合、その後、セクション3.3に記載の手順を同様P2MP MPLS-TP用のLSPに適用することができます。
Support for on-demand CV on a static MPLS-TP LSP or pseudowire MAY require manageable objects to allow, for instance, configuring operating parameters such as identifiers associated with the statically configured LSP or PW.
静的MPLS-TPのLSPまたはスードワイヤオンデマンドCVのためのサポートを可能にするように管理オブジェクトを必要とし、例えば、このような静的に設定LSPまたはPWに関連付けられた識別子などの動作パラメータを設定します。
The specifics of this manageability requirement are out-of-scope in this document and SHOULD be addressed in appropriate management specifications.
この管理性の要件の詳細は、このドキュメントで外の範囲であり、適切な管理の仕様に対処する必要があります。
At the Requester, when encapsulating the LSP echo request (LSP ping) packet (with the IP ACH, or the Non IP ACH, codepoint), a GAL MUST be added before adding the MPLS LSP label, and sending the LSP Ping echo request packet in-band in the MPLS LSP.
LSPをカプセル化する際にリクエスタに、（LSPピング）（IP ACH、または非IP ACH、コードポイントとの）パケットは、GALがMPLS LSPラベルを追加し、LSPのPingエコー要求パケットを送信する前に追加されなければならない要求をエコーインバンドMPLS LSPインチ
The GAL MUST NOT be considered as part of the MPLS label stack that requires verification by the Responder. For this reason, a Nil FEC TLV MUST NOT be added or associated with the GAL.
GALは、レスポンダによる検証を必要とMPLSラベルスタックの一部とみなされてはなりません。このため、無記号FEC TLVを追加してはならないか、GALに関連付けられています。
The GAL MUST NOT be included in DSMAP or DDMAP TLVs.
GALはDSMAPまたはDDMAPのTLVに含まれてはいけません。
Interface and Label Stack TLVs MUST include the whole label stack including the GAL.
インターフェイスおよびラベルスタックのTLVは、GALを含む全ラベルスタックを含まなければなりません。
This section specifies how on-demand CV route tracing can be used in the context of MPLS-TP LSPs. The on-demand CV route tracing function meets the route tracing requirement specified in [RFC5860], Section 2.2.3.
このセクションでは、オンデマンドCVルートトレースがMPLS-TPのLSPの文脈で使用することができる方法を指定します。オンデマンドCV経路トレース機能は、[RFC5860]で指定された要件は、セクション2.2.3をトレースルートを満たしています。
This function SHOULD be performed on-demand. This function SHOULD be performed between End Points and Intermediate Points of PWs and LSPs, and between End Points of PWs, LSPs and Sections.
この機能は、オンデマンドで実行する必要があります。この機能は、エンドポイントおよびPWとのLSPの中間点の間およびPW、LSPをとセクションのエンドポイントの間で行われるべきです。
When performing on-demand CV route tracing, the requesting node inserts a Downstream Mapping TLV to get the downstream node information and to enable LSP verification along the transit nodes. The Downstream Mapping TLV can be used as is for performing route tracing. If IP addressing is not in use, then the Address Type field in the Downstream Mapping TLV can be set to "Non IP" (Section 2.1). The Downstream Mapping TLV address type field can be extended to include other address types as needed.
オンデマンドCVルート追跡を行う場合、要求ノードは、下流ノード情報を取得し、トランジットノードに沿ってLSPの検証を可能にするために、ダウンストリームマッピングTLVを挿入します。ルート追跡を行うためのものであるような下流のマッピングTLVを使用することができます。 IPアドレス指定が使用されていない場合は、ダウンストリームマッピングTLVでのアドレスタイプフィールドが「非IP」（2.1節）に設定することができます。ダウンストリームマッピングTLVアドレスタイプフィールドは、必要に応じて他のアドレスタイプを含むように拡張することができます。
The mechanics of on-demand CV route tracing are similar to those described for ping in Section 3.1. On-demand route tracing packets sent by the Requester MUST follow procedures described in [RFC4379]. This form of on-demand CV OAM MUST be supported for MPLS-TP LSPs, when IP addressing is used.
オンデマンドCVルートのトレースの仕組みは、3.1節でのpingのために説明したものと同様です。オンデマンド経路[RFC4379]に記載の手順に従わなければならない要求者によって送信されたパケットを追跡します。 IPアドレスを使用しているとき、オンデマンドのCV OAMのこの形式は、MPLS-TP LSPのためにサポートしなければなりません。
This section describes procedures for performing LSP route tracing when using LSP ping with the ACH header and without any dependency on IP addressing. The procedures specified in Section 3.3 with regards to the Source Identifier TLV apply to LSP route tracing as well.
このセクションでは、ACHヘッダでとIPアドレス指定の依存関係なしのLSP PINGを使用する場合LSPルート追跡を実行するための手順を記載しています。ソース識別子TLVに関してセクション3.3で指定された手順は、同様にトレースLSP経路に適用されます。
On-demand route tracing packets sent by the Requester MUST adhere to the format described in Section 3.3. MPLS-TTL expiry (as described in [RFC4379]) will be used to direct the packets to specific nodes along the LSP path.
リクエスタによって送信されたパケットをトレースオンデマンド経路は、セクション3.3で説明したフォーマットに準拠しなければなりません。 MPLS-TTLの有効期限は、（[RFC4379]に記載されているように）LSPパスに沿って特定のノードにパケットを向けるために使用されます。
The on-demand CV route tracing responses will be received on the LSP itself, and the presence of an ACH header with channel type of on-demand CV is an indicator that the packet contains an on-demand CV payload.
応答をトレースオンデマンドCVルートはLSP自体で受信され、オンデマンドCVのチャネルタイプのACHヘッダの存在は、パケットが、オンデマンドCVペイロードが含まれていることの指標です。
When an echo request reaches the Responder, the presence of the ACH channel type of on-demand CV will indicate that the packet contains on-demand CV data. The on-demand CV data, the label stack, and the destination identifier are sufficient to identify the LSP associated with the echo request packet. If there is an error and the node is unable to identify the LSP on which the echo response would be sent, the node MUST drop the echo request packet and not send any response back. All responses MUST always be sent on an LSP path using the ACH header and ACH channel type of on-demand CV.
エコー要求がレスポンダに到達すると、オンデマンドCVのACHチャネル型の存在は、パケットが、オンデマンドCVデータが含まれていることを示します。オンデマンドCVデータ、ラベル・スタック、及び宛先識別子は、エコー要求パケットに関連付けられたLSPを識別するのに十分です。がエラーであるとノードがエコー応答が送信されることになるたLSPを識別することができない場合、ノードは、エコー要求パケットをドロップし、任意の応答を返送してはいけません。すべての応答は、常にオンデマンドCVのACHヘッダ及びACHチャネルタイプを使用して、LSPパス上で送信されなければなりません。
[RFC6425] describes how LSP ping can be used for OAM on P2MP LSPs. This MUST be supported for MPLS-TP P2MP LSPs when IP addressing is used. When IP addressing is not used, then the procedures described in Section 4.2 can be applied to P2MP MPLS-TP LSPs as well.
[RFC6425]はLSPのpingはP2MP用のLSP上のOAMのために使用することができる方法について説明します。 IPアドレッシングを使用しているとき、これはMPLS-TP P2MP LSPのためにサポートしなければなりません。 IPアドレッシングを使用しない場合、その後、セクション4.2に記載の手順を同様P2MP MPLS-TP用のLSPに適用することができます。
On-demand CV using ACH SHOULD NOT be used when there is ECMP (Equal Cost Multi-Path) for a given LSP. The inclusion of the additional ACH header can modify the hashing behavior for OAM packets that could result in incorrect monitoring of the path taken by data traffic.
ECMP（イコールコストマルチパス）が与えられたLSPのためにそこにあるときにACHを使用したオンデマンドCVは使うべきではありません。追加ACHヘッダを含めることは、データトラフィックによって取られる経路の不正確なモニタリングをもたらす可能性がOAMパケットのハッシング動作を変更することができます。
The procedures specified in this document for non-IP encapsulation apply to MPLS-TP transport paths. This includes LSPs and PWs when IP encapsulation is not desired. However, when IP addressing is used, as in non MPLS-TP LSPs, procedures specified in [RFC4379] MUST be used.
非IPカプセル化のために、この文書で指定された手順は、MPLS-TPの搬送路に適用されます。 IPカプセル化が望まれていないとき、これはのLSPおよびPWを含んでいます。非MPLS-TPのLSPのように、使用される場合にIPアドレッシングしかし、[RFC4379]で指定された手順を使用しなければなりません。
This document does not itself introduce any new security considerations. Those discussed in [RFC4379] are applicable to this document.
このドキュメントは、自身が任意の新しいセキュリティの考慮事項を導入しません。 [RFC4379]で説明したものは、この文書に適用されます。
Unlike typical deployment scenarios identified in [RFC4379], however, likely deployments of on-demand CV for transport paths involves a strong possibility that the techniques in this document may be used across MPLS administrative boundaries. Where this may occur, it is RECOMMENDED that on-demand OAM is configured as necessary to ensure that Source Identifier TLVs are included in on-demand CV messages. This will allow implementations to filter OAM messages arriving from an unexpected or unknown source.
[RFC4379]で特定され、一般的な展開シナリオとは異なり、しかし、搬送路のためのオンデマンドCVのありそうな展開では、この文書に記載されている技術は、MPLS管理境界を越えて使用することができる可能性が高いことを必要とします。これが発生する可能性がある場合、オンデマンドOAMは、ソース識別子のTLVは、オンデマンドCVメッセージに含まれていることを保証するために、必要に応じて設定されていることが推奨されます。これは、実装が予期しない、または未知のソースから到着OAMメッセージをフィルタリングすることができます。
IANA has assigned the following TLV types from the "Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) Ping Parameters" registry, "TLVs and sub-TLVs" sub-registry (from the "Standards Action" TLV type range):
IANAから、次のTLVタイプを割り当てたレジストリ、「TLVのサブTLVは」（「標準アクション」TLVタイプの範囲から）サブレジストリ「マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）ラベルはパス（LSPの）Pingのパラメータの交換しました」 ：
Length
Type # TLV Name Octets Reference
------ ----------------- ------ ---------------------------
13 Source ID 8 this document (Section 2.2)
14 Destination ID 8 this document (Section 2.2)
Figure 9: New Source and Destination Identifier TLV Types
図9：新規ソースとデスティネーション識別子TLVタイプ
Section 2.3 defines 2 new sub-TLV types for inclusion within the LSP ping [RFC4379] Target FEC Stack TLV (1).
セクション2.3 [RFC4379]ターゲットFECスタックTLV（1）LSPピング内に含めるための2つの新しいサブTLVのタイプを定義します。
IANA has assigned sub-type values to the following sub-TLVs from the "Multi-Protocol Label Switching Architecture (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) Ping Parameters" registry, "TLVs and sub-TLVs" sub-registry.
IANAから以下のサブのTLVにサブタイプ値を割り当てたレジストリ、「TLVのサブTLVの」サブレジストリ「アーキテクチャをマルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）ラベルはパス（LSPの）Pingのパラメータをスイッチ」。
Value Meaning Reference
----- ------------------- -----------------------------
22 Static LSP this document (Section 2.4.1)
23 Static Pseudowire this document (Section 2.4.2)
Section 3.4.2 defines a new TLV type for inclusion in the LSP ping packet.
セクション3.4.2は、LSPのpingパケットに含めるための新しいTLVタイプを定義します。
IANA has assigned a type value to the TLV from the "Multi-Protocol Label Switching Architecture (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) Ping Parameters" registry, "TLVs and sub-TLVs" sub-registry.
IANAからTLVにタイプ値を割り当てたレジストリ、「TLVのサブTLVの」サブレジストリ「アーキテクチャをマルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）ラベルはパス（LSPの）Pingのパラメータをスイッチ」。
Type Meaning Reference
----- -------------------------- ---------------------------
16 Reverse-path Target FEC this document (Section 3.4)
Stack TLV
The sub-TLV space and assignments for this TLV will be the same as that for the Target FEC Stack TLV. Sub-types for the Target FEC Stack TLV and the Reverse-path Target FEC Stack TLV MUST be kept the same. Any new sub-type added to the Target FEC Stack TLV MUST apply to the Reverse-path Target FEC Stack TLV as well.
このTLVのためのサブTLVスペースと割り当てはターゲットFECスタックTLVのためのものと同じになります。ターゲットFECスタックTLV及びリバースパスターゲットFECスタックTLVのためのサブタイプが同じに保たれなければなりません。ターゲットFECスタックTLVに追加された新しいサブタイプは、同様にリバースパスターゲットFECスタックTLVに適用する必要があります。
On-demand connectivity verification requires a unique Associated Channel Type. IANA has assigned a PW ACH Type from the "Pseudowire Associated Channel Types" registry as described below:
オンデマンド接続性検証は、固有の関連するチャネルタイプが必要です。後述のようにIANAは、「擬似回線関連するチャネルタイプ」レジストリからPW ACHタイプを割り当てています：
Value Description TLV Follows Reference
------ ------------- ----------- -------------------------
0x0025 On-Demand CV No this document (Section 3)
ACH TLVs SHALL NOT be associated with this channel type.
ACHのTLVは、このチャネルタイプと関連付けることがないものとします。
[RFC4379] defined several registries. It also defined some value assignments without explicitly asking for IANA to create a registry to support additional value assignments. One such case is in defining address types associated with the Downstream Mapping (DSMAP) TLV.
[RFC4379]はいくつかのレジストリを定義しました。また、明示的に追加の値の割り当てをサポートするために、レジストリを作成するために、IANAを求めずに、いくつかの値の割り当てを定義しました。そのような場合には、ダウンストリームマッピング（DSMAP）TLVに関連するアドレスのタイプを定義しています。
This document extends RFC 4379 by defining a new address type for use with the Downstream Mapping and Downstream Detailed Mapping TLVs.
この文書では、ダウンストリームマッピングと川下の詳細なマッピングのTLVで使用する新しいアドレスタイプを定義することによって、RFC 4379を拡張します。
Recognizing that the absence of a registry makes it possible to have collisions of "address-type" usages, IANA has established a new registry -- associated with both [RFC4379] and this document -- that initially allocates the following assignments:
[RFC4379]とこのドキュメントの両方に関連付けられている - - レジストリの不在が「アドレス型」の用法の衝突を持ってすることが可能となることを認識し、IANAは、新しいレジストリ確立した当初は、次の割り当てを割り当てます。
Type # Address Type K Octets Reference
------ ------------ -------- --------------------------
1 IPv4 Numbered 16 RFC 4379
2 IPv4 Unnumbered 16 RFC 4379
3 IPv6 Numbered 40 RFC 4379
4 IPv6 Unnumbered 28 RFC 4379
5 Non IP 12 this document (Sect. 2.1.1)
Downstream Mapping Address Type Registry
ダウンストリームマッピングアドレスタイプレジストリ
Because the field in this case is an 8-bit field, the allocation policy for this registry is "Standards Action."
この場合、フィールドは8ビットのフィールドであるため、このレジストリの割り当てポリシーは、「標準化アクション」です。
The following individuals contributed materially to this document:
以下の個人はこのドキュメントに著しく貢献しました。
o Thomas D. Nadeau, CA Technologies
トーマスD.ナドー、CAテクノロジーズO
o Nurit Sprecher, Nokia Siemens Networks
O Nuritスピーカー、ノキア・シーメンス・ネットワークス
o Yaacov Weingarten, Nokia Siemens Networks
Yaacovヴェンガルテン、ノキアシーメンスネットワークスO
In addition, we would like to thank the following individuals for their efforts in reviewing and commenting on the document:
また、当社は、見直しや、文書にコメントで彼らの努力のために以下の個人に感謝したいと思います：
o Adrian Farrel
エイドリアン・ファレルO
o Alexander Vaishtein
アレクサンダーVaishtein O
o David Sinicrope (Routing Directorate)
OデビッドSinicrope（ルーティング総局）
o Greg Mirsky
グレッグMirsky O
o Hideki Endo
お ひでき えんど
o Huub van Helvoort
O HuubバンHelvoort
o Joel Halpern (Routing Directorate)
Oジョエル・ハルパーン（ルーティング総局）
o Loa Andersson
いいえロア・アンダーソンありません
o Mach Chen
マッハチェンO
o Mahesh Akula
Oマヘシュシャーク
o Sam Aldrin o Sandra Murphy (Security Directorate)
サンドラ・マーフィー〇〇サム・オルドリン（セキュリティ総局）
o Yaacov Weingarten
O Yaacovヴェンガルテン
o Yoshinori Koike
お よしのり こいけ
o Zhenlong Cui
Zhenlong崔
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC4379] Kompella, K. and G. Swallow, "Detecting Multi-Protocol Label Switched (MPLS) Data Plane Failures", RFC 4379, February 2006.
[RFC4379] Kompella、K.とG.ツバメ、2006年2月、RFC 4379 "を検出マルチプロトコルラベルは（MPLS）データプレーン障害をスイッチ"。
[RFC4385] Bryant, S., Swallow, G., Martini, L., and D. McPherson, "Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Control Word for Use over an MPLS PSN", RFC 4385, February 2006.
[RFC4385]ブライアント、S.、ツバメ、G.、マティーニ、L.、およびD.マクファーソン、 "MPLS PSNの上の使用のための擬似回線エミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）制御ワード"、RFC 4385、2006年2月。
[RFC5586] Bocci, M., Vigoureux, M., and S. Bryant, "MPLS Generic Associated Channel", RFC 5586, June 2009.
[RFC5586]ボッチ、M.、Vigoureux、M.、およびS.ブライアント、 "MPLSジェネリック関連チャンネル"、RFC 5586、2009年6月。
[RFC6370] Bocci, M., Swallow, G., and E. Gray, "MPLS Transport Profile (MPLS-TP) Identifiers", RFC 6370, September 2011.
[RFC6370]ボッチ、M.、ツバメ、G.、およびE.グレー、 "MPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）識別子"、RFC 6370、2011年9月。
[RFC6424] Bahadur, N., Kompella, K., and G. Swallow, "Mechanism for Performing Label Switched Path Ping (LSP Ping) over MPLS Tunnels", RFC 6424, November 2011.
[RFC6424]バハドゥール、N.、Kompella、K.、およびG.ツバメ、 "MPLSトンネルの上にラベルスイッチパスのPing（LSPのPing）を実行するためのメカニズム"、RFC 6424、2011年11月。
[RFC6425] Saxena, S., Swallow, G., Ali, Z., Farrel, A., Yasukawa, S., and T. Nadeau, "Detecting Data-Plane Failures in Point-to-Multipoint MPLS - Extensions to LSP Ping", RFC 6425, November 2011.
ポイントツーマルチポイントMPLSにおける[RFC6425] Saxena、S.、ツバメ、G.、アリ、Z.、ファレル、A.、安川、S.、およびT.ナドー、「検出データプレーン障害 - LSPへの拡張Pingの」、RFC 6425、2011年11月。
[RFC1122] Braden, R., "Requirements for Internet Hosts - Communication Layers", STD 3, RFC 1122, October 1989.
[RFC1122]ブレーデン、R.、 "インターネットホストのための要件 - 通信層"、STD 3、RFC 1122、1989年10月。
[RFC1812] Baker, F., "Requirements for IP Version 4 Routers", RFC 1812, June 1995.
[RFC1812]ベイカー、F.、RFC 1812、1995年6月 "IPバージョン4つのルータのための要件"。
[RFC4446] Martini, L., "IANA Allocations for Pseudowire Edge to Edge Emulation (PWE3)", BCP 116, RFC 4446, April 2006.
[RFC4446]マティーニ、L.、BCP 116、RFC 4446、2006年4月 "エッジエミュレーションに擬似回線縁（PWE3）のためのIANAの割り当て"。
[RFC5003] Metz, C., Martini, L., Balus, F., and J. Sugimoto, "Attachment Individual Identifier (AII) Types for Aggregation", RFC 5003, September 2007.
[RFC5003]メス、C.、マルティーニ、L.、Balus、F.、及びJ.杉本、 "集約のためのアタッチメント個体識別子（AII）タイプ"、RFC 5003、2007年9月。
[RFC5860] Vigoureux, M., Ward, D., and M. Betts, "Requirements for Operations, Administration, and Maintenance (OAM) in MPLS Transport Networks", RFC 5860, May 2010.
[RFC5860] Vigoureux、M.、ウォード、D.、およびM.ベッツ、 "操作のための要件、管理、および保守（OAM）MPLS交通ネットワークにおける"、RFC 5860、2010年5月。
[RFC5884] Aggarwal, R., Kompella, K., Nadeau, T., and G. Swallow, "Bidirectional Forwarding Detection (BFD) for MPLS Label Switched Paths (LSPs)", RFC 5884, June 2010.
[RFC5884]アガルワル、R.、Kompella、K.、ナドー、T.、およびG.ツバメ、RFC 5884、2010年6月 "MPLSラベルの双方向フォワーディング検出（BFD）はパス（LSPを）交換しました"。
[RFC6371] Busi, I. and D. Allan, "Operations, Administration, and Maintenance Framework for MPLS-Based Transport Networks", RFC 6371, September 2011.
[RFC6371]ビジネスサービス、I.およびD.アラン、 "運用、管理、およびMPLSベースのトランスポートネットワークのメンテナンス枠組み"、RFC 6371、2011年9月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Eric Gray Ericsson 900 Chelmsford Street Lowell, MA 01851 US
エリック・グレー・エリクソン900チェルムズフォードストリートローウェル、マサチューセッツ州01851米国
Phone: +1 978 275 7470 EMail: eric.gray@ericsson.com
電話：+1 978 275 7470 Eメール：eric.gray@ericsson.com
Nitin Bahadur Juniper Networks, Inc. 1194 N. Mathilda Avenue Sunnyvale, CA 94089 US
ニティン・バハドゥール・ジュニパーネットワークス株式会社1194 N.マチルダアベニューサニーベール、CA 94089米国
Phone: +1 408 745 2000 EMail: nitinb@juniper.net URI: www.juniper.net
電話：+1 408 745 2000 Eメール：nitinb@juniper.net URI：www.juniper.net
Sami Boutros Cisco Systems, Inc. 3750 Cisco Way San Jose, CA 95134 US
サミBoutrosシスコシステムズ株式会社3750シスコウェイサンノゼ、CA 95134米国
EMail: sboutros@cisco.com
メールアドレス：sboutros@cisco.com
Rahul Aggarwal
ラウール・アガーウォール
EMail: raggarwa_1@yahoo.com
メールアドレス：raggarwa_1@yahoo.com