Internet Engineering Task Force (IETF) L. Berger
Request for Comments: 6510 LabN
Updates: 4875, 5420 G. Swallow
Category: Standards Track Cisco
ISSN: 2070-1721 February 2012
Resource Reservation Protocol (RSVP) Message Formats for
Label Switched Path (LSP) Attributes Objects
Abstract
抽象
Multiprotocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) established using the Resource Reservation Protocol Traffic Engineering (RSVP-TE) extensions may be signaled with a set of LSP-specific attributes. These attributes may be carried in both Path and Resv messages. This document specifies how LSP attributes are to be carried in RSVP Path and Resv messages using the Routing Backus-Naur Form and clarifies related Resv message formats. This document updates RFC 4875 and RFC 5420.
マルチプロトコルラベルは（MPLS）ラベルスイッチパス（LSP）拡張はLSP固有の属性セットに通知することができるリソース予約プロトコルトラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）を使用して確立切り替えを行います。これらの属性は、パスとRESVメッセージの両方で行うことができます。この文書では、LSP属性は、RSVPパスとルーティングバッカス記法を使ってRESVメッセージで運ばする方法を指定し、関連するResvメッセージのフォーマットを明確にしています。このドキュメントの更新RFC 4875およびRFC 5420。
Status of This Memo
このメモのステータス
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準化過程文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントはインターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。これは、IETFコミュニティの総意を表しています。これは、公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリング運営グループ（IESG）によって公表のために承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で利用可能です。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6510.
このドキュメントの現在の状態、任意の正誤表、そしてどのようにフィードバックを提供するための情報がhttp://www.rfc-editor.org/info/rfc6510で取得することができます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2012 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2012 IETF信託とドキュメントの作成者として特定の人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書では、BCP 78と、この文書の発行日に有効なIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連IETFトラストの法律の規定に従うものとします。彼らは、この文書に関してあなたの権利と制限を説明するように、慎重にこれらの文書を確認してください。コードコンポーネントは、トラスト法規定のセクションで説明4.eおよび簡体BSDライセンスで説明したように、保証なしで提供されているよう簡体BSDライセンスのテキストを含める必要があり、この文書から抽出されました。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
1.1. Conventions Used in This Document ..........................3
2. Path Messages ...................................................3
2.1. Path Message Format ........................................3
3. Resv Messages ...................................................4
3.1. Resv Message Format -- Per LSP Operational Status ..........5
3.2. Resv Message Format -- Per S2L Operational Status ..........6
3.2.1. Compatibility .......................................6
4. Security Considerations .........................................6
5. Acknowledgments .................................................7
6. References ......................................................7
6.1. Normative References .......................................7
6.2. Informative References .....................................7
Signaling in support of Multiprotocol Label Switching (MPLS) and Generalized MPLS (GMPLS) point-to-point Label Switched Paths (LSPs) is defined in [RFC3209] and [RFC3473]. [RFC4875] defines signaling support for point-to-multipoint (P2MP) Traffic Engineering (TE) LSPs.
マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）及び一般化MPLS（GMPLS）をサポートするシグナリングポイントツーポイントラベルは、パス（LSPの）[RFC3209]及び[RFC3473]で定義されているスイッチド。 [RFC4875]はポイントツーマルチポイント（P2MP）トラフィックエンジニアリング（TE）のLSPのためのシグナリングのサポートを定義します。
Two LSP Attributes objects are defined in [RFC5420]. These objects may be used to provide additional information related to how an LSP should be set up when carried in a Path message and, when carried in a Resv message, how an LSP has been established. The definition of the objects includes a narrative description of related message formats (see Section 9 of [RFC5420]). This definition does not provide the related Routing Backus-Naur Form (BNF) [RFC5511] that is typically used to define how messages are to be constructed using RSVP objects. The current message format description has led to the open question of how the LSP Attributes objects are to be processed in Resv messages of P2MP LSPs (which are defined in [RFC4875]).
二つのLSPは、オブジェクトは[RFC5420]で定義される属性。これらのオブジェクトは、LSPは、LSPが確立された方法、Resvメッセージで運ばれたときに、Pathメッセージで運ばれたときにセットアップしなければならないどのように関連する追加情報を提供するために使用され得ます。オブジェクトの定義は、関連するメッセージ形式の物語の説明（[RFC5420]のセクション9を参照）を含みます。この定義は、典型的には、メッセージはRSVPオブジェクトを使用して構築される方法を定義するために使用される関連するルーティングバッカスナウア記法（BNF）[RFC5511]を提供しません。現在のメッセージフォーマットの説明は、LSPオブジェクトは（[RFC4875]で定義されている）P2MP LSPのRESVメッセージで処理される属性方法の未解決の問題につながっています。
This document provides the BNF for Path and Resv messages carrying the LSP Attributes object. The definition clarifies how the objects are to be carried for all LSP types. Both Path and Resv message BNF is provided for completeness.
この文書では、パスのBNFを提供し、LSPを運ぶRESVメッセージはオブジェクトの属性。定義は、オブジェクトはすべてのLSPタイプに対して実施される方法を明確にしています。パスとResvメッセージの両方BNFは、完全性のために提供されます。
This document presents the related RSVP message formats as modified by [RFC5420]. This document modifies formats defined in [RFC3209], [RFC3473], and [RFC4875]. See [RFC5511] for the syntax used by RSVP. Unmodified formats are not listed. An example of a case where the modified formats are applicable is described in [RFC6511].
[RFC5420]によって修正され、この文書は、関連するRSVPメッセージフォーマットを示します。このドキュメントは[RFC3209]、[RFC3473]及び[RFC4875]で定義されたフォーマットを変更します。 RSVPが使用する構文については、[RFC5511]を参照してください。非修飾形式は表示されません。修飾されたフォーマットが適用される場合の例は、[RFC6511]に記載されています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はあります[RFC2119]に記載されているように解釈されます。
This section updates [RFC4875]. Path message formatting is unmodified from the narrative description provided in Section 9 of [RFC5420]:
このセクションの更新[RFC4875]。 Pathメッセージのフォーマットは、[RFC5420]のセクション9に設けられた物語の説明から未修飾です。
The LSP_ATTRIBUTES object and the LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES object MAY be carried in a Path message....
LSPは、オブジェクト属性およびLSP REQUIREDオブジェクトはPathメッセージで運ばれるかもしれATTRIBUTES ....
The order of objects in RSVP-TE messages is recommended, but implementations must be capable of receiving the objects in any meaningful order.
RSVP-TEメッセージ内のオブジェクトの順序が推奨されるが、実装は、任意の意味のある順序でオブジェクトを受信することができなければなりません。
On a Path message, the LSP_ATTRIBUTES object and LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES objects are RECOMMENDED to be placed immediately after the SESSION_ATTRIBUTE object if it is present, or otherwise immediately after the LABEL_REQUEST object.
Pathメッセージに、LSP_ATTRIBUTES、オブジェクトとそれが存在する、またはそうでなければ直ちにLABEL_REQUESTオブジェクト後の場合LSP_REQUIRED_ATTRIBUTESオブジェクトはSESSION_ATTRIBUTEオブジェクトの直後に配置することが推奨されます。
If both the LSP_ATTRIBUTES object and the LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES object are present, the LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES object is RECOMMENDED to be placed first.
LSP_ATTRIBUTESオブジェクトとLSP_REQUIRED_ATTRIBUTESオブジェクトの両方が存在する場合、LSP_REQUIRED_ATTRIBUTESオブジェクトが最初に配置することが推奨されます。
LSRs MUST be prepared to receive these objects in any order in any position within a Path message. Subsequent instances of these objects within a Path message SHOULD be ignored and MUST be forwarded unchanged.
LSRは、Pathメッセージ内の任意の位置に任意の順序でこれらのオブジェクトを受信する準備をしなければなりません。 Pathメッセージ内のこれらのオブジェクトの後続のインスタンスは無視され、そのまま転送する必要があります。
This section presents the Path message format as modified by [RFC5420]. Unmodified formats are not listed.
[RFC5420]によって修正され、このセクションでは、Pathメッセージのフォーマットを示します。非修飾形式は表示されません。
<Path Message> ::= <Common Header> [ <INTEGRITY> ]
[ [<MESSAGE_ID_ACK> | <MESSAGE_ID_NACK>] ...]
[ <MESSAGE_ID> ]
<SESSION> <RSVP_HOP>
<TIME_VALUES>
[ <EXPLICIT_ROUTE> ]
<LABEL_REQUEST>
[ <PROTECTION> ]
[ <LABEL_SET> ... ]
[ <SESSION_ATTRIBUTE> ]
[ <LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES> ... ]
[ <LSP_ATTRIBUTES> ... ]
[ <NOTIFY_REQUEST> ]
[ <ADMIN_STATUS> ]
[ <POLICY_DATA> ... ]
<sender descriptor>
[<S2L sub-LSP descriptor list>]
Note that PathErr and PathTear messages are not impacted by the introduction of the LSP Attributes objects.
PathErrとPathTearメッセージはLSPオブジェクト属性の導入によって影響を受けないことに注意してください。
This section updates [RFC4875] and [RFC5420]. Section 9 of [RFC5420] contains the following text regarding Resv messages:
このセクションの更新[RFC4875]と[RFC5420]。 [RFC5420]のセクション9は、RESVメッセージに関する次のテキストが含まれています。
The LSP_ATTRIBUTES object MAY be carried in a Resv message.
LSP_ATTRIBUTESオブジェクトは、Resvメッセージ中で行うことができます。
The order of objects in RSVP-TE messages is recommended, but implementations must be capable of receiving the objects in any meaningful order.
RSVP-TEメッセージ内のオブジェクトの順序が推奨されるが、実装は、任意の意味のある順序でオブジェクトを受信することができなければなりません。
...
。。。
On a Resv message, the LSP_ATTRIBUTES object is placed in the flow descriptor and is associated with the FILTER_SPEC object that precedes it. It is RECOMMENDED that the LSP_ATTRIBUTES object be placed immediately after the LABEL object.
Resvメッセージには、LSP_ATTRIBUTESオブジェクトは、フロー記述子に配置され、それに先行FILTER_SPECオブジェクトに関連付けられています。 LSP_ATTRIBUTESオブジェクトがすぐにLABELオブジェクトの後に配置することを推奨します。
LSRs MUST be prepared to receive this object in any order in any position within a Resv message, subject to the previous note. Only one instance of the LSP_ATTRIBUTES object is meaningful within the context of a FILTER_SPEC object. Subsequent instances of the object SHOULD be ignored and MUST be forwarded unchanged.
LSRは、前のノートの対象Resvメッセージ内の任意の位置に任意の順序でこのオブジェクトを受信するように準備しなければなりません。 LSP_ATTRIBUTESオブジェクトのインスタンスは1つだけFILTER_SPECオブジェクトのコンテキスト内で有意義です。オブジェクトの後続のインスタンスは無視され、そのまま転送する必要があります。
This means that LSP attributes may be present per sender (LSP) and allows for the LSP Attributes object to be modified using make-before-break (see [RFC3209]). This definition is sufficient for point-to-point ([RFC3209] and [RFC3473]) LSPs and the special case where all point-to-multipoint source-to-leaf (S2L) sub-LSPs ([RFC4875]) report the same operational status (as used in [RFC5420]). However, this definition does not allow for different
これは、LSP属性ことを意味するセンダ（LSP）あたりに存在することができ、LSPはメークビフォアブレーク（[RFC3209]を参照）を使用して変更するオブジェクト属性を可能にします。この定義は、ポイントツーポイントのすべてがポイントツーマルチソース・ツー・リーフ（S2L）サブのLSP（[RFC4875]）同じ報告（[RFC3209]及び[RFC3473]）のLSP及び特別な場合のために十分です動作ステータス（[RFC5420]で使用されます）。しかし、この定義は異なるために許可されていません。
egress Label Switching Routers (LSRs) to report different operational statuses. In order to allow such reporting, this document adds the following definition:
異なる動作状態を報告するためにルータ（LSRのを）切り替え出力ラベル。そのような報告を可能にするためには、この文書には、次の定義を追加します。
An LSR that wishes to report the operational status of a (point-to-multipoint) S2L sub-LSP may include the LSP Attributes object in a Resv message or update the object that is already carried in a Resv message. LSP Attributes objects representing S2L sub-LSP status MUST follow a S2L_SUB_LSP object. Only the first instance of the LSP Attributes object is meaningful within the context of a S2L_SUB_LSP object. Subsequent instances of the object SHOULD be ignored and MUST be forwarded unchanged.
（ポイント・ツー・マルチポイント）の動作状態を報告することを希望するLSR S2LサブLSPは、LSPは、Resvメッセージ内のオブジェクト属性含むか、既にResvメッセージで運ばれるオブジェクトを更新してもよいです。 LSPはS2L_SUB_LSPオブジェクトに従わなければならないS2LサブLSPの状態を表すオブジェクト属性。 LSPの最初のインスタンスは、オブジェクトがS2L_SUB_LSPオブジェクトの文脈の中で意味のある属性。オブジェクトの後続のインスタンスは無視され、そのまま転送する必要があります。
When an LSP Attributes object is present before the first S2L_SUB_LSP object, the LSP Attributes object represents the operational status of all S2L sub-LSPs identified in the message. Subsequent instances of the object (e.g., in the filter spec or the S2L sub-LSP flow descriptor) SHOULD be ignored and MUST be forwarded unchanged. When a branch node is combining Resv state from multiple receivers into a single Resv message and an LSP Attributes object is present before the first S2L_SUB_LSP object in a received Resv message, the received LSP Attributes object SHOULD be moved to follow the first received S2L_SUB_LSP object and then SHOULD be duplicated for, and placed after, each subsequent S2L_SUB_LSP object.
LSPオブジェクトが最初S2L_SUB_LSPオブジェクトの前に存在する属性の場合、LSPは、オブジェクトがメッセージ内で識別されたすべてのS2LサブLSPの動作状態を表す属性。オブジェクトの後続のインスタンス（例えば、フィルタスペック又はS2LサブLSPの流れ記述子内の）は無視されるべきであり、変化しない転送されなければなりません。ブランチノードは、単一のResvメッセージに複数の受信機からのResv状態を組み合わせるし、LSPオブジェクトが受信されたResvメッセージの最初S2L_SUB_LSPオブジェクト前に存在する属性の場合、受信したLSPオブジェクトが追従するように移動させるべき属性第S2L_SUB_LSPオブジェクトを受信しその後のために複製されるべきであり、そして、後の各後続S2L_SUB_LSPオブジェクトを配置しました。
This section presents the Resv message format for LSPs as modified by [RFC5420] and can be used to report operational status per LSP. Unmodified formats are not listed. The following is based on [RFC4875].
このセクションでは、[RFC5420]によって修正されたLSPのためのResvメッセージのフォーマットを提示し、LSPごとに動作状態を報告するために使用することができます。非修飾形式は表示されません。以下は、[RFC4875]に基づいています。
<FF flow descriptor list> ::= <FF flow descriptor>
[ <FF flow descriptor list> ]
<FF flow descriptor> ::= [ <FLOWSPEC> ] <FILTER_SPEC> <LABEL>
[ <LSP_ATTRIBUTES> ... ]
[ <RECORD_ROUTE> ]
[ <S2L sub-LSP flow descriptor list> ]
<SE flow descriptor> ::= <FLOWSPEC> <SE filter spec list>
<SE filter spec list> ::= <SE filter spec>
[ <SE filter spec list> ]
<SE filter spec> ::= <FILTER_SPEC> <LABEL>
[ <LSP_ATTRIBUTES> ... ]
[ <RECORD_ROUTE> ]
[ <S2L sub-LSP flow descriptor list> ]
This section presents the Resv message format for LSPs as modified by this document and [RFC5420], and can be used to report operational status per S2L sub-LSP. Unmodified formats are not listed. The following is based on [RFC4875].
この文書と[RFC5420]によって修正され、S2LサブLSP当たりの動作状態を報告するために使用することができるようにこのセクションでは、LSPのためのResvメッセージのフォーマットを示します。非修飾形式は表示されません。以下は、[RFC4875]に基づいています。
<FF flow descriptor> ::= [ <FLOWSPEC> ] <FILTER_SPEC> <LABEL>
[ <RECORD_ROUTE> ]
[ <S2L sub-LSP flow descriptor list> ]
<SE filter spec> ::= <FILTER_SPEC> <LABEL> [ <RECORD_ROUTE> ]
[ <S2L sub-LSP flow descriptor list> ]
<S2L sub-LSP flow descriptor list> ::=
<S2L sub-LSP flow descriptor>
[ <S2L sub-LSP flow descriptor list> ]
<S2L sub-LSP flow descriptor> ::= <S2L_SUB_LSP>
[ <LSP_ATTRIBUTES> ... ]
[ <P2MP_SECONDARY_RECORD_ROUTE> ]
A node that supports [RFC4875] and [RFC5420], but not this document, will interpret the first LSP Attributes object present in a received message, which is formatted as described in this document, as representing LSP operational status rather than S2L sub-LSP status. It is unclear if this is a significant issue as the LSP Attributes object is currently considered to be an unsuitable mechanism for reporting operational status of P2MP LSPs, for example, see Section 2.1 of [RFC6511]. The intent of this document is to correct this limitation; it is expected that networks that wish to make use of such operational reporting will deploy this extension.
[RFC4875]及び[RFC5420]はなく、この文書をサポートするノードは、最初のLSP属性を解釈するLSPの動作状態ではなくS2LサブLSPを表すものとして、この文書に記載されているようにフォーマットされる受信したメッセージに存在するオブジェクト状態。 LSPは、オブジェクトの属性として重要な問題であるが、現在、P2MP LSPの運用状況を報告するため不適当機構であると考えられている場合には、例えば、[RFC6511]のセクション2.1を参照してください不明です。この文書の目的は、この制限を補正することです。このような業務レポートを利用することを希望するネットワークは、この拡張機能を展開することが期待されます。
This document clarifies usage of objects defined in [RFC5420]. No new information is conveyed; therefore, no additional security considerations are included here. For a general discussion on MPLS-and GMPLS-related security issues, see the MPLS/GMPLS security framework [RFC5920].
このドキュメントは[RFC5420]で定義されたオブジェクトの使用を明確にしています。新しい情報が伝達されません。そのため、追加のセキュリティの考慮事項はここに含まれていません。 MPLS-とGMPLS関連のセキュリティ問題に関する一般的な議論については、MPLS / GMPLSセキュリティフレームワーク[RFC5920]を参照してください。
The authors would like to acknowledge the contributions of Adrian Farrel.
著者は、エードリアンファレルの貢献を認めたいと思います。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC3209] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V., and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[RFC3209] Awduche、D.、バーガー、L.、ガン、D.、李、T.、スリニヴァサン、V.、およびG.ツバメ、 "RSVP-TE：LSPトンネルのためのRSVPの拡張"、RFC 3209年12月2001。
[RFC3473] Berger, L., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Extensions", RFC 3473, January 2003.
[RFC3473]バーガー、L.、エド。、 "一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）シグナリング資源予約プロトコル - トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）を拡張"、RFC 3473、2003年1月。
[RFC4875] Aggarwal, R., Ed., Papadimitriou, D., Ed., and S. Yasukawa, Ed., "Extensions to Resource Reservation Protocol - Traffic Engineering (RSVP-TE) for Point-to-Multipoint TE Label Switched Paths (LSPs)", RFC 4875, May 2007.
[RFC4875]アガルワルは、R.、エド、Papadimitriou、D.、エド、およびS.安川、エド、「リソース予約プロトコルへの拡張 - 。。。は、ポイント・ツー・マルチポイントTEラベルのためのトラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）は、スイッチパス（LSPを）」、RFC 4875、2007年5月。
[RFC5420] Farrel, A., Ed., Papadimitriou, D., Vasseur, JP., and A. Ayyangarps, "Encoding of Attributes for MPLS LSP Establishment Using Resource Reservation Protocol Traffic Engineering (RSVP-TE)", RFC 5420, February 2009.
[RFC5420]ファレル、A.編、Papadimitriou、D.、Vasseur、JP。、およびA. Ayyangarps、 "リソース予約プロトコル・トラフィック・エンジニアリング（RSVP-TE）を使用してMPLS LSPの確立のための属性のエンコーディング"、RFC 5420、 2009年2月。
[RFC5511] Farrel, A., "Routing Backus-Naur Form (RBNF): A Syntax Used to Form Encoding Rules in Various Routing Protocol Specifications", RFC 5511, April 2009.
[RFC5511]ファレル、A.、「ルーティングバッカス記法（RBNF）：さまざまなルーティングプロトコル仕様に符号化規則を形成するのに使用される構文」を2009年4月、RFC 5511を。
[RFC5920] Fang, L., Ed., "Security Framework for MPLS and GMPLS Networks", RFC 5920, July 2010.
[RFC5920]牙、L.、エド。、 "MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク"、RFC 5920、2010年7月。
[RFC6511] Ali, Z., Swallow, G., and R. Aggarwal, "Non-Penultimate Hop Popping Behavior and Out-of-Band Mapping for RSVP-TE Label Switched Paths", RFC 6511, February 2012.
[RFC6511]アリ、Z.、ツバメ、G.、およびR.アガルワル、RFC 6511、2012年2月 "RSVP-TEラベル用の非最後から二番目のホップポッピング行動とアウトオブバンドのマッピングは、パスの交換しました"。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Lou Berger LabN Consulting, L.L.C. Phone: +1-301-468-9228 EMail: lberger@labn.net
ルー・バーガーLabNコンサルティング、L.L.C.電話：+ 1-301-468-9228 Eメール：lberger@labn.net
George Swallow Cisco Systems, Inc. EMail: swallow@cisco.com
ジョージツバメシスコシステムズ、株式会社Eメール：swallow@cisco.com